Cambio de Políticas

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cambio de Política, Gobernanza y Medio Ambiente

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La gobernanza contemporánea tiene lugar en un contexto muy diferente al de las últimas décadas. La capacidad del gobierno en términos de recursos humanos y organizativos ha aumentado, pero su autonomía o capacidad para efectuar cambios de manera independiente se ha visto erosionada. Esto se debe, a nivel internacional, al crecimiento de poderosos actores y sistemas de intercambio internacionales y transnacionales.2 Sin embargo, a nivel nacional, los gobiernos modernos también se han visto afectados por la reestructuración de las sociedades en redes complejas de actores interorganizacionales.3 Como resultado de ambos movimientos, los Estados han sufrido una especie de “vaciamiento”, ya que diversas funciones y actividades tradicionalmente emprendidas por los gobiernos involucran ahora a una variedad de actores no gubernamentales significativos. Esto es cierto en el caso de los servicios que anteriormente prestaban directamente los funcionarios públicos -desde el mantenimiento de las carreteras hasta la atención psiquiátrica- y que han sido subcontratados a organizaciones no gubernamentales; la sustitución o el aumento de la aplicación de las leyes y reglamentos -en ámbitos como la conservación de la energía, el consumo de alcohol y la conducción de vehículos- por campañas de relaciones públicas cuasi-privadas basadas en la información; un cambio general en las actividades reguladoras, que han pasado de los regímenes de “aplicación de la ley” a los regímenes de “cumplimiento de la ley”; y un desplazamiento del uso de los instrumentos financieros desde los impuestos y las subvenciones hacia un mayor uso de los gastos tributarios4. Intencionalmente o no, todos estos cambios han tenido el efecto de profundizar aún más la estructura en red y el carácter complejo de la vida contemporánea al fomentar la creación y la interacción de organizaciones no gubernamentales y gubernamentales5.
Estos procesos y paradojas plantean desafíos a la administración pública en el cambio de siglo. El resultado, en la práctica, ha sido que muchos gobiernos han desarrollado un interés renovado en tipos de instrumentos de política que pueden hacer frente a las complejidades de las sociedades modernas. Es decir, los gobiernos de muchos países han abandonado el uso de un número relativamente limitado de instrumentos de política “sustantivos” tradicionales, más o menos orientados al mando y el control, como las empresas públicas, los organismos reguladores, las subvenciones y la “persuasión moral”, que tratan de influir directamente en la asignación de bienes y servicios en la sociedad.

Pormenores

Por el contrario, la gobernanza moderna implica cada vez más el uso de un conjunto de herramientas totalmente diferentes, instrumentos “procedimentales” como las asociaciones entre el gobierno y las ONG, las comisiones asesoras públicas, la financiación (o financiamiento) de grupos de interés y la difusión de información, que actúan de manera menos directa para guiar o dirigir a los actores sociales en la dirección deseada por el gobierno6.
Como tal, la gobernanza moderna se está convirtiendo cada vez menos en una cuestión de prestación directa de servicios y cada vez más en una cuestión de gestión indirecta de redes7, en la que los gobiernos intentan influir en los actores de las redes, o reestructurar las propias redes, a fin de gestionar el cambio y lograr sus fines8.

Puntualización

Sin embargo, se requiere mucha planificación (véase más en esta plataforma general) previa y mucha previsión para dirigir el inmenso barco del Estado indirectamente en aguas en gran parte inexploradas.

Entendiendo el cambio de política

La evaluación del impacto probable de los acontecimientos en cualquier sector particular en la formulación de políticas gubernamentales requiere una comprensión de los procesos generales a través de los cuales cambian las políticas.

Otros Elementos

Además, requiere, en primer lugar, una comprensión clara de lo que implica exactamente la variable dependiente “cambio de política”.

Desde finales del siglo XX, en la literatura de las ciencias políticas, se pueden encontrar varias definiciones opuestas de cambio de políticas. Peter Hall, por ejemplo, ha desarrollado una noción de cambio de política que implica una alteración en los medios o fines de la formulación de políticas.Entre las Líneas En su trabajo, Hall identificó tres tipos u “órdenes” de cambio: cambio de primer orden en el que solo varían los ajustes de los instrumentos de política; cambio de segundo orden en el que los tipos de instrumentos utilizados para efectuar cambios de política; y cambio de tercer orden en el que se alteran los objetivos de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Ejemplos de cambios de primer orden incluirían el aumento de los requisitos de seguridad que los fabricantes de automóviles deben seguir o la alteración del nivel de emisiones permitidas de una fábrica.Entre las Líneas En estos ejemplos, los cambios de segundo orden podrían implicar acciones tales como añadir o sustituir incentivos financieros para la regulación en el campo de la seguridad vial o cambiar el tipo de instrumento utilizado en el control de la contaminación, como pasar de una norma de emisión administrada a la imposición de un impuesto sobre las emisiones. Los cambios de tercer orden supondrían un cambio en los objetivos de las políticas, como dejar de centrarse en los vehículos privados para centrarse en el transporte público en el ámbito de la seguridad vial o, en el caso de la contaminación, pasar de centrarse en la regulación ex post de final de proceso a centrarse en el diseño de procesos de producción preventivos ex ante.

Aunque esta formulación tiene algunas ventajas en términos de simplicidad y claridad, existen algunas dificultades asociadas con su enfoque en los cambios en los resultados de las políticas como medida exclusiva del cambio de políticas. Es decir, como Hernes ha señalado en el contexto de una discusión general de los procesos de cambio sociológico, el cambio puede implicar no solo cambios en los productos sino también en los insumos y en los procesos.10 Un enfoque en el cambio de instrumentos, en particular, es problemático en el caso de la formulación de políticas públicas. Esto se debe a que (1) los mismos tipos de instrumentos pueden utilizarse para fines diferentes, lo que significa que un cambio en el instrumento a veces es evidencia de un cambio en las metas y otras veces no, (2) a veces es muy difícil desentrañar las metas y los medios en la forma en que se requiere para que el análisis proceda, y (3) incluso un cambio en la configuración de un instrumento puede reflejar a veces un cambio importante en las metas de la política, como ocurre, por ejemplo, cuando los tipos impositivos se incrementan en una dirección progresiva o punitiva.

De hecho, los estudios de caso de casos de cambio de políticas han revelado una variedad de diferentes tipos de cambio y una serie de procesos distintos a través de los cuales se ha producido el cambio. Estos mismos estudios también han revelado una serie de procesos y factores que inhiben el cambio de políticas.Entre las Líneas En conjunto, es posible identificar los elementos clave del cambio de políticas, los tipos básicos de cambio y las relaciones que existen entre los procesos básicos y los tipos de cambio.

Cambio de políticas y estabilidad política: Diferentes procesos y diferentes resultados

Hasta hace poco, a menudo se pensaba que el cambio de política se producía en gran medida como resultado de acontecimientos y acontecimientos que se producían fuera de los sistemas estables de elaboración de políticas o de conjuntos de actores, instrumentos, instituciones e ideas relativamente estables relacionados con ámbitos políticos específicos. Es decir, es posible identificar en casi todos los ámbitos políticos un sistema político que consiste en la actual definición colectiva de una cuestión, el estado actual de las políticas pertinentes (leyes, reglamentos, instrumentos fiscales, programas y relaciones de la administración pública) sobre la cuestión, y las personas y las instituciones, dentro y fuera de la administración pública, que participan activamente y debaten sobre el mantenimiento y la modificación de las políticas.

La noción de que tales sistemas solo cambian debido a eventos exógenos o “choques” surgió de la suposición de que los sistemas o subsistemas de políticas eran una forma de sistema “homeostático” estable o autoajustable. Se argumentó que, dado un conjunto inicial de características y composición, los sistemas de políticas se ajustarían a cualquier cambio interno y solo podrían ser desequilibrados por acontecimientos externos que introdujeran nuevos elementos dinámicos en el sistema.

Otros Elementos

Además, a menudo se argumentó que un sistema de políticas tenía una capacidad de acción establecida que, una vez alcanzada, impediría o restringiría que se produjeran cambios internos: la tesis de la “sobrecarga”.15 Esta noción de la naturaleza exógena del cambio de política centró la atención en los diversos tipos de crisis externas que podrían provocar una respuesta del gobierno o un cambio de política.
Aunque algunos aspectos de estos modelos siguen siendo útiles16, las concepciones más recientes de los sistemas de políticas son más caóticas, abandonando las nociones de equilibrios dinámicos en favor de conceptos adaptativos en los que los sistemas pueden afectar a sus entornos y, por lo tanto, alterar la naturaleza de sus propias limitaciones17.Entre las Líneas En el ámbito de las ciencias de las políticas, este cambio se ha manifestado en el reconocimiento de que las crisis no son la única fuente externa de cambio de políticas y que los factores internos o endógenos a los sistemas y subsistemas de formulación de políticas también pueden conducir a un cambio de políticas de manera independiente o en conjunción con factores externos.

Este reconocimiento ha conducido a esfuerzos más sistemáticos para medir, describir y dar cuenta de los cambios en las políticas. Estos esfuerzos han ido mucho más allá de la distinción original “externo-interno” y han identificado una serie de procesos distintos que influyen en el tipo y la velocidad del cambio, y una serie de tipos de cambio distintos determinados por el alcance y el ritmo del cambio.Entre las Líneas En particular, se han identificado cuatro procesos principales en los que se basa el cambio de políticas y cuatro procesos principales que mejoran la estabilidad de las políticas. Enumerados por orden de aparición en la literatura, los procesos que facilitan el cambio de políticas son: perturbaciones sistémicas; cambio de lugar de celebración; aprendizaje de políticas; y desbordamientos de subsistemas.

Pormenores

Por el contrario, los procesos que mejoran la estabilidad de las políticas son: las no decisiones, las cuestiones difíciles, la dependencia de los caminos y las redes cerradas. Cada uno de estos procesos se describe brevemente a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Cambio de política: procesos

Perturbaciones sistémicas es un término formal que se utiliza para describir la forma más antigua conocida de proceso de mejora del cambio de políticas: la que se origina en crisis externas que perturban las rutinas políticas establecidas. Estos pueden incluir fenómenos idiosincrásicos como guerras o desastres, o eventos repetitivos como elecciones críticas y rotaciones de liderazgo. El conocido estudiante estadounidense de procesos políticos, Paul Sabatier, por ejemplo, ha argumentado que “los cambios en los aspectos centrales de una política suelen ser el resultado de perturbaciones en factores no cognitivos externos al subsistema, como las condiciones macroeconómicas o el surgimiento de una nueva coalición de gobierno sistémica”. El mecanismo principal por el que se produce el cambio es la introducción de nuevos actores en los procesos políticos, muy a menudo en forma de una mayor atención del público a una cuestión política como resultado de una situación de crisis percibida.

El cambio de sede se refiere a un segundo proceso de facilitación del cambio de políticas, el cual se relaciona no tanto con cambios en las condiciones externas sino con cambios en las estrategias que los actores políticos siguen para perseguir sus intereses.Entre las Líneas En su trabajo sobre la formación de políticas en los Estados Unidos, por ejemplo, Baumgartner y Jones señalaron varias estrategias empleadas por actores que actualmente están excluidos de los sistemas o subsistemas de políticas para tener acceso a las deliberaciones sobre políticas y afectar los resultados de éstas. Esto generalmente involucra a miembros de las comunidades políticas que intentan “irrumpir” en redes más restringidas de actores políticos centrales, pero también puede implicar competir por la ventaja entre los actores de las redes.

Detalles

Las estrategias de cambio de sede suelen implicar la redefinición de una cuestión política con el fin de facilitar la alteración de la ubicación en la que se produce la formulación de las políticas. Esto incluye casos notables, como cuando los grupos ambientalistas intentan redefinir la imagen de un tema como la eliminación de desechos de una cuestión técnica a una cuestión de salud pública o derechos de propiedad susceptibles de demandas judiciales y recurso a los tribunales. No todas las cuestiones de política son susceptibles, o tan susceptibles, de reformularse o manipularse, y no todos los sistemas políticos contienen lugares de política alternativos, o no todos tienen tantos lugares de reunión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, Baumgartner y Jones argumentan que los actores fuera de los procesos formales de política, especialmente, intentarán alterar las imágenes de política existentes con la esperanza de que se pueda ubicar con éxito un lugar alternativo en el que sus problemas y preocupaciones reciban una acogida favorable.

El aprendizaje de políticas se refiere al tercer proceso de mejora del cambio descrito por los especialistas en políticas. Se refiere a la manera en que, como ha señalado Hugh Heclo, una alteración relativamente duradera en las políticas resulta de que los responsables de la formulación de políticas y los participantes aprenden de su propia experiencia y de la de otros con políticas similares. Lo que se aprende son a menudo las experiencias de otras jurisdicciones, pero también puede incluir la reflexión sobre experiencias que se originan dentro de los límites de los límites existentes de los subsistemas. Este comportamiento puede resultar en una variedad de procesos de aprendizaje de políticas similares a la retroalimentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos incluyen casos que van desde aquellos en los que los actores políticos de un país investigan e informan sobre actividades en otro, hasta situaciones en las que los administradores intentan emular las “mejores prácticas” en la prestación de servicios. Mientras que algunos tipos de aprendizaje se limitan a la reflexión sobre las prácticas existentes, otros tienen un alcance mucho mayor y pueden afectar a una amplia gama de elementos de política. Todos ellos implican el desarrollo y la difusión de nuevas ideas en los procesos políticos existentes. Muchos analistas utilizan estas diferentes concepciones del aprendizaje y su papel en la formación de las políticas públicas para describir una tendencia comúnmente descrita a que las políticas cambien como resultado de las alteraciones en las ideas políticas, ya que el conocimiento de las experiencias pasadas influye en los juicios sobre la factibilidad o conveniencia de ciertas líneas de acción actuales.

Por último, los desbordamientos de los subsistemas se refieren al proceso de cambio descrito más recientemente, que se produce en situaciones en las que las actividades en subsistemas que de otro modo serían distintos trascienden los límites de las antiguas políticas y afectan a la estructura o el comportamiento de otros subsistemas.28 Casos como los que se han producido cuando la informática basada en Internet colisionó con los regímenes de telecomunicaciones existentes, o cuando los actores de la política de recursos naturales de larga data consideran que es necesario ocuparse de las cuestiones relativas a las reivindicaciones de las tierras de los aborígenes son ejemplos de este fenómeno. Aunque este proceso particular de cambio de políticas acaba de empezar a examinarse, parece que pueden producirse efectos colaterales en cuestiones específicas sin que se produzca ningún cambio permanente en la composición de los subsistemas (intersección de subsistemas) o pueden ser de naturaleza más a largo plazo.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de las perturbaciones sistémicas, los nuevos actores tienden a ser especialistas en políticas y partes interesadas, y no simplemente miembros del público que se despierta.

Estabilidad política: procesos

La cuestión de la estabilidad de las políticas y la resistencia al cambio también se ha abordado en la literatura sobre políticas desde finales de los años 60. Esta literatura, elaborada a partir de numerosos estudios de caso, ha puesto de relieve la manera en que los factores ideológicos e institucionales aíslan las cuestiones de política de los procesos de cambio descritos anteriormente.

La formulación de políticas se refiere tanto a la toma de decisiones sobre cuestiones de política como a la incapacidad de tomarlas. El término “no decisiones” se utilizó en los años sesenta para describir situaciones en las que los debates sobre políticas permanecían estancados en el statu quo porque las alternativas simplemente no se consideraban ni se debatían. Los ejemplos de estos casos van desde el fracaso a la hora de abordar cuestiones importantes para los pobres de las zonas urbanas hasta una inacción similar en una amplia gama de cuestiones relacionadas con la mujer. La no toma de decisiones ha sido objeto de muchas investigaciones y estudios, comenzando con los debates sobre el poder comunitario en la ciencia política a principios de los años sesenta y setenta31 y extendiéndose al análisis del discurso contemporáneo que refleja la manera en que las ideologías operan para filtrar y colorear los tipos de opciones presentadas en el proceso de elaboración de políticas. Todos estos estudios señalan la importancia de los “marcos” de políticas, o conjuntos relativamente estables de ideas de políticas globales que sirven para filtrar las visiones alternativas de las políticas públicas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“Temas Difíciles” es un término acuñado en los años 90 para describir el fenómeno en el que la naturaleza de un tema de política en particular puede aislarlo de los procesos de cambio externos. Como señalaron los estudiantes del proceso de políticas públicas en la década de 1970, como Cobb, Ross y Ross, los temas siguen rutas diferentes en las agendas de los gobiernos, con una diferencia significativa en los procesos de políticas que se relacionan con si el tema involucra a una elite significativa o a la movilización pública. Más recientemente, May y Pollock, Lilie y Vittes han argumentado que ciertos temas no logran despertar el interés popular o, si lo logran, no logran llegar a un consenso popular sobre los tipos de cambio que se requieren. 36 Sostienen que algunas cuestiones como la regulación de las sustancias tóxicas o el establecimiento de tarifas de servicios públicos son “difíciles” en el sentido de que son técnicas, legalistas, orientadas a los medios o, simplemente, desconocidas para la mayoría de los miembros del público. Es más probable que estas cuestiones involucren a grupos más pequeños de agentes de política especializados que cuestiones como la seguridad vial o la salud, que tienen más probabilidades de generar la atención y el debate públicos.

Una Conclusión

Por lo tanto, es más probable que las cuestiones difíciles involucren solo a un número muy limitado de agentes de política especializados y que sirvan de barrera para la entrada de nuevos agentes en los subsistemas existentes.

La “dependencia del camino” es otro término para una observación más antigua, que se refiere a la manera en que las decisiones políticas actuales están influenciadas por los legados institucionales y de comportamiento de las anteriores. Los legados políticos afectan a la formulación de las políticas actuales debido a factores tales como los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) irrecuperables o las rutinas y procedimientos institucionales que pueden forzar la toma de decisiones en determinadas direcciones, ya sea eliminando o distorsionando la gama de opciones disponibles para los gobiernos.39 Por lo tanto, por ejemplo, la decisión de alterar un programa de energía nuclear existente en el que ya se hayan invertido miles de millones de dólares es una decisión mucho más difícil de tomar que la que se tomaría si aún no se hubiera iniciado un programa. Como Weir, y March y Olsen, y otros han argumentado, se espera que la estabilidad ocurra cuando un tema es rutinario o institucionalizado.

Las redes cerradas se refieren a una fuente de estabilidad política identificada más recientemente, que se basa simplemente en la capacidad de los principales actores políticos existentes para impedir que los nuevos miembros entren en debates y discursos políticos. Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando los gobiernos se niegan a colocar a ambientalistas prominentes en las juntas asesoras ambientales o en los tribunales reguladores, cuando no se proporciona financiamiento para los interventores en las evaluaciones ambientales, cuando se resiste a la creación de tales juntas y procedimientos, o debido al comportamiento de los grupos de interés en la búsqueda de nichos de temas especializados.41 Rhodes, Schaap y van Twist, y muchos otros han argumentado que todos los subsistemas tienden a construir “monopolios políticos” en los que la interpretación y el enfoque general de un tema es más o menos fijo. Sólo cuando se rompe este monopolio y surgen nuevos miembros en estos subsistemas, se espera que una política cambie en un sentido significativo del término.

Autor: Black

Cambio Político: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Burdeau dice que la operación política fundamental es la incorporación al orden de hoy de los imperativos del orden de mañana, y que tal operación es prueba de la vitalidad del sistema político vigente. Los sistemas políticos están, pues, sometidos a la necesidad de realizar permanentes cambios adaptativos ante las nuevas circunstancias que deben enfrentar, y esto lo hacen no solo conservando sino para conservar su identidad y el sentido de su misión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos son los cambios políticos corrientes, cotidianos casi.

Más sobre el Significado Político de Cambio Político

Pero hay otro tipo de cambios, que se producen cuando las circunstancias internas o externas que debe enfrentar el sistema no pueden ser superadas mediante cambios adaptativos, y requieren cambios disruptivos, esto es, cambios que modifican la estructura interna del sistema y hasta cierto punto su identidad y sentido de su misión política, aunque no afecten los rasgos esenciales del modo de ser de un pueblo. Este tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) se vincula con el concepto de autotransformación.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.