Cambios en la Estética

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cambios en la Estética: Enfoque Filosófico

Los cambios que se están produciendo desde los años 90, principalmente en la teoría del arte y en la teoría de la interpretación y la crítica, reflejan un cambio más profundo en las propias artes y, aún más ampliamente, un cambio en la filosofía y la ciencia en general. Cabría decir que están marcados por los siguientes rasgos:

• una preferencia por las ontologías del flujo frente a las ontologías de la invariabilidad;
• la sustitución de las metodologías de rigor seguro por prácticas críticas y explicativas abiertas que se oponen a las restricciones a priori sobre la relevancia y la validez;
• la negación de que podamos legitimar cualquier forma de objetividad o neutralidad epistémica adecuada a las ciencias o disciplinas críticas que no sea un artefacto de nuestras prácticas habituales o que reivindique el acceso cognitivo a un orden de la realidad no constituido en sí mismo de acuerdo con las categorías del entendimiento humano;
• la admisión de que los seres humanos -agentes humanos, cogedores humanos- son en sí mismos emergentes y están constituidos de forma similar por los procesos facilitadores de la historia y la inculturación;
• la admisión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), además, de que el pensamiento humano está profundamente historizado, formado bajo las condiciones de la historia cambiante y sujeto, a través de su propio ejercicio, a nuevas transformaciones variables y divergentes; y
• el reconocimiento de que una lógica bivalente no es probablemente la mejor para servir al rigor y la objetividad de las afirmaciones de la verdad de acuerdo con los anteriores cinco puntos y que debe ser sustituida o complementada por alguna acomodación del relativismo.

Se trata de cambios muy fuertes; en efecto, se trata de la inversión de los temas organizadores de las principales prácticas canónicas en la crítica interpretativa, el trabajo explicativo de las ciencias, el juicio moral normativo y otras formas de investigación similares.

Los cambios que he mencionado no son, por supuesto, simples sustituciones victoriosas de los presupuestos de los cánones del pasado. Sin embargo, es sorprendente comprender hasta qué punto las prácticas fuertes del pasado -en la línea del empirismo y la unidad de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), el estructuralismo francófono, la fenomenología husserliana, la hermenéutica romántica, en particular: en efecto, formas fuertes de objetivismo, a pesar de las objeciones- han tenido que ceder terreno a las concesiones advenedizas recogidas en los 5 puntos primeros señalados más arriba. Es probablemente cierto que las convicciones conservadoras reaccionarán contra la amenaza percibida de una licencia irrestricta que ese recuento parece prometer.Si, Pero: Pero no cabe duda de que las pretensiones de neutralidad, la resistencia a la historicidad, las certezas apodícticas, la fiabilidad de las invariantes modales, la confianza en un mundo legible e independiente han dejado de ser incuestionablemente dominantes, y ya no pueden esperar recuperar la sensación de fijeza indiscutible que prevaleció durante buena parte de la primera mitad del siglo XX. No es de extrañar, por tanto, que las teorías del arte, la interpretación crítica y la historia de la cultura se ajusten cada vez más, dentro del ámbito habitual de la estética filosófica, a los cambios conceptuales que están ya bastante arraigados en las ciencias más admiradas.

Estos cambios significan una inminente transformación en nuestros rumbos conceptuales para el comienzo del próximo milenio. Es demasiado pronto para saber cuán superficiales o radicales serán. Constituyen lo que probablemente sea una brecha permanente en las confiadas expectativas de las filosofías dominantes de la primera mitad del siglo, pero tampoco pueden esperar expulsar del todo las tendencias teorizadoras que han florecido en nombre de la neutralidad epistémica, la invariabilidad de un mundo independiente, las formas relativamente constantes de la racionalidad y el rigor metodológico. Por un lado, los teóricos se sienten atraídos por las perspectivas de un sentido abierto y relativamente informal del rigor y la estabilidad que puede ser posible bajo las condiciones alteradas mencionadas; por otro lado, muchos comentaristas recomiendan ahora desechar todas las formas de metafísica, epistemología y similares.

Si denominamos modernismo al canon más antiguo, entendiendo por ello la presunción de una forma accesible de neutralidad y objetividad en uno u otro dominio o en todos los dominios de la indagación establecida o la convergencia entre nuestras indagaciones historizadas y los requisitos reguladores de tal postura, entonces el modernismo va camino de ser sustituido y la contienda que ahora nos ocupa (y probablemente lo hará de forma aún más acusada en el próximo siglo) enfrenta al posmodernismo y al historicismo. Por postmodernismo (filosóficamente hablando, no “arquitectónicamente” o de manera similar) se entiende el repudio de las investigaciones de segundo orden (relacionadas con la naturaleza de la verdad y la realidad y la metodología y similares) y la presunción de que la investigación de primer orden puede proceder con éxito sin tales estorbos. Por historicismo (el “nuevo historicismo”, para distinguirlo de la “nueva historia” de los Annalistas y sus sucesores) se entiende la recuperación de la investigación de segundo orden bajo la condición general de admitir la historicidad del pensamiento.

El posmodernismo, normalmente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a las opiniones de Richard Rorty y (más estrechamente) a los pronunciamientos de Jean-François Lyotard (en La condición posmoderna), es a la vez incoherente y conceptualmente irresponsable: su incoherencia radica en el hecho de que las indagaciones de primer orden (digamos, las afirmaciones de verdad en la ciencia y la interpretación) implican, como tales, teorías de segundo orden sobre la naturaleza de la realidad y el conocimiento. El posmodernismo está en lo cierto (pero con bastante retraso) al repudiar el trascendentalismo, el privilegio cognitivo y cierta neutralidad; pero sustituye arbitrariamente la necesidad de una crítica reflexiva por una u otra forma lábil de lealtad etnocéntrica. El historicismo (en el sentido que se pretende) no es un término de uso general, pero su proyecto general es la recuperación de los sucesores de las cuestiones filosóficas clásicas o canónicas bajo los términos de la historicidad. No sería erróneo ver en ello las ventajas convergentes del pragmatismo (en el sentido americano) y del postestructuralismo (en el francés).Entre las Líneas En cualquier caso, los puntos de vista objetivistas familiares en la crítica y la interpretación y la historia -las formas del modernismo- asociados con el trabajo de teóricos como Monroe Beardsley, E. D. Hirsch, Jr., Roman Ingarden, Roman Jakobson, Michael Riffaterre, Emmanuel Le Roy Ladurie, Fernand Braudel, Arthur Danto, Jürgen Habermas, Paul Ricoeur, están bastante bien encaminados. Los experimentos sobre las posibilidades de rigor bajo la inspiración “historicista” o “pragmatista” o “postestructuralista” se remontan a la obra de comentaristas como Roland Barthes, Jacques Derrida, Michel Foucault, Harold Bloom, Stanley Fish, Stephen Greenblatt, Christopher Norris, aunque no con la seguridad de recuperar las investigaciones de segundo orden.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Ahí está el agón: las perspectivas a favor y en contra de la reconstitución de un sentido o rigor y objetividad bajo las condiciones de la historicidad. Una de las disputas más estratégicas de este escenario cambiante se refiere a la viabilidad del relativismo, su reconciliación con una lógica bivalente, la compatibilidad del relativismo y el realismo, y la relación reconstituida entre lógica y retórica.Entre las Líneas En general, el nuevo historicismo se opone a las tradiciones aristotélica y kantiana. Se siente atraído por los temas ejecutivos de Hegel, Marx, Nietzsche, Dewey, Heidegger, Wittgenstein, la escuela crítica de Frankfurt, Gadamer, con la salvedad de que (como es bien sabido) casi todos estos teóricos ceden en algún punto en la dirección de la invariabilidad, la necesidad modal, el teleologismo, la totalización y similares. Visto en estos términos, los problemas para la estética, la filosofía del arte, la teoría de la crítica y la interpretación y la historia cultural se centran en las perspectivas de recuperar un sentido de la objetividad y el rigor compatible con la informalidad disciplinada que parece estar entrando en escena.

Datos verificados por: Max
[rtbs name=”estetica”] [rtbs name=”artes”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.