Captura de Valor

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Captura de valor: Perspectiva de la teoría de los juegos cooperativos (CGT)

Respecto a la creación de valor, véase más aquí.

La teoría de los juegos cooperativos ofrece una lente teórica diferente, aunque no totalmente distinta, a través de la cual ver el problema de la apropiación de valor. La teoría de los juegos cooperativos considera la empresa como un entorno en el que el poder de negociación de un individuo en una red concreta depende del valor de sus recursos para otros individuos o “jugadores” (un grupo de los cuales es una “coalición”). La “función de valor” de una red o empresa en un juego cooperativo es el uso óptimo de los recursos y el acceso de cada coalición. El poder de negociación de un individuo o de una coalición depende del valor que otros jugadores puedan apropiarse en su ausencia. Si la ausencia del jugador disminuye la renta disponible para la apropiación por parte de otros jugadores, el jugador original tendrá influencia en la negociación. Aunque este marco utiliza una terminología única, es evidente casi de inmediato que los conceptos principales -el poder de negociación, el coste de oportunidad de los distintos actores y la adquisición de valor de un entorno cerrado (la empresa)- se comparten con la literatura comentada anteriormente.

Lippman y Rumelt también han propuesto la “perspectiva de los pagos”, que sostiene que todos los ingresos que recauda una empresa son pagos a recursos específicos, ya sean tangibles o intangibles. Utilizando las CGT, consideran que la empresa es un “conjunto de recursos”, en el que los recursos están “coespecializados” y existen dentro de la ficción jurídica de la empresa en lugar de ser “específicos de la empresa” per se. Un recurso puede ser un recurso tradicional o las habilidades y conocimientos de un empleado. Los pagos recibidos son entonces la renta que se apropia de ese recurso. De nuevo, los paralelismos con la visión basada en los recursos son evidentes.Entre las Líneas En este contexto, la CGT proporciona un marco en el que se puede entender qué pagos puede exigir cada recurso, qué puede hacer la adición de nuevos recursos en la estructura y el volumen de dichos pagos (o posibles pagos) y cómo una reestructuración de los recursos en coaliciones (diferentes o adicionales) podría generar una renta adicional. La base del poder de negociación de un individuo es que su “precio”, o la renta que se apropia, estará en algún lugar del intervalo entre la cantidad mínima para evitar que abandone la empresa y la cantidad máxima que la empresa puede permitirse pagar. La CGT proporciona esencialmente un marco en el que todo el excedente generado por una empresa o un mercado es reclamado por uno u otro actor, con lo que la cuestión no es cuántos excedentes quedan, sino cuántos excedentes se lleva cada actor en el camino hacia el cero.

Esto no quiere decir que no haya desviaciones significativas de los supuestos de la visión basada en los recursos, o que se desconozca esa literatura. MacDonald y Ryall (2004) sostienen que los determinantes de la ventaja competitiva comúnmente expuestos en la literatura de estrategia por autores influyentes como Porter y Barney (rareza, inimitabilidad, valor de los recursos), aunque potencialmente útiles, no son necesarios ni suficientes para la consecución de la ventaja competitiva. Proponen que en un mercado con un solo comprador, una empresa con recursos teóricamente valiosos sigue sin tener valor sin las acciones del comprador. Cualquier valor del que se apropie la empresa será el resultado de la negociación entre las dos partes y no se deberá a la naturaleza de sus recursos por sí sola. Su modelo introduce tanto cuestiones explícitas sobre otros modelos de apropiación de valor como el concepto, hasta ahora inexplorado, de valor percibido. Cuando un jugador puede recibir algún nivel de renta superior a cero en todas sus posibles distribuciones (apropiaciones) factibles y estables del juego, se dice que tiene una ventaja competitiva. Esto depende necesariamente de las opciones de apropiación de otros jugadores en el mercado; más sucintamente, depende de los costes de oportunidad de otros jugadores. El panorama de la ventaja competitiva se vuelve aún más turbio cuando se pone en cuestión el conjunto de competidores que se está discutiendo. Chatain (2011) afirmó que las empresas pueden dedicarse a la “creación de valor específico para el cliente”, en la que se dirigen servicios o productos personalizados a un cliente concreto que no serían igualmente valiosos para otros clientes. Cuando las oportunidades de crear valor específico para el cliente son altas, la competencia es necesariamente reducida, y los competidores relevantes se limitan a los proveedores potenciales de las necesidades específicas de un determinado comprador.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, la heterogeneidad de los resultados de las empresas puede no ser, como sugiere la visión basada en los recursos, una cuestión de diferencias de capacidad, sino una cuestión más matizada de competencia relevante en los mercados.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

Externidad
Georgismo / Geoliberalismo
Impuesto pigoviano
Impuesto sobre el patrimonio
Hacienda Pública
Finanzas públicas, Reforma fiscal
valor, apropiación, recurso, teoría de juegos, capital humano, poder de negociación

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.