Causas de la No Cooperación Internacional a Principios del Siglo XX

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar asimismo la información acerca del fracaso del Plan Schlieffen.

Impercepción y Causas de la No Cooperación Internacional a Principios del Siglo XX (Antes de la Gran Guerra)

Las ideas expuestas sobre el fracaso geopolitico y diplomático de este período crearon un clima hostil para todos tipos de cooperación internacional, y preparó a Europa para la guerra.Entre las Líneas En esta sección, se rastreará los efectos de estas ideas en las estructuras de pago, la el tamaño de la sombra del futuro, las capacidades de reconocimiento y las consecuencias de los números de jugadores, y luego discutir cómo impidieron un recurso efectivo a las estrategias de “Tito por Tito” para obtener cooperación.

A. LAS ESTRUCTURAS DE RETRIBUCIÓN Y LOS ORÍGENES DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL
Las percepciones erróneas de las sociedades europeas distorsionaron las estructuras de pago de cuatro maneras.Entre las Líneas En primer lugar, al ampliar tanto las recompensas de los resultados de la CD como las penalizaciones de los resultados de la CD, aumentaron el atractivo de la deserción oportunista (para lograr resultados de la CD gratificantes) y la defensiva (para evitar resultados desastrosos de la CD).Entre las Líneas En tercer lugar, al suscitar el temor de que otros respondieran a la cooperación con la deserción, estas creencias hicieron que la deserción pareciera más atractiva en situaciones en que cada jugador tenía un mayor incentivo para desertar si el otro lo hacía. Cuarto, al suscitar esperanzas de que otros respondieran a la deserción con cooperación, hicieron que la deserción pareciera más atractiva al sugerir que otros aceptarían un resultado de DC explotador.

1. El culto de las estructuras ofensivas y de pago. El culto de la ofensiva fue la más perniciosa de las ideas erróneas de Europa, induciendo una amplia gama de conductas no cooperativas, tanto directas como indirectas: los Estados actuaron directamente contra los intereses básicos del otro y adoptaron políticas que dañaron las condiciones necesarias para la cooperación, haciendo así más difícil para ambas partes resolver sus diferencias de forma pacífica. a) Expansión y resistencia. El culto a la ofensiva alentó el expansionismo alemán y austríaco que condujo a la crisis de julio de 1914 y a la guerra.

Detalles

Los alemanes probablemente prefirieron el statu quo a una guerra mundial (o global) contra toda la Entente, y no habrían fomentado la crisis de julio de 1914 si hubieran sabido que se produciría una guerra mundial. A mi juicio, sin embargo, los alemanes querían una guerra continental limitada de expansión contra Francia y Rusia; y muchos entre la élite alemana apoyaron la instigación de la crisis de julio con la esperanza de provocar una guerra así.

Otros Elementos

Además, los líderes alemanes reconocieron y aceptaron el riesgo de que esto implicara una guerra más amplia contra Gran Bretaña y Bélgica.

El expansionismo alemán fue impulsado en parte por el culto a la ofensiva, que hizo que un imperio más amplio pareciera necesario y factible.Entre las Líneas En 1913, los expansionistas imaginaron una Alemania “mal protegida por sus fronteras geográficas desfavorables” y, por lo tanto, necesitada de fronteras más amplias, las cuales, según ellos, podían ganarse fácilmente con una guerra corta y victoriosa. ¿Había el culto de la ofensiva no fue tan fuerte, estos expansionistas habría encontró una oposición más fuerte en forma de argumentos de que la expansión no era ni necesario ni alcanzable, que Alemania ya estaba segura, y que no se podía ganar un imperio más amplio.
 
El culto a la ofensiva también alimentó el expansionismo oportunista en Serbia, Austria y quizás en Francia.

Otros Elementos

Además, endureció en la resistencia de las potencias de la Entente al expansionismo alemán reforzando argumentos de que cualquier crecimiento de la fuerza alemana alteraría el equilibrio de poder y, por lo tanto, amenazan la seguridad de Europa.

Una Conclusión

Por lo tanto, engendró tanto el impulso de adquirir como el de defender, doblemente aumentando la intensidad de la colisión política entre Alemania y la Entente. Si imaginamos que los estados europeos juegan un papel “territorial” juego de expansión”, cuyos jugadores tenían que decidir si competir o no para el territorio y las esferas de influencia, el efecto del culto fue aumentar las recompensas de los resultados de la CD (expansión a expensas de otros) y la penas de CD (otros se expanden a costa de uno mismo), ampliando así el incentivo general para desertar.

b) Prelación y “ventanas”. El culto de la ofensiva ayudó a desencadenar y sostener la espiral de movilización militar de la semana del 25 al 31 de julio de 1914, alentando a Rusia y Francia a movilizarse de manera preventiva, y estimulando a otros a responder en especie. Los líderes europeos estaban convencidos de que cualquiera de las partes podía convertir una pequeña ventaja material en el campo de batalla en una gran ganancia territorial y que, por lo tanto, valía la pena emprender una acción preventiva que proporcionara incluso una pequeña ventaja material.
Naturalmente, llegaron a la conclusión de que valía la pena movilizarse primero, aunque la ventaja obtenida fuera breve. También se sintieron incapaces de dejar a los demás movilización sin respuesta, ya que una movilización unilateral pronto da al lado movilizador una capacidad ofensiva decisiva. Como resultado, todos Los estados europeos se movilizaron una vez que cualquier estado comenzó a movilizarse. El culto a la ofensiva había preparado a Europa para la guerra: cualquier crisis podría rápidamente explotan en una reacción en cadena de movilizaciones preventivas y reactivas. Así, si imaginamos a Europa jugando un “juego de movilización” cuyo los jugadores tuvieron que decidir si se movilizaban o no, el efecto del culto fue ampliar las recompensas de DC (una movilización sin respuesta lograda contra otros) y las penas de CD (otros logran un movilización).

El culto también contribuyó a alimentar la percepción generalizada de “ventanas” estratégicas de oportunidad y vulnerabilidad, que impulsaron las decisiones alemanas y austríacas para la guerra en 1914.

Pormenores

Los halcones alemanes sostenían que la fuerza militar de Rusia estaba creciendo, y que Alemania se vería eventualmente abrumada si permitía que aumentara sin control.

Opiniones similares prevalecían en Austria, cuyo ministro de guerra argumentó a principios de julio que “sería mejor ir a la guerra inmediatamente, en lugar de en algún período posterior, porque el equilibrio de poder debe cambiar con el tiempo en nuestra desventaja”. Sin el culto a la ofensiva, tales argumentos habrían tenido menos fuerza, ya que las ventanas habrían parecido más pequeñas. De hecho, las ventanas sólo parecían grandes porque el culto llevó a los estadistas a exagerar el valor militar de los cambios en los índices de fuerza producidos por la carrera armamentista. Si imaginamos a Europa en un “preventivo” juego de “guerra” cuyos jugadores tenían que decidir si atacaban por momentos de ventaja material, el culto amplió tanto las penas de CD (otros ataque cuando tienen la ventaja material) y las recompensas de DC (uno ataca a otros en un momento de su propia ventaja material).

c) Planes de movilización de Rusia y Alemania. Antes de 1914, Rusia y Alemania había adoptado rígidos planes de movilización militar que requerían movilización y ataque en todas las direcciones si se desarrolla una crisis local. Este hizo que cualquier crisis seria fuera muy difícil de controlar.Entre las Líneas En su amplio diseño, estos planes anticiparon los incentivos preventivos y de prevención para movilizar y el ataque que había sido producido por el culto de la ofensiva.
Los planes rusos ordenaban que, si el ejército se movilizaba contra Austria, también lo haría contra Alemania, lo que significaba que Alemania se movilizaría, lo que llevaría directamente a la guerra.

Una Conclusión

Por lo tanto, cualquier conflicto austro-ruso encendería automáticamente una conflagración ruso-alemana. El fundamento de Rusia para el plan fue dictado por el culto a la ofensiva: Alemania probablemente se uniría a cualquier guerra austro-rusa, en parte para cerrar la ventana que los rusos sabían que los alemanes percibían que se abría por su acumulación militar, y en parte para evitar la grave amenaza a la seguridad alemana que los alemanes temían que pudiera surgir si Rusia destruía Austria.

Una Conclusión

Por lo tanto, los rusos creían que era mejor prevenir a los alemanes al principio de cualquier guerra austro-rusa movilizándose, idealmente en secreto, en la frontera alemana.Entre las Líneas En esencia, los rusos planeaban movilizarse preventivamente para evitar un ataque preventivo alemán contra Rusia.

Mientras tanto, el plan de movilización alemán exigía la movilización contra Francia, aunque el conflicto fuera únicamente con Rusia, y Francia no se movilizó ni declaró la guerra. Una vez más, las razones de la ventana eran importantes: los alemanes suponían que Francia aprovecharía eventualmente la oportunidad de atacar a Alemania que ofrecía una guerra ruso-alemana, y necesitaban anticiparse a la posibilidad de que los invasores franceses conquistaran sus zonas industriales cruciales en el valle del Rin. Este argumento reflejaba el pensamiento del culto a la ofensiva, ya que el dominio real de la defensa habría permitido a Alemania defender sus territorios occidentales contra Francia con una fuerza pequeña y bien fortificada, incluso mientras el principal ejército alemán estaba comprometido en el este.

Los planes de movilización alemanes también ordenaban que “la movilización significaba la guerra”, porque el ejército alemán planeaba montar un ataque sorpresa contra Bélgica al principio de la movilización, con el objetivo inicial de apoderarse del crucial cruce ferroviario de Lieja. Sencillamente no había ningún plan para movilizarse y luego mantenerse en pie pacíficamente; Alemania sólo tenía planes para una movilización y un ataque simultáneos. El propósito de este ataque era aprovechar la ventaja de la sorpresa en Lieja y explotar la breve “ventana” abierta por una movilización alemana más rápida.
 
Estas ideas también se basaban en la suposición de que el ataque tenía la ventaja del campo de batalla: los beneficios de tomar Lieja o de explotar una fugaz ventaja numérica posterior a la movilización habrían parecido pequeños si los planificadores hubieran sabido que la defensa dominaría.

d) Secreto. Las decisiones de expandirse, movilizarse, atacar de forma preventiva y de adoptar planes que incorporaran estas decisiones, condujeron directamente a la guerra.Si, Pero: Pero el culto a la ofensiva también ayudó a causar la guerra de una manera menos directa: al fomentar el secreto, fomentó los errores y dificultó las negociaciones. El ejército alemán ocultó su ataque sorpresa a Lieja en total secreto -al parecer el canciller Bethmann-Hollweg, el almirante Tirpitz y quizás incluso el Kaiser no estaban al tanto de ello- presumiblemente para ocultar el plan a los belgas, que de otro modo podrían haber tomado medidas para asegurarse de que fracasara. Como resultado, los estadistas de otros países no se dieron cuenta plenamente de que la movilización significaba la guerra: al no ser conscientes de que los planes de movilización alemanes ordenaban el ataque a Lieja, tampoco eran conscientes de una razón importante por la que la movilización significaba la guerra. Los civiles rusos aprobaron las medidas de movilización rusas sin darse cuenta plenamente de que eso hacía inevitable la guerra; y los diplomáticos británicos no intentaron detener las medidas rusas, aparentemente tampoco eran conscientes de que si las acciones de Rusia provocaban la movilización alemana, la guerra era inevitable. Así, Rusia encendió la mecha de la guerra, y Gran Bretaña lo dejó quemar, en parte porque el secreto militar alemán ocultó el mecanismo por el cual la guerra estallaría, que a su vez ocultaron a los líderes rusos y británicos las acciones que tenían que evitar o prevenir con el fin de preservar la paz.

Los militares rusos también ocultaron importantes planes a los principales civiles rusos. Esta política alentó los desastrosos errores de los altos civiles rusos, que durante la crisis de julio anunciaron una movilización parcial, sólo del sur, contra Austria, aparentemente sin darse cuenta de que una movilización sólo del sur arruinaría una futura movilización del norte de Rusia contra Alemania, si fuera necesario. Para cuando descubrieron su error, los rusos se enfrentaron a una elección de todo o nada: retroceder en la humillación u ordenar la movilización completa. Hicieron lo último. Si estos civiles hubieran entendido las implicaciones de las movilizaciones que ordenaron, podrían haberse abstenido de dar un paso tan impresionante.

El secreto militar a su vez reflejaba el clima internacional competitivo que el culto a la ofensiva ayudó a producir. Al hacer que la seguridad de los Estados pareciera precaria, el culto puso en valor todos los activos que proporcionaban seguridad, incluida la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que una violación de la seguridad probablemente marcaría la diferencia entre la victoria y la derrota, los Estados envolvieron sus planes militares en el secreto.
El secreto de la preguerra también adoptó una forma política, encarnada en la estrategia de hechos consumados adoptada por Alemania y Austria, que planificaron y prepararon en secreto la crisis y luego, repentinamente, lanzaron su ultimátum sorpresa a Serbia sobre la Entente el 23 de julio. Así pues, los británicos y los belgas no tuvieron la oportunidad de advertir a Alemania que lucharían si Alemania lanzaba una guerra continental.

Una Conclusión

Por lo tanto, los líderes alemanes se hicieron ilusiones de que Bélgica permitiría que el ejército alemán cruzara su territorio, y que Gran Bretaña se quedaría al margen y dejaría que Alemania intentara conquistar el continente.

Alemania y Austria presumiblemente mantuvieron sus planes en secreto para evitar que la Entente prepare una respuesta efectiva y unificada para su ataque a Serbia, y (suponiendo que Alemania buscara una guerra) para dar a los franceses y rusos menos tiempo para estrechar sus lazos con Bélgica y Gran Bretaña antes de que empezara la guerra. El plan alemán era modelado en las guerras de 1866 y 1870, en las que Prusia tuvo éxito presentó a Europa un fracaso consumado antes de que los estadistas tuvieran tiempo de reaccionar y contener las ganancias prusianas.
La prevalencia y las consecuencias del secreto en 1914 plantean un importante punto teórico, que ilustra que, si bien las estructuras de pago perversas pueden inducir la deserción que perjudica directamente al otro jugador, también pueden inducir la deserción que perjudica las condiciones que promueven el juego cooperativo. Por ejemplo, los juegos del Dilema de los Prisioneros pueden jugarse más cooperativamente en condiciones de transparencia, es decir, cuando ambas partes disponen de información completa en tiempo real sobre las acciones e intenciones de la otra parte y, por tanto, pueden adoptar medidas para prevenir la deserción disuadiendo, apaciguando o persuadiendo al posible desertor para que coopere en su lugar.Si, Pero: Pero las estructuras de pago perversas pueden socavar la transparencia al recompensar el secreto. Por ejemplo, si el Estado que ataca en primer lugar se encuentra en posición de obtener una importante ventaja militar, todos los Estados tienen un incentivo para ocultar sus quejas contra los demás, porque las quejas podrían provocar un ataque preventivo alertando a la otra parte de que el conflicto es grave. Esta renuencia a quejarse confunde la diplomacia y la negociación, y promueve el error de cálculo.Entre las Líneas En 1950, por ejemplo, los Estados Unidos no reconocieron que China atacaría si los ejércitos estadounidenses se acercaban al Yalu, en parte porque China no advirtió a los Estados Unidos con un ultimátum, presumiblemente porque esto habría privado a los ejércitos chinos de la sorpresa que necesitarían si los estadounidenses hacían caso omiso de su advertencia. De la misma manera, cuando la ofensiva tiene la ventaja, la competencia por la información crece más intenso; por lo tanto, los estados tienden a ocultar su política y militar como lo hacían antes de 1914.

Estos ejemplos ilustran los “dilemas de paz/victoria” que obligan a los estados para elegir entre las estrategias que mejoran la cooperación y las que aumentan las probabilidades de ganar la competición.
 
Tales dilemas muestran que las estructuras de pago perversas fomentan la no cooperación tanto directamente e indirectamente, llevando a los actores a perjudicar los intereses fundamentales de los demás, y a las condiciones de daño en las que la cooperación podría superar estos incentivos perversos.

2. Otras percepciones erróneas y estructuras de pago. Los efectos de otras percepciones erróneas sobre las estructuras de pago eran tan peligrosas como las del culto de la ofensiva, aunque menos multifacética. La creencia en el movimiento de la banda llevó Los europeos deben competir con más fuerza por cualquier ventaja que se piense que es acumulativo.Entre las Líneas En el pensamiento de la banda, ganar una ronda aumenta el poder en el siguiente; un jugador puede por lo tanto forzar la cooperación del otro en rondas posteriores ganando las primeras rondas. Este La suposición de “pendiente resbaladiza” agudizó las aparentes penalidades de la CD y las recompensas de los resultados de la CD en los casos en que se acumulan los recursos parecían estar en juego, llevando a los jugadores a la deserción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las políticas expansionistas alemanas y la construcción naval alemana representaban las deserciones de este tipo.

La creencia de que las tácticas de “agitar el palo grande” eran eficaces representaba una previsión de cómo se vería afectada la conducta del otro jugador por los propios, sugiriendo que “si nosotros desertamos, ellos no lo harán”. Tal predicción recomendó la deserción sugiriendo que un jugador desertor podría forzar un resultado de DC en el otro jugador, mientras se evita el DD y CD. La deserción, por lo tanto, parecía muy atractiva. Esta lógica subyace en el la belicosa conducta alemana en las crisis de 1905, 1911 y 1914.

La convicción de que los demás eran inflexiblemente hostiles ofrecía la proposición inversa – “aunque nosotros no desertemos, ellos lo harán” – con el mismo efecto. Hizo más difícil la cooperación, esta vez convenciendo a los estadistas de que otros estados explotarían en lugar de corresponder a un comportamiento cooperativo, atrapando a los cooperadores en los resultados de la Conferencia de Desarme. Jugar cooperativamente no tenía sentido en un mundo así, incluso si ambos actores se beneficiaban de la cooperación mutua, porque el otro actor no correspondía.Si, Pero: Pero los actores podían al menos impedir un resultado de DC (que por lo demás era seguro) jugando sin cooperación; por lo tanto, la deserción era lógica aunque el resultado posterior del PD fuera inferior a todos los resultados excepto el DC. Muchas de las medidas de no cooperación anteriores a la Primera Guerra Mundial se explican por esta línea de pensamiento, incluidas las decisiones de todas las partes de adoptar objetivos expansionistas, de elaborar planes de movilización inflexiblemente agresivos y de movilizarse durante la crisis de julio.Entre las Líneas En cada caso, la racionalización de la medida siguió alguna forma del argumento de que “hagamos lo que hagamos, ellos nos hacen lo peor, así que es mejor que nosotros les hagamos lo peor a ellos”; en otros palabras, “ellos desertarán, así que debemos hacerlo nosotros”.

Tomadas en conjunto, estas dos creencias se sumaron a la proposición de que la deserción hace que otros cooperen, mientras que la cooperación hace que otros defecto. Claramente, tales creencias producen un mundo explosivo al producir simultáneamente eliminando todos los incentivos para cooperar y proporcionando grandes alicientes para desertar.

La tendencia a exagerar el valor económico y social del imperio tuvo el mismo efecto que las exageraciones de su valor de seguridad que fueron inducido por el culto de la ofensiva: Los europeos compitieron con más fuerza por territorio, como se refleja en el alemán, austriaco, ruso, serbio y francés expansionismo.Entre las Líneas En esencia, sobreestimaron la importancia económica y social recompensas de los resultados de la CD en los concursos de territorio y esferas de influencia; por lo tanto, exageraron los beneficios de desertar en el territorio preguntas.
La tendencia a glorificar la guerra y a subestimar sus costos llevó a los estados para arriesgarse a la guerra con más ganas.Entre las Líneas En esencia, tales creencias redujeron la percepción brecha entre los resultados de CC y DD en los casos en que los resultados de DD involucrado en la guerra o el riesgo de guerra, alentando a las potencias en el temerario políticas que adoptaron en 1914.

Finalmente, las mitologías nacionalistas auto-glorificadoras engendraron cuatro ideas relacionadas que torcieron las estructuras de pago en direcciones perversas.Entre las Líneas En primer lugar, los estados llenos de mitos asumieron más rápidamente de sus oponentes que “saben que están equivocados y que nosotros tenemos razón, así que sólo nos están poniendo a prueba, y se echarán atrás si nos mantenemos firmes y demostramos que sabemos que tenemos razón”. Estos estados también asumieron que “la credibilidad de nuestros oponentes no sufrirá mucho daño si retroceden porque no están defendiendo intereses legítimos, por lo que pueden ceder con bastante facilidad”.Entre las Líneas En resumen, los estados dedujeron que las tácticas firmes funcionarían -que, al desertar, podrían obligar a otros a cooperar- porque su falsa historia sugería que el equilibrio de intereses y la resolución estaban de su lado. A su vez, esto sugería que la otra parte cedería ante las amenazas, sabiendo que de lo contrario se enfrentaría a interminables resultados de DD. Esta forma de pensar hacía que ambas partes estuvieran menos dispuestas a cooperar y las ponía en una situación de colisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En segundo lugar, los Estados con mitos concluyeron más rápidamente que “estamos defendiendo nuestros intereses legítimos; si cedemos, demostramos a todos que podemos ser chantajeados para que abandonen cualquier interés”. Al exagerar la legitimidad de sus propias reivindicaciones, exageraron el alcance del precedente que establecerían sus propias concesiones, por lo que se resistieron firmemente a las concesiones.Entre las Líneas En otras palabras, la cooperación se hizo menos atractiva porque las penas de los resultados de la Conferencia de Desarme parecían mayores.

Tercero, la arrogancia cultural engendrada por la mitología nacionalista alimentó una estimación desdeñosa de las habilidades y la tenacidad de los demás, alimentando falsas expectativas de una fácil victoria militar. Como resultado, los europeos exageraron los beneficios y subestimaron los costos de la guerra, subestimando así las penalidades de la DD en encuentros en los que los resultados de la DD implicaban el riesgo de guerra.
 
En cuarto lugar, esa creación de mitos disminuyó el dolor ético de conquistar y matar a otras personas. Al creer que su causa era justa, su dominio imperial generoso y sus víctimas culturalmente atrasadas o incluso infrahumanas, los europeos asumieron que subyugar o matar a otros no era un gran pecado. El costo ético de la conducta no cooperativa se vio así disminuido.Entre las Líneas En otras palabras, las penalizaciones de los resultados de CD y DD disminuyeron en relación con las de CD y CC en los casos en que CD y DD implicaban guerra y conquista.

B. ENTORNO ESTRATÉGICO Y LOS ORÍGENES DE LA GUERRA
Así pues, el caso de 1914 ilustra el poder de las estructuras de retribución percibidas y la importancia de estructurar las retribuciones para recompensar la conducta cooperativa.Entre las Líneas En la sección siguiente, examinaré cómo las percepciones erróneas de Europa también obstaculizaron la cooperación al acortar la sombra del futuro y al socavar la capacidad de los Estados para reconocer la cooperación y la deserción del pasado.

1. La brevedad de la sombra del futuro. Tres factores acortaron la sombra del futuro en 1914.Entre las Líneas En primer lugar, muchos europeos creían que una guerra decisiva resolvería pronto el control final de Europa. Esta expectativa acortó la sombra del futuro al sugerir que el “juego” terminaría en una temprana “ronda de juego”. Los europeos esperaban la guerra porque exageraban la hostilidad de unos a otros, y porque las otras ideas erróneas esbozadas anteriormente -el culto a la ofensiva, las ideas de la banda, las exageraciones del valor económico del imperio, la subestimación del costo de la guerra y el hipernacionalismo- llevaron a muchos europeos para recomendar políticas de guerra. Esperaban una guerra decisiva porque el culto de la ofensiva sugirió la posibilidad de una clara decisión, y porque las teorías de la banda indicaban que el ganador de incluso una pequeña victoria podría convertir este éxito en un dominio hegemónico usando los activos de poder conquistados para intimidar a los estados más débiles para que se sometan.

En segundo lugar, algunos europeos previeron que el control de Europa podría se resolverán mediante cambios pacíficos en el equilibrio de poder. Esta percepción acortó la sombra del futuro persuadiendo a los estados en decadencia de que tenían que ganar las primeras rondas de la competencia para mantener el juego en marcha.

Detalles

Las expectativas de una decisión pacífica reflejaban la lógica del culto a la ofensivas y de teorías de la moda, ya que ambas sugerían que relativamente pequeños cambios en la fuerza militar podrían ser decisivos. Estas expectativas hicieron que los líderes de los estados en declive prefirieran la victoria en las primeras rondas de la competencia sobre la perspectiva de cooperación en rondas posteriores siempre que los activos de poder estaban en juego en las primeras rondas.

Una Conclusión

Por lo tanto, se dibujaron hacia políticas belicosas para congelar el equilibrio de poder, como la de Alemania esfuerzos para romper la Entente por medio de la intimidación, y los esfuerzos alemanes y Programas austriacos para la guerra preventiva. Aunque tales políticas sacrificaron la posibilidad de una futura cooperación, esto fue un pequeño sacrificio en la de los líderes porque los resultados de las últimas rondas de la competencia se determinarán por los resultados de rondas anteriores. Si las rondas anteriores fueron perdido, poco más importaría.

En tercer lugar, el relativo secreto de 1914 tuvo el efecto de agregar decisiones en unas pocas y grandes transacciones, lo que acortó la sombra del futuro magnificando la importancia de cada transacción en relación con el siguiente. Si ambas partes hubieran sido plenamente conscientes de todos los aspectos políticos y militares moverse por el otro como ocurrió, la Entente podría haber sido capaz de disuadir a los Poderes Centrales de instigar la crisis de julio de inmediato castigando cada pequeño movimiento político que los Poderes Centrales tomaron, hora por hora, desde el asesinato de Sarajevo en adelante. Cada lado también podría han disuadido la movilización del otro al amenazar con mantener la perfecta y seguir su ritmo.

Puntualización

Sin embargo, el secreto hizo imposible este tipo de disuasión, porque los estados no tenían conocimiento de los actos que requerían disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) ya que sucedió. Como resultado, la sombra del futuro se acortó; los estadistas sintieron que podían salirse con la suya antes de ser castigados que la importancia relativa de la eventual retribución disminuyó.

2. Pobre “reconocimiento”. El conflicto entre Alemania y la Entente se desarrolló en parte porque Alemania malinterpretó la reacción de represalia de la Entente como una agresión no provocada. Esto a su vez produjo un efecto de “eco” o “espiral “91 que intensificó la disputa. La historia distorsionada que se enseñaba en las escuelas alemanas hacía que los alemanes fueran inmunes a la idea de que podían ser percibidos como una amenaza para los demás, y la versión alemana de la historia diplomática reciente restó importancia al papel de la provocación alemana en la creación de la Entente.

Una Conclusión

Por lo tanto, los alemanes veían las reacciones defensivas de la Entente como depredaciones maliciosas, lo que endureció su resolución de responder con fuerza. Holger Herwig resumió la reacción alemana a la hostilidad de la Entente: “Que este ‘cerco’ se había autoimpuesto en gran medida y que podría haber sido superado fácilmente por una política exterior pacífica que aparentemente nunca amaneció en los estadistas de Berlín, absortos como muchos de ellos en las visiones sociales darwinistas del surgimiento y la caída de los imperios mundiales.

Este “eco” continuó hasta 1945. Entre 1919 y 1945, los alemanes mantuvieron que la hostilidad de la Entente durante 1914-1919 era la expresión no provocada de las conspiraciones británicas de “cerco”, y concluyeron que esta historia demostraba la agresividad sin límites de los vecinos de Alemania. Estos mitos sentaron las bases lógicas para el expansionismo nazi.
 
C. EL NÚMERO DE JUGADORES EN EL JUEGO: CONSECUENCIAS DE LA MULTIPOLARIDAD
El poder político en 1914 estaba disperso entre un número relativamente grande de estados europeos: seis grandes potencias y varias potencias medianas. La dispersión del poder aumentó los costos de la información y las transacciones, lo que a su vez fomentó los errores de cálculo y de cálculo. También dificultó la elaboración de sanciones discriminatorias que castigaran a un agresor sin perjudicar a los aliados del agresor; como consecuencia, las sanciones de represalia tendían a extenderse más que a atenuar el conflicto. Si bien un gran número de personas puede dañar la cooperación de manera independiente, en este caso estos efectos se produjeron en conjunción con el culto de la ofensiva, y con el pensamiento de la banda.Entre las Líneas En su ausencia, los efectos malignos de grandes números habrían disminuido o desaparecido.

Los errores de cálculo y las equivocaciones jugaron un papel importante en la causa de la guerra. Por ejemplo, los alemanes lanzaron la crisis de julio con la expectativa equivocada de que Gran Bretaña y Bélgica no resistirían su ofensiva, y que Italia, Suecia, Rumania y Japón lucharían del lado de las Potencias Centrales. Los británicos, en parte porque no eran conscientes de que la movilización rusa significaba la guerra, no se movieron con fuerza para evitarla. Los rusos comenzaron a movilizarse con la falsa esperanza de que Alemania consintiera su movilización parcial y que su movilización general pudiera ocultarse a Alemania. Los funcionarios rusos, alemanes y franceses también exageraron las medidas preliminares de movilización de cada uno, lo que impulsó a los tres a tomar medidas adicionales, alimentando la espiral de movilizaciones.

En parte, estos desaciertos reflejaban la confusión sembrada por la simultánea de ocho estados. La dispersión de poder dispersó cada uno el foco de atención del estado. Como resultado, es probable que cada uno de ellos malinterpretara la acciones, intereses y percepciones de los demás. Los grandes números aumentaron los costos de la información y aumentaba el riesgo de error.

Los errores de la crisis también reflejaban los efectos del culto a la ofensivo, que hizo que fuera más difícil evitar los errores al fomentar el secreto, y más difícil de revertir magnificando sus consecuencias. Alemania calculó mal las intenciones británicas y belgas, mientras que Gran Bretaña no era consciente de que La movilización rusa significaba la guerra, en parte porque Alemania perseguía el secreto políticas. Al ampliar las ventanas y los incentivos preventivos, el culto también amplió las estimaciones militares. Como resultado, cada error provocó una rápida, reacciones dramáticas que rápidamente hicieron que el error fuera irreversible. Sin el culto de la ofensiva, habría habido menos errores en 1914, y los estadistas podrían haber recuperado y revertido más fácilmente aquellos que ocurrió.

Junto con las ideas de la banda, el culto a la ofensiva también alentó la evolución de una estrecha red de alianzas ofensivas que envalentonaron a los agresores y extendieron la guerra local.

Pormenores

Las alianzas operaban estrecha y ofensivamente porque la seguridad de las potencias europeas estaba estrechamente entrelazada: cada potencia sentía que su propia seguridad descansaba precariamente en la de sus aliados, y por lo tanto se sentía obligada a apresurarse a defender a sus aliados, incluso cuando estos aliados habían provocado a sus atacantes. Los Estados también temían las movilizaciones cercanas dirigidas a otros, o se sentían tentados a ataque si estas movilizaciones debilitaron brevemente las defensas del enemigo por desviando las fuerzas opuestas fuera de sus fronteras. Como resultado, el conflicto se propaga como poderes movilizados en respuesta defensiva u ofensiva a las cercanas movilizaciones. Los planes de guerra rusos y alemanes habían sido diseñados para anticiparon estos procesos, y así se aseguraron de que realmente funcionaran. Los planes rusos arrastrarían a Alemania a cualquier guerra, y los planes alemanes obligarían a Bélgica y Francia a luchar en una La guerra ruso-alemana, aunque Rusia fuera el provocador. Los espectadores fueron no tienen la opción de evitar las guerras en las que sus aliados están involucrados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta situación envalentonó a los estados (especialmente a Serbia y Rusia) que sabían que podían contar con la protección de sus aliados, incluso si provocó la guerra.

Una Conclusión

Por lo tanto, de una manera perversa, el comportamiento provocativo fue fomentado precisamente porque los provocadores podrían enredar a toda Europa en cualquier guerra local que hayan causado. La responsabilidad de esta situación explosiva se encontraba en parte con el gran número de potencias europeas: en un bipolar mundo, las sanciones se habrían centrado en los Estados con un solo objetivo, y los agresores no habrían tenido aliados detrás de los cuales pudieran esconderse.Entre las Líneas En este sentido, el número de potencias en Europa contribuyó al problema.

Además, el culto y las ideas de la banda fueron elementos esenciales de la ecuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Proporcionaron la razón básica por la que los estados de Europa creían que su seguridad era estrechamente interdependiente. Sin estas ideas, la multipolaridad podría haber funcionado para fortalecer la paz en 1914: los estados podrían haberla explotado para organizar alianzas defensivas, como las que Bismarck había concluido en la década de 1880.

Detalles

Los agresores habrían sido disuadidos porque cada uno se habría enfrentado a muchos enemigos; los poderes del status quo habrían estado seguros sabiendo que tenían muchos aliados. De hecho, las alianzas de 1914 habían sido diseñadas originalmente como alianzas defensivas, y evolucionaron hacia acuerdos más estrictos y ofensivos principalmente por razones que surgieron del culto a la ofensiva. Si se hubiera evitado esta transformación, una importante causa de la guerra habría sido eliminada.
 
D. POR QUÉ FALLÓ EL “TIT-FOR-TAT” EN I914
Una estrategia de “Tit por Tat” trata de obtener la cooperación de los demás basando la acción en dos principios: los jugadores no deben desertar primero, ni jugar para “ganar” después (es decir, deben ser “amables”); y deben corresponder a la deserción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las potencias europeas de 1914 no emplearon conscientemente esas estrategias (ni ninguna otra) para obtener la cooperación de los demás, ni consideraron la posibilidad de hacerlo.

Puntualización

Sin embargo, incluso si hubieran considerado estrategias de “Tito por Tito”, bien podrían haberlas rechazado, porque tales estrategias se vuelven costosas e ineficaces en un entorno como el de 1914. La recompensa por desertar primero es grande en un mundo así, y la pena por desertar segundo es grande, por lo que el precio de una estrategia “bonita” es alto.

Otros Elementos

Además, las estrategias “agradables” tienen menos probabilidades de provocar la cooperación; de hecho, ser “agradable” puede provocar un comportamiento aún peor de los demás. Castigar las deserciones también puede no evocar una mejor conducta, o incluso puede provocar un peor comportamiento provocando a los desertores para que tomen represalias; por lo tanto, los resultados netos de Tit-for-Tat son muy pobres.

Así pues, aunque no se puede argumentar que el “Tit-for-Tat” se intentó en 1914 y fracasó, se puede decir que el entorno de 1914 habría desalentado su adopción y hecho probable su fracaso si se hubiera adoptado. Cinco aspectos específicos de la situación de 1914 hicieron que las estrategias de “Tito por Tito” fueran menos atractivas y eficaces.

En primer lugar, una política “agradable” parecía cara porque, debido al culto a la ofensiva y a las suposiciones de la banda y el big-stick, las pequeñas pérdidas parecían difíciles de revertir. Ambas ideas hacían que el territorio y otros recursos parecieran más aditivos, o acumulativos. Como resultado, a los estados les resultaba más difícil ser el segundo en ser “no agradable”.Entre las Líneas En su lugar, siguieron estilos diplomáticos belicosos, como se ilustra en las diversas crisis de preguerra y en julio de 1914. También se resistieron a hacer incluso pequeñas concesiones, suponiendo que las pequeñas pérdidas les dejarían demasiado débiles para evitar las más grandes. La lógica del culto, y del pensamiento de la banda/big-stick, era simplemente incompatible con una conducta “agradable”.

Además, Alemania podría haberse comportado aún peor si la Entente hubiera adoptado una política más “amable”. Al igual que la Alemania de 1938, la Alemania de 1914 probablemente malinterpretaría las concesiones finales a las demandas legítimas como una cobarde rendición ante la intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los Estados a menudo exageran su propio papel al forzar concesiones de otros. Esto es especialmente cierto en el caso de los Estados agresores y, sobre todo, en el de los Estados militarizados como la Alemania de Guillermo, porque sus militares se apresuran a atribuirse el mérito de los éxitos internacionales argumentando que las concesiones se ganaron mediante la intimidación en lugar de por conciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con tales estados, las estrategias “agradables” simplemente y alentar más demandas”. La actitud que prevalecía en Alemania en 1914 por lo tanto, lo hizo relativamente impermeable a los incentivos conciliatorios.

En segundo lugar, una política de fomento de la cooperación mediante la deserción recíproca se arriesgó a provocar una espiral de conflictos, porque la falsa historia convenció a ambos lados que el otro había desertado por última vez y merecía un castigo, mientras que su propio lado era intachable. Así, cuando la Entente respondió con firmeza a las provocaciones alemanas, provocó una respuesta alemana hostil que se basaba en la falsa visión de los alemanes sobre la historia reciente. Porque el reconocimiento era escaso, las sanciones negativas tenían las mismas probabilidades de fomentar las represalias como cooperación.

Esto ilustra que las estrategias de “Tito por Tito” requieren que ambas partes creen esencialmente la misma historia; de lo contrario, los jugadores pueden ser encerrados en un eco interminable de represalias mientras cada lado castiga al otro la última transgresión “no provocada”. Porque los estados rara vez creen que la misma historia, sin embargo, la utilidad de las estrategias de “Tito por Tito” es severamente limitado en los asuntos internacionales. Estrategias para promover la cooperación internacional mediante la reciprocidad puede, por lo tanto, requerir una acción paralela para controlar la creación de mitos chovinistas que a menudo distorsionan la visión de una nación de su pasado.

En tercer lugar, porque los europeos asumieron ampliamente que la ofensiva tenía el ventaja, una póliza de “Tit-for-Tat” en las condiciones de 1914 arriesgó provocando una espiral de conflictos al amenazar la seguridad de los estados.Entre las Líneas En condiciones de dominio del delito percibido, estrategias de castigo se vuelven más peligrosos porque los actos de castigo pueden resultar ofensivos implicaciones al amenazar las capacidades defensivas del otro. Si es así, el sancionador corre el riesgo de que, en lugar de obtener la cooperación del sancionado, las sanciones le provocarán que tome medidas enérgicas para defenderse. Los líderes británicos dudaron en organizar una firme resistencia aliada a los alemanes durante la crisis de julio, en parte por miedo a que los alemanes verían esto como una amenaza ofensiva;100 y aunque los británicos estaban probablemente equivocado, su reacción ilustra un problema general que surge cuando la ofensiva es fuerte. Las sanciones negativas deben ser elegidas cuidadosamente y aplicado hábilmente para evitar amenazar las capacidades defensivas del otro, pero eso es a menudo imposible si los estados creen que su seguridad es precaria.

Cuarto, una política de fomento de la cooperación mediante la práctica de la reciprocidad chocó con la creencia alemana en las teorías del “bandwagon”, que persistentemente llevó a los alemanes a subestimar la voluntad de Gran Bretaña de tomar represalias si Alemania se comportara mal.

Indicaciones

En cambio, esta creencia sugería que Gran Bretaña se volverían “agradables” si Alemania siguiera siendo desagradable, inoculando así a los alemanes en contra de la advertencia que la deserción recíproca pretendía transmitir. Como resultado, los británicos necesitaban castigar a los alemanes una y otra vez para llevar su mensaje a casa y al final incluso esto no tuvo éxito. A pesar de la firme política exterior y naval que los británicos habían seguido para una década antes de 1914, y las muchas advertencias que habían emanado de En Londres, los alemanes todavía esperaban que Gran Bretaña pudiera ser intimidado en neutralidad. Esta torpeza reflejaba las falsas teorías alemanas de la neutralidad internacional asuntos. Tendrían que haber desaprendido estas teorías antes las lecciones que enseñan las sanciones negativas podrían haber caído.

Finalmente, debido al secreto que ocultaba los planes alemanes, el Los británicos no sabían que Alemania planeaba mudarse al continente hegemonía.

Una Conclusión

Por lo tanto, no enfatizaron suficientemente que Gran Bretaña lucharía. Como resultado, Alemania se comportó mal sin anticiparse a la todo el peso de la represalia que seguiría. La represalia no logró producen cooperación, no porque no se haya practicado, sino porque no se esperaba. La falta de “transparencia” en el sistema socavó la eficacia de la cooperación por medio de la reciprocidad al privar a la Británicos de la oportunidad de enfatizar que devolverían a los alemanes mala conducta en especie.
En resumen, porque las condiciones requeridas para la aplicación exitosa de una estrategia de “Tit-for-Tat” faltaban en 1914, Europa era infértil terreno para las estrategias de “Tit-for-Tat”. Estas condiciones están a menudo ausentes en asuntos internacionales; los síndromes de 1914 fueron simplemente pronunciados variedades de enfermedades nacionales comunes. De ello se deduce que no podremos fomentan la cooperación, y pueden crear un mayor conflicto, si confiamos en estrategias de “Tit-for-Tat” sin establecer primero las condiciones necesarias para su éxito.

No se deduce que otra estrategia hubiera sido mejor en 1914. La planificación “Tit-for-Tat” era probablemente tan buena como cualquier otra alternativa, y el los estadistas de 1914 bien podrían haberlo intentado (asumiendo que estuvieran dispuestos para pagar el precio de adoptar estrategias “bonitas”).Si, Pero: Pero cualquier estrategia táctica para obtener cooperación está destinado a fracasar en un entorno como el de 1914. Ninguna estrategia puede inducir a la cooperación en un mundo así. Estadistas que tratan de promover la cooperación en un mundo así deberían primero intentar reformar las estructuras de retribución y el entorno estratégico antes de considerar tácticas específicas.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.