Revolución Industrial en el Siglo XIX

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede ser de interés la información sobre el Liberalismo Político.

Revolución Industrial en el Siglo XIX y su Debate

Entre 1760 y 1860, el progreso tecnológico, la educación y el aumento del capital transformaron a Inglaterra en el taller del mundo. La revolución industrial, como llegó a conocerse la transformación, provocó un aumento sostenido de la renta real por persona en Inglaterra y, a medida que sus efectos se extendían, en el resto del mundo occidental. Los historiadores están de acuerdo en que la revolución industrial fue uno de los acontecimientos más importantes de la historia, que marcó la rápida transición a la era moderna, pero discrepan vehementemente sobre muchos aspectos del acontecimiento. De todos los desacuerdos, el más antiguo es sobre cómo afectó la revolución industrial a la gente corriente, a menudo llamada clase trabajadora. Un grupo, el de los pesimistas, sostiene que el nivel de vida de la gente corriente disminuyó, mientras que otro grupo, el de los optimistas, cree que el nivel de vida aumentó.

En un tiempo, detrás del debate había una discusión ideológica entre los críticos (especialmente los marxistas) y los defensores del libre mercado. Los críticos, o pesimistas, veían la Inglaterra del siglo XIX como la Coketown de Charles Dickens o los “molinos oscuros y satánicos” del poeta William Blake, con los capitalistas exprimiendo más plusvalía de la clase trabajadora cada año que pasaba. Los defensores, o los optimistas, veían a la Inglaterra del siglo XIX como la cuna de una revolución del consumo que ponía más y más bienes de consumo a disposición de la gente común con cada año que pasaba. Los fundamentos ideológicos del debate acabaron por desvanecerse, probablemente porque, como señaló T. S. Ashton en 1948, la revolución industrial supuso la diferencia entre la pobreza absoluta que había caracterizado la mayor parte de la historia de la humanidad y la opulencia de las naciones industrializadas modernas. Ningún economista discute hoy seriamente el hecho de que la revolución industrial inició la transformación que ha conducido a niveles de vida extraordinariamente altos (comparados con el resto de la historia de la humanidad) para la gente corriente en todas las economías industriales de mercado.

El debate actual sobre el nivel de vida no se centra en si la revolución industrial mejoró la situación de la gente, sino en cuándo lo hizo. Los pesimistas afirman que el nivel de vida no mejoró hasta los años 1840 ó 1850. La mayoría de los optimistas, por el contrario, creen que el nivel de vida aumentó en las décadas de 1810 o 1820, o incluso antes.

La contribución reciente más influyente a la posición optimista (y el centro de gran parte del debate posterior sobre el nivel de vida) es un documento de 1983 de Peter Lindert y Jeffrey Williamson que produjo nuevas estimaciones de los salarios reales en Inglaterra para los años 1755 a 1851. Estas estimaciones se basan en los salarios monetarios de los trabajadores en varias categorías amplias, incluyendo tanto las ocupaciones de cuello azul como las de cuello blanco. El índice del coste de la vida de los autores intentaba representar los presupuestos reales de la clase trabajadora. Los análisis de Lindert y Williamson arrojaron dos resultados sorprendentes.Entre las Líneas En primer lugar, mostraron que los salarios reales crecieron lentamente entre 1781 y 1819.Entre las Líneas En segundo lugar, después de 1819, los salarios reales crecieron rápidamente para todos los grupos de trabajadores. Para todos los trabajadores de cuello azul -un buen representante de las clases trabajadoras- el número del índice Lindert-Williamson para los salarios reales aumentó de 50 en 1819 a 100 en 1851. Es decir, los salarios reales se duplicaron en sólo treinta y dos años.

Otros economistas cuestionaron las conclusiones optimistas de Lindert y Williamson. Charles Feinstein elaboró una serie alternativa de salarios reales basada en un índice de precios diferente.Entre las Líneas En la serie de Feinstein, los salarios reales aumentaron mucho más lentamente que en la serie de Lindert-Williamson. Otros investigadores han especulado que los efectos, en gran medida no medidos, del deterioro del medio ambiente compensan con creces cualquier aumento del bienestar atribuible al aumento de los salarios. Los salarios eran más altos en las ciudades inglesas que en el campo, pero los alquileres eran más altos y la calidad de vida era menor. ¿Qué proporción del aumento de los salarios urbanos reflejaba una compensación por el empeoramiento de la miseria urbana y no un verdadero aumento de los ingresos reales? Williamson -utilizando métodos desarrollados para medir los efectos nocivos de las ciudades del siglo XX- llegó a la conclusión de que entre el 8 y el 30 por ciento del aumento de los salarios urbanos podía atribuirse a la compensación por la inferior calidad de vida en las ciudades inglesas. John Brown descubrió que gran parte del aumento de los salarios reales en los distritos fabriles podía explicarse como compensación por las malas condiciones de trabajo y de vida. Otra crítica a las conclusiones optimistas de Lindert y Williamson es que sus resultados se referían a los trabajadores que cobraban un salario. No sabemos qué ocurrió con las personas que trabajaban en casa o eran autónomos. Dado que el consumo por persona de té y azúcar, considerados bienes de lujo en aquella época, no aumentó junto con los salarios reales, Joel Mokyr ha sugerido que los trabajadores que no estaban en la muestra de Lindert-Williamson pueden haber sufrido un deterioro de los ingresos reales suficiente para compensar el aumento de los ingresos salariales; en otras palabras, la persona media no estaba mejor. La explicación de Mokyr también podría explicar un desfase entre la industrialización y la difusión de sus beneficios.

¿Qué significa “nivel de vida”? A los historiadores económicos les gustaría que significara felicidad.Si, Pero: Pero la imposibilidad de medir la felicidad les obliga a equiparar el nivel de vida con medidas monetarias como el salario real o la renta real. La “renta real” suele definirse como la renta monetaria ajustada por el coste de la vida, pero no por los efectos de cosas como la salud, la longevidad, el desempleo, la contaminación, la condición de las mujeres y los niños, la aglomeración urbana y la cantidad de tiempo libre. Aunque algunos nuevos índices intentan captar las distintas dimensiones del bienestar, a efectos prácticos la renta real por persona sigue siendo el indicador más revelador.

Según las estimaciones del economista N. F. R. Crafts, la renta británica por persona (en dólares estadounidenses de 1970) pasó de unos 400 dólares en 1760 a 430 dólares en 1800, a 500 dólares en 1830, y luego saltó a 800 dólares en 1860. (En cambio, durante muchos siglos antes de la revolución industrial, los periodos de caída de la renta compensaron los periodos de aumento de la misma). Las estimaciones de Crafts indican un crecimiento lento entre 1760 y 1830, seguido de un mayor crecimiento a partir de algún momento entre 1830 y 1860. Para que esta duplicación de la renta real por persona entre 1760 y 1860 no haya mejorado la situación de las personas con menores ingresos, la parte de la renta que se destina al 65% más bajo de la población tendría que haber disminuido a la mitad para que se encuentre en peor situación después de todo ese crecimiento. No fue así.Entre las Líneas En 1760, el 65% de la población con ingresos más bajos recibía alrededor del 29% del total de los ingresos en Gran Bretaña; en 1860, su porcentaje se redujo sólo cuatro puntos porcentuales, hasta el 25%. Por lo tanto, el 65% más bajo estaba sustancialmente mejor, con un aumento de la renta real media de más del 70%.

Las estimaciones de la renta real implican que está justificada una conclusión ligeramente optimista sobre el nivel de vida para el siglo posterior a 1760. Sin embargo, el largo periodo de lento crecimiento hace plausibles las conclusiones pesimistas sobre periodos más cortos. Por ejemplo, ¿empeoró la clase trabajadora durante los primeros años de la industrialización de Inglaterra (1760-1830), cuando las estimaciones de Crafts muestran que la renta real por persona sólo crecía en torno al 0,3% anual? El crecimiento a un ritmo tan lento hizo posible el deterioro de la suerte de las clases trabajadoras. Una simple ilustración numérica mostrará por qué. Si tomamos el 0,3% anual como tasa de crecimiento de la renta real, la renta real media en 1830 habría sido aproximadamente un 16% superior a la de 1760. La proporción de la renta total que se destina al 65% más bajo de la distribución de la renta sólo tendría que haber caído al 86% de su nivel de 1790 para anular el beneficio del aumento de la renta media. La mayoría de los historiadores económicos coinciden en que la distribución de la renta se hizo más desigual entre 1790 y 1840. Además, si añadimos los efectos del desempleo, las malas cosechas, la guerra, la contaminación, la aglomeración urbana y otros males sociales, el modesto aumento de la renta media bien podría haber ido acompañado de una caída del nivel de vida de las clases trabajadoras.

Otras pruebas apoyan la conclusión de la lenta mejora del nivel de vida durante los años de la revolución industrial. Crafts y C. K. Harley han subrayado la escasa difusión de la modernización en Inglaterra durante la mayor parte del siglo de la revolución industrial. Feinstein estimó el consumo por persona para cada década entre los años 1760 y 1850, y encontró sólo un pequeño aumento del consumo entre 1760 y 1820 y un rápido aumento después de 1820. Por otra parte, según los historiadores E. A. Wrigley y Roger S. Schofield, entre 1781 y 1851, la esperanza de vida al nacer pasó de treinta y cinco años a cuarenta, un aumento del 15%. Aunque este aumento fue modesto en comparación con lo que estaba por venir, fue sin embargo sustancial.

La investigación de los historiadores económicos, por tanto, ha modificado el antiguo debate sobre el nivel de vida. Ahora tratan de responder no a la pregunta de qué pasó con el nivel de vida, sino a la del efecto de la revolución industrial neto de otros acontecimientos históricos. Por ejemplo, el efecto positivo de la revolución industrial puede haberse visto compensado por el efecto negativo de las frecuentes guerras (la revolución americana, las guerras napoleónicas, la guerra de 1812) y los elevados impuestos que las acompañaron. Algunos historiadores económicos incluyen las malas cosechas, las políticas gubernamentales erróneas, el rápido crecimiento de la población y los costes de la transformación de los trabajadores preindustriales en mano de obra moderna como causas adicionales del lento crecimiento.Entre las Líneas En una simulación contrafactual, Mokyr ha demostrado que, sin los cambios tecnológicos de la revolución industrial, el crecimiento demográfico podría haber reducido sustancialmente la renta real por persona entre 1760 y 1830.Entre las Líneas En otras palabras, el efecto neto de la revolución industrial fue fuertemente positivo, pero se vio compensado en gran medida por los efectos negativos del rápido crecimiento de la población.

Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”nuevas-rutas”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”condiciones-laborales”] [rtbs name=”imperio-britanico”] [rtbs name=”historia-economica”]

El Proceso de la Revolución Industrial en el Siglo XIX

Cuando las economías antiguas parecían estar agotadas -las crisis agrícolas y demográficas acababan anulando regularmente los progresos anteriores-, el siglo XIX inauguraba una época de crecimiento económico, es decir, de acumulación de las riquezas producidas. Friedrich Engels bautizó este crecimiento inédito como “Revolución Industrial”. De esta manera, designaba Engels la rápida mutación de las economías agrícolas en economías industriales. Las industrias incipientes se convirtieron en el motor del crecimiento. La producción anual de hierro colado, por ejemplo, se multiplicó por 19 en Francia y por 31 en Inglaterra entre 1800 y 1870.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Del carbón al petróleo

El término “Revolución Industrial”, hoy en día discutido, se sigue utilizando principalmente para distinguir las dos grandes fases de innovación del siglo XIX. La primera se inició a fines del siglo XVIII al otro lado del Canal de la Mancha. Comprendía principalmente la metalurgia y la industria textil, así como el uso creciente (aunque no exclusivo) del carbón como fuente de energía para producir vapor.

Más tarde, una segunda Revolución Industrial tomó el relevo del crecimiento a partir de los años 1890 gracias a la aparición de nuevas industrias (automovilística, química), nuevas energías (electricidad, petróleo) y a la afirmación de nuevas potencias industriales, en particular Alemania y Estados Unidos (un país que se convirtió, desde 1900, en la primera economía mundial (o global) con respecto a su Producto Interno Bruto), pero también -fuera del mundo occidental- Japón.

Una continuidad artificial

Los historiadores económicos han renunciado, por lo general, a hablar de revolución industrial. Según ellos, el crecimiento no fue fruto de una revolución sino de una evolución lenta y progresiva: la industrialización. Los intentos, entre ellos el del británico Angus Maddison, de medir a largo plazo el crecimiento económico confirman esta progresividad.

El concepto “revolución industriosa”, propuesto por Jan de Vries, subraya el carácter proteiforme de este crecimiento. Si la industrialización dio origen a las fábricas y a las grandes empresas, la actividad industrial siguió estando dominada por las pequeñas y medianas empresas. Finalmente, pese a que sus contemporáneos vieron siempre las innovaciones tecnológicas como el motor de la industrialización, que fueron desde entonces una respuesta más al crecimiento, según los historiadores como Patrick Verley, el origen se sitúa en el auge del consumo, que estaba ligado al progreso de la agricultura en una sociedad que seguía siendo rural en su mayoría.

Los economistas clásicos, muy influyentes en la época -especialmente Adam Smith-, hicieron de la acumulación continua de riquezas la principal fuente de progreso. A finales del siglo XX, el retorno significativo del pensamiento liberal llevó a valorar la continuidad del crecimiento y a minimizar las recesiones, principalmente en los programas de enseñanza secundaria.

Sin embargo, el crecimiento del siglo XIX no fue lineal ni continuo, sino intercalado por numerosas crisis. La crisis de 1873, hoy ya olvidada, provocó sin duda una ruptura tan importante como las de 1929 y 2008. Arrancó en la Bolsa de Viena el 9 de mayo, rápidamente se extendió a otras economías occidentales e inició la Gran Depresión de finales de siglo.Entre las Líneas En definitiva, el crecimiento no es sinónimo de desarrollo. La distribución de sus beneficios estuvo muy descompensada. Porque el siglo XIX fue también el de la “cuestión social”, es decir, el de la miseria obrera.

Fuente: Le Monde Diplomatique. Atlas de Historia crítica y comparada (2016)

[rtbs name=”revoluciones”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.