Fracaso de la Cooperación Internacional a Principios del Siglo XX

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar asimismo la información acerca del fracaso del Plan Schlieffen.

Fracaso de la Cooperación Internacional a Principios del Siglo XX (Gran Guerra)

Se exploran cómo tres conjuntos de factores afectan el grado de cooperación o no cooperación entre los estados. El primer conjunto comprende las “estructuras de recompensas” que los estados reciben a cambio de adoptar políticas de cooperación o no cooperación; las estructuras de recompensas están significadas por las recompensas y penalidades que cada estado recibe por la cooperación mutua (CC); la cooperación de un estado y la “deserción” de otro (CD y DC); y la deserción mutua (DD). El segundo conjunto comprende el “escenario estratégico” del “juego” internacional, es decir, las normas y condiciones en que se desarrollan las relaciones internacionales. Se consideran dos aspectos del entorno estratégico: el tamaño de la “sombra del futuro” y la capacidad de los jugadores para “reconocer” a los cooperantes y desertores del pasado y distinguir entre ellos. El tercer set es el número de jugadores en el juego, y la influencia de estos que los números tienen en la forma en que se juega el juego.

La doctrina especializada se cuestiona si estos conjuntos de factores pueden ayudar explicar las políticas nacionales no cooperativas que culminaron en la el estallido de la Primera Guerra Mundial. La cooperación se rompió en varios maneras: Los estados europeos adoptaron políticas expansionistas que fomentaron el desarrollo territorial El conflicto, que se desarrolló en carreras de armamentos entre sí, se desarrolló planes de movilización cuyo alcance y rigidez dificultaron las crisis control y las guerras difíciles de localizar, favorecido por la belicosidad y el secreto diplomático tácticas que dificultaron la diplomacia, arriesgando la guerra por movilizando sus ejércitos durante la crisis de julio, y finalmente declaró la guerra y se atacaron mutuamente. Todos estos movimientos contribuyeron al brote de la guerra; como casos de no cooperación, todos son sujetos de esta ensayo. Me ocuparé de las siguientes preguntas:

-¿Fueron estas políticas no cooperativas causadas por los factores que se exploran en este volumen -estructuras de pago perversas, pequeñas sombras del futuro, débiles capacidades nacionales de “reconocimiento” y un número relativamente grande de actores?
-Si es así, ¿por qué aparecieron estos factores, y cómo produjeron sus efectos malignos?
-¿Podrían haberse evitado, y esto podría haber evitado la Primera Guerra Mundial?

Argumentaré que la Primera Guerra Mundial surgió de una red de seis percepciones erróneas notables que prevalecían en Europa durante los años anteriores a la guerra. Aunque las seis ideas eran especialmente populares en Alemania, florecieron en todo el continente. Primero, los europeos estaban hipnotizados por lo que un observador llamó el “culto de la ofensiva” una fe muy exagerada en la eficacia de las estrategias militares ofensivas y tácticas.Entre las Líneas En segundo lugar, los europeos comúnmente sobreestimaron la hostilidad de estados vecinos; esta paranoia eventualmente produjo su propia realidad por justificando políticas agresivas que provocaron una hostilidad genuina. Tercero, Los líderes europeos se imaginaron falsamente un mundo de apuestas en el que la fuerza y la belicosidad acobardaría a los oponentes y fracturaría a los oponentes alianzas; de hecho, sin embargo, las políticas beligerantes provocaron coaliciones y espirales de conflicto. Cuarto, los europeos exageraron la las recompensas económicas y sociales que la expansión territorial podría proporcionar. Quinto, muchos europeos veían la guerra como algo beneficioso, y creían que la confrontación internacional promovería la tranquilidad interna; ya que resultó que la Primera Guerra Mundial causó gran sufrimiento, la caída de gobiernos, y la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, cada gran potencia enseñó a su pueblo una mítica historia nacionalista que enfatizó la rectitud de su propia conducta, y se presenta falsamente como la víctima inocente en conflictos pasados.

Estas percepciones erróneas perjudicaron la cooperación y fomentaron la guerra a través de los tres mecanismos discutidos en este volumen. Y lo que es más importante, torcieron las estructuras de pago para aumentar las penas aparentes de la conducta cooperativa y las recompensas de la conducta no cooperativa. El culto a la ofensiva hizo que la expansión territorial y el ataque preventivo parecieran factibles y necesarios, estimulando así la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También generó políticas de secreto que dificultaron la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La exageración de la hostilidad de otros estados alimentó los temores de agresión y engendró planes agresivos para prevenirla. Las nociones de la banda argumentaban a favor de políticas expansionistas y tácticas beligerantes enfatizando el valor de poseer y blandir un poder superior.

Detalles

Las estimaciones exageradas del valor económico del imperio apoyaban aún más las ideas expansionistas. La fe en la virtud y en la utilidad política interna de la guerra redujo la brecha que la gente veía entre los beneficios de la paz general y la guerra general, fomentando las políticas bélicas. La mitología histórica nacionalista hizo que las concesiones parecieran perjudiciales y que las políticas firmes tuvieran más probabilidades de éxito.Entre las Líneas En cada caso, estas creencias erróneas hacían que las recompensas de las políticas no cooperativas parecieran mayores, o que sus penalizaciones parecieran menores.

En segundo lugar, las percepciones erróneas de Europa crearon un escenario estratégico que fue que son contrarias a la cooperación internacional. La sombra del futuro era corto porque muchos europeos esperaban que el control final de Europa pronto se decidiría, ya sea por la guerra o por cambios pacíficos en el equilibrio de poder. Esta perspectiva reflejaba los efectos del culto a la ofensiva, las nociones de la banda, y la tendencia a exagerar la hostilidad de otros, que juntos sugerían que las guerras decisivas o las armas decisivas las razas se encuentran en un futuro cercano. Al mismo tiempo, las habilidades de reconocimiento de los estados europeos individuales fueron debilitados por el chovinismo con que se enseñaron a sí mismos la historia, un chovinismo que confundió la cuestión de la responsabilidad por los conflictos pasados.
 
En tercer lugar, estas percepciones erróneas hicieron que la distribución multipolar de en Europa cada vez más peligroso al magnificar los riesgos que creó.

La multipolaridad elevó los costos de transacción e información, lo que alentó errores militares y políticos; el culto de la ofensiva entonces amplió los peligros de llevar a cabo la diplomacia en un mundo así, haciendo estos errores menos reversibles. El culto, y el pensamiento de la banda, también alentó la organización de las potencias europeas en una peligrosa sistema de alianzas incondicionales y ofensivas. Este sistema de alianzas hizo es más difícil elaborar sanciones discriminatorias que castiguen a los agresores mientras se evita el daño a los aliados del agresor; sanciones de represalia por lo tanto, tendían a propagarse en lugar de amortiguar los conflictos. Como resultado, los agresores se envalentonaron al saber que cualquier represalia que provocaran podría hacer que toda la alianza entrara en acción en su nombre. Ambos la naturaleza y los efectos perniciosos de este sistema de alianzas reflejaban la influencia combinada del número relativamente grande de grandes potencias en Europa y el culto de la ofensiva.

Se invitó a los colaboradores de este volumen a que debatieran si la estrategia “Tit-for-Tat” de Robert Axelrod podría haber promovido la cooperación internacional en los casos examinados. Sugeriré que las estrategias de “Tit-for-Tat” habrían fracasado en 1914 a menos que se hubieran combinado con un remedio para corregir las percepciones erróneas de Europa. Como señala Axelrod, las estrategias de Tit-for-Tat requieren condiciones favorables para su éxito.^ En particular, las estructuras de retribución y el entorno estratégico no pueden ser indebidamente perversos.Entre las Líneas En 1914, la visión europea del mundo engendró estructuras de retribución y escenarios estratégicos demasiado perversos para permitir que Tit-for-Tat funcionara. Esto no es un argumento en contra de las estrategias de Tit-for-Tat, sino una advertencia de que esas estrategias deben incluir programas de acción -incluyendo programas para combatir las percepciones erróneas- para crear las condiciones favorables que requieren.
En la siguiente sección, esbozo la distorsionada visión del mundo de la las elites europeas y el público en general en 1914 y discutir las posibles fuentes de las percepciones erróneas.

Percepciones Europeas a Principios del Siglo XX

Nota: varias de estas percepciones ya se han examinado en la información acerca del fracaso del Plan Schlieffen.

“LOS IMPERIOS SON VALIOSOS”

Antes de 1914, los europeos tendían a exagerar los beneficios políticos y económicos que se derivaban de las conquistas. Esta idea errónea era común en toda Europa, pero, como muchas otras percepciones erróneas, era más pronunciada en Alemania y entre las fuerzas armadas.

Los oficiales militares solían advertir que la supervivencia económica nacional dependía de la adquisición de más territorio.Entre las Líneas En 1896, el almirante von Miiller, por ejemplo, vio a Alemania enfrascada en una “gran batalla por la supervivencia económica”; sin nuevos territorios, “el edificio económico artificial [alemán] empezaría a desmoronarse y la existencia en él se volvería muy desagradable”. Bernhardi declaró que “las naciones florecientes requieren una continua expansión de sus fronteras, necesitan nuevos territorios para alojar a su población excedente”; en Francia, el Mariscal Foch habló en términos similares.

Esas opiniones eran también ampliamente sostenidas por los civiles, especialmente en Alemania, donde muchos advirtieron que los imperativos económicos y demográficos requerían una expansión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante la crisis de Marruecos, se afirmó que la adquisición de derechos económicos en Marruecos era “esencial” para la economía alemana y “una cuestión de vida o muerte” para la industria alemana. Alemania requería nuevos territorios para contener su creciente población, que de otro modo podría morir de hambre, o emigrar y perder su sentido de la nacionalidad alemana. Un autor escribió en 1911 que Alemania “debe expandirse si no quiere ser asfixiada por su exceso de población”. Otro había advertido en 1896 que Alemania estaba “forzada por nuestra situación geográfica, por el suelo pobre por el asombroso aumento de nuestra población a expandirse y ganar espacio para nosotros y para nuestros hijos”. Estas ideas alimentaban la creencia de que la expansión era imperativa para el desarrollo nacional: “Sólo tenemos una opción: crecer o consumir”.

“LA GUERRA ES BARATA, SALUDABLE, BENEFICIOSA, EDIFICANTE, NOBLE. . . “

Antes de 1914, la mayoría de los europeos glorificaban la guerra como una empresa relativamente inofensiva e incluso beneficiosa. Esta creencia tomó varias formas, algunas de ellas relacionadas con otras percepciones erróneas. Por ejemplo, muchos descontaron el costo de la siguiente guerra porque abrazaron el culto de la ofensiva que sugería que cualquier gran guerra se decidiría en cuestión de semanas.

Los miembros de la élite política y económica europea también creían que las guerras extranjeras fortalecerían su posición política interna contra los demócratas y los socialistas. Esperaban que las amenazas extranjeras unificaran a la nación y que una guerra exitosa aumentara el prestigio y la posición de los regímenes y élites en el poder. Así, aunque la guerra podría desangrar el país, beneficiaría a los que gobernaban. Una vez más, estas ideas “imperiales sociales” eran más populares en Alemania, donde un periódico describió los beneficios de una política de confrontación y expansión: “Nunca mejoraremos las cosas en casa hasta que no nos hayamos metido en graves complicaciones en el extranjero -quizás incluso en la guerra- y nos hayamos visto obligados por tales convulsiones a unirnos”; otro periódico expresaba la opinión de que una guerra podría asegurar “el restablecimiento de la salud de muchas instituciones políticas y sociales”. Los soldados y estadistas alemanes a menudo se hicieron eco de esta teoría.

Finalmente, muchos europeos creían que la guerra era beneficiosa para toda la sociedad: una actividad saludable, feliz, gloriosa, valiosa por sí misma.Entre las Líneas En 1913, el Jungdeutschland Post, un órgano de propaganda de la Liga del Ejército Alemán, pintó un cuadro de combate alegre y muerte feliz para guerreros caídos en las guerras alemanas del futuro:

Para nosotros también la gran y gloriosa hora de la batalla llegará algún día. . . . Sí, será una gran y feliz hora, que todos podemos esperar en secreto tranquila y profunda en los corazones alemanes la alegría de la guerra y el anhelo de que viva, porque ya hemos tenido suficiente del enemigo, y la victoria sólo se dará a un pueblo que va a la guerra con alegría en sus corazones como si fuera un festín riámonos tan fuerte como podamos de las ancianas con pantalones de hombre que tienen miedo de la guerra y por lo tanto se quejan de que es espantosa o fea. No, la guerra es hermosa. Su grandeza eleva el corazón de un hombre por encima de las cosas terrenales, por encima de la rutina diaria. Tal hora nos espera. Debemos esperarla con el conocimiento varonil de que cuando haya golpeado será más hermoso y maravilloso vivir para siempre entre los héroes en un monumento de guerra en una iglesia que morir una muerte vacía en la cama, sin nombre que sea el cielo para la joven Alemania. Así que queremos llamar a la puerta de nuestro Dios.
 
En el mismo espíritu, el General Bernhardi en 1914 amonestó a sus muchos lectores a reconocer la guerra como un “poderoso promotor de la civilización” y “una necesidad política luchada en interés del progreso biológico, social y moral”. La guerra promovió la civilización eliminando a los no aptos: “una necesidad biológica de primera importancia, un elemento regulador en la vida de la humanidad del que no se puede prescindir. . . . Sin la guerra, las razas inferiores o en decadencia ahogarían fácilmente el crecimiento de los elementos sanos en ciernes, y se produciría una decadencia universal”.

Los académicos, la prensa y otros publicistas también pintaron una imagen glorificada de la guerra. Los periódicos alemanes decían a sus lectores que “nosotros, los teutones en particular, ya no debemos considerar la guerra como nuestro destructor por fin debemos verla una vez más como el salvador, el médico”; que “se ha establecido sin lugar a dudas que la guerra regular no sólo es la solución más amplia y noble imaginable, sino también la solución periódicamente indispensable para la preservación del Estado y la sociedad”; y que la guerra prometía la “renovación y purificación del pueblo alemán”. Un periódico alemán dijo a sus lectores en Nochebuena que la guerra era “parte de un orden mundial (o global) divino” que aseguraba la preservación de “todo lo que es bueno, bello, grande y noble en la naturaleza y en la verdadera civilización”.
En otras partes de Europa una imagen similar de la guerra se impuso, aunque con menos fuerza.Entre las Líneas En Gran Bretaña, Hilaire Belloc declaró: “Cómo anhelo la Gran Guerra Barrerá Europa como una escoba, hará que los reyes salten como granos de café en la tostadora.” El profesor de historia J. A. Cramb sentía que la guerra podía purificar y desafiar a las naciones en crecimiento, y “la paz universal aparece menos como un sueño que como una pesadilla”.Entre las Líneas En Francia, un general argumentó en 1911 que “es evidente que la guerra tiene su papel en la economía de las sociedades y que responde a una ley moral”….

Estas opiniones se reflejaron en el éxtasis con el que muchos europeos saludaron el estallido de la guerra en 1914. El poeta inglés Edmund Gosse vio un “bello resultado” en la “unión de corazones” producida por la guerra, y el compositor ruso Igor Stravinsky acogió el conflicto como “necesario para el progreso humano” (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Friedrich Meinecke, el historiador liberal alemán, recordó más tarde agosto de 1914 como “uno de los grandes momentos de mi vida que de repente llenó mi alma con la más profunda confianza en nuestro pueblo y la más profunda alegría”.

MITOS NACIONALISTAS AUTO-GLORIFICANTES

Antes de la Primera Guerra Mundial, una gran ola de hipernacionalismo barrió Europa. Cada estado se enseñó a sí mismo una historia mítica de su propio pasado nacional y el de los demás, y glorificó su propio carácter nacional mientras denigraba el de los demás.

Detalles

Las escuelas, las universidades, la prensa y los políticos se unieron a esta orgía de creación de mitos y autoglorificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). En todas las naciones de Europa, desde Inglaterra y Francia hasta Rusia y Turquía el mismo susurro desde abajo del umbral suena incesantemente en los oídos de los hombres. “Somos la flor y nata de las naciones, sostuvo un escritor; la única nación que es realmente generosa, valiente y justa. Estamos por encima de todas las cosas cualificadas para gobernar a los demás; sabemos cómo mantenerlos exactamente en su lugar sin debilidad y sin crueldad.”

Este mito chovinista envenenó las relaciones internacionales al convencer a cada Estado de la legitimidad de sus propias reivindicaciones, la firmeza de su propia causa y la injusticia y la maldad de los agravios de los demás. Sin saber que su propia conducta pasada había provocado a menudo la hostilidad a la que se enfrentaba, cada nación la atribuyó a la agresividad ilimitada e innata de los demás, una agresividad que, en consecuencia, no podía ser apaciguada y requería una respuesta dura. Esta lógica engendró políticas beligerantes en todas las partes, creando un clima de guerra.

En 1905, el Káiser Guillermo declaró que los alemanes eran “la sal de la tierra…”; en 1914, dijo a sus ejércitos, “ustedes son el pueblo elegido”. El Canciller von Biilow declaró que “de todas las naciones del mundo los alemanes son el pueblo que más raramente se ha propuesto atacar y conquistar”, y “sin jactancia ni exageración, podemos decir que nunca en el curso de la historia ninguna Potencia que posea una fuerza militar tan superior como la alemana, sirvió a la causa de la paz en igual medida”. Cecil Rhodes proclamó que los británicos eran “las mejores personas del mundo, con los más altos ideales de decencia y justicia y libertad y paz, y cuanto más del mundo habitamos, mejor para la humanidad”. Joseph Chamberlain estuvo de acuerdo “en que la raza británica es la más grande de las razas gobernantes que el mundo ha visto jamás.” En Francia y Rusia, los estudiosos y publicistas alabaron las glorias de sus propios pasado nacional y el carácter nacional en términos similares.

Para justificar sus propias políticas agresivas, y para brillar más en comparación con otros, cada estado también impugnó la humanidad y la civilización de sus vecinos y víctimas. El Kaiser Wilhelm señaló que “los eslavos no nacieron para gobernar sino para servir, esto se les debe enseñar”. Un alemán describió a una Rusia “bárbara sin comparación”, y a una Inglaterra con “sólo talentos prácticos pero sin ‘cultura'”. Tal el pensamiento justificaba una mentalidad de raza maestra, y alimentaba el sentido de cada nación de su propio derecho a conquistar y gobernar.
 
Las principales agencias para promulgar los mitos chovinistas fueron las escuelas estatales, donde se inculcó la historia mítica a los jóvenes como una cuestión de política gubernamental, para construir el apoyo público para el titular y el orden social y económico existente. Las élites reconocieron que la gente apoyaría mejor el sistema establecido si creían que su gobierno era siempre justo y sabio; usaban las escuelas para inculcar tales creencias en los jóvenes. Boyd Shafer ha acertado resumió el tenor común de la educación que estas políticas producido:
Tanto el texto como el profesor, con algunas notables excepciones, enseñaron al estudiante que su propio país era elevado, grande y glorioso. Si su nación iba a la guerra, era para defenderse, mientras que el enemigo era el agresor. Si su nación ganaba sus guerras, era porque sus compatriotas eran más valientes y Dios estaba de su lado. Si su nación fue derrotada, eso se debió sólo a las fuerzas abrumadoramente superiores del enemigo y a la traición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si su país perdió territorio, como los franceses perdieron Alsacia-Lorena en 1870, eso fue un crimen; lo que ganó fue por el bien de la humanidad y por lo que le corresponde. El enemigo era “duro”, “cruel”, “atrasado”. Su propia gente era “amable”, “civilizada”, “progresista”.

Los historiadores académicos profesionales eran otra fuente de mito chovinista: sus escritos transmitían a sus compatriotas “que sólo su propia nación era grande, sólo su propia nación era inventiva, en resumen sólo su propia nación tenía mucha historia que valía la pena conocer”.Entre las Líneas En Gran Bretaña, Macaulay escribió que los británicos eran “el pueblo más grande y más altamente civilizado que el mundo haya visto que han sido los líderes reconocidos de la raza humana en las causas de la mejora política.” En Francia, Maurice Barres afirmó que Francia no hace la guerra “por el bien del botín, sino como un campeón de la causa de Dios, como un caballero que defiende la justicia.” En Alemania, el economista Werner Sombart escribió que los alemanes eran “el pueblo elegido de este siglo”, y el historiador Heinrich von Sybel culpó a Dinamarca, Austria y Francia por las guerras de la unificación alemana. Según H. E. Barnes, los historiadores rusos “glorificaron a los gobernantes [rusos] como héroes nacionales”. Así, las instituciones educativas de cada estado europeo sirvieron a los esfuerzos oficiales para crear un falso pasado diseñado para estimular el público patriotismo y chovinismo.

ORÍGENES DE LAS PERCEPCIONES ERRÓNEAS EUROPEAS

Estas creencias aparentemente surgieron de dos causas principales: la extraordinaria influencia de los ejércitos profesionales europeos en la opinión civil, y la estratificación social de las sociedades europeas. Antes de 1914, los ejércitos europeos influyeron en la élite y en la opinión pública en un grado inigualable desde entonces, y su mensaje propagandístico estaba muy cargado de las seis percepciones erróneas mencionadas anteriormente. Al mismo tiempo, la estratificación política, económica y social de las sociedades europeas hizo que las élites temieran la agitación social, estimulándolas a azuzar el chovinismo nacional y a aplicar políticas belicosas en sus esfuerzos por reforzar sus posiciones políticas internas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La influencia intelectual de los militares era más poderosa en Alemania, donde la armada organizó una Liga de la Armada que llevó a cabo un vasto esfuerzo de propaganda para vender el programa de la armada al público alemán, y el ejército utilizó su amplio sistema de oficiales de reserva para adoctrinar a la Alemania de clase media con ideas expansionistas y militaristas.

Más Información

Los observadores contemporáneos a menudo notaron la prevalencia y el éxito de esta propaganda. Un periodista estadounidense comentó que la “prensa alemana está tan influenciada por el Almirante von Tirpitz y su cuerpo de agentes de prensa y escritores, que incluso es difícil conseguir la publicación de una protesta o una respuesta” a la publicidad navalista.Entre las Líneas En 1916, otro observador escribió que Prusia no es un “país que tenga un ejército, es un ejército que posee un país.” El London Times declaró: “En Prusia el Ejército es supremo y, a través de Prusia, el Ejército gobierna Alemania.”

En resumen, el ejército alemán se había convertido en “un estado dentro del estado”, en gran parte independiente del control civil, jugando un papel importante en la formación del pensamiento civil alemán. Una versión más suave de la misma patología cívico-militar era evidente en otros estados europeos. Los ejércitos serbio y austriaco movieron la política en direcciones belicosas, y se decía que los líderes militares turcos “predicaban activamente una doctrina de guerra en la que incluso Bernhardi se habría alegrado”. Incluso en Gran Bretaña, “la mente militarista se había convertido en la mente de las masas en general”. Los militares en toda Europa, por lo tanto, tenía una importante responsabilidad para la visión del mundo de 1914.

Los militares no tenían la intención de que su propaganda causara la guerra. Más bien, buscaban proteger sus intereses organizativos, que eran muy similares a los de otras organizaciones: gran tamaño, riqueza, autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), “esencia” y prestigio. Estos intereses se protegían inculcando a la sociedad civil los seis conceptos erróneos antes mencionados.Entre las Líneas En el mundo ofensivo-dominante representado por los cultos de la ofensiva, los militares tendrían más prestigio y podrían reclamar mayores presupuestos porque la supervivencia nacional sería más precaria, y porque podrían resolver más problemas de política exterior mediante el uso ofensivo de la fuerza. Si los estados exageran la hostilidad de sus vecinos, sus necesidades militares aumentan, y los militares pueden reclamar una mayor porción de los recursos nacionales. Si los estadistas creen que prevalece el comportamiento de “bandido” y que las tácticas del “gran palo (“big-stick”) suelen tener éxito, las ventajas de la superioridad militar y las desventajas de la debilidad militar parecen mayores. A su vez, esto refuerza los argumentos a favor de fuerzas más grandes y refuerza el prestigio de los militares. Si los imperios parecen tener valor económico o social, las fuerzas militares que adquieren y defienden los imperios también parecen ser más valiosas. Si la guerra se considera una actividad beneficiosa y positiva, la fuerza se convierte en una forma más barata de resolver una gama más amplia de problemas; el resultado es el correspondiente aumento del prestigio de los ejércitos profesionales (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, los militares se benefician del chovinismo patriótico fomentado por los mitos nacionales auto-glorificantes, ya que los ciudadanos rabiosamente nacionalistas están más dispuestos a respaldar los programas de defensa nacional con sus impuestos y apoyo político.

Así, los militares diseñaron y suministraron su propaganda más para proteger su propio bienestar organizativo que para promover la lucha internacional.

Puntualización

Sin embargo, cualquiera que fuera su propósito, esta propaganda tuvo efectos calamitosos en las relaciones internacionales europeas, haciendo la cooperación entre los estados extremadamente difícil, y la guerra muy probable.

La segunda causa de la visión europea del mundo en 1914 residía en la estratificación de las sociedades europeas de preguerra, y en los temores de la democracia y la revolución que esta estratificación fomentó entre las elites europeas. Estos temores aumentaron bruscamente durante el siglo XIX porque la industrialización había debilitado importantes instrumentos de control social por parte de la de élite. Específicamente, la producción masiva y la proliferación de armas de fuego pequeñas había socavado el monopolio de la fuerza de la élite, y la difusión de la alfabetización y las migraciones rurales a las ciudades habían roto el monopolio de la élite de información, dando a las clases bajas y medias un mejor acceso a ideas igualitarias. Estos cambios impulsaron a las élites a buscar nuevos instrumentos de control social, llevándolos a estrategias de dominio por persuasión y el engaño público. Esas estrategias hacían hincapié en el suministro de mitos políticos elaborados para persuadir al público a aceptar el establecido orden social. El miedo a la agitación también llevó a las élites a explorar el orden social-imperial la idea de que la lealtad de los ciudadanos podría ser reforzada por los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) guerras. Las élites fueron así atraídas hacia políticas belicosas y se trasladaron a proporcionar mitos que puedan persuadir al público a apoyar tales políticas.

La lealtad del público se había asegurado una vez por la coacción bruta y por la explotación ignorancia pública; ahora se ganó cada vez más infundiendo al público con lealtades positivas, alarmándolo con amenazas extranjeras, e impresionando con las conquistas extranjeras. Para promover estos objetivos, la Unión Europea las elites proporcionaron varias de las percepciones erróneas mencionadas anteriormente: “autoglorificación de los mitos nacionalistas”, y quizás “otros son hostiles” e “imperios son valiosas”. También redujeron sus estimaciones de los costos de guerra, ya que llegaron a creer que el conflicto internacional podría facilitar su problemas políticos internos.

Esta explicación concuerda con el auge de la mitología nacionalista durante las décadas que siguieron a las guerras napoleónicas y las revoluciones de 1848, y con su declive después de la Segunda Guerra Mundial, al disminuir la estratificación de la sociedad europea. También se corresponde con el predominio de las ideas expansionistas y social-imperiales durante las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial. orden social europeo: y, aunque florecieron, fueron relativamente impenetrable a los ataques.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.