La Clasificación Arqueológica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Clasificación Arqueológica

El papel de las categorías en el discurso arqueológico

Proponemos abordar la categorización desde la perspectiva de los estudios científicos, es decir, nos ocupamos de las prácticas arqueológicas de clasificación de actividades profundamente “culturales” que rara vez son cuestionadas por sus practicantes. Por supuesto, ha habido debates sobre la clasificación en la arqueología. La mayoría de ellos se centran en el carácter científico y objetivista de esta práctica más que en sus aspectos culturales.

El discurso arqueológico toma muchas formas, desde el catálogo básico que se centra en descripciones verbales o ilustraciones de objetos catalogados como “cerámica”, “vasija de libación”, “maza de piedra”, etc., 2 hasta argumentos derivados del análisis de este material, hasta complejos metadiscursos (por ejemplo, discusiones sobre los orígenes de la desigualdad socioeconómica) que solo se conectan indirectamente con dicha labor descriptiva. Si como arqueólogos queremos reflexionar sobre los tipos de categorías que utilizan y las formas en que las producen, necesitamos tener en cuenta tres conjuntos de relaciones que estructuran el discurso arqueológico: – las categorías arqueológicas actuales se establecen en relación con un mundo material del pasado; – las categorías también fueron creadas por personas en el pasado, en relación con lo que percibían como su mundo real; – las categorizaciones arqueológicas (actuales) se mantienen en relación con las de los pueblos del pasado.Entre las Líneas En nuestra opinión, es crucial que los arqueólogos tomen conciencia de las consecuencias que se derivan de la incongruencia de las categorías que desarrollamos con las del mundo que investigamos.Entre las Líneas En caso de tales incompatibilidades, necesitamos llevar a cabo un difícil proceso de pensamiento que implique la fusión de nuestras categorías, para “ambiguar” nuestros propios conocimientos y predisposiciones interpretativas. Como arqueólogos en el campo, nos enfrentamos regularmente a un gran número de objetos que tratamos de manera muy rutinaria. Nos encontramos en una tensión entre la necesidad de una rápida clasificación durante las excavaciones y la sensación de que estamos tratando con restos materiales que constituyen un recurso lamentablemente sub-determinado para la interpretación de acciones pasadas contingentes. La distinción más básica es entre lo viejo y lo nuevo. Esta diferenciación no es de ninguna manera tan simple o trivial como puede parecer a primera vista.

Algunos objetos arqueológicos pueden ser vistos como objetos o estructuras que contienen un aura de lo antiguo, más que como meras herramientas para procesar o almacenar “verdaderos” objetos y características antiguas. A nivel puramente fenomenológico, los medios y los objetos de producción arqueológica se mezclan entre sí, con poca diferencia entre los posibles usos de un contenedor antiguo y uno más reciente.

Puntualización

Sin embargo, estamos habituados a prácticas que realzan la frontera cronológica entre lo antiguo y lo nuevo y, por lo tanto, sumergen el potencial para desdibujar estas distinciones.

Más Información

Los objetos de los últimos cien años son considerados como medios de trabajo en un presente momentáneo, parte de un mundo material que está ahí para facilitar los objetivos de la arqueología. Este presente es necesariamente un presente ficcionalizado, ya que extrae una porción de tiempo y lo declara distinto del pasado.

Más Información

Los objetos de los estudios arqueológicos, objetivos de nuestro trabajo, se conceptualizan como un estado igualmente ficcionalizado de “pasividad” en el que todos los restos materiales de un yacimiento o región son tratados de forma similar, tanto si datan del 8000 a.C. como del 200 d.C.

Las características, sus límites y sus ausencias se definen continuamente en el proceso de excavación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Objetos como huesos, tiestos de cerámica y líticos pueden ser categorizados como hallazgos de masa y apartados de objetos metálicos, tabletas cuneiformes o figurinas que son típicamente descritos individualmente. Las prácticas de excavación se han racionalizado de manera casi industrial, con el fin de ahorrar tiempo durante el procesamiento e interpretación de los hallazgos. 6 La digitalización y los menús “desplegables” en las bases de datos con un conjunto de opciones a priori fijas no han hecho más que acentuar esta tendencia. La “re-cognición” mediante la clasificación de los artefactos y características en categorías abstractas ya preparadas sustituye a la “investigación”, una búsqueda de lo que todavía puede ser desconocido. El desequilibrio que resulta de las prácticas arqueológicas orientadas a encontrar lo que es similar a lo que ya se ha encontrado en lugar de lo diferente e inesperado nos subjetiva en una actitud profesional de tomar en cuenta lo que ya sabemos y descartar lo inesperado.

Los contextos arqueológicos no se encajan en cajas clasificatorias ordenadas; solo lo hacen mediante el establecimiento de rutinas documentales. La contingencia histórica suele ser el extremo perdedor: el aparato institucional de una universidad, una oficina de patrimonio cultural o un organismo de financiación (o financiamiento) requiere la producción de un pasado responsable y reconocible, basado en un sistema de clasificación explícito y fácil de duplicar. Las operaciones de clasificación dependen de una compleja mezcla de observaciones sensuales, supuestos funcionales y rutinas discursivas. Por ejemplo, un eje principal de la categorización arqueológica descansa en los tipos de materiales, tales como hueso, piedra y metal (véase definición, y una descripción de metal), que pueden ser subdivididos más adelante en pizarra y basalto, bronce y hierro. El ordenamiento de los artefactos de acuerdo con las suposiciones funcionales a menudo se subordina a las clasificaciones basadas en la sensualidad. Esta lógica se hace más evidente en la clasificación de “pequeños hallazgos”. Las publicaciones tradicionales de los sitios tienden a dividirlos por material (por ejemplo, objetos de metal (véase definición, y una descripción de metal), artículos de arcilla cocida) en lugar de por la función asumida.

Puntualización

Sin embargo, hay excepciones importantes, como las tablillas o la escultura, en las que se considera que la función presunta es de importancia primordial.

Más Información

Las implicaciones de las diferentes jerarquías de clasificación permanecen en gran medida inexploradas, así como la categoría de “pequeños hallazgos” en sí misma, que solo se utiliza en algunas tradiciones arqueológicas, especialmente en las europeas.

En un nivel diferente, el concepto de contextualidad -propagado como una noción central de la producción de conocimiento arqueológico- ha llevado a una estricta separación entre la materialidad móvil y la inmóvil. La arquitectura, los taninos, las pinturas murales y los pisos de terrazo se clasifican como características, mientras que la cerámica, los alfileres metálicos, las cuchillas y las tablillas de arcilla se tratan como hallazgos móviles. Esta división se basa en la suposición intuitiva de que algunas cosas se movían en el pasado, mientras que otras se construían para servir como una especie de fondo material de la vida social. La realización de esta división puede considerarse como la reproducción de una categorización de la materialidad del pasado que corresponde a las realidades de las personas del pasado.Si, Pero: Pero su elemento de arbitrariedad se hace evidente cuando tenemos en cuenta que los propios arqueólogos no siempre han conceptualizado la división entre bienes muebles e inmuebles de la misma manera. El Museo de Pérgamo de Berlín es un ejemplo extremo de lo que resulta cuando los excavadores entienden que la “(re) movilidad” no tiene prácticamente ningún límite. 10 Las excavaciones de A. Leroi-Gourhan en Pincevent, con su enfoque en el método de decapado, se sitúa en el extremo opuesto del espectro, donde incluso el más pequeño trozo de despojo lítico se convierte en una parte temporalmente “inamovible” de un rasgo, en este caso una superficie de uso en un sitio.

Estos ejemplos de divisiones entre los medios actuales y los objetos pasados del trabajo arqueológico, entre el discurso y las prácticas, entre las prácticas rutinarias de excavación y lo inesperado, entre las cosas móviles e inmóviles, proporcionan la estructura profunda para toda la clasificación arqueológica posterior y la “producción de significado”. La mayoría de los discursos sobre la teoría tipológica que intentan objetivar los procesos cognitivos de clasificación haciéndolos explícitos, cuantificados y, por tanto, potencialmente falsificables12 no tocan estas estructuras profundas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, estas discusiones consideran irrelevantes las formas en que la gente en el pasado categorizó su mundo o al menos las consideran subsidiarias a los objetivos de una clasificación analítica y arqueológica. La idea de que las categorizaciones arqueológicas son prácticas culturales y no procesos científicamente objetivos parece obvia, pero esta “obviedad” es en sí misma un factor que tiende a suprimir la reflectividad.

La relacionalidad de la categorización en la arqueología

La arqueología produce su objeto – formas de vida pasadas a través de prácticas de categorización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La gente en el pasado, sin embargo, vivió con y en sus propias prácticas de categorización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cualquier intento de llevar a cabo una arqueología que sea más que una cuadrícula espacio-temporal de materiales e instalaciones del pasado debe buscar de alguna manera incluir posiciones internas y subjetivas en el pasado.

Aviso

No obstante, no podemos abordar las categorizaciones del pasado como si fueran un objeto de investigación estable.

Indicaciones

En cambio, la gente siempre fusionó y diseccionó su mundo de acuerdo con sus subjetividades específicas, que a su vez estaban ligadas a las tradiciones así como a los cambios históricamente contingentes.Entre las Líneas En general, la investigación arqueológica tiende a desarrollar categorías cada vez más pequeñas con las que reconstruir el pasado. Esta tendencia se basa en el reconocimiento general de que nuestros medios para desentrañar el pasado son, en el mejor de los casos, toscos. Nuestras clasificaciones probablemente representan categorizaciones mucho más burdas que las de sus productores y usuarios.Si, Pero: Pero las diferencias entre el presente y el pasado no son una simple cuestión de “granularidad”. Más bien, nuestras categorías también corren el riesgo de ser incongruentes con las clasificaciones del pasado, cortando el mundo de manera que no representen los intereses de las personas en el pasado. Una arqueología que incluso remotamente intenta acercarse a la comprensión de las formas de vida del pasado no depende de una recuperación completa de las categorizaciones del pasado.

Puntualización

Sin embargo, una condición sine qua non es que las categorías movilizadas para una interpretación no vayan en contra de las del pasado. De lo contrario, caemos presa de lo que P (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bourdieu llama una falacia escolástica.

Revisor: Lawrence

Véase También

Antropología
Ciencias auxiliares de la historia
Historia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.