Criminalización del Contagio

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Desafíos legales y éticos de la transmisión de enfermedades y el derecho penal.

Criminalización del Contagio, Metáforas y la Bioética

El cambio de frontera entre la enfermedad y el delito

Como han señalado los sociólogos desde Talcott Parsons en el decenio de 1950, la enfermedad y el delito son considerados por la mayoría de las sociedades como formas de desviación social, en el sentido de que los enfermos y los que cometen delitos perturban el funcionamiento social normal de maneras que se consideran indeseables. Por supuesto, la desviación de los enfermos está sancionada socialmente en la mayoría de los casos, mientras que la desviación de los que cometen delitos no lo está. De hecho, a menudo utilizamos los términos de manera contrastante, por ejemplo, en las decisiones judiciales sobre si una persona debe o no ser considerada responsable penalmente, en función de su salud mental, por el acto que la lleva ante los tribunales. El debate en esos casos se ha vuelto cada vez más complejo.

Como sugiere este último punto, no es sólo que la enfermedad y el delito sean vecinos cercanos, sino que la frontera entre ambas categorías ha sido fluida a lo largo del tiempo y a través de las culturas; las interacciones entre las categorías han sido frecuentes y variadas.

Detalles

Los antropólogos, teólogos, historiadores, politólogos y sociólogos tienen mucho que decir sobre la superposición entre el pensamiento en torno a la enfermedad y el pensamiento en torno al delito.

Culpar de la enfermedad

En ciertas culturas y épocas, se ha considerado que la enfermedad proviene principalmente de la comisión de algún tipo de delito.Entre las Líneas En muchas culturas indígenas, la enfermedad se considera la consecuencia de la infracción de un tabú por parte de la persona enferma o de un miembro de su familia o de una maldición proferida por un enemigo. Era un principio fundamental del antiguo pensamiento judío que la enfermedad, ya fuera individual o en epidemias, era un castigo enviado por Dios por la impureza o el pecado (Levítico 26:21, 25; Números 16:49 y 25:9; Deuteronomio 28:22). La lepra fue señalada como impura y como un castigo por el pecado (Levítico 3 y 14).Entre las Líneas En la Edad Media cristiana, la sífilis también se consideraba como una retribución por el pecado.Entre las Líneas En el período moderno, esa creencia ha persistido entre algunos grupos religiosos en relación con el VIH-SIDA, especialmente cuando se manifestó por primera vez a principios del decenio de 1980 en la comunidad homosexual masculina de los Estados Unidos. El predicador estadounidense Jerry Falwell insistió en que “el SIDA no es sólo un castigo de Dios para los homosexuales, sino que es un castigo de Dios para la sociedad que tolera a los homosexuales”. En términos más generales, se ha observado que el estigma se aplica a ciertos grupos de personas físicamente enfermas, al igual que a los delincuentes. Link y Phelan definen útilmente el estigma como algo que implica “etiquetado, estereotipos, separación, pérdida de estatus y discriminación” en un contexto en el que se ejerce el poder. Las personas enfermas a menudo informan de que se les etiqueta como “extraños”. La experiencia del estigma puede tener un efecto negativo adicional en la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]

Lo que complica hoy en día la cuestión de la culpabilidad en torno a la enfermedad es la creciente toma de conciencia de que las decisiones individuales (fumar, comer mal, no hacer suficiente ejercicio, consumir alcohol y otras drogas en exceso, tener relaciones sexuales sin protección) contribuyen en gran medida a una mala salud física.

Puntualización

Sin embargo, existe el peligro de que culpemos en exceso a los que se enferman por su situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Parece que el prejuicio es particularmente fuerte contra aquellos cuya enfermedad es grave y se considera que ha sido causada por el comportamiento.15 Como señala Richard Gunderman, incluso entre los profesionales de la medicina, hay una tendencia extraordinaria a culpar a los pacientes de manera irracional, por ejemplo, por su “falta de respuesta a las terapias que, desde el punto de vista del médico, deberían haber funcionado”. Cita notas de casos en las que se afirma que una mujer con cáncer de mama “falló en el protocolo estándar de cáncer de mama, posteriormente falló en nuestro protocolo de investigación más reciente, más recientemente falló en el trasplante autólogo de médula ósea, y ahora se presenta para recibir cuidados paliativos con una enfermedad ampliamente metastásica”. De hecho, los cirujanos se refieren convencionalmente a los instrumentos quirúrgicos o hisopos que han dejado por error en el interior de un paciente durante una operación como si hubieran sido “retenidos” por el paciente, ¡como si se le pudiera culpar incluso por eso!

El crimen visto como derivado de la enfermedad

Junto a la tendencia a considerar la enfermedad como, en cierto sentido, derivada de un pecado, o el crimen, o la insuficiencia del paciente, ha habido también una tendencia a considerar el crimen como derivado de algún tipo de enfermedad. La más notoria fue la afirmación del psiquiatra de fines del siglo XIX Cesare Lombroso, ampliamente aceptada en esa época, de que los delincuentes se distinguen por anomalías físicas (que él denominó interesantemente estigmas), consistentes en formas o dimensiones anormales del cráneo y la mandíbula, asimetrías en la cara así como en otras partes del cuerpo).18 En el decenio de 1920, las investigaciones especulativas sugirieron que gran parte de los delitos podían ser causados por enfermedades físicas, así como mentales. La investigación genética moderna, que emplea principios científicos bastante más fiables, examina en qué medida la predisposición a la delincuencia puede estar determinada genéticamente. También se ha debatido si las personas que padecen enfermedades degenerativas como la enfermedad de Huntington son más propensas que otras a cometer delitos.

No obstante, ha habido muchas críticas, por parte de los filósofos desde Anthony Flew en el decenio de 1950 en adelante, a la noción de que el delito debe considerarse como un síntoma de enfermedad, en el sentido de que se deriva del trastorno mental de un individuo.Entre las Líneas En su clásico artículo, Flew afirmaba que los clínicos suelen adoptar tácitamente una forma de determinismo en los casos individuales, negando de hecho que sus pacientes hayan podido ejercer cualquier voluntad libre. Señaló que esa creencia tiene importantes repercusiones en la política social y penal, Mariana Valverde analiza la cuestión conexa del papel del libre albedrío en los casos de alcoholismo.Entre las Líneas En un fascinante artículo, Shrira, Wisman y Webster sostienen que “ante una amenaza de enfermedad persistente, la xenofobia aumenta y la gente restringe las interacciones sociales a los miembros conocidos del grupo”.Entre las Líneas En tales circunstancias, sugieren, se reducen las inhibiciones contra el daño y la explotación de los miembros de los grupos externos.

También se ha debatido mucho, en diversas disciplinas, sobre formas de correlación distintas de la relación causal directa, entre la enfermedad y el delito. Así, Robert Peckham ha llamado la atención sobre la forma en que la enfermedad y el delito se consideraban a menudo en la Gran Bretaña del siglo XIX como algo que tenía un origen común en las condiciones de vida abandonadas y sucias. A medida que avanzaba el siglo, las enfermedades y el delito se fueron localizando cada vez más a través de la visualización de lugares y espacios metropolitanos inquietos e inquietantes”.

Más Información

Las investigaciones actuales en las zonas urbanas de Europa muestran asimismo una fuerte correlación entre los delitos violentos en los barrios, la pobreza y las condiciones potencialmente mortales, como las enfermedades coronarias.

Roles sociales y control de acceso en relación con la enfermedad y el crimen

Fue Talcott Parsons de nuevo quien llamó la atención por primera vez sobre la forma en que atribuimos roles sociales distintos a los de cada dominio, atribuyendo un “papel enfermizo” a los que se desvían en una dirección y un “papel criminal” a los que se desvían en la otra.Entre las Líneas En ambos casos, el papel es, en gran medida, aprendido por los individuos a medida que interactúan con el sistema de salud y el sistema judicial, respectivamente. La atribución por parte de la sociedad de un ‘papel de enfermo’ a la persona que experimenta la enfermedad impone obligaciones y controles a los que se enferman, de la misma manera que la atribución de un ‘papel criminal’ lo hace a los condenados por delitos. La persona que afirma estar enferma debe estar realmente enferma, está obligada a buscar tratamiento y, lo que es más importante, está obligada a hacer todo lo posible por evitar la transmisión de la enfermedad.28 El incumplimiento de esta última obligación es censurable y puede considerarse delito. Tal incumplimiento es, en cierto sentido, el núcleo de las cuestiones que se examinan en este volumen.

Tanto los enfermos como los delincuentes están sujetos de manera crucial a los guardianes, que definen su situación y controlan sus acciones: los profesionales médicos sirven como guardianes de los enfermos; y la policía, la judicatura e incluso los jurados cumplen una función similar en relación con los considerados delincuentes.Entre las Líneas En ambos casos se ejerce un grado significativo de control social. (Cabe señalar que ambos grupos de guardianes se ocupan por igual de admitir y dar de alta a las personas a su cargo).

Informaciones

Los dos grupos de porteros compiten cada vez más por el límite entre sus reinos:

El sistema de justicia penal y la profesión médica compiten por esta autoridad, sosteniendo que su propia definición de las acciones es la más adecuada. Comportamientos que antes se consideraban criminales ahora pueden ser medicalizados, llevados al reino de la medicina, y eliminados de su implicación criminal al ser redefinidos como una patología médica. A medida que el campo de la medicina crece y el sistema de justicia penal defiende su legitimidad – se crea un espacio disputado; las acciones pueden ahora medicalizarse o criminalizarse.

Por supuesto, los médicos también interactúan con el sistema penal de otras maneras: tratan a los reclusos por afecciones tanto físicas como mentales y asesoran sobre si los reclusos se han sometido a una rehabilitación psiquiátrica suficiente para merecer la libertad condicional.30 Por sorprendente que pueda parecer a las personas que viven en otras jurisdicciones, los médicos ayudan, en algunos estados de los Estados Unidos, a administrar inyecciones letales en las ejecuciones judiciales, a pesar de las advertencias de la Asociación Médica Americana de que hacerlo no es ético.

La medicalización (y desmedicalización) del comportamiento desviado

La frontera entre la enfermedad y el delito es especialmente difusa en relación con las condiciones y comportamientos que tienen una dimensión obviamente psicológica, por ejemplo, las acciones resultantes de la psicosis u otras formas importantes de trastorno psiquiátrico, ya sea a largo o a corto plazo32 . Durante muchas generaciones en Occidente, los actos homosexuales se consideraron en algunos contextos como un delito (y en algunos contextos religiosos como un pecado) y en otros como una enfermedad. De hecho, en las dos primeras ediciones del Manual de Diagnóstico y Estadística de los Trastornos Mentales (DSM), publicadas de 1952 a 1974, se definió la homosexualidad como una afección médica más o menos tratable en una época en que, en muchos de los países en que se utilizaba el manual, los actos homosexuales también seguían siendo ilegales.

Puntualización

Sin embargo, en la actualidad la homosexualidad se considera en la mayoría de los países occidentales como una enfermedad y no como un delito, aunque se estima que más de setenta países en todo el mundo tienen leyes que prohíben los actos homosexuales, y muchos incluso prohíben la educación que trata la homosexualidad como algo “normal”.33 Por otro lado, en muchos países se debate enérgicamente si es más apropiado que los adictos a las drogas sean tratados como criminales o como enfermos. El Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, adoptó una postura clara al respecto en la presentación del Informe Mundial sobre las Drogas de 2011, cuando declaró: “Las personas drogodependientes no deben ser tratadas con discriminación; deben ser tratadas por expertos médicos y consejeros. La adicción a las drogas es una enfermedad, no un crimen.’

Se podría suponer que el hecho de que una sociedad reasigne un comportamiento de la categoría de “delito” a la categoría de “enfermedad” indicaría un mayor grado de indulgencia hacia ella, pero no es necesariamente así. Ser considerado “no culpable por razón de locura” por el asesinato de otra persona dará lugar, en muchas naciones del Primer Mundo, al encarcelamiento en un hospital psiquiátrico por un período indeterminado, mientras que la condena por asesinato podría haber dado lugar a la prisión por un período determinado.Entre las Líneas En un nivel muy diferente, algunas sociedades totalitarias, incluidas la antigua Unión Soviética y la actual República Popular China, han clasificado diversas formas de oposición al gobierno o al partido como pruebas de trastorno mental, más que como un acto delictivo, por no hablar de un comportamiento político razonable. Clasificar a los individuos como enfermos permite al Estado controlarlos de una manera y en un grado en que no lo hace el enviarlos a un juicio penal.

Inconsistencia en los procesamientos por propagación de enfermedades

Cabe señalar que los procesos penales relativos a la transmisión de enfermedades infecciosas se inician mucho más a menudo en el contexto de la relación entre individuos – como en todos los casos mencionados en los demás capítulos de este libro – que en relación con las acciones de las empresas, los gobiernos o las organizaciones internacionales, que en realidad perjudican la salud de un número considerablemente mayor de personas. Así pues, aunque las empresas farmacéuticas y los gobiernos que siguieron distribuyendo productos sanguíneos después de haberse dado cuenta de que esos productos podían estar infectados por el VIH y la hepatitis C han sido obligados en algunos países a pagar tardíamente daños civiles a los infectados o a sus familias, el número de procesos penales por esos actos ha sido ínfimo. Análogamente, los haitianos han tenido las mayores dificultades para que las Naciones Unidas admitan su responsabilidad por la epidemia de cólera que han traído a su país las tropas nepalesas estacionadas allí bajo la égida de las Naciones Unidas tras el terremoto de 2010 y, hasta la fecha, no han recibido ninguna indemnización por ello. Se ha argumentado que la prevalencia del cólera en África debe tratarse como un crimen de lesa humanidad, ya que el hecho de que las naciones del Primer Mundo no hayan introducido medidas para tratar y prevenir la enfermedad representa “una característica de una política de genocidio en curso”. Por otra parte, cabe señalar que muchas organizaciones occidentales han hecho recientemente grandes contribuciones financieras y profesionales a la elaboración de estrategias para la prevención y el tratamiento del cólera41 .Entre las Líneas En un frente bastante diferente, si bien algunos gobiernos, tanto nacionales como locales, están tratando de limitar la distribución de alimentos y bebidas sobrecargados de grasas y azúcares, que sin duda contribuyen en gran medida a la incidencia de enfermedades cardíacas, diabetes y otras enfermedades relacionadas con la dieta, ninguno ha iniciado acciones penales contra sus fabricantes. El escritor del New York Times N. Cristof destacó la anomalía que supone esta inacción en la memorable declaración: “Imagina si Al Qaeda hubiera resuelto atacarnos no con armas químicas convencionales sino deslizando grandes cantidades de jarabe de maíz de alta fructosa en nuestro suministro de alimentos. Aunque esta declaración pueda estar exagerada, destaca la tendencia a que la culpa de los factores que afectan negativamente a la salud humana se atribuya desproporcionadamente a los individuos, en lugar de a las empresas, los gobiernos o los sistemas económicos y sociales.

Habiendo demostrado algo de la diversidad y fluidez de las relaciones entre nuestras nociones de enfermedad y de delito, este capítulo aborda ahora su tema central: el argumento de que la metáfora desempeña un papel importante en la asociación de la enfermedad con el delito.

Metáforas conceptuales y política pública

Desde el trabajo pionero del lingüista George Lakoff y el filósofo Mark Johnson hace casi treinta y cinco años, se ha reconocido ampliamente que las metáforas que empleamos en torno a cualquier tema no sólo reflejan, sino que incluso dan forma a la forma en que conceptualizamos, y por lo tanto nos comportamos en torno a ese tema: Para tomar un ejemplo directo, veamos lo que dice un paciente que experimenta un cáncer intratable: “Ha habido veces en que he sentido que me abría paso a través de una selva, otras veces en que la navegación ha sido bastante tranquila”. Aquí, la experiencia del cáncer es lo que los lingüistas llaman el “dominio objetivo” de la metáfora y las referencias a viajes de diferentes tipos representan el “dominio fuente”. La metáfora vincula dos dominios o categorías, lo que implica que, si bien siguen siendo distintos, pueden identificarse ciertas características comunes entre ambos y que el dominio objetivo (en este caso, el “cáncer”) puede verse útilmente a través de la lente del otro dominio (“viaje”). Entre los puntos fuertes de la metáfora figuran la forma en que capta el potencial para que el diagnóstico lleve al paciente tan fácilmente a un resultado positivo como a un resultado negativo y su énfasis en la agencia para el viajero. Pensar en el cáncer como un viaje puede tener un impacto significativo en las actitudes no sólo de los que experimentan el cáncer, sino también del público en general.

Fue Donald Schön, también hace unos treinta y cinco años, quien argumentó más específicamente que, cuando se selecciona una metáfora o grupo de metáforas en particular para encarnar una cuestión social determinada, los responsables de la formulación de políticas se inclinan por encontrar soluciones que se derivan de esa metáfora original.Entre las Líneas En el período transcurrido desde entonces, pensadores sobre cuestiones de política pública como Anthony Judge han señalado la importancia de las metáforas en lo que Judge denomina el “marco imaginario” a través del cual vemos el tema en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Paul H. Thibodeau y Lera Boroditsky han argumentado más recientemente que la adopción de una metáfora determinada para referirse al desafío que plantea una cuestión social determinará en gran medida no sólo las políticas que los funcionarios propongan para tratarla, sino también las actitudes del público hacia esas políticas47 . Thibodeau y Boroditsky descubrieron que, si el delito en una ciudad determinada se califica de “bestia” que se aprovecha de la comunidad, la gente tenderá a apoyar las medidas de aplicación de la ley que impliquen la detección, la captura y el enjuiciamiento, mientras que si se presenta como un “virus” que infecta a la ciudad, se inclinarán más a apoyar las medidas preventivas y a tratar el problema mediante reformas sociales.48 Como han sugerido varios comentaristas, existe una tendencia a que esas metáforas se literalicen o concreten.49

El crimen como enfermedad

Resulta que la metáfora del delito como enfermedad es de uso generalizado y se ha encontrado en muchas circunstancias que es altamente productiva. Ha sido empleada de manera muy llamativa por Gary Slutkin quien, al regresar a Chicago en 1995 después de trabajar durante años como epidemiólogo de la Organización Mundial de la Salud en la propagación de enfermedades como la tuberculosis y el VIH en África, observó pautas similares en la propagación de la violencia en la ciudad. Sostuvo que es productivo considerar la delincuencia como una enfermedad infecciosa y utilizar estrategias similares para superarla. Sugirió que los delitos violentos, en especial, eran “contagiosos” y que debían introducirse medidas para limitar la “epidemia”.

Los mapas y gráficos que registran la propagación de la violencia parecen casi idénticos a los que registran las enfermedades infecciosas con mapas que muestran grupos y gráficos que muestran onda sobre onda… La buena noticia es que, una vez que reconozcamos la violencia como un proceso contagioso, podremos tratarla en consecuencia, utilizando los mismos métodos que contienen con éxito otros procesos epidémicos – interrumpiendo la transmisión, y el comportamiento y el cambio normativo.

Es uno de los fundadores de la organización Cure Violence, que ha trabajado con las administraciones municipales de Chicago, Baltimore, Nueva York, Filadelfia y otras, nombrando a trabajadores seleccionados en las comunidades para prevenir la violencia y fomentar el cambio de comportamiento a través de la divulgación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los comentaristas y activistas de otros países han utilizado metáforas similares.Entre las Líneas En relación con el problema de los delitos violentos en Jamaica, la comentarista social y empresaria Henley Morgan escribió un artículo en el Jamaica Observer con el título: “Trate la epidemia de delincuencia como la enfermedad que es”. Escribe sobre la necesidad de “comprender la patología de la enfermedad”, “poner en cuarentena a los grupos de interés… para evitar que la enfermedad se extienda a zonas no afectadas de la población”, y concluye que “si abordamos la lucha contra la delincuencia como si fuera una enfermedad mortal y contagiosa, descubriremos que la solución del problema no está fuera de nuestro alcance”: “Todo crimen es un tipo de enfermedad y debe ser tratado como tal”.

Reforzando el crimen como analogía de la enfermedad, frecuentemente comparamos a los detectives con los médicos en la forma en que analizan las pruebas que encuentran. No es una coincidencia que el autor Sir Arthur Conan Doyle se haya formado en medicina en la Universidad de Edimburgo y que haya modelado al gran detective ficticio Sherlock Holmes, con sus extraordinarios poderes de observación y deducción, a partir de su profesor de medicina Joseph Bell. House es otro programa que destaca la búsqueda de pistas en el diagnóstico. Como ha demostrado Mariana Valverde, la comprensión pública del crimen y el sistema legal está significativamente moldeada por las representaciones groseramente simplificadas del trabajo detectivesco y la medicina forense que encontramos en las películas y series de televisión.

No obstante, algunos criminólogos han expresado objeciones a las formas, a veces poco críticas, en que se han tomado prestados términos como “predisposición” y “rehabilitación”, empleados comúnmente en el campo de la salud pública, para utilizarlos en su disciplina. Kaye Haw sostiene que conceptos como “factor de riesgo” y “vía hacia la delincuencia” han pasado de ser útiles metáforas generativas a ser un mito profesional, y Sarah Armstrong afirma que el concepto de “gestión de riesgos” ha experimentado un cambio similar. Ella sostiene, en particular, que la metáfora promueve “el proceso de gestión de riesgos como algo que todo lo ve, permanente, entregado como un edificio real y coordinado en un sistema de acción coherente”. “Tal marco cierra las conversaciones críticas sobre las definiciones de los problemas en primer lugar … Esta crítica ilustra el amplio argumento de Deborah A. Stone sobre la importancia de dilucidar los diversos tipos de explicación causal (mecánica, accidental, intencional, inadvertida) que pueden emplearse en torno a cualquier problema social.

Dirección del flujo de significado en las metáforas

En general, el vínculo entre dos dominios a través de la metáfora se percibe como trabajando en una sola dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando un paciente de cáncer se refiere a su experiencia de la enfermedad como un viaje, por ejemplo, no se sugiere que la ecuación sea reversible y que sería útil pensar en los viajes como si tuvieran algunas de las características del cáncer, a través de la metáfora viaje como enfermedad. La mayoría de las metáforas estudiadas por lingüistas y filósofos son “unidireccionales”.60 Sin embargo, a veces sucede que el flujo de significado metafórico en realidad corre en ambas direcciones. Esto ocurre especialmente cuando los dominios en los que se basa una metáfora están muy próximos, como en el caso de la enfermedad y el crimen. Así, junto a afirmaciones como “el delito violento es un cáncer en el vecindario”, donde el delito (dominio objetivo) se ve a través de la lente de la enfermedad (dominio fuente), encontramos muchos casos de metáforas del delito que se utilizan para describir o explicar la enfermedad, como en: El virus del VIH acecha en las glándulas y se insinúa en el suministro de sangre”, donde la enfermedad (ámbito objetivo) se ve a través de la lente de la delincuencia (ámbito fuente). Tanto los virus como los cánceres se mencionan con frecuencia, incluso en la literatura profesional, como si se tratara de personas que tienen intenciones malévolas. Así, por ejemplo, en un informe sobre un programa de investigación de la Universidad de Vanderbilt sobre posibles vacunas contra el VIH se comenta “La dificultad de desarrollar una vacuna contra el virus que causa el SIDA atestigua su voluntariedad. El virus de inmunodeficiencia humana muta rápidamente para evadir la detección del sistema inmunológico del cuerpo”.

Mientras que Conan Doyle vio que los detectives necesitaban emplear habilidades similares a las que aprenden los estudiantes de medicina, el informe de Vanderbilt es sólo uno de los muchos recordatorios de que los médicos emplean habilidades similares a las de los detectives. Así que encontramos artículos como “El mundo del médico” de Lawrence K. Altman: Un corresponsal recuerda sus días como sabueso médico” y el Dr. Mehmet Oz de la televisión estadounidense reuniendo un panel de “detectives de enfermedades” para discutir nuevas formas de diagnosticar y tratar enfermedades claves. La metáfora de los médicos como detectives es ampliamente aceptada y utilizada.

En muchos casos, la investigación y la educación pública sobre las enfermedades y sus tratamientos se iluminan claramente con el uso de metáforas del ámbito “criminal”. Así que un fascinante artículo de 2005 en la revista Nature, titulado “Cáncer”: Crime and Punishment’,65 ilustra la forma en que las células humanas utilizan el ‘exilio, la ejecución y la prisión perpetua’ como estrategias para evitar que las células mutantes se conviertan en cánceres en toda regla.

Las metáforas que ven la enfermedad a través de la lente de la criminalidad son un subconjunto de lo que Scott Montgomery identifica como las metáforas dominantes en Occidente en torno a la enfermedad, la biomilitar (derivada de Pasteur) y la bioinformática (derivada especialmente del descubrimiento del ADN y la investigación en genética). Muestra que estos grupos de metáforas dominantes figuran no sólo en el discurso popular sino también en el técnico y profesional y que “han proporcionado imágenes organizadoras, incluso sistemas de imágenes, cuya propia lógica interna se convirtió más tarde en la base orientadora de la investigación “. El subconjunto de metáforas que representan a la enfermedad como delito se refiere a las enfermedades como el ataque, con sigilo, y el uso de sistemas de comunicación encubiertos. Muchas de las metáforas utilizadas sugieren espionaje, invasión e incluso terrorismo, en lugar de simple criminalidad. Montgomery reconoce que la adopción de esas metáforas ha dado forma a la comprensión profesional y a la investigación en muchos campos de la medicina de manera fructífera.

Sin embargo, es muy posible que esta tendencia a ver la enfermedad a través de la lente de la criminalidad se deba en parte a la etimología de las palabras inglesas “health”, “healing” y “illness”. “Salud” y “curación” se relacionan tanto con la “totalidad” como con la “santidad”, con la implicación de que la persona que carece de “salud” está menos que entera y puede, de hecho, ser “impía”.

Otros Elementos

Además, el “enfermo” de “enfermedad” es una contracción de la palabra “mal”, lo que significa que el término “enfermedad” sugiere que se ha hecho un mal – y eso, como ya hemos visto, plantea la cuestión de si se ha cometido a o por la persona que está enferma.

Las metáforas del ‘Yo’ y del ‘Otro’

Más que una simple cuestión de creencia popular, la noción de que la enfermedad implica una cierta intrusión del exterior se ha fijado, en gran medida, en la conceptualización profesional tanto del cáncer como de las enfermedades de origen microbiano. Un rasgo central de la noción de “sistema inmunológico”, tal como surgió a finales del siglo XIX, es la distinción “uno mismo-otro”. Así, el primer párrafo de un texto estándar sobre inmunidad e inmunología dice:

El organismo humano, desde el momento de su concepción, debe mantener su integridad frente a un entorno cambiante y a menudo amenazador. Nuestros cuerpos tienen muchos mecanismos fisiológicos que nos permiten ajustarnos a variables básicas como la temperatura, el suministro de alimentos y agua, y las lesiones físicas.

Otros Elementos

Además, debemos defendernos contra la invasión y colonización de organismos extraños. Esta capacidad defensiva se llama inmunidad.

Sin embargo, como han señalado varios comentaristas, la distinción entre uno y otro es algo engañosa.Entre las Líneas En particular, la suposición de que las “bacterias”, como “otras” para el organismo humano, son en principio de temer y, en la medida de lo posible, eliminadas, es inexacta, ya que la fisiología del cuerpo depende en gran medida de la presencia, especialmente en el sistema gastrointestinal, de un gran número de bacterias “positivas”. Sugerir, asimismo, que las células cancerígenas se originan fuera del sistema corporal también es engañoso, dado que en realidad son mutaciones de células internas de ese sistema. El salto metafórico que supone tomar prestado el término “inmunidad” del lenguaje jurídico queda oscurecido en la mayoría de los libros de texto en los que el concepto se presenta como si tuviera validez literal. Esta es una de las áreas en las que se ha dudado de la idoneidad de las metáforas militares y criminales en relación con la enfermedad.

Las metáforas militares y criminales en relación con la enfermedad

En términos más generales, desde el decenio de 1980 ha habido una preocupación constante por las repercusiones que tiene en las actitudes sociales hacia la enfermedad el uso generalizado de metáforas con connotaciones militares y criminales para caracterizar la enfermedad (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue la novelista y ensayista Susan Sontag quien planteó la preocupación primero en relación con el cáncer, y luego con el VIH. Según Sontag, la atribución de asociaciones militares o criminales a esas enfermedades tiende en primer lugar a desmoralizar a los pacientes.

Otros Elementos

Además, hay una tendencia a que la noción de culpa se transfiera de alguna manera de la enfermedad al paciente. Aparentemente, la enfermedad es la culpable.Si, Pero: Pero también es el paciente de cáncer el culpable.’ Esto puede indicar, en parte, una especie de resaca de las anteriores suposiciones sobre los orígenes de la enfermedad que se basan en acciones criminales o pecaminosas de la persona que se enferma, o de aquellos que la rodean. Como Sontag también sugirió, el enfoque en la “otredad” del cáncer, el VIH-SIDA y algunas otras enfermedades infecciosas puede generar prejuicios contra el otro social, en forma tanto de xenofobia como de homofobia. “Este es el lenguaje de la paranoia política con su desconfianza característica de un mundo pluralista”, el tipo de paranoia que fomenta las representaciones de musulmanes o inmigrantes asiáticos u homosexuales como tóxicos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Un factor que complica esta situación es que varias de las enfermedades más graves que han surgido en el mundo en los últimos años, como el VIH, el síndrome respiratorio agudo severo (SARS), la gripe aviar y ahora el Ébola, surgieron primero en países no occidentales, con el VIH-SIDA y el Ébola originados en África, y el SARS y la gripe aviar en Asia oriental. De hecho, todos estos virus parecen haber sido transmitidos por primera vez a los seres humanos a través de otros animales, duplicando así su “otredad”. Estos hechos han facilitado enormemente a los comentaristas de Europa y los Estados Unidos la adopción de metáforas melodramáticas derivadas no sólo del ámbito militar, sino también del ámbito de la criminalidad individual y del terrorismo. Refiriéndose a la propagación geográfica de la gripe aviar, dos periodistas del New York Times escribieron: “como las tropas enemigas que se desplazan para un ataque, la gripe aviar conocida como A (H5N1) ha ido avanzando constantemente”, a la que otros escritores añadieron “el virus acecha” y otra aún “es un asesino en serie” que “no necesitaba una de las propias enzimas del huésped para convertirse en traidor y separar la proteína hemaglutinina para ayudar al virus a infectar una célula . …el virus introdujo su propio mecanismo de división en el huésped en ese gen, como un carnicero que trae su propio cuchillo”.

En lo que respecta a las respuestas de salud pública a estas amenazas, los dirigentes occidentales parecen haber pensado sobre todo en la defensa de sus propios territorios y población contra la “invasión” de estos virus, en lugar de tratar de tratarlos a ellos y a las personas cuyas vidas son devastadas por ellos en Asia y África directamente. La retórica del Presidente George W. Bush en relación con la gripe aviar fue particularmente notable en el sentido de que era casi indistinguible de su retórica sobre el terrorismo internacional y la “seguridad de las patrias”, con referencias a la “vigilancia insuficiente”, la importancia de “almacenar Tamiflu” (el medicamento antiviral) no sólo a nivel nacional, sino también a nivel de los hogares individuales y su promesa de dar a los estadounidenses “las protecciones que se merecen”.  No obstante, parece que la respuesta de los países ricos al actual brote de Ebola en 2014 es algo más positiva, ya que se centra principalmente en el problema tal como se presenta en los países de África occidental .

Por supuesto, también es pertinente que las enfermedades, en particular el ántrax, el cólera y el tifus, se hayan utilizado en realidad como armas de guerraFootnote78 y se contemplan como armas de terrorismo. Tras el establecimiento de la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas en 1972, que ha sido firmada por los gobiernos de 120 países, utilizar las enfermedades con fines militares o terroristas es, de hecho, criminal80 .

Resulta interesante que la imagen especular de la enfermedad como metáfora del terrorismo se encuentra en las frecuentes referencias contemporáneas al terrorismo como un cáncer o una enfermedad contagiosa. Un ejemplo vívido se encuentra en las palabras del Presidente Obama el 20 de agosto de 2014, cuando habló del asesinato de un periodista estadounidense en Siria: “De los gobiernos y pueblos de todo el Oriente Medio, tiene que haber un esfuerzo común para extraer este cáncer para que no se extienda”.

El crimen de la enfermedad y la enfermedad del crimen

El uso generalizado tanto de la metáfora de la enfermedad como del crimen como metáfora de la enfermedad deriva no sólo de la contigüidad general de los dos campos a los que me referí al principio de este capítulo. Más específicamente, surge de las convenciones duales establecidas desde hace mucho tiempo por las que vemos la sociedad como un cuerpo y el cuerpo como una sociedad. La metáfora de la sociedad como cuerpo ha sido ampliamente utilizada en Occidente, pero con diferentes énfasis, durante 800 años o más. Mientras que en la Edad Media se hacía hincapié en la anatomía detallada del “cuerpo político”, considerando al príncipe como “la cabeza”, y a cada grupo social correspondiente a una u otra parte necesaria del cuerpo, hasta los campesinos y artesanos, que eran “los pies”,83 en la era moderna la tendencia ha sido centrarse en la cuestión de la “salud” o la “enfermedad” de la sociedad y, específicamente, su vulnerabilidad a algún tipo de “infección” de otras comunidades o naciones.

La metáfora del cuerpo como sociedad tiene una historia igualmente larga, que depende en gran medida de que identifiquemos que los órganos desempeñan diferentes funciones en el funcionamiento normal del cuerpo, percibiendo en diferentes momentos al corazón, al cerebro y al hígado como “responsables”.Entre las Líneas En la era moderna, el énfasis se ha desplazado hacia los procesos por los que los órganos se “comunican” entre sí y, como se ha visto, la tendencia a considerar el cuerpo como sujeto a la “invasión” y la “colonización” por fuerzas externas. A nivel microscópico, todo el cuerpo se representa como una vasta y compleja comunidad de células ciudadanas, no muy distinta de una comunidad de abejas u hormigas (o de humanos). El debate sobre los mecanismos por los que el cuerpo responde a la infección describe a las células del cuerpo como ciudadanos con funciones especializadas. Por ejemplo, un reciente artículo sobre el sistema inmunológico para una revista de interés general se refiere a la forma en que un virus:

hace todo lo posible por infectar una célula huésped y se mantiene fuera del camino del sistema inmunológico, que puede, a su vez, identificar el material viral y hacer sonar la alarma. A continuación se liberan elementos antivirales; se advierte a las células no infectadas que refuercen sus defensas contra la intrusión viral, y se induce a las células ya infectadas a cometer suicidio.

Posteriormente, el artículo se refiere a las ‘células T colaboradoras (que en su mayoría ayudan a otras células inmunitarias dirigiéndolas al lugar correcto y proporcionándoles orientación y estímulo)’.

La conclusión que se desprende es que la cercanía, en tantos sentidos, de los dominios “crimen” y “enfermedad” y, especialmente, el uso generalizado de metáforas de doble dirección entre los dos dominios, conduce a una preocupante tendencia al colapso de la frontera conceptual entre ellos. Como resultado, en lugar de que uno sea visto como análogo al otro, llegan a ser vistos como más o menos idénticos. Cuando somos conscientes de que estamos utilizando metáforas, nos damos cuenta de que sólo algunas de las características del dominio de origen son transferibles al dominio de destino; sin embargo, cuando la frontera entre los dominios se derrumba, suponemos que todas las características son compartidas entre los dominios. Cuando, como vimos anteriormente, los conceptos de “predisposición”, “vía”, “factor de riesgo” y “rehabilitación” se emplean de manera indiferenciada tanto en el sector de la salud pública como en el campo de la criminología, resulta muy fácil suponer que todos los conceptos clave de los dos dominios son mutuamente intercambiables.Entre las Líneas En palabras de Sarah Armstrong: “La frontera entre lo literal y lo metafórico puede quedar oscurecida cuando se hace un mapeo de dominios cruzados entre dominios que están muy cerca uno del otro”.88 Mientras que la preocupación de Armstrong, dado que es criminóloga, es la tendencia engañosa a considerar a los delincuentes como pacientes, la preocupación de Sontag y sus sucesores, cuya preocupación es la medicina, ha sido que el paciente puede ser considerado con demasiada facilidad como un delincuente.

En conclusión, por lo tanto, es imperativo que las cuestiones tratadas en los demás capítulos de este libro relativas a la penalización de las personas que padecen una enfermedad potencialmente terminal, que adoptan un comportamiento que puede poner a otras personas en peligro de contraer la enfermedad, se consideren en el contexto lingüístico y cultural descrito en este capítulo. Aunque no recomiendo ni por un momento, como hizo Susan Sontag, que abandonemos por completo el uso de metáforas en relación con cualquiera de los dos dominios, sí sugiero que hay una gran necesidad de un pensamiento más crítico en torno a la forma en que nos referimos a la relación entre los dos dominios, especialmente en lo que respecta al uso acrítico de metáforas derivadas de un dominio en relación con el otro.

Datos verificados por: Chris

La preocupación por la transmisión de enfermedades y el derecho penal

Esto incluye las siguientes subsecciones:

• El VIH y el significado del daño
• El impacto de la penalización de la transmisión de enfermedades en la relación entre el profesional de la salud y el paciente

Defensa de la locura

La responsabilidad jurídica de un acusado por su conducta delictiva es una cuestión controvertida que atrae continuamente la atención del público, en particular después de delitos muy publicitados. La defensa de la locura se refiere a la condición mental del acusado en el momento del delito y no en el momento del juicio. Esta última cuestión, la competencia del acusado para ser juzgado, no es el tema de esta entrada. La defensa de locura se refiere a la competencia penal de un individuo en un momento del pasado en lugar de en el momento del juicio y la sentencia.

La locura legal es por definición una cuestión legal y debe distinguirse de la locura clínica, que no es un término reconocido por los profesionales de la salud mental. El término locura temporal es utilizado a veces por el público en general para referirse a un breve episodio de enfermedad mental y comportamiento anormal que estuvo presente sólo en el momento de la infracción y no antes o después de ella. La locura legal, sin embargo, es siempre temporal en el sentido de que se refiere sólo al comportamiento del acusado en el momento preciso de la supuesta ofensa.

La defensa de la locura representa una defensa especial para una ofensa criminal. Aunque la fiscalía generalmente tiene la responsabilidad de demostrar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable, el acusado tiene derecho legalmente a presentar defensas contra el cargo, ya sea defensa propia, coartada, identificación errónea u otra defensa.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.