Crítica del Juicio

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Crítica del Juicio de Kant

Véase Teoría del Juicio y Ética kantiana.

Este texto es una crítica de este libro de Immanuel Kant. El tema principal es el examen que hace Kant del juicio humano y su papel en la experiencia estética y la comprensión de la vida orgánica. Explica cómo el trabajo de Kant sobre el juicio arroja luz sobre cuestiones de moralidad y metafísica, y cómo es crucial para comprender su proyecto filosófico general. También analiza la distinción de Kant entre juicios determinantes y reflejos, y su creencia de que los juicios de gusto tienen validez universal. Profundiza en las condiciones subjetivas necesarias para los juicios de gusto y explora la comprensión de Kant.

¿Cuál es la crítica de Kant a la física aristotélica y su dependencia de la teleología?

Kant critica la física aristotélica y su dependencia de la teleología en su libro “Crítica de la facultad de juzgar”. Argumenta en contra de la idea de que el movimiento de los seres vivos esté determinado por una naturaleza esencialmente intencional, como sugiere Aristóteles. Kant rechaza esta idea por considerarla un antropomorfismo ingenuo e incompatible con las premisas y los compromisos metodológicos de la ciencia natural moderna.

Según Kant, la ciencia natural moderna, enraizada en las obras de Francis Bacon, Galileo Galilei y René Descartes, ofrece un relato mecanicista de la naturaleza. Trata de explicar los fenómenos naturales descubriendo leyes que describen los procesos observables en términos de causalidad eficiente, sin considerar si el movimiento está guiado por un propósito o intención superior. Kant está de acuerdo con este enfoque para explicar los fenómenos naturales en general.

Sin embargo, Kant sostiene que los organismos vivos no pueden entenderse adecuadamente sólo a través de la lente de la causalidad eficiente. Postula que los organismos vivos exhiben una forma de causalidad simultánea, bidireccional y recíproca. Sus partes son responsables del mantenimiento del organismo entero, mientras que el organismo entero es responsable de la generación, existencia y actividad de cada una de sus partes. Esta causalidad recíproca no puede explicarse únicamente en términos de causa eficiente cronológica y unidireccional y efecto subsiguiente.

Kant sugiere que un organismo vivo, al ser un ser organizado y autoorganizado, no puede explicarse plenamente mediante procesos mecanicistas y causalidad eficiente. En su lugar, propone una forma de juicio teleológico, que considera al organismo como un fin natural. Este juicio implica plantear la unidad, sistematicidad y finalidad inherente del organismo. Al utilizar el juicio teleológico, podemos comprender mejor y dar sentido a la causalidad recíproca que actúa en los seres vivos, aunque no requiera identificar sus causas finales como sostenía Aristóteles.

¿Cómo indica la opinión de Kant sobre el juicio teleológico una unificación de la naturaleza y la libertad?

La opinión de Kant sobre el juicio teleológico indica una unificación de la naturaleza y la libertad de varias maneras. En primer lugar, Kant sostiene que el juicio teleológico, que implica percibir los objetos naturales como si hubieran sido producidos por un artista inteligente con un propósito en mente, implica la existencia de un Dios inteligente que es el autor de la naturaleza en su conjunto. Esto sugiere que existe un factor unificador, más allá del mundo observable, que gobierna tanto la naturaleza como la libertad.

En segundo lugar, el juicio teleológico conduce a una forma de teología moral que juzga la totalidad de la naturaleza como si existiera con el propósito de fomentar el progreso moral de la humanidad. Esto indica que la naturaleza, en su intencionalidad inherente, es receptiva y apoya los esfuerzos morales de la humanidad. Esta conexión entre moralidad y naturaleza implica un vínculo unificador entre el reino de la libertad y el mundo natural.

Por último, al explorar el significado moral de los juicios de gusto y las implicaciones de los juicios teleológicos, Kant sugiere la existencia de un “sustrato suprasensible” que subyace y une naturaleza y libertad. La experiencia de la belleza, enraizada en el placer derivado del libre juego de la imaginación y el entendimiento, ilumina la unidad entre nuestra naturaleza sensible y nuestras capacidades racionales. Además, el juicio teleológico insinúa la posibilidad de que un Dios moral sirva como fundamento del mundo natural, proporcionando una unificación de la naturaleza y la libertad fuera de nosotros mismos.

En resumen, el punto de vista de Kant sobre el juicio teleológico implica una unificación de la naturaleza y la libertad al plantear la existencia de un Dios inteligente que gobierna la naturaleza, reconocer que la naturaleza apoya el progreso moral humano y sugerir un “sustrato suprasensible” unificador que tiende un puente entre los ámbitos de la naturaleza y la libertad.

El papel de la critica de la facultad de juzgar en la filosofia critica de kant

La crítica de la facultad de juzgar desempeña un papel importante en la filosofía crítica de Kant al tender un puente entre sus filosofías teórica y práctica. Es la tercera crítica de su serie de tres partes, tras la Crítica de la razón pura y la Crítica de la razón práctica.

En la Crítica de la facultad de juzgar, Kant se centra en la estética y la teleología, que tratan del juicio de lo bello y la finalidad de la naturaleza, respectivamente. Esta crítica explora la facultad del juicio, que opera entre el entendimiento y la razón, y es responsable de tomar determinaciones en áreas en las que el conocimiento teórico no puede proporcionar respuestas definitivas.

Al examinar el juicio estético, Kant trata de comprender cómo podemos tener experiencias subjetivas de la belleza y compartirlas con los demás. Sostiene que el juicio de belleza se basa en un sentimiento de placer que es universalmente comunicable, pero que no está determinado por ningún concepto específico. Esta noción de juicio estético permite una comprensión común de la belleza a pesar de la diversidad de gustos individuales.

Kant también explora el juicio teleológico, que considera la naturaleza como si estuviera diseñada para determinados fines. Introduce el concepto de intencionalidad en la naturaleza, donde los organismos parecen exhibir cualidades similares a las del diseño, aunque niega la existencia de un principio teleológico que gobierne la naturaleza. La idea del juicio teleológico permite a Kant conciliar la causalidad mecánica de la naturaleza con la autonomía de la razón y la posibilidad de la libertad moral.

En conjunto, la Crítica de la facultad de juzgar amplía la filosofía crítica de Kant más allá del ámbito de la razón pura y la razón práctica, hacia una exploración de la naturaleza de la belleza, la estética y nuestra capacidad de emitir juicios sobre el mundo natural. Proporciona un marco para comprender y apreciar el arte y la naturaleza, al tiempo que aborda cuestiones sobre la naturaleza de la experiencia humana y nuestro lugar en el mundo.

El juicio

El examen del juicio por Kant es un tema central en su libro “Crítica de la facultad de juzgar”. Según Kant, el juicio es la capacidad de “pensar lo particular como contenido bajo lo universal”. Distingue dos formas de juicio: el juicio determinante y el juicio reflexivo. El juicio determinante aplica un universal a un particular, mientras que el juicio reflexivo se ocupa de encontrar el universal para un particular.

En el libro, Kant se centra en el juicio reflexivo, que según él es necesario para los conceptos y el entendimiento. El juicio reflexivo debe darse a sí mismo un principio trascendental como ley, y es crucial para formar conceptos basados en nuestra experiencia del mundo.

En el contexto de la estética, Kant introduce el concepto de juicios de gusto. Sostiene que estos juicios pretenden tener validez universal, lo que significa que se basan en condiciones comunes a todos los jueces. A pesar de ser subjetivos, los juicios de gusto son desinteresados e independientes de las preferencias personales.

Kant también explora las condiciones subjetivas necesarias para los juicios de gusto, que implican el libre juego de la imaginación y el entendimiento. Los juicios puros de gusto no implican un concepto predeterminado del objeto que se juzga. Sin embargo, juzgar algo como una obra de arte implica necesariamente un concepto, lo que cuestiona la posibilidad de un juicio puro del gusto.

En general, el examen que Kant hace del juicio en el libro arroja luz sobre el papel del juicio en la experiencia estética, la comprensión de la vida orgánica, la moral y la metafísica. Ayuda a comprender su proyecto filosófico general y su distinción entre juicios determinantes y reflexivos.

¿Cómo argumenta Kant que los organismos vivos no pueden entenderse a través de la causalidad eficiente?

Kant argumenta que los organismos vivos no pueden entenderse a través de la causalidad eficiente porque exhiben una forma de causalidad simultánea, bidireccional y recíproca que va más allá de la serie cronológica y unidireccional de causa eficiente y efecto subsiguiente. Según Kant, un organismo vivo es “un ser organizado y autoorganizado” en el que sus partes son responsables del mantenimiento de todo el organismo, mientras que el organismo entero es responsable de la generación y actividad de sus partes. Esta causalidad recíproca en los seres vivos no puede explicarse adecuadamente en términos de causalidad eficiente, que se centra en la cadena de causas eficientes y efectos subsiguientes.

Kant subraya además que los organismos vivos no pueden comprenderse plenamente mediante la causalidad eficiente porque poseen una dimensión teleológica. Mientras que la ciencia natural moderna rechaza la teleología aristotélica, Kant sostiene que la biología requiere un relato teleológico de los organismos vivos en términos de sus fines, pero de una forma escarmentada que sea compatible con las premisas de la ciencia moderna. Los seres vivos son juzgados como si su movimiento fuera intencional, lo que nos ayuda a dar sentido a la causalidad recíproca y a la unidad observadas en su funcionamiento. Este juicio teleológico postula que el organismo es un fin natural, donde todo es a la vez un fin y un medio en sí mismo. Sin embargo, Kant aclara que los científicos deben centrarse en identificar las causas eficientes que sostienen la vida en lugar de buscar causas finales o fines al estudiar los organismos.

En resumen, Kant sostiene que los organismos vivos no pueden entenderse mediante la causalidad eficiente debido a su forma única de causalidad recíproca y a la dimensión teleológica que poseen. La causalidad eficiente, que se centra en la cadena de causas eficientes y efectos subsiguientes, no explica adecuadamente la causalidad simultánea, bidireccional y recíproca que se observa en los organismos vivos. Por lo tanto, Kant sugiere que es necesario un juicio teleológico para comprender y apreciar la finalidad y la unidad de los organismos vivos.

¿Cuál es el concepto de Kant de “fin natural” y cómo se relaciona con la teleología en la ciencia natural?

Según la “Crítica de la facultad de juzgar” de Immanuel Kant, un “fin natural” se refiere a algo que se reconoce como un producto de la naturaleza y se juzga como el resultado de algún modo de producción intencional y con propósito. Kant sostiene que, si bien los fenómenos naturales pueden explicarse típicamente en términos de causalidad eficiente, los organismos vivos no pueden comprenderse adecuadamente mediante este enfoque mecanicista. En su lugar, Kant propone un relato teleológico de los fenómenos naturales, en concreto de los seres vivos, que tiene en cuenta los propósitos y funciones a los que sirven.

Kant subraya que los organismos vivos exhiben una causalidad recíproca, en la que las partes son responsables del funcionamiento de todo el organismo, mientras que el organismo entero es responsable de la generación y actividad de cada una de sus partes. Esta causalidad recíproca no puede explicarse únicamente mediante las relaciones lineales de causa y efecto de la causalidad eficiente. Por lo tanto, Kant sostiene que la comprensión de los seres vivos requiere un juicio reflexivo y teleológico.

El concepto de juicio teleológico de Kant implica juzgar a los organismos vivos “como si” su movimiento y organización fueran intencionales, aunque niega que el movimiento de los seres vivos esté determinado por fines inherentes. Aunque la ciencia natural moderna rechaza la teleología aristotélica, Kant sugiere que el juicio teleológico es necesario para guiar la investigación de los organismos vivos y discernir los procesos biológicos que deben examinarse. Empleando el juicio teleológico, la ciencia natural puede desarrollar una descripción completa de la serie de causas eficientes que sustentan la vida.

En resumen, el concepto de “fin natural” de Kant se refiere al reconocimiento de los fenómenos naturales, en particular los organismos vivos, como el resultado de un modo de producción intencional y con propósito. Contrasta con una comprensión mecanicista basada únicamente en la causalidad eficiente. El juicio teleológico permite comprender e investigar los fines y las funciones a los que sirven los organismos vivos, aunque Kant no les atribuya fines inherentes.

Su lugar dentro del pensamiento de Kant y de la historia de la filosofía

¿Por qué es importante entender la CPJ como una obra global para apreciar su lugar dentro del pensamiento de Kant y de la historia de la filosofía?

Es importante entender la “Crítica de la facultad de juzgar” (CPJ) de Immanuel Kant como una obra completa para apreciar su lugar dentro del pensamiento de Kant y de la historia de la filosofía, porque ofrece un relato de varios modos de juicio humano que arrojan luz sobre la unidad del ser humano y la receptividad de la naturaleza a las preocupaciones de la humanidad por lo verdadero, lo bueno y lo sagrado.

La CPJ desempeña un papel crucial en la filosofía crítica de Kant, completando su intento de legitimar el esfuerzo de la ilustración moderna por hacer de la razón autónoma el principio autorizado para el pensamiento y la acción humanos. El proyecto filosófico general de Kant implica aclarar la naturaleza, el poder y los límites de la razón para descubrir cómo puede actuar la razón en la vida humana, antes de que pueda ejercerse en aras de promover el bienestar del género humano. La CPJ, junto con otras obras importantes de Kant, ayuda a resolver la tensión entre el conocimiento científico del mundo natural y la exigencia moral de libertad y moralidad de la razón .

La CPJ proporciona importantes ideas sobre el fundamento unificador del orden causalmente determinado y mecanicista del mundo natural y la libertad de la humanidad para realizar las exigencias morales de la razón en el mundo. Al explorar el significado moral de los juicios de gusto y los juicios teleológicos, la CPJ indica que la naturaleza es receptiva a la moralidad y podría favorecer los intereses morales de la humanidad. Además, CPJ sugiere la realidad de un “sustrato suprasensible” que subyace y une la naturaleza y la libertad, tanto dentro como fuera de los seres humanos, destacando la unidad del ser humano y apuntando a una unificación de la naturaleza y la libertad.

Entender la CPJ como una obra integral es crucial para apreciar el lugar que ocupa Kant dentro de la historia de la filosofía porque aborda importantes cuestiones filosóficas en diversos campos, como la filosofía de la mente, la epistemología, la estética, la filosofía de la ciencia, la ética y la teología. Al reconocer la interconexión de los conceptos, argumentos y temas presentados en la CPJ, se obtiene una comprensión más profunda del sistema filosófico de Kant y del impacto de sus ideas en el pensamiento filosófico posterior.

En conclusión, la comprensión de la CPJ como una obra completa es esencial para apreciar su lugar dentro del pensamiento de Kant y de la historia de la filosofía porque proporciona ideas sobre la unidad del ser humano, la relación entre naturaleza y libertad y la receptividad de la naturaleza a la moralidad. El CPJ completa el proyecto crítico de Kant y ofrece un relato exhaustivo del juicio humano que ilumina diversos ámbitos filosóficos, lo que lo convierte en una obra significativa e influyente en la historia de la filosofía.

Teleología

La teleología es un concepto clave tratado en la “Crítica de la facultad de juzgar” de Immanuel Kant. El examen que hace Kant de la teleología se centra en su papel en la comprensión de los organismos vivos y en la relación entre la naturaleza y la cognición humana, la moral y la metafísica.

En opinión de Kant, la teleología se refiere al estudio de los propósitos o fines en la naturaleza. Sostiene que, aunque la ciencia natural moderna rechaza la teleología aristotélica, es necesario aplicar el juicio teleológico al estudiar los organismos vivos. Según Kant, los seres vivos están “organizados y se autoorganizan” y exhiben una forma de causalidad simultánea, bidireccional y recíproca que no puede explicarse únicamente en términos de causalidad eficiente. Por lo tanto, propone un juicio teleológico reflexivo, que postula la unidad, sistematicidad y finalidad inherente de los organismos vivos.

Kant sostiene que el juicio teleológico es crucial para comprender los propósitos o intenciones que subyacen a la existencia y el funcionamiento de los organismos vivos. Sin embargo, subraya que esto no contradice el rechazo de las causas finales aristotélicas por parte de la ciencia natural moderna. En su lugar, Kant sugiere que los científicos naturales deberían centrarse en proporcionar una descripción completa de las causas eficientes responsables de los procesos que sostienen la vida.

Además, Kant sostiene que el juicio teleológico cultiva una forma de pensar que favorece la moralidad. Cuando juzgamos a los seres vivos como si fueran propositivos, inevitablemente pensamos en ellos como si hubieran sido producidos por un artista inteligente de acuerdo con un propósito. Este pensamiento conduce a la idea de un Dios inteligente que es el autor de la naturaleza en su conjunto, y también fomenta una visión moral del mundo y del progreso moral de la humanidad.

En términos de metafísica, la teleología ofrece indicios de un “sustrato suprasensible” que une naturaleza y libertad, tanto dentro como fuera de nosotros. Kant sugiere que la experiencia de la belleza, basada en el placer derivado del libre juego de la imaginación y el entendimiento, ilumina la unidad del ser humano e implica un fundamento unificador de naturaleza y libertad dentro de nosotros. Además, el juicio teleológico apunta a la posibilidad de un Dios moral como fundamento del mundo natural, indicando la unificación potencial de la naturaleza y la libertad fuera de nosotros.

En resumen, la teleología en la “Crítica de la facultad de juzgar” de Kant abarca el estudio de los propósitos o fines en la naturaleza y se centra en la comprensión de los organismos vivos y su relación con la cognición humana, la moralidad y la metafísica. El juicio teleológico reflexivo de Kant ayuda a comprender los fines y el funcionamiento de los seres vivos, complementa la ciencia natural moderna y cultiva una perspectiva moral sobre el mundo y el progreso humano. También insinúa un fundamento unificador de la naturaleza y la libertad dentro y fuera de nosotros.

Moralidad

Según la “Crítica de la facultad de juzgar” de Immanuel Kant, la moral desempeña un papel importante en el conjunto de su proyecto filosófico. Kant sostiene que la experiencia de la belleza, así como los juicios de gusto, tienen un significado moral. Sugiere que lo bello es un símbolo de lo moralmente bueno, y los juicios de gusto son formalmente análogos a los juicios morales. Kant subraya que ni la experiencia de lo bello ni los juicios de gusto en sí mismos nos hacen morales, pero promueven indirectamente la moralidad al distanciarnos de nuestras inclinaciones y prepararnos para juicios autónomos y racionales. Kant también postula que el juicio teleológico, que implica percibir a los seres vivos como si tuvieran una finalidad, cultiva una forma de pensar que favorece la moralidad. Nos conduce hacia una visión del mundo que es favorable a nuestros esfuerzos morales, ya que apunta más allá de sí mismo al pensamiento de un Dios inteligente que es el autor de la naturaleza en su conjunto. En resumen, la “Crítica de la facultad de juzgar” de Kant subraya la importancia moral de la estética y la teleología en relación con la moralidad humana.

La metafísica

La metafísica se menciona brevemente en el documento. En la sección titulada “Metafísica”, se afirma que las investigaciones de Kant sobre los juicios estéticos y teleológicos proporcionan indicios de la realidad de un “sustrato suprasensible” que subyace y une la naturaleza y la libertad. Esto sugiere la posibilidad de una unificación de la naturaleza y la libertad fuera de nosotros. También insinúa la transición de pensar de acuerdo con los principios de la naturaleza a pensar de acuerdo con los principios de la libertad y la moral.

Para comprender mejor los puntos de vista de Kant sobre la metafísica, sería útil remitirse a sus obras anteriores, como la “Crítica de la razón pura” (CPR), que trata ampliamente las cuestiones metafísicas. Sin embargo, el documento no profundiza en la metafísica de Kant.

En general, aunque el documento aborda el tema de la metafísica en relación con el proyecto filosófico más amplio de Kant, no ofrece un análisis exhaustivo ni una elaboración de las teorías metafísicas específicas de Kant.

El Gusto

El gusto se refiere a los juicios de belleza y placer que los individuos emiten en relación con las experiencias estéticas. Según Immanuel Kant, los juicios de gusto son subjetivos y de naturaleza estética, lo que los distingue de los juicios lógicos y cognitivos. Kant sostiene que los juicios de gusto son desinteresados, lo que significa que son independientes de las preferencias y deseos personales. Además, cree que estos juicios tienen validez universal, basada en condiciones comunes a todos los jueces. Kant explica que el fundamento último del placer en los juicios de gusto es el “libre juego” de la imaginación y el entendimiento, al que se refiere como la clave de la crítica del gusto. Además, Kant destaca la necesidad de una capacidad de “sentido común” en los jueces, que les permita sentir placer en el libre juego de la imaginación y el entendimiento. Sin embargo, la distinción que hace Kant entre los juicios puros de gusto y los juicios sobre las obras de arte plantea un desafío, ya que el arte suele estar guiado por conceptos e intenciones, lo que dificulta un juicio puro de gusto sobre el arte. Además, Kant cree que los juicios estéticos y teleológicos contribuyen a la vida moral humana al promover la autonomía, la racionalidad y distanciar a los individuos de las inclinaciones y pasiones.

Arte

Kant reconoce que el arte es producido por artistas que tienen un concepto predeterminado del objeto que pretenden crear. Sin embargo, Kant también sostiene que para que algo pueda juzgarse como bello, no puede juzgarse basándose en un concepto preconcebido porque esto constreñiría la actividad de la imaginación e impediría el libre juego de la imaginación y el entendimiento. Esto plantea un dilema sobre cómo puede considerarse bello el arte si se juzga basándose en el concepto de un artista. Kant resuelve esta cuestión mediante el concepto de genio. Explica que el arte producido por un genio deriva su carácter distintivo y su contenido de una “inspiración” no racional que recibe el artista, en lugar de una decisión racional consciente. Esta inspiración no racional permite que la obra de arte provoque un juego placentero y libre entre la imaginación y el entendimiento, haciendo así posible que el arte sea bello. Por lo tanto, según Kant, el arte sí puede considerarse bello, pero sólo si se crea a través del genio y de la inspiración no racional que lo acompaña.

Crítica del Juicio de Immanuel Kant

La tercera de las Críticas de Kant, publicada en Berlín y Libau (1790), trata del juicio estético y del juicio teleológico, completando a las otras dos anteriores. La facultad de juzgar, o el juicio, se define como una capacidad intermedia entre entendimiento y razón, de la misma manera que la “finalidad” -tema central de esta Crítica- es un puente de unión entre naturaleza y libertad, o bien una manera de pensar la naturaleza que la dispone mejor a ser escenario de la libertad. [rtbs name=”libertad”] Se divide en dos partes: la primera trata del juicio estético y la segunda, del juicio teleológico. Cada una de ellas se divide, a su vez, en una “Analítica” y una “Dialéctica”. La “Analítica de lo bello” considera el juicio estético, el gusto, desde cuatro puntos de vista: la cualidad, la cantidad, la relación y la modalidad. De cada una de estas consideraciones nacen otras tantas definiciones: bello es lo que agrada desinteresadamente; lo que, sin concepto, gusta universalmente; lo que se percibe como una finalidad sin objeto alguno; lo que, sin concepto, es objeto de un placer necesario. La “Analítica de lo sublime” relaciona y distingue lo sublime de lo bello: lo sublime coincide con lo bello en que no es un juicio objetivo, sino un juicio de reflexión, pero se diferencian en que el primero supone una finalidad (el agrado que lo bello produce en la facultad de juzgar) y el segundo la desborda (es inapropiado para el agrado): lo bello agrada; lo sublime abruma. El juicio de lo bello es, en definitiva, un juicio sobre finalidad en la naturaleza de tipo reflexivo: se reflexiona sobre el agrado o desagrado que el sujeto percibe en la contemplación del objeto bello. Es un juicio individual con pretensiones de validez universal; requiere, por tanto, un fundamento a priori. Este fundamento es el sentido común (estético), que no es otro que la posibilidad de universalizar sentimientos. El sentimiento que se universaliza, no se refiere a ningún conocimiento, sino a una finalidad de la cosa bella que agrada al ánimo. La Dialéctica presenta la conocida antinomia kantiana sobre el gusto, que consiste en afirmar que lo estético supone, y a la vez no supone, conceptos: no los supone, porque de gustibus non est disputandum [sobre los gustos no hay discusión]; los supone, porque hay una pretensión de universalidad. La solución de la antinomia está en que el juicio estético se funda realmente en un concepto indeterminado, a saber, la capacidad de agrado que tienen las facultades humanas ante la pura forma la “finalidad sin fin” de lo bello. Ésta es una manera de subsumir lo particular en lo general. Aplicando a las cosas (en cuanto bellas) una finalidad subjetiva (el agrado), las concebimos bajo principios (regulativos) nuevos.

Hay otra finalidad aplicable a la naturaleza, además de la estética: la propia de la biología o de lo orgánico. También ésta es fruto del juicio reflexivo de la facultad de juzgar; no de un juicio objetivo (determinante) del entendimiento. La finalidad no existe en la naturaleza más que atribuida a nuestra manera de comprender sus fenómenos. Hay, pues, dos clases de finalidad: la subjetiva aplicable al mundo estético y la objetiva aplicable al mundo orgánico.Entre las Líneas En ambos casos, es algo que no existe en las cosas, sino solo a priori en el sujeto que hace juicios estéticos o teleológicos. Lo bello y lo sublime expresan libertad, y por esto la experiencia estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) acerca a la experiencia moral. La teleología de (que se aplica a) los organismos suscita la idea de que toda la naturaleza es teleológica, porque es una reacción también en lo orgánico la finalidad acerca al orden moral.Entre las Líneas En una y otra forma, bajo la facultad de juzgar, y mediante el juicio de finalidad, parecen unirse dos mundos en principio separados: la naturaleza (el entendimiento) y la libertad (la razón y la moral).

Esquema de la Crítica del juicio:

1. Introducción: la facultad de juzgar une entendimiento y razón

2. Primera parte: El juicio estético

1. Analítica :
Analítica de “lo bello”: según la cualidad, la cantidad, la relación y la modalidad. Analítica de “lo sublime”.

2. Dialéctica: la belleza, símbolo de la moralidad.

3. Segunda parte: El juicio teleológico

1. Analítica de los fines en la naturaleza.

2. Dialéctica: la naturaleza como un fin.

4. Apéndice: el lugar de la teleología entre los conocimientos

Fuente: Diccionario de filosofía.

También de interés para Crítica del Juicio: 1996-99. Empresa Editorial Herder S.A., Barcelona. Autores: Jordi Cortés Morató y Antoni Martínez Riu.

Crítica del juicio en relación con la Filosofía

También de interés para Crítica del Juicio: (…) Si el entendimiento es la facultad legisladora, como ya puso de manifiesto en Crítica de la razón pura (1781) y dedujo en Crítica de la razón práctica (1788), si la ley de la razón pura práctica es la de una voluntad libre como facultad de desear, pensaba Kant que lo último que quedaría es proceder al examen de la facultad de juzgar como tercer principio trascendental entre la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), por un lado, y la moral que lo subordina, por otro. Se trata de “saber ahora si la facultad de juzgar, (…) que constituye un intermediario entre el entendimiento y la razón, tiene también en sí misma principios a priori”. Esta tercera crítica será teleológica, porque “puede y debe indicar el método según el cual hay que juzgar a la naturaleza conforme al principio de causas finales”. (…)

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cuando la regla, el principio y la ley son dados, el juicio se llama determinante.

Indicaciones

En cambio, si solo lo particular es dado, el juicio en busca de lo universal se llama reflectante. Como tal, no puede llamarse objetivo como en la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), sino teleológico, pues supone una unidad en la diversidad de la naturaleza; el juicio tiene lugar como si “un entendimiento contuviera el fundamento de la unidad de sus diversas leyes”. No plantea pues objeción, sino solamente reglas susceptibles de unificar los fenómenos heterogéneos de la naturaleza según un sistema capaz de orientarnos en la “diversidad excesiva de la naturaleza”. Ahora bien, ciertos objetos, artificiales o naturales, dan lugar a este concepto, en cuanto que representan para el sujeto la ocasión de experimentar un sentimiento de agrado o desagrado, como sentimiento intermediario entre las facultades de conocer y de desear. Juzgar es siempre juzgar en función de un fin, que siempre es el objeto de una inclinación.

Distingue, pues, dos finalidades: la subjetiva y la objetiva.Entre las Líneas En el primer caso es puramente reflexiva o contemplativa, pues hay un acuerdo “antes de todo concepto” entre la forma exterior de un objeto y las facultades de conocer, que son el entendimiento y la imaginación como actividad armoniosa espontánea; en el segundo, la finalidad está presupuesta a través del objeto según la idea que nos anima, de un fin ideal o suprasensible de la naturaleza. [1]

La Finalidad Formal

La aprehensión estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) de las cosas no contribuye en nada a su conocimiento, pero aumenta la facultad de conocer, en tanto que mantiene una relación inmediata de ésta con el sentimiento (de agrado o desagrado) subjetivo. Así nace el juicio del gusto, según las cuatro formas lógicas de todo juicio. Según la cualidad, lo bello es el objeto del sentimiento desinteresado, como esas flores y dibujos libres “que no dependen de ningún concepto pero que sin embargo gustan”, no debiéndose confundir este placer con lo agradable que aumenta los sentidos. Según la cantidad, lo bello es el objeto de una pretensión del sujeto a la universalidad subjetiva, libre de todo interés o de toda inclinación, porque “tiene que contener el fundamento de una satisfacción para todo el mundo”. Según la relación, debe distinguirse la belleza en abstracto, libre o pura (las flores no presuponen ningún concepto), de la belleza adherente o condicionada (la belleza de un ser humano presupone un concepto como su perfección). Según la modalidad, “es bello lo que se reconoce sin concepto como el objeto de un placer necesario”.

Ni lógico, ni moral, el juicio del gusto es pues subjetivo, pero comporta una dimensión universal en la medida en que pretende la adhesión de todos, en virtud del sentido común como “capacidad de comunicación universal del estado de ánimo”. Tal es el objeto de la dialéctica de la facultad de juzgar, que no es una dialéctica de la crítica del gusto, pues no hay ninguna ciencia que proporcione una regla a priori de lo bello, sino solamente una crítica: la legalidad estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) es pues una “legalidad sin ley”.

Puntualización

Sin embargo, para reclamar la aprobación de todos, lo bello es “el símbolo de un bien moral”, pues el juicio del que procede se atribuye a sí mismo una ley, que no es ni la de la naturaleza, ni la de la libertad, sino que depende de lo suprasensible, en el que el poder teórico está ligado al poder práctico de un modo común y desconocido para formar una unidad.

Todo transcurre, en suma, como si un entendimiento, exterior al sujeto, hubiera dispuesto el mundo a conveniencia de su facultad de conocer. De ahí que la belleza “no sea más que una con la razón” y, añade Kant, que el juicio estético “no designa nada en el objeto”. Éste, en lo sublime (“contrapeso y no lo contrario de lo bello”), “provoca, en vano, el esfuerzo del espíritu para devolver la representación de los sentidos adecuada a las ideas”, apremiando al sujeto a pensar la naturaleza “como presentación de algo suprasensible”. Si la satisfacción experimentada en presencia de lo bello es extrínseca, porque solo enfoca la cualidad formal de las cosas, puede ser considerada como la presentación de un concepto indeterminado del entendimiento, allí donde la satisfacción intrínseca que proporciona lo sublime, del que el objeto es lo informe y la cantidad, puede ser considerada como la presentación de un concepto indefinido de la razón.

Pues sublime es “lo pura y simplemente grande”, escribe Kant, cuya infinidad se identifica en nosotros por medio de la imaginación, con “un sustrato suprasensible (que está en la base de nuestra facultad de pensar)”; la imaginación engendra pues en el sujeto el respeto (magnitudo reverenda) de la grandeza de su destino, haciéndole sensible su propia sublimidad.[1]

Crítica del juicio: La Finalidad Natural

Si la estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) no concierne más que a la finalidad de la razón en el sujeto, éste no puede en efecto abstenerse, por analogía con el juicio de belleza, de prestar una finalidad de derecho al mundo (nexus finalis). Aunque los reinos animal y vegetal, por ejemplo, no tengan consciencia de este fin, nosotros consideramos necesariamente su existencia como si estuviera intencionadamente producida, como con vistas a un fin: “imaginamos al artista (un ser razonable) fuera o más allá de la naturaleza, produciendo cuerpos que, para ser el objeto de una apreciación en cuanto a sus fines naturales, requieren que sus partes produzcan respectiva y recíprocamente una totalidad orgánica cuyo concepto, a su vez, pueda ser inversamente causa de éste”; de modo que las causas eficientes que se encadenan son juzgadas como si fueran un efecto de la acción de las causas finales.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La mecánica y la biología, especialmente, no sabrían destruir en nosotros esta predisposición teleológica, por la sencilla razón de que ésta es transcendental o formal y no física o psicológica. También estamos autorizados “a poner a prueba todas las leyes conocidas del engendramiento mecánico”, no sin permitirnos “apelar a una causa generadora que sea completamente diferente, a saber de la causalidad por los fines”. Ésta es solo apta, si no para responder, sí al menos para correspondernos a la siguiente pregunta, incluso aunque exceda de facto los límites del entendimiento: ¿cómo son posibles las diversas producciones de la naturaleza?

Desde ese momento hay que admitir, para contestar, que el recurso al ciego mecanismo natural o al azar nos deja como pez fuera del agua, “arrojados en la arena con (nuestra) razón”. Las causas invocadas por las ciencias naturales no podrían convencernos completamente de la posibilidad de que nosotros representamos los productos de la naturaleza “según otro modo de causalidad que el de las leyes materiales de la materia”, con el fin de justificar su posibilidad. Ahora bien, esto solo puede ser postulando (no para explicarlas sino para explicitarlas) un entendimiento originario como causa universal o fin de fines, pues incluso el conocimiento empírico, en cuanto causa efecto, presupone conceptos de la razón. Y si la teleología como legalidad del contingente no es una ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), al menos es necesaria como principio regulador (o máximo) para la facultad humana de juzgar respecto a la naturaleza como sistema según la regla de los fines, y en función del cual “en el mundo todo vale para algo, nada se hace en balde”, en la medida en que las partes nos parecen concurrir a su efecto de conjunto orgánico.

Este principio racional de la facultad del juicio reflectante es subjetivo; como tal, está admitido situarlo en la causalidad físico-mecánica.

Indicaciones

En cambio, para situarse en el origen de la teología como conocimiento del ser originario y suprasensible, no se confundirá ni Dios ni la física (pese a que fuera física de la física) con la idea de un gran sistema de fines. Pues la intención desconocida que presupone la teleología postulando un “entendimiento arquitectónico” es una palabra o una pura idea que “aquí significa un principio de la facultad del juicio reflectante (o reguladora), y no de la facultad del juicio determinante” (o constitutiva). Este principio es crítico como condición subjetiva del pensamiento, y no dogmático u objetivo; es el momento también de evocar la existencia del hombre como fin último de la creación, la cual supone desde entonces cultura y disciplina.

Con el pensamiento expuesto en esta obra se cierra el vasto tríptico crítico kantiano: la metafísica es solo posible sabiéndose fenomenología en la razón pura, fe racional en la razón práctica y, por último, solución de continuidad entre la pura facultad de conocer (teoría) y el ámbito del concepto de libertad (práctica).

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Basado en la información sobre crítica del juicio de la Enciclopedia Encarta
2. Basado en la información sobre crítica del juicio de la Enciclopedia Encarta

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.