La Cuestión de Confianza en el Derecho Comparado

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Cuestión de Confianza (Votos de No Confianza) en Derecho Comparado

Nota: en los sistemas jurídicos constitucionales latinos se suele preferir la expresión “cuestión de confianza”, mientras en los angloamericanos se suele utilizar la de (procedimiento en) “los votos de no confianza” (No Confidence Votes). No obstante se seguirá la terminología anglosajona aquí.

Teóricamente, hay un mayor potencial para un voto de no confianza cuando el partido político del primer ministro no tiene la mayoría en el parlamento y debe contar con el apoyo de otros partidos o miembros del parlamento. Por esta razón, se podría pensar que los votos de no confianza son más probables en los sistemas de partidos en los que hay numerosos partidos pequeños, más que en los sistemas de dos partidos.

Puntualización

Sin embargo, esto no se refleja en la práctica: en algunos sistemas parlamentarios los gobiernos de coalición operan en condiciones de gran estabilidad; mientras que el gobierno en minoría y los votos de no confianza son muy frecuentes en algunos sistemas bipartidistas. Los votos de no confianza parecen ser más comunes cuando los parlamentarios no están unidos bajo partidos políticos fuertes.Entre las Líneas En Vanuatu, por ejemplo, la fragmentación de los partidos políticos ha hecho que la división de los miembros del parlamento en grupos de gobierno y de oposición sea mucho más fluida, lo que hace más probable que se produzcan cambios en las mayorías parlamentarias y en los votos de no confianza. El uso de los votos de no confianza por parte de los actores políticos tiene inevitablemente dimensiones políticas y se verá afectado por la cultura constitucional y las circunstancias políticas de un país en particular en un momento determinado.

Una Conclusión

Por lo tanto, las disposiciones constitucionales que regulan los votos de no confianza pueden parecer similares pero funcionan de manera muy diferente en contextos políticos y constitucionales distintos.

Descripción Comparativa

Un estudio comparativo de la forma y la regulación de los votos de no confianza pone de relieve una serie de similitudes y diferencias. Muestra que los votos de no confianza cumplen la misma función general de afirmar o eliminar del gobierno ejecutivo el apoyo parlamentario necesario para su autoridad de gobernar.

Puntualización

Sin embargo, los sistemas constitucionales difieren en la forma en que se expresa formalmente la confianza, en los procedimientos parlamentarios para los votos de no confianza y en las consecuencias de un voto de no confianza exitoso.

Forma de los votos de no confianza

Votos sin confianza Express

Un voto de censura es generalmente movido por el partido o partidos de la oposición representados en el parlamento (partidos políticos o fracciones en el cuerpo legislativo).Entre las Líneas En él se puede declarar expresamente que el parlamento no tiene confianza en el gobierno. También puede establecer las razones de la pérdida de confianza, pero esto puede no ser un requisito necesario.

En el Reino Unido y en otros sistemas parlamentarios basados en convenciones no existe una forma estándar de palabras que deban usarse para expresar la falta de confianza. Esto puede dar lugar a cierta incertidumbre. Por ejemplo, en mayo de 2005, los partidos de la oposición en Canadá presentaron una moción de procedimiento en respuesta al informe de un comité al parlamento. Si bien la oposición consideró que se trataba de un voto de no confianza, el gobierno alegó que no lo era y que se requería un segundo voto, más explícito (Audiencia).
Algunas constituciones escritas, como la de Papúa Nueva Guinea, requieren que una moción sea “expresada como una moción de no confianza” (Art. 145(1)(a)). Otras constituciones pueden no proporcionar una forma estándar de palabras, pero la necesidad de cumplir con requisitos procesales especiales (discutidos más adelante) generalmente hará obvio que un voto es un voto de no confianza.

Votos de confianza

Los votos de confianza difieren de los votos de no confianza en que son emitidos por el gobierno, en lugar de la oposición, y buscan afirmar la confianza del parlamento en el gobierno ejecutivo.

En algunos sistemas parlamentarios regidos por convención, solía suceder que algunos tipos de votos -como el voto sobre el presupuesto o sobre una política importante- se consideraban tan centrales para el gobierno que la pérdida de esos votos implicaba una pérdida de confianza. El creciente número de gobiernos de coalición o minoritarios hace que la pérdida de legislación por parte del gobierno ya no se considere un indicio de pérdida de confianza. Algunas constituciones escritas así lo explican. Por ejemplo, la Constitución de la República Italiana: 22 de diciembre de 1947, Art. 94(4) (It) establece que el rechazo por parte del parlamento de una propuesta gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) no obligará al gobierno a dimitir.

En los sistemas parlamentarios basados en convenciones, como el Reino Unido, surge una excepción cuando el propio gobierno declara que la votación del proyecto de ley es una cuestión de confianza. Estos votos de confianza tienden a ser utilizados cuando el primer ministro quiere conseguir el apoyo de los miembros de su propio partido, quienes pueden estar en desacuerdo con la legislación en particular pero no quieren ver caer al gobierno.

Algunas constituciones contienen disposiciones expresas para los votos de confianza. Antes de su enmienda en 2008, el Art. 49(3) de la Constitución Francesa permitía al gobierno hacer de la aprobación de un proyecto de ley una cuestión de confianza, con el resultado de que el proyecto se consideraba aprobado a menos que se presentara una moción de no confianza en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de 24 horas y fuera aprobada. Una disposición similar ha sido adoptada en las constituciones de varios Estados africanos (véase, por ejemplo, la Constitución de la República de Malí (Decreto nº 92-073): 25 de febrero de 1992, Art. 78; Constitución de la República Islámica de Mauritania: 12 de julio de 1991, Art. 75; Constitución de la República del Níger: 18 de julio de 1999, Art. 88).Entre las Líneas En Francia, la disposición tenía por objeto proporcionar al gobierno un mecanismo para aprobar leyes cuando el gobierno no tenía la mayoría del parlamento.

Puntualización

Sin embargo, el procedimiento se utilizó con frecuencia, incluso en el contexto de las mayorías parlamentarias, para sofocar la oposición y coaccionar el apoyo a la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 2008, la Constitución fue enmendada para restringir el uso del Art. 49(3), limitándolo a los proyectos de ley de financiación (o financiamiento) o de financiación (o financiamiento) de la seguridad social, y a otro proyecto de ley por sesión parlamentaria.

La Constitución alemana adopta un enfoque diferente.Entre las Líneas En ella, el Canciller puede solicitar un voto de confianza, que si no es apoyado por la mayoría de los miembros del parlamento desencadena el derecho del Presidente a disolver el parlamento. Esta disposición ha sido utilizada para afirmar el apoyo del parlamento a las políticas del Canciller, pero también, de manera controvertida, el Canciller ha perdido deliberadamente los votos de confianza para disolver el parlamento y provocar elecciones anticipadas. Estos llamados votos de confianza ‘irreales’ o ‘falsos’ fueron objeto de revisión judicial y se discuten a continuación.

Votos de No Confianza Constructivos

Un voto de no confianza constructivo expresa la falta de confianza del parlamento en el actual líder del ejecutivo, a la vez que expresa su apoyo a un líder diferente.

Una Conclusión

Por lo tanto, minimiza la inestabilidad que puede surgir cuando un voto de no confianza destituye a un gobierno en circunstancias en las que no hay un gobierno alternativo claro. También limita la discreción del ejecutivo para disolver el parlamento. Algunas constituciones escritas solo permiten votos de no confianza constructivos. El Artículo 67 de la Constitución alemana dispone que el parlamento puede expresar su falta de confianza en el canciller solo mediante la elección de un sucesor. Requisitos similares se encuentran en las Constituciones del Reino de España: 6 de diciembre de 1978, artículo 113(2) y Papúa Nueva Guinea, Art. 145(2)(a).

Requisitos procesales para los votos de no confianza

Ver Requisitos de Procedimiento para los Votos de No Confianza. Esta entrada se centra en el procedimiento (y sus requisitos) de la cuestión de confianza constitucional desde una perspectiva comparada.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Consecuencias de los votos de no confianza

Las consecuencias de un voto de no confianza exitoso pueden ser especificadas en los estatutos o dejadas a la convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las consecuencias también dependen de la forma del voto de no confianza.

Cuando hay un voto de no confianza constructivo, en el cual el parlamento ha expresado su desconfianza en el líder actual y ha nominado a un sucesor, esa persona se convertirá en el nuevo líder del gobierno. Cuando el parlamento no expresa confianza en el gobierno actual, éste puede renunciar para que se forme un nuevo gobierno, o el parlamento puede ser disuelto y se convocan nuevas elecciones. Algunas constituciones regulan este procedimiento y especifican que el parlamento debe elegir un nuevo líder dentro de un cierto período después de un voto de no confianza, y si no puede, el parlamento debe ser disuelto por el jefe de estado y se deben convocar nuevas elecciones (por ejemplo, Constitución de la República de Serbia: 30 de septiembre de 2006, Art. 131). Las constituciones varían en cuanto al alcance de la discreción otorgada al jefe de Estado para disolver el parlamento tras un voto de no confianza.Entre las Líneas En el caso de Serbia, el Presidente tiene la obligación de disolver el parlamento.

Indicaciones

En cambio, en Alemania, en caso de que el parlamento no apoye una moción de confianza presentada por el Canciller, el Presidente “puede” conceder la propuesta del Canciller de disolver el parlamento y tiene la discreción de negarse a disolver el parlamento (Art. 68).

En los sistemas parlamentarios basados en convenciones, la convención establecida es que un gobierno que pierde un voto de no confianza debe renunciar o solicitar al jefe de Estado que disuelva el parlamento y ordene nuevas elecciones. Por medio de la convención, el jefe de estado actuará según el consejo del primer ministro. La capacidad del gobierno para solicitar la disolución puede verse limitada por la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 (Reino Unido) se aparta de la posición convencional al especificar que el gobierno puede solicitar al monarca que disuelva el parlamento tras un voto de no confianza solo si en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de 14 días un nuevo gobierno no ha obtenido la confianza del parlamento.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Destitución, Control legislativo del ejecutivo, Destitución de funcionarios, Primer Ministro, Sistemas parlamentarios, Democracia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.