Procedimiento para la Cuestión de Confianza

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Requisitos de Procedimiento para los Votos de No Confianza en Derecho Comparado

Nota: en los países latinos se suele preferir la expresión “cuestión de confianza”, mientras en los angloamericanos se suele utilizar la de (procedimiento en) “los votos de no confianza” (No Confidence Votes). No obstante se seguirá la terminología anglosajona aquí.

Las constituciones pueden imponer varios requisitos de procedimiento en los votos sin confianza. Estos requisitos pueden facilitar los votos de no confianza proporcionando un proceso claro para que el parlamento los siga y limitando la capacidad de un gobierno de evitar efectivamente un voto de no confianza. Los requisitos de procedimiento también pueden tratar de restringir el uso de los votos de no confianza para minimizar la interrupción del gobierno y promover la estabilidad.

Número de miembros del parlamento requeridos para apoyar una moción de voto de no confianza

Algunas constituciones escritas requieren que una cierta proporción del parlamento apoye una moción de voto de no confianza. Esto va desde una décima parte (por ejemplo, las Constituciones de Francia, Art. 49 e Italia, Art. 94), hasta una quinta parte (por ejemplo, la Constitución de la República de Croacia: 2 de diciembre de 1990, artículo 115(1) y la Constitución de la República Unida de Tanzania: 26 de abril de 1977, Art. 53A(3)(a)), hasta un tercio (p.ej., Constitución de la República de Ruanda: 26 de mayo de 2003, Art. 130). Este requisito reconoce que los votos de no confianza perturban la actividad ordinaria del gobierno y trata de garantizar que los votos de no confianza se lleven a cabo solo cuando hay un amplio apoyo.

Programación de un voto de no confianza

En el Reino Unido hay una convención establecida que el gobierno asignará un día en un tiempo razonablemente corto para debatir un voto de no confianza. Esto reconoce la posición de la oposición como una potencial alternativa de gobierno, así como la necesidad de que el gobierno resuelva cualquier desafío a su autoridad de manera oportuna. Esta convención ha sido codificada en la Orden Permanente 48 del Parlamento Australiano, que establece que una moción expresa de no confianza tiene prioridad sobre todos los demás asuntos parlamentarios.Entre las Líneas En Sudáfrica, el Tribunal Constitucional ha sostenido que una moción de censura debe tener prioridad sobre otros asuntos parlamentarios y debe ser votada dentro de un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) razonable (caso Mazibuko v Sisulu and Another, de 2013).

Las constituciones escritas pueden prescribir un período mínimo y/o máximo entre la presentación de una moción de no confianza y el debate parlamentario sobre la moción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este es generalmente un período de entre dos y siete días. El propósito de retrasar el debate es evitar un cambio repentino de gobierno y dar a los miembros del parlamento tiempo para prepararse para el debate. El requisito de que el debate se lleve a cabo dentro de un cierto período limita la oportunidad de que el gobierno demore o evite de manera irrazonable un voto de no confianza.

Mayoría requerida para un voto de no confianza

Algunas constituciones escritas especifican que un voto de no confianza requiere el apoyo de la mayoría absoluta de los miembros del parlamento (p.ej. Constitución de Francia, art. 49; Constitución de Alemania, artículos 67-68). Un número mucho menor requiere una mayoría cualificada: por ejemplo, la Constitución de la República Argelina Democrática y Popular: 28 de noviembre de 1996, Art. 136 requiere dos tercios.Entre las Líneas En los sistemas parlamentarios basados en convenciones, como el Reino Unido, un voto de no confianza requiere una mayoría simple para ser aprobado. El requisito de una mayoría absoluta o cualificada hace que sea más difícil aprobar una moción de no confianza, porque las abstenciones cuentan efectivamente como un voto en contra de la moción.

Votos de no confianza en los sistemas bicamerales

Cuando hay dos cámaras del parlamento (bicameralismo), los gobiernos generalmente solo requieren la confianza del representante o de la cámara baja del parlamento. Hay algunas excepciones. La Constitución italiana exige que el gobierno goce de la confianza de ambas cámaras del parlamento y establece que cualquiera de ellas puede votar para retirar la confianza (Art. 94(1)-(2)). Las Constituciones de Rumania: 21 de noviembre de 1991, Art. 113 y la República de Kazajstán: 30 de agosto de 1995, Art. 53 requieren una sesión conjunta de ambas cámaras en un voto de no confianza.

Prohibición de los votos de no confianza

A fin de reducir el potencial de inestabilidad política que puede surgir de los repetidos votos de no confianza, algunas constituciones establecen restricciones sobre el momento en que se puede celebrar un voto de no confianza.

Algunas constituciones prohíben a los miembros del parlamento llevar a cabo un segundo voto de no confianza después de la derrota de un voto de no confianza inicial en la misma sesión parlamentaria. Por ejemplo, la Constitución española, Art. El apartado 4 del artículo 113 establece que los firmantes de un voto de no confianza que no haya prosperado no podrán introducir otro voto de este tipo en la misma sesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Constitución francesa, Art. 49 establece que un miembro del parlamento no puede firmar más de tres resoluciones de no confianza en la misma sesión parlamentaria.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Algunas constituciones proporcionan a los gobiernos recién elegidos “períodos de gracia” durante los cuales el parlamento no puede llevar a cabo un voto de no confianza. La Constitución de Papua Nueva Guinea, Art. 145(4) establece que no se puede emitir un voto de confianza durante los 30 meses posteriores al nombramiento del Primer Ministro después de las elecciones, ni durante los doce meses anteriores a la fecha de las elecciones (estas disposiciones fueron impugnadas en el caso “Namah v O’Neill” (2015)).Entre las Líneas En 2004 se propusieron enmiendas similares a la Constitución de Vanuatu, pero no se aprobaron debidamente (véase el caso local “Vohor c. el Fiscal General” de 2004). La finalidad de esos períodos de gracia es dar tiempo a un gobierno recién elegido para que se asiente y desarrolle sus políticas y su programa legislativo.

Puntualización

Sin embargo, los períodos de gracia prolongados suscitan preocupación porque restringen la capacidad del parlamento de exigir al ejecutivo que rinda cuentas y pueden afianzar al gobierno ejecutivo en el poder.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Destitución, Control legislativo del ejecutivo, Destitución de funcionarios, Primer Ministro, Sistemas parlamentarios, Democracia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.