Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Declaración de Alford
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
La Declaración Alford, llamada también Doctrina Alford o Petición de Alford o declaración de culpabilidad de Alford —en inglés, Alford plea, Kennedy plea, Alford guilty plea, «I’m guilty but I didn’t do it» plea o Alford doctrine— se nombra después del caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de Carolina del norte v. Alford (1970).
Henrio Alford había sido acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en una carga del asesinato del primero-grado en 1963. [18] la evidencia en el caso incluyó el testimonio de los testigos que Alford había dicho, después de la muerte de la víctima, que él había matado al individuo. [18] el testimonio de la corte demostró que Alford y la víctima habían discutido en la casa de la víctima. [18] Alford salió de la casa, y luego la víctima recibió una herida de bala fatal cuando abrió la puerta respondiendo a un golpe. 18
Alford se enfrentó a la posibilidad de una pena capital si fue condenado por un juicio con jurado. [19] la pena de muerte era la oración por omisión por la ley de Carolina del norte en ese entonces, si dos requisitos en el caso fueron satisfechos: [18] el demandado tuvo que haber abogado no culpable, y el jurado en lugar de otro recomendó una oración de la vida. [18] si él se hubiera declarado culpable de asesinato en primer grado, Alford habría tenido la posibilidad de una sentencia de vida y habría evitado la pena de muerte, [18] pero no quería admitir la culpabilidad.
Puntualización
Sin embargo, Alford se declaró culpable de asesinato en segundo grado y dijo que lo estaba haciendo para evitar una sentencia de muerte, si fuera condenado por asesinato en primer grado, después de intentar impugnar ese cargo. 18 [20] Alford fue sentenciado a 30 años de prisión después de que el juez de juicio aceptó el acuerdo de la Fiscalía y dictaminó que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había sido debidamente asesorado por su abogado defensor. 18
El juez de la Corte Suprema Byron White escribió la decisión para la mayoría.
Alford apeló y solicitó un nuevo juicio, argumentando que fue obligado a una declaración de culpabilidad porque tenía miedo de recibir una sentencia de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [18] el Tribunal Supremo de Carolina del norte dictaminó que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había entrado voluntariamente en la declaración de culpabilidad con el conocimiento de lo que eso significó. [18] después de esta decisión, Alford solicitó un mandamiento de hábeas corpus en el Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito medio de Carolina del norte, que confirmó el fallo (la sentencia o la decisión judicial) inicial, y posteriormente al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el cuarto circuito, que dictaminó que la súplica de Alford no era voluntaria, porque se hizo bajo el temor de la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [18] “yo solo se declaró culpable porque me dijeron que si no lo hice, que me gas para él, ” escribió Alford en una de sus apelaciones. 21
Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra.
El caso fue apelado a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El juez de la Corte Suprema Byron White escribió la decisión mayoritaria, [22] que sostuvo que para que la súplica fuera aceptada, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) debe haber sido asesorado por un abogado competente que pudo informar al individuo que su mejor decisión en el caso sería entrar en un culpable Súplica. [19] la corte falló que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) puede entrar tal súplica “cuando él concluye que sus intereses requieren una súplica culpable y el expediente indica fuertemente la culpabilidad “. [21] la corte permitió la súplica culpable con una protesta simultánea de la inocencia solamente porque había evidencia suficiente para demostrar que la Fiscalía tenía un caso fuerte para una condena y el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) entraba tal súplica para evitar esta sentencia posible. [19] la corte se encendió observar que incluso si el demandado pudo haber demostrado que él no habría entrado una declaración culpable “pero para ” la justificación de recibir una oración más pequeña, la súplica sí mismo no habría sido fallada inválida. [19] como la evidencia existió que pudo haber apoyado la convicción de Alford, la Corte Suprema sostuvo que su súplica culpable era permitida mientras que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sí mismo todavía sostuvo que él no era culpable. 20
Alford murió en prisión en 1975.
Definición
El Dictionary of Politics: Selected American and Foreign Political and Legal Terms define el término “súplica Alford” como: “un alegato bajo el cual un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) puede optar por declararse culpable, no por una admisión al delito, sino porque el fiscal tiene pruebas suficientes para poner un cargo y para obtener la condena en el Tribunal. La súplica es de uso general en cortes locales y del estado en los Estados Unidos. “[16] según la Universidad de la revisión de la ley de Richmond, ” al ofrecer una súplica de Alford, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) afirma su inocencia pero admite que existe suficiente evidencia para condenarlo de la ofensa. “[17] una guía para el derecho penal militar señala que en virtud de la declaración de Alford, ” el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) reconoce que la Fiscalía tiene suficientes pruebas para condenar, pero el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) todavía se niega a admitir la culpabilidad. “[15] el triunfo de la negociación de la súplica del libro: una historia del súplica La negociación en los Estados Unidos publicado por la Universidad de Stanford Press define la súplica como una en “que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se adhiere a su reclamación de inocencia, incluso mientras que permite que el gobierno tiene pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad más allá de una duda razonable “. [14] según el libro género, crimen, y castigo publicado por la prensa de la Universidad de Yale, “bajo doctrina de Alford, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no admite la culpabilidad pero admite que el estado tiene pruebas suficientes para encontrarle culpable, si el caso va a juicio. ” [5] El nuevo Diccionario de la ley mundial (o global) de Webster define la súplica de Alford como: “una declaración de culpabilidad entró como parte de un acuerdo por un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) criminal que niega cometer el crimen o que no admite realmente su culpabilidad.Entre las Líneas En los tribunales federales, tal súplica puede ser aceptada siempre y cuando haya pruebas de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es realmente culpable. “[10]
- El húngaro Orbán augura el fin de “un orden mundial infame” si gana Trump
- Portugal celebra 50 años de la revolución de los claveles
- Judíos y palestinos piden la paz en Barcelona
- La ayuda de Occidente a Ucrania, en cifras
- Un tribunal de apelaciones de Nueva York anula la condena por violación a Harvey Weinstein
La declaración de culpabilidad de Alford es “una declaración de culpabilidad que contiene una protesta de inocencia”. [8] el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se declara culpable, pero no tiene que admitir específicamente la culpa misma. [24] el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) mantiene una demanda de la inocencia, pero conviene a la entrada de una convicción en el crimen cargado. [25] al recibir una declaración de culpabilidad Alford de un acusado, el Tribunal puede pronunciar inmediatamente al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) culpable e imponer la sentencia como si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) hubiera sido condenado de otra manera por el delito. [13] las fuentes discrepan, como las leyes de los Estados que difieren, en cuanto a qué categoría de la súplica la súplica de Alford cae debajo: algunas fuentes indican que la súplica culpable de Alford es una forma de nolo contendere, donde el demandado en el caso declara “ningún concurso ” a la materia fáctica de la caso tal como se indica en los cargos delineados por la Fiscalía. [12] otros sostienen que una súplica de Alford es simplemente una forma de una súplica culpable y, como con otras súplicas culpables, el juez debe ver que hay cierta base fáctica para la súplica.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Los acusados pueden aprovechar la capacidad de usar la declaración de culpabilidad de Alford, al admitir que hay pruebas suficientes para condenarlos por un delito mayor, al mismo tiempo que se declara culpable de un cargo menor. [26] los acusados generalmente entran en una súplica culpable de Alford si desean evitar una sentencia peor posible eran ellos para perder el caso contra ellos en el juicio. [13] proporciona a acusados la capacidad de aceptar un acuerdo de la súplica, mientras que mantiene inocencia.
Uso de la corte y del gobierno
Esta forma de declaración de culpabilidad se ha utilizado con frecuencia en los tribunales locales y estatales de los Estados Unidos, [16] aunque constituye un pequeño porcentaje de todas las gangas en los Estados Unidos [14] esta forma de súplica no está permitida en los tribunales del ejército de los Estados Unidos. 15 [18] en 2000 el Departamento de Justicia de los Estados Unidos observó, “en una súplica de Alford el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) acuerda declararse culpable porque él o ella se da cuenta que hay poca ocasión de ganar la absolución debido a la evidencia fuerte de la culpabilidad. Aproximadamente el 17% de los reclusos del estado y el 5% de los reclusos federales presentaron una declaración de Alford o una declaración de no concurso, independientemente del tipo de abogado. Esta diferencia refleja la disposición relativa de los tribunales estatales, en comparación con los tribunales federales, para aceptar una declaración alternativa. ”
En el estado del caso 1995 de Idaho v. Howry ante el Tribunal de Apelaciones de Idaho, la corte comentó sobre el impacto de la declaración de culpabilidad de Alford en la sentencia posterior. [29] el Tribunal falló, “aunque una súplica Alford permite que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se declare culpable en medio de afirmaciones de inocencia, no requiere que un tribunal acepte esas aseveraciones. El Tribunal de sentencias puede, por necesidad, considerar una amplia gama de información, incluyendo la evidencia del crimen, la historia criminal del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y el acto del acusado, incluyendo la presencia o ausencia de remordimiento. “[29] en el 1999 Carolina del sur Caso del Tribunal Supremo estado v. Gaines, el tribunal sostuvo que las súplicas de culpabilidad de Alford debían ser válidas en ausencia de una decisión específica sobre el registro de que las súplicas eran voluntarias, siempre que el juez de sentencia actuara apropiadamente de acuerdo con las reglas para aceptación de una declaración hecha voluntariamente por el acusado. [30] la Corte sostuvo que una decisión que la súplica fue introducida en voluntariamente es implicada por el acto de la condenación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
En el caso 2006 ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el quinto circuito, Ballard v. Burton, el juez Carl E. Stewart escribiendo para la Corte sostuvo que una declaración de culpabilidad de Alford es una “variación de una declaración de culpabilidad ordinaria”. [32] en octubre de 2008, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos definió una súplica de Alford como: “el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) mantiene su inocencia con respecto a la carga a la cual él o ella ofrece declararse culpable “. 31
En marzo de 2009, la cámara de representantes de Minnesota caracterizó la súplica de Alford como: “una forma de una súplica culpable en la cual el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) afirma inocencia pero reconoce en el expediente que el querellante podría presentar bastantes evidencias para demostrar culpabilidad. ” [33] el La rama judicial de Minnesota declara semejantemente: “súplica de Alford: una súplica de culpable que puede ser aceptada por una corte incluso donde el demandado no admite la culpabilidad.Entre las Líneas En una súplica de Alford, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tiene que admitir que él ha revisado la evidencia del estado, un jurado razonable podría encontrarlo culpable, y él quiere tomar ventaja de una oferta del súplica que se ha hecho. Tribunal tiene la discreción de si aceptar este tipo de declaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “[34]
El manual de los abogados de los Estados Unidos declara que en el sistema federal, las súplicas de Alford “deben ser evitadas excepto en las circunstancias más inusuales, incluso si no se implica ningún acuerdo de la súplica y la súplica cubriría todos los gravámenes pendientes. ” los abogados de los Estados Unidos se requieren para obtener el aprobación del Procurador General adjunto con responsabilidad de supervisión sobre el asunto antes de aceptar tal súplica.
Comentario
En su libro American Criminal Justice (1972), Jonathan D. Caplan comenta sobre la decisión de la Corte Suprema, observando, “la decisión de Alford reconoce el sistema de negociación de declaraciones, reconociendo que un hombre puede mantener su inocencia pero todavía se declara culpable con el fin de minimizar su pérdida potencial. “[37] Caplan comentarios sobre el impacto de la decisión de la Corte Suprema de requerir evidencia de culpabilidad en tal declaración: ” al requerir que haya alguna evidencia de culpabilidad en tal situación, la decisión intenta proteger el ‘ realmente ‘ inocentes de las tentaciones a las que los abogados de la defensa y la negociación pueden someterlos. ”
El mayor Steven E. Walburn argumenta en un artículo de 1998 en la revisión de la ley de la fuerza aérea que esta forma de declaración de culpabilidad debe ser adoptada para uso por el ejército de los Estados Unidos. [18] “en la equidad a un acusado, si, después de consultar con su abogado de la defensa, él deliberadamente e inteligente determina que su mejor interés es servido por un Alford-tipo súplica culpable, él debe ser libre de elegir este camino. El sistema no debe obligarlo a mentir bajo juramento, ni a ir a juicio sin ninguna promesa del resultado final sobre la culpabilidad o el castigo. Debemos confiar en el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) para tomar una decisión tan importante por sí mismo. El ejército proporciona a un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que se enfrenta a un Consejo de guerra con un abogado defensor calificado. Juntos, están en la mejor posición para sopesar adecuadamente el impacto de su decisión, y la convicción resultante, tendrá sobre sí mismo y su familia, “escribe Walburn. [18] él subraya que al permitir estas súplicas, “el abogado del juicio debe establecer tan fuerte una base fáctica como sea posible “, para reducir al mínimo los resultados negativos posibles a “la opinión del público de la administración de la justicia dentro de los militares “.
Stephanos Biba escribe en un análisis 2003 para la revisión de la ley de Cornell que el juez Frank H. Easterbrook y una mayoría de investigadores académicos “elogian estas súplicas como medios eficientes, constitucionales de resolver casos “. [11] BIBAS observa que el crítico prominente de la negociación de la súplica Albert Alschuler apoya el uso de esta forma de súplica, escribiendo, “él los ve como mal menor, una manera de empoderar a los acusados dentro de un sistema defectuoso. Mientras tengamos una negociación de alegatos, sostiene, los acusados inocentes deben ser libres de usar estas súplicas para entrar en ofertas ventajosas de la declaración sin mentir. Y los acusados culpables que están en negación deben estar facultados para usar estas súplicas en lugar de ser forzados a ser juzgados. “[11] BIBAS en su lugar afirma que esta forma de declaración es ” imprudente y debe ser abolido “. [11] BIBAS discute, “estos procedimientos pueden ser constitucionales y eficientes, pero minan los valores dominantes servidos por admisiones de la culpabilidad en corte abierto. Socavan los valores procesales de precisión y confianza pública en la exactitud y la equidad, condenando a los acusados inocentes y creando la percepción de que los acusados inocentes están siendo presionados para que se declaren culpables. Más básicamente, permiten a los acusados culpables evitar aceptar la responsabilidad por sus males. ”
El erudito legal Jim Drennan, un experto en el sistema judicial en el Instituto de gobierno de la Universidad de Carolina del norte en Chapel Hill, dijo a Winston-Salem Journal en una entrevista 2007 que la capacidad de usar esta forma de declaración de culpabilidad como una opción en los tribunales tenía un Far-r cada efecto en todos los Estados Unidos. [21] Drennan comentó, “tenemos un montón de leyes, pero la interacción humana crea circunstancias únicas y la ley tiene que adaptarse. ” [21] él dijo del caso de la Corte Suprema, “ellos tuvieron que tomar una decisión sobre qué hacer. Una de las cosas que la corte tiene que hacer es averiguar cómo responder a nuevas preguntas, y eso es lo que sucedió en este caso. ”
Autor: Williams
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
justicia penal
Alegato alternativo
Adjudicación diferida
Defensa de la locura
Lista de Estados Unidos por Alford uso de la súplica
Malum en se
Malum prohibida
Nolo contendere
Alegato imperativo
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Stephanos Biba (quien sería nombrado juez federal por el Presidente Donald Trump en 2017) se ha pronunciado en contra de la súplica Alford sobre el fundamento moral de que socava la confianza del público en la exactitud y equidad del sistema de justicia penal, enviando algunos personas a la cárcel que profesan inocencia; y que esquiva el “juego de la moralidad” aspecto de un juicio penal, en el que la comunidad ve que los culpables son castigados.
Henry Alford era un hombre negro en el sur en la altura del movimiento de las derechas civiles. Había visitado a una prostituta en un bar y supuestamente se metió en una pelea con Nathaniel Young. Young fue asesinado después de una explosión de escopeta. Henry Alford fue procesado por homicidio en primer grado en Carolina del norte en diciembre de 1963. Su abogado, apenas algunos años fuera de la escuela de la ley, entrevistó a varios testigos y fue convencido de la culpabilidad de Alford. A pesar de las afirmaciones de inocencia de Alford y ningún testigo ocular del crimen real, los testigos lo vieron recuperar su arma, poco antes del asesinato, declarar que iba a matar a la víctima, y luego al regresar a casa, declaró que había llevado a cabo el acto. Alford también tuvo una larga historia criminal, incluyendo una condena previa por asesinato. El abogado creyó que Alford probablemente sería condenado en un juicio, [2] y por lo tanto recomendó Alford declararse culpable al cargo menor de asesinato en segundo grado para evitar la pena de muerte. En última instancia, sin embargo, la decisión era hasta Alford. Antes de que la súplica fuera entrada, la corte oyó el testimonio jurado de tres testigos. No había testigos oculares del asesinato, pero los testigos juraron que Alford había tomado su arma de su casa y declaró que iba a matar a la víctima, y al regresar, declaró que había matado a la víctima. Alford se declaró culpable de asesinato en segundo grado, pero declaró a la corte que era de hecho inocente, y se declaró culpable sólo para evitar la pena de muerte, que podría haber sido aplicado si hubiera sido condenado por asesinato en primer grado.
El juez condenó a Alford a la máxima pena de asesinato en segundo grado de 30 años de prisión. Alford apeló en la base constitucional que su súplica era “el producto del miedo y de la coerción “, en la violación de sus derechos constitucionales. Un Tribunal Federal de Apelaciones dictaminó que el alegato era involuntario porque estaba motivado por el temor a la pena de muerte, y el Tribunal debió haber rechazado la declaración de culpabilidad. La corte federal de Apelaciones desocupó la sentencia de la corte inferior.