Derechos Positivos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Derechos Positivos

Los derechos positivos son derechos que los ciudadanos tienen a algún beneficio conferido por la acción gubernamental.

Informaciones

Los derechos negativos, por el contrario, son derechos que los ciudadanos tienen para estar libres de alguna forma onerosa o de excesivo alcance de la acción del Estado.

Informaciones

Los derechos positivos implican la existencia de un deber del Estado de tomar alguna medida.

Informaciones

Los derechos negativos, por el contrario, implican la existencia de un deber que incumbe al Estado de abstenerse de actuar, o de abstenerse de actuar de alguna manera perniciosa. Así pues, el derecho de un ciudadano a estar libre de la intrusión del Estado en su discurso, o pensamiento, o religión es un derecho negativo: es un derecho a estar libre de la intrusión de la acción estatal en la esfera privada de su vida reflexiva y expresiva. El derecho a no ser objeto de registros e incautaciones irrazonables, o el derecho a no sufrir las consecuencias de una legislación intrusiva e indebidamente moralista que penalice la conducta sin víctimas, o el derecho a no ser objeto de restricciones previas a la prensa son todos ejemplos de derechos negativos: Son derechos a estar libre de acciones del Estado que afecten a algún aspecto de la libertad o la privacidad de uno. Todos estos derechos negativos implican un deber por parte del Estado de no actuar de manera irrazonable o excesivamente intrusiva o censuradora.

Pormenores

Por el contrario, el derecho a una educación de calidad, el derecho a un nivel mínimo de bienestar y el derecho a una buena atención sanitaria o a la atención de los niños son todos ejemplos de derechos positivos. Todos ellos implican un deber por parte del Estado de actuar afirmativamente de alguna manera: proporcionar una buena educación, alimentación, vivienda o atención sanitaria.

LA CONSTITUCIÓN DE LOS EE.UU.: ¿SÓLO DERECHOS NEGATIVOS?
La moderna Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado frecuentemente que no hay derechos positivos en la Constitución de los Estados Unidos. La Constitución, se dice a menudo, es una de “sólo derechos negativos”. Así, en San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 411 U.S. 1 (1973), el Tribunal de Burger sostuvo que no hay derecho a una educación de calidad relativamente igual en virtud de la cláusula de protección igual. El Tribunal sostuvo que encontrar ese derecho sería en efecto crear nuevos derechos sustantivos bajo el disfraz de la protección igual, y esto, según el Tribunal, no se inclinaba a hacerlo. Dado que no existe un derecho a la educación, no puede existir un derecho a una educación de calidad relativamente igual.

De manera similar, en Harris v. McRae, 448 U.S. 297 (1980), el Tribunal de Burger sostuvo que, aunque puede haber un derecho a obtener un aborto en privado, no existe un derecho a los servicios reproductivos en sí mismos y, por lo tanto, no hay derecho a la financiación (o financiamiento) gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de los servicios de aborto para las mujeres pobres.Entre las Líneas En 1989, en el caso DeShaney v. Winnebago Social Services, 489 U.S. 189, el mismo Tribunal declaró en dicta que no existe un derecho individual a la protección policial contra la violencia en el ámbito privado en virtud de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Quince años más tarde, en Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005), el Tribunal elevó este dictado a un asidero: un demandante con una orden de alejamiento, según el Tribunal, no tiene un interés de propiedad en la aplicación efectiva de esa orden, y por lo tanto no tiene una denuncia de debido proceso, cuando no hay protección policial contra el agresor violento contra el que se ha obtenido la orden.

Detalles

Por último, en United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000), el Tribunal invalidó una disposición de la Ley sobre la violencia contra la mujer (1994) que había concedido una causa privada de acción contra un asaltante violento por violar los derechos civiles de una mujer, sosteniendo en parte que el Congreso carecía de autoridad bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda para exigir que los estados proporcionen algún nivel positivo de protección contra la violencia privada.

La insistencia de la Corte en que la Constitución de los Estados Unidos es una de “derechos negativos solamente” hace que ese documento esté en contradicción con el consenso emergente de las constituciones de todo el mundo, que cada vez más protegen expresamente los derechos positivos, así como con buena parte del derecho internacional que impone obligaciones positivas a los gobiernos para proteger los derechos de sus ciudadanos a los bienes de bienestar social (por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas [1976]; el Protocolo de Enmienda de la Carta Social Europea [1991]; y la Carta Social Europea [1999]). La constitución sudafricana es quizás la de mayor alcance en este sentido, ya que crea derechos positivos explícitos a la alimentación, la vivienda, el vestido y la educación de calidad para todos.

DESACUERDOS CON LA INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN POR PARTE DE LA CORTE SUPREMA
La demanda interpretativa de la Corte Suprema de los Estados Unidos también está en desacuerdo con las cláusulas generales de la propia Constitución de los Estados Unidos. La cláusula de privilegios e inmunidades, como han argumentado varios académicos, contiene al parecer un mandato a los estados y al gobierno federal para proteger los derechos fundamentales interpretado de manera amplia. La noción en evolución del contenido de los derechos fundamentales en los Estados Unidos bien podría contener derechos a la seguridad en la jubilación, a una alimentación y una vivienda mínimas y a una educación de buena calidad financiada con fondos públicos para todos los niños. La Decimocuarta Enmienda podría interpretarse, pues, en el sentido de que exige a los Estados que protejan esos derechos positivos como fundamentales, y que exige al gobierno federal que actúe si esos derechos no se protegen de manera relativamente equitativa entre los Estados. [rtbs name=”mundo”] Asimismo, la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda podría interpretarse como la imposición a todos los estados del deber positivo de proteger a los ciudadanos particulares tanto contra la violencia como contra otras privaciones de los derechos civiles por parte de los conciudadanos, y luego, a través de la Sección 5, la imposición al gobierno federal tanto del poder como del deber de actuar si los estados no lo hacen en condiciones de igualdad. Del mismo modo, la cláusula de apertura de la Constitución sugiere que los estados tienen el deber positivo de velar por el bienestar general de los ciudadanos. Ese deber bien podría incluir la protección de un derecho positivo a un nivel mínimo de bienestar.Entre las Líneas En resumen, del texto de la Constitución de los Estados Unidos no se desprende en absoluto que realmente imponga una comprensión tan minimalista del deber gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) como parece exigir la doctrina de la “ausencia de derechos positivos”.

La demanda interpretativa de la Corte también pone a la Constitución, y al esquema de gobierno que prevé, en contradicción con las concepciones liberales contemporáneas de justicia. La justicia, según un número creciente de filósofos políticos liberales, requiere que los estados hagan algo más que proteger la propiedad, como argumentaba John Locke (1632-1704) y los neolockeanos, o la seguridad física de los ciudadanos, como argumentaba Thomas Hobbes (1588-1679). Más bien, lo que la justicia exige del Estado en una sociedad liberal, democrática y constitucional es la promoción de las condiciones sociales que garanticen que los ciudadanos disfruten de un nivel mínimo de calidad de vida, lo que se denomina alternativamente dimensiones fundamentales de bienestar o capacidades humanas. Esas dimensiones del bienestar, o esas capacidades humanas, incluyen al menos algún grado de buena salud y longevidad, así como los bienes sociales necesarios para lograrlo y la educación de alta calidad necesaria para aumentar la autonomía y la vida cultural de los adultos. El Estado tiene la obligación de promover las condiciones sociales necesarias para el disfrute de esos elementos de una buena vida y, correlativamente, los ciudadanos tienen derechos positivos a un Estado que intente hacerlo. Si estos filósofos del bienestar público, entre ellos Martha Nussbaum y Amartya Sen, tienen razón sobre los requisitos de la justicia en las democracias liberales, y el Tribunal Supremo tiene razón sobre el contenido de la Constitución de los Estados Unidos, entonces las exigencias de la Constitución están en total desacuerdo con las exigencias de la justicia. Los estadounidenses tienen, en efecto, una Constitución perfectamente injusta.

LA CORTE SUPREMA PERSISTE
¿Por qué, entonces, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha persistido en esta demanda interpretativa, aparentemente contra el peso de las tradiciones constitucionales del mundo, contra los requisitos del derecho internacional, contra el texto de la propia Constitución así como las sugerencias de los estudiosos estadounidenses de la Constitución sobre el significado de ese documento, y contra los requisitos de la justicia en un estado liberal como sostienen los filósofos políticos y los éticos? Una posibilidad es que la Corte responda a las restricciones prudenciales y políticas de sus poderes. La aplicación de los derechos positivos requeriría una amplia intervención del poder judicial en la economía, las burocracias educativas y las políticas y leyes de bienestar de los diversos estados. Esa intervención puede estar fuera de la capacidad del Tribunal Supremo o de los tribunales inferiores. Así pues, el sentido de lo que el Tribunal puede lograr en la práctica puede estar influyendo en su comprensión de lo que la Constitución exige no sólo al Tribunal, sino también a otros agentes gubernamentales (véase Sager 2004).

El Tribunal también puede estar sintiendo el peso de las restricciones jurisprudenciales.Entre las Líneas En los Estados Unidos, el derecho de la Constitución es un cuerpo de derecho consuetudinario creado por los jueces y, como tal, comparte algunos rasgos generales de esa forma de legalismo. Los tribunales en los casos constitucionales, como en todos los casos de derecho anglosajón, tienden a entender la “justicia” como una cuestión de tratar a los semejantes por igual, más que como una cuestión de equidad distributiva. Tal vez no sea sorprendente que el Tribunal, en su jurisprudencia sobre la igualdad de protección, haya tendido a interpretar esa cláusula en el sentido de que exige que se traten los gustos de la misma manera, y no más, excluyendo así la posibilidad de darle una interpretación más “sustantiva”, que posiblemente incluya la protección de los derechos positivos. De manera análoga, los tribunales, en sus fallos constitucionales, como ocurre con todo tipo de decisiones del derecho anglosajón, consideran que su función es disuadir, compensar y determinar la retribución por actos de mala conducta y no por actos de no mala conducta (véase West 2006a).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por consiguiente, no es sorprendente que los tribunales en los casos constitucionales tiendan a considerarse a sí mismos como jurisprudenciales, además de prudentes, capaces de disuadir, determinar la retribución y compensar los actos de mala conducta del Estado en lugar de los de no mala conducta. El reconocimiento de los derechos positivos, y los deberes positivos de actuar que son sus correlatos, requeriría que los tribunales consideraran que la no acción -o la no infracción- está dentro de su ámbito, y no simplemente la infracción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto requeriría un alejamiento significativo de los hábitos judiciales profundamente arraigados en la práctica, cualquiera que sea el contenido sustantivo de la constitución.

Por ambos tipos de razones, los comentaristas que se muestran favorables a los derechos positivos y que consideran que la Constitución de los Estados Unidos reconoce, aunque sea de manera oblicua, su existencia, han comenzado a pedir el reconocimiento legislativo, más que judicial, de las cláusulas de la Constitución que posiblemente reconocen esos derechos.

Detalles

Los actores del Congreso, más que los judiciales, podrían ser más capaces de ver y rectificar la falta de responsabilidad del Estado, así como la mala conducta, y estar más abiertos a las concepciones distributivas y sociales de la justicia en lugar de las estrictamente legales. Es revelador, a este respecto, que los países de todo el mundo que tienen constituciones que reconocen derechos positivos tienden también a no tener tradiciones de aplicación judicial firme de esos derechos.

Informaciones

Los derechos constitucionales positivos son a menudo aspiraciones más que estrictamente legales. Asimismo, si los estadounidenses llegan a reconocer el fundamento constitucional de los derechos humanos al bienestar, la educación, la atención de la salud, etc., es probable que lo hagan a través de medidas legislativas que incorporen esos derechos en las protecciones legales.

Puntualización

Sin embargo, independientemente de que esto ocurra o no, es poco probable que el Tribunal Supremo reconozca y haga cumplir esos derechos a través de los procesos ordinarios de toma de decisiones judiciales deliberativas.

Datos verificados por: Chris

VÉASE TAMBIÉN
DeShaney v. Winnebago County Dept. of Social Services, 489 U.S. 189 (1989); Decimocuarta Enmienda; Derechos naturales; Novena Enmienda; Preámbulo; Derechos no numerados; Estado de bienestar
Los derechos de reivindicación y los derechos de libertad – una distinción diferente, ortogonal a la de los derechos positivos y negativos
Economía constitucional
Constitucionalismo
Derecho
Libertad versus licencia
Regir según la ley superior
Segunda Declaración de Derechos
Tres generaciones de derechos humanos
Dos conceptos de libertad – una conferencia de Isaiah Berlin, que distinguió entre libertad positiva y negativa
Declaración y Programa de Acción de Viena

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.