Historia de los Disturbios de los Granjeros y Agricultores en el Siglo XIX

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estados Unidos: Historia de los Disturbios de los Granjeros y Agricultores en el Siglo XIX

Los agricultores estadounidenses han expresado a menudo su descontento con su suerte, pero las décadas posteriores a la Guerra Civil fueron extraordinarias en este sentido (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un periodo de persistente y agudo malestar político. Las preocupaciones específicas de los agricultores eran variadas, pero en el fondo era lo que los agricultores percibían como el deterioro de su situación política y económica.

La característica que define el malestar agrario son los esfuerzos de los agricultores por unirse en beneficio mutuo.

Detalles

Los agricultores formaron cooperativas, grupos de interés y partidos políticos para protestar por el declive de su fortuna y para aumentar su poder político y económico. El primer grupo de este tipo que apareció fue The Grange o Patrons of Husbandry, fundado en la década de 1860 para atender las quejas de los agricultores contra los ferrocarriles y el deseo de una mayor cooperación en asuntos comerciales.Entre las Líneas En la década de 1870 le siguió el Greenback Party, dominado por los agricultores. Su principal objetivo era aumentar la cantidad de dinero en circulación y así reducir los costes del crédito para los agricultores. La Alianza de Agricultores apareció en la década de 1880. Sus miembros practicaban la comercialización cooperativa y ejercían presión sobre el gobierno para conseguir diversos tipos de regulación empresarial y bancaria.Entre las Líneas En la década de 1890, los agricultores agraviados dieron sus pasos más ambiciosos hasta el momento, formando el Partido Popular o Populista independiente para desafiar el dominio de los insolidarios partidos Republicano y Demócrata.

Aunque los agricultores de todas las regiones del país tenían motivos para agitarse, el descontento era probablemente mayor en los estados de las praderas y llanuras del norte. Una serie de sequías entre 1870 y 1900 crearon dificultades recurrentes, y los granjeros del Medio Oeste se enfrentaron a la creciente competencia de precios de los productores extranjeros.

Detalles

Los agricultores del Sur también se rebelaron, pero sus protestas fueron silenciadas por el racismo.

Detalles

Los agricultores negros estaban excluidos de la mayoría de las agrupaciones agrícolas, y muchos agricultores blancos eran reacios a unirse al ataque contra la política y los negocios establecidos por miedo a socavar el sistema de control social que mantenía a los negros en situación de inferioridad respecto a los blancos (Goodwyn, 1978).

El debate sobre las causas de los disturbios agrícolas

Durante mucho tiempo se debatió sobre las causas de los disturbios agrícolas.

Pormenores

Los historiadores no podían conciliar las quejas de los agricultores con las pruebas sobre la relación de intercambio agrícola, es decir, los precios que recibían los agricultores por su producción, especialmente en relación con los precios de otros bienes y servicios que adquirían los agricultores, como el transporte, el crédito y las manufacturas. Ahora, sin embargo, parece haber cierto consenso. Antes de explorar la base de este consenso, será útil examinar brevemente las quejas de los agricultores. ¿Por qué estaban tan molestos los agricultores? ¿Por qué se sienten tan amenazados?

Las quejas de los agricultores

Las quejas de los agricultores están bien documentadas (Buck, 1913; Hicks, 1931) y son relativamente poco controvertidas. Se referían principalmente a la disminución de los ingresos de los agricultores y a las relaciones comerciales conflictivas.Entre las Líneas En primer lugar, los agricultores afirmaban que los precios agrícolas estaban bajando y, como consecuencia, también sus ingresos. Por lo general, achacaban los bajos precios a la sobreproducción.Entre las Líneas En segundo lugar, los agricultores alegaban que los ferrocarriles y los elevadores de grano monopolísticos cobraban precios injustos por sus servicios. La regulación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) era la solución de los agricultores al problema del monopolio.Entre las Líneas En tercer lugar, se percibía una escasez de crédito y dinero.

Detalles

Los agricultores creían que los tipos de interés eran demasiado altos debido a los prestamistas monopolistas, y que la oferta monetaria era inadecuada, lo que producía deflación. La caída del nivel de precios aumentó la carga real de la deuda, ya que los agricultores devolvieron los préstamos con dólares que valían mucho más que los que habían tomado prestados.

Detalles

Los agricultores exigieron topes a los tipos de interés, juntas públicas para mediar en los procesos de ejecución hipotecaria y que el Tesoro estadounidense acuñara plata libremente para aumentar la oferta monetaria.

Detalles

Por último, los agricultores se quejaron de la influencia política de los ferrocarriles, las grandes empresas y los prestamistas. Estos intereses tenían una influencia indebida en la elaboración de políticas en las legislaturas estatales y en el Congreso de Estados Unidos.Entre las Líneas En resumen, los agricultores sentían que sus intereses económicos y políticos estaban siendo perjudicados por una banda de ferrocarriles, acreedores e industriales codiciosos.

El rompecabezas de los disturbios agrícolas

Los historiadores económicos han sometido las quejas de los agricultores a rigurosas pruebas estadísticas. Cada una de las reclamaciones ha resultado ser, en cierta medida, incompatible con las pruebas disponibles sobre la relación de intercambio.

En primer lugar, consideremos las quejas de los agricultores sobre los precios. Los precios agrícolas estaban bajando, junto con los precios de la mayoría de los demás bienes durante este periodo.

Puntualización

Sin embargo, esto no implica que los ingresos de los agricultores también disminuyeran.Entre las Líneas En primer lugar, los precios reales (precios agrícolas en relación con el nivel general de precios) son una mejor medida del valor que los agricultores recibían por su producción. Cuando se examinan los precios reales durante el periodo posterior a la Guerra Civil, se observa una tendencia aproximadamente horizontal (North, 1974).

Otros Elementos

Además, aunque los precios agrícolas reales hubieran bajado, los agricultores no estaban necesariamente en peor situación (Fogel y Rutner, 1972). El aumento de la productividad agrícola podría haber compensado los efectos negativos de la caída de los precios reales sobre los ingresos.

Detalles

Por último, las pruebas directas sobre los ingresos de los agricultores son escasas, pero las estimaciones sugieren que los ingresos agrícolas no estaban disminuyendo (Bowman, 1965). Algunas regiones experimentaron periodos de dificultades -Iowa e Illinois en la década de 1870 y Kansas y Nebraska en la de 1890, por ejemplo-, pero no hubo una depresión agrícola general.Entre las Líneas En todo caso, los datos sobre los salarios, las rentas de la tierra y los rendimientos del capital sugieren que la tierra en el Oeste se abrió a la colonización con demasiada lentitud (Fogel y Rutner, 1972).

A continuación, consideremos las afirmaciones de los agricultores sobre los tipos de interés y la deuda hipotecaria. Es cierto que los tipos de interés en la frontera eran elevados, con una media de dos a tres puntos porcentuales más que los del noreste. Naturalmente, los agricultores de la frontera se quejaban amargamente de pagar tanto por el crédito.

Puntualización

Sin embargo, es posible que los prestamistas estuvieran bien justificados en las tasas que cobraban. La susceptibilidad de la frontera a la sequía y la inseguridad financiera de muchos colonos creaban riesgos de préstamo superiores a la media por los que había que compensar a los acreedores (Bogue, 1955). Por ejemplo, los prestatarios a menudo incumplían sus obligaciones, dejando como garantía tierras que sólo valían una fracción del préstamo. Esta historia pone en duda la hipótesis de la explotación.

Otros Elementos

Además, cuando las reclamaciones de los agricultores se sometieron a rigurosas pruebas estadísticas, hubo pocas pruebas que corroboraran la hipótesis del monopolio (Eichengreen, 1984).Entre las Líneas En su lugar, en consonancia con las características únicas del mercado hipotecario fronterizo, los elevados tipos de interés parecen haber sido una compensación por los riesgos inherentes a la concesión de préstamos a los agricultores fronterizos.

Detalles

Por último, en lo que respecta a la carga que supone para los prestatarios la caída del nivel de precios, es posible que la deflación no haya sido tan onerosa como alegan los agricultores. La hipoteca típica tenía un plazo corto, de menos de cinco años, lo que implica que los prestamistas y los prestatarios podían anticipar a menudo los cambios en el nivel de precios (North, 1974).

Por último, consideremos las quejas de los agricultores sobre los ferrocarriles. Éstas parecen ser las que más mérito tienen.

Puntualización

Sin embargo, durante mucho tiempo, la mayoría de los historiadores desestimaron las quejas de los agricultores, asumiendo que el coste real para los agricultores del envío de sus productos al mercado debía estar disminuyendo constantemente debido a las mejoras de productividad en el sector ferroviario.

Puntualización

Sin embargo, como muestra Robert Higgs (1970), el aumento de la productividad en el transporte ferroviario no se tradujo necesariamente en unas tarifas más bajas para los agricultores y, por tanto, en unos precios más altos en la explotación. Las tarifas reales (tarifas ferroviarias en relación con los precios que los agricultores recibían por su producción) fueron muy variables entre 1865 y 1900. Y lo que es más importante, a lo largo de todo el periodo, las tarifas ferroviarias apenas disminuyeron en relación con los precios agrícolas. Sólo en la década de 1890 empezaron a mejorar las condiciones comerciales a favor de los agricultores. Empleando datos diferentes, Aldrich (1985) encuentra una tendencia a la baja en las tarifas ferroviarias antes de 1880, pero después no hay tendencia o ésta es creciente.

Las causas de los disturbios agrícolas

Muchas de las quejas de los agricultores se ven poco apoyadas o incluso contradichas por las pruebas disponibles, lo que deja dudas sobre las verdaderas causas del malestar en las explotaciones. Si el poder monopólico de los ferrocarriles y los acreedores no era responsable de los problemas de los agricultores, ¿qué o quién lo era?

La mayoría de los historiadores económicos creen ahora que el malestar agrario reflejaba los crecientes riesgos e incertidumbres de la agricultura después de la Guerra Civil. La incertidumbre o el riesgo pueden considerarse como una fuerza económica que reduce el bienestar. Hoy en día, los agricultores utilizan sofisticadas tecnologías de producción y mercados de futuros agrícolas para reducir su exposición a la incertidumbre ambiental y económica a un bajo coste. A finales del siglo XIX, evitar el riesgo era mucho más costoso.Entre las Líneas En consecuencia, el aumento del riesgo y la incertidumbre empeoraban la situación de los agricultores. Estas incertidumbres y riesgos parecen haber sido especialmente graves para los agricultores de la frontera.

¿Cuáles eran las fuentes de riesgo? En primer lugar, la agricultura se había vuelto más comercial después de la Guerra Civil (Mayhew, 1972).

Detalles

Los agricultores, que antes eran autosuficientes, ahora dependían de los acreedores, los comerciantes y los ferrocarriles para ganarse la vida. Estas relaciones creaban oportunidades de ganancia económica, pero también obligaciones, dificultades y riesgos que muchos agricultores no veían con buenos ojos.Entre las Líneas En segundo lugar, los mercados mundiales de cereales estaban cada vez más integrados, lo que creaba una competencia en los mercados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) antes dominados por los productores estadounidenses y una mayor incertidumbre en los precios (North, 1974).Entre las Líneas En tercer lugar, la agricultura se desarrollaba ahora en la región semiárida de Estados Unidos.Entre las Líneas En Kansas, Nebraska y las Dakotas, los agricultores se encontraron con condiciones de cultivo desconocidas y adversas. Las sequías, recurrentes pero imprevisibles, causaron dificultades económicas a muchos agricultores de las Llanuras. Su situación se agravó debido a la mayor elasticidad de los precios (capacidad de respuesta) de la oferta agrícola mundial (o global) (North, 1974).

Detalles

Los agricultores afectados por la sequía y con cosechas reducidas ya no podían contar con precios internos más altos para sus cultivos.

Un creciente cuerpo de investigación apoya ahora la hipótesis de que el descontento fue causado por los crecientes riesgos e incertidumbres en la agricultura estadounidense.Entre las Líneas En primer lugar, existen fuertes correlaciones entre diferentes medidas de riesgo e incertidumbre económica y la distribución geográfica del descontento en catorce estados del norte entre 1866 y 1909 (McGuire, 1981; 1982).

Informaciones

Los disturbios agrícolas estaban estrechamente vinculados a la variabilidad de los precios, los rendimientos y los ingresos agrícolas en los estados del norte.Entre las Líneas En segundo lugar, el malestar fue mayor en los estados con altas tasas de ejecuciones hipotecarias (Stock, 1986).Entre las Líneas En la frontera, el agricultor típico habría tenido un vecino cuya granja había sido embargada por los acreedores y, por tanto, motivo de preocupación por su propia seguridad financiera futura.Entre las Líneas En tercer lugar, la agitación populista en Kansas en la década de 1890 coincidió con una inesperada variabilidad de los precios de las cosechas que se tradujo en una pérdida de beneficios y una disminución de los ingresos (DeCanio, 1980).

Detalles

Por último, como ya se ha mencionado, los elevados tipos de interés no eran un signo de monopolio, sino una compensación a los acreedores por los mayores riesgos de los préstamos en la frontera (Eichengreen, 1984).

La importancia histórica de los disturbios agrícolas
Los disturbios agrícolas tuvieron consecuencias profundas y duraderas para el desarrollo económico estadounidense. Por encima de todo, supuso un cambio institucional fundamental y duradero (Hughes, 1991; Libecap, 1992).

El cambio comenzó en la década de 1870.Entre las Líneas En respuesta a las quejas de los agricultores, las legislaturas de los estados del Medio Oeste promulgaron una serie de leyes que regulaban los precios y las prácticas de los ferrocarriles, los elevadores de grano y los almacenes. Las leyes “Grange” supusieron un punto de inflexión porque invirtieron una tendencia de larga data a la disminución de la regulación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) del sector privado. También provocaron una serie de sentencias judiciales históricas que afirmaban las prerrogativas reguladoras del gobierno (Hughes, 1991).Entre las Líneas En el caso Munn contra Illinois (1877), el Tribunal Supremo de EE.UU. rechazó una impugnación de la legalidad de las leyes Granger, dictaminando de forma célebre que el gobierno tenía el derecho legal de regular cualquier comercio “afectado con el interés público”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los agricultores también buscaron reparación de sus quejas a nivel federal.Entre las Líneas En 1886, el Tribunal Supremo de EE.UU. había dictaminado en el caso Wabash, St. Louis y Pacific Railway contra Illinois que sólo el gobierno federal tenía derecho a regular el comercio entre los estados. Esto significaba que los estados no podían regular muchos asuntos de interés para los agricultores.Entre las Líneas En 1887, el Congreso aprobó la Ley de Comercio Interestatal, que otorgaba a la Comisión de Comercio Interestatal la supervisión reguladora del transporte ferroviario de larga distancia. A esta legislación le siguió la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, que prohibía los monopolios y ciertas conspiraciones, combinaciones y restricciones al comercio. Los ganaderos del Medio Oeste instaron a la aprobación de una ley antimonopolio, alegando que los famosos empacadores de carne de Chicago habían conspirado para mantener los precios del ganado artificialmente bajos (Libecap, 1992). Ambas leyes marcaron el inicio de la creciente intervención federal en la actividad económica privada (Hughes, 1991; Ulen, 1987).

No todas las propuestas agrarias fueron atendidas, pero incluso las demandas que cayeron en saco roto en el Congreso y en las legislaturas estatales tuvieron impactos duraderos (Hicks, 1931). Por ejemplo, muchas demandas de la Alianza y de los populistas, como el impuesto sobre la renta graduado y la elección directa de los senadores estadounidenses, se convirtieron en leyes durante la Era Progresista.

Los historiadores no se ponen de acuerdo sobre el legado de los movimientos agrícolas de finales del siglo XIX. Algunos consideran que su contribución al desarrollo institucional de Estados Unidos fue positiva (Hicks, 1931), mientras que otros no (Hughes, 1991).

Aviso

No obstante, pocos discutirían su impacto. De hecho, es posible ver gran parte del cambio institucional en los EE.UU. durante el último siglo como la consecuencia lógica de los desarrollos políticos y legales iniciados por los agricultores a finales del siglo XIX (Hughes, 1991).

Las fuentes de cooperación en el movimiento de protesta agrícola
Los agricultores del siglo XIX tuvieron un éxito notable a la hora de unirse para aumentar su poder económico y político.

Puntualización

Sin embargo, un aspecto del malestar agrario que ha sido ampliamente descuidado por los estudiosos es el de las fuentes de cooperación para promover los intereses agrarios. Según Olson (1965), los grandes grupos de presión o de interés como el Grange y la Alianza de Agricultores debían estar plagados de free-riding: los incentivos para que los individuos no contribuyan a la producción colectiva de bienes públicos, aquellos bienes de los que es imposible o muy costoso excluir a otros de su disfrute. Un agricultor racional e interesado no se uniría a un grupo de presión porque podría disfrutar de los beneficios de su trabajo sin incurrir en ninguno de los costes.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Sin embargo, a juzgar por su poder político, la mayoría de los grupos de interés agrícolas fueron capaces de frenar el free-riding. Stewart (2006) estudia cómo lo hizo la Alianza de Agricultores de Dakota entre 1885 y 1890.Entre las Líneas En primer lugar, la Alianza de Agricultores de Dakota proporcionaba a sus miembros bienes y servicios valiosos que no estaban al alcance de los forasteros, creando así incentivos económicos para la afiliación. Estos bienes y servicios incluían mejores condiciones comerciales a través de la comercialización cooperativa y el intercambio de información sobre la agricultura que mejoraba la productividad.Entre las Líneas En segundo lugar, la estructura de la Alianza de Agricultores de Dakota, como federación de secciones municipales, permitía al grupo controlar y sancionar a los que se aprovechaban de la situación. Dentro de los municipios, los miembros de la Alianza podían presionar a otros para que se unieran al grupo. Esta estrategia parece haber tenido éxito entre los inmigrantes alemanes y noruegos, que eran mucho más propensos que otros a unirse a la Alianza de Agricultores de Dakota y cuya probabilidad de unirse aumentaba en función de la proporción de su grupo de origen en la población del municipio. Esto es coherente con las antiguas normas sociales de cooperación en Alemania y Noruega y con la teoría económica sobre el uso de las normas sociales para provocar la cooperación en la acción colectiva.

Datos verificados por: Conrad

[rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”historia-social”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.