Draft: Competencias y jurisdicción de los tribunales constitucionales y los tribunales supremos 1

Draft: Competencias y jurisdicción de los tribunales constitucionales y los tribunales supremos 1
Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

Revisión judicial – Facultades y jurisdicción de los tribunales constitucionales/tribunales supremos – Tipos de tribunales constitucionales/tribunales supremos

A. Introducción
1 La investigación, cuyo objetivo es comparar los tribunales constitucionales y los tribunales supremos (ambos podrían resumirse como tribunales de última instancia), aborda una serie de cuestiones pertinentes para el derecho constitucional comparado, como la división del derecho civil y el derecho común, el constitucionalismo, la organización de los tribunales o la división de poderes, tanto horizontalmente (legislativo, ejecutivo y judicial) como verticalmente (es decir, una división federal de poderes). Aunque la historia sugiere que una migración de ideas constitucionales (Perju 1304 y siguientes) ha difundido esas ideas a escala mundial (o global) (préstamo y migración de constituciones), un examen más detenido de los distintos países y sus familias jurídicas indica que los esfuerzos comparativos deberían seguir un enfoque funcionalista. Ello se debe a que la migración de ideas constitucionales ha dado lugar a tipos mixtos (por ejemplo, el Brasil combina la tradición jurídica de Europa continental de leyes estatuarias (derecho civil) con el federalismo y la estructura de los tribunales al estilo de los Estados Unidos (Rodrigues y otros 110)), así como a configuraciones conceptuales superpuestas, cada una de las cuales tiene significados matizados: Por ejemplo, el concepto inglés de Estado de derecho y la idea alemana de Rechtsstaatlichkeit equivalen a la superioridad de la ley, pero mientras que el Estado de derecho hace hincapié en la primacía del common law y los mandamientos judiciales de equidad frente a la agitación monárquica, el concepto de Rechtsstaatlichkeit prevé un Estado (parlamentario) en el que cualquier acto ejecutivo (tanto administrativo como jurídico) se basa en disposiciones legislativas (Grote 269 y ss.). Así pues, un enfoque funcionalista (Jackson 62 y ss.) permite que el esfuerzo comparativo se desprenda de una estricta adhesión a los términos y definiciones, centrándose más bien en la tarea específica que se tiene a mano, a saber, la revisión judicial por los tribunales de última instancia.

B. La función y el estatuto de los tribunales constitucionales y los tribunales supremos
2 “Una Constitución es un cuerpo de leyes obligatorias, o no lo es; si es un cuerpo de leyes, se pregunta dónde estará la guardia, dónde estará la magistratura de este código”. (Starck 16). La famosa cita del abate Sieyès implica que los países pueden optar por establecer tribunales especializados en asuntos constitucionales para salvaguardar el cumplimiento de las normas constitucionales (Ferreres Comella (2011) 265). La literatura contemporánea define los tribunales constitucionales como órganos judiciales constitucionalmente establecidos e independientes de un Estado, cuyo propósito central es defender la superioridad normativa del derecho constitucional dentro del ordenamiento jurídico (ejemplarmente: Stone Sweet 817; Ferreres Comella (2011) 265). De este modo, los tribunales constitucionales se perciben como instituciones distintas y separadas de los demás órganos judiciales (Ferreres Comella (2011) 265). Casi todos los miembros de la familia del derecho civil exhiben tribunales constitucionales institucionalizados, como Alemania, Austria, Bulgaria, Corea del Sur, Francia, Italia, Japón, Lituania, República Checa, Rumania y Sudáfrica (Ferreres Comella (2011) 265).

3 Por el contrario, los tribunales supremos actúan como los más altos tribunales (ordinarios) dentro de sus jurisdicciones. Los tribunales supremos tienen el mandato de proporcionar a los tribunales de apelación y de primera instancia subordinados claridad jurídica e interpretación uniforme de la ley, generalmente en los ámbitos del derecho civil y penal, pero no necesariamente en el derecho constitucional.

Otros Elementos

Además, el derecho administrativo se ha convertido en un cuerpo de derecho reglamentario aplicado por distintos tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) (como en Austria; Kelsen (1942) 186) o por bancos especializados (como en Corea del Sur) (Ginsburg (2010) 121). La tradición del derecho civil se caracteriza en gran medida por la existencia de dos sistemas judiciales paralelos a lo largo de la división del derecho público – derecho privado (Barnes 337), que culmina en la existencia de dos tribunales supremos distintos: un tribunal supremo para asuntos civiles y penales, y un tribunal supremo separado para casos administrativos. El Verwaltungsgerichtshof austríaco (Tribunal Supremo Administrativo), de conformidad con la Constitución de la República de Austria: 1º de octubre de 1920 (enmendada hasta el 15 de mayo de 2018) Texto principal, capítulo VII Justicia constitucional y administrativa, parte A Justicia administrativa, artículos 129 y ss. (Austria) reside orgánicamente separada del Oberste Gerichtshof, el Tribunal Supremo para asuntos civiles y penales: Constitución de la República de Austria, Capítulo III Ejecución Federal, Parte B Competencia del Tribunal de Justicia, Artículo 92 (Austria). De acuerdo con la definición mencionada, los tribunales constitucionales pueden entonces constituir el tercer pilar judicial.

▷ En este Día de 25 Abril (1809): Firma del Tratado de Amritsar

Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta. Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.

4 En comparación con ello, el mundo del derecho anglosajón presenta sistemas judiciales en los que un solo tribunal supremo actúa como última autoridad en materia civil, penal, administrativa (incluidos los impuestos) y constitucional (Fleiner 226).

Una Conclusión

Por consiguiente, se cree que los antecedentes culturales e históricos compartidos, así como la doctrina del potencial de stare decisis para tomar prestados de manera no vinculante los razonamientos de otros países de common law (por ejemplo, Gentili 378 y ss. analizan el uso del precedente estadounidense para la solución de casos constitucionales por la Corte Suprema del Canadá (Cour suprême du Canada)) crean más puntos en común dentro del mundo del common law que en la familia del derecho civil; esta última se divide en las ramas germánica y romana (Fleiner 226; Mak 409). Como se examina más adelante, lo que se conoce como el “modelo descentralizado” de revisión constitucional (Stone Sweet (2002) 817), que es característico del modus operandi para juzgar los casos constitucionales en los países de common law y que fue acuñado en los Estados Unidos, la sección 1 del artículo III de la Constitución de los Estados Unidos de América: 12 de julio de 1788 (enmendada el 5 de mayo de 1992) Texto principal (EE.UU.), sostiene que el poder judicial del gobierno federal será ejercido por un Tribunal Supremo y por tribunales inferiores que el Congreso podría decidir establecer. La Constitución concedió a la Corte Suprema de los Estados Unidos la jurisdicción original sobre los casos en que los estados son parte (y los casos en que intervienen diplomáticos), pero permitió al Congreso determinar el tamaño y las facultades del tribunal o tribunales. La Ley del Poder Judicial de 1789 (Ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos, 24 de septiembre de 1789 (EE.UU.)) limitaba al Tribunal Supremo de los Estados Unidos a conocer de las reclamaciones de apelación de las causas civiles en las que participaban varios estados, y de las causas en las que los tribunales estatales se pronunciaban sobre estatutos federales (unidades federales componentes).

5 En 1803, la histórica decisión del caso Marbury c. Madison (Estados Unidos) introdujo el principio de la revisión judicial: a pesar de que la Constitución de los Estados Unidos no había conferido explícitamente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos la facultad de revisar las leyes del Congreso, esa facultad debe inferirse de la naturaleza del poder judicial que se extenderá, en parte, a todas las controversias en las que los Estados Unidos sean parte y que se refieran a la Constitución y a las leyes federales de los Estados Unidos (Olechowski 80 y ss.).

Puntualización

Sin embargo, la circunstancia de que no sólo el Tribunal Supremo como tal, sino el poder judicial estadounidense en su conjunto tiene derecho a emprender una revisión judicial permite a los estudiosos hablar del “modelo difuso”, “descentralizado” o “estadounidense” (Stone Sweet (2002) 817).Entre las Líneas En otras palabras, la Corte Suprema de los Estados Unidos podría ser considerada como “un tribunal constitucional” … dado el importante porcentaje de casos constitucionales que decide cada año” (Ferreres Comella (2011) 265).

Otros Elementos

Además, “el modelo americano de revisión judicial otorga a los tribunales americanos un papel político muy significativo” (Olechowski 82), con el Højesteret noruego (Constitución de Noruega: 17 de mayo de 1814 (enmendada al 6 de mayo de 2014) Texto principal, capítulo D El poder judicial, arts. 88 y ss. (Nor)) como único imitador europeo a lo largo del siglo XIX (Olechowski 82).

Indicaciones

En cambio, el “tipo centralizado de revisión constitucional”, tal como lo practican los países de derecho civil, como Austria o Francia, limita las facultades de revisión constitucional a un solo órgano judicial (Cappelletti 1034).

6 Además, las estructuras judiciales pueden distinguirse más entre los países unitarios y los federales. Los Estados centralizados como Francia o el Japón tienen sistemas judiciales unitarios, en los que todos los tribunales (es decir, tanto los ordinarios como los administrativos) están compuestos por sistemas piramidales de tribunales unificados de ámbito nacional.

Indicaciones

En cambio, las federaciones pueden exhibir estructuras judiciales más complejas, lo que refleja la fragmentación de los poderes gubernamentales entre la autoridad central y las autoridades locales (Halberstam 589 y ss.).

Más Información

Las impugnaciones de las leyes de las unidades constitutivas por el ejecutivo federal y las reclamaciones contra los actos federales planteadas por los gobiernos de las unidades constitutivas, así como las reclamaciones de los ciudadanos para que se examinen las leyes o los actos administrativos a fin de que se ajusten a la división de competencias (legislativas) de la federación, constituyen una cantidad considerable de casos de revisión judicial (Kincaid y Aroney 9).

7 Por último, los países que no han establecido un tribunal constitucional separado o que no han facultado a su tribunal supremo para decidir sobre cuestiones constitucionales podrían reservar la función respectiva a los órganos legislativos o ejecutivos. Por ejemplo, la Cámara de la Federación de Etiopía (Constitución de la República Democrática Federal de Etiopía: 8 de diciembre de 1994, Texto principal, Segunda parte La Cámara de Representantes, Art. 62 s 1 (Eth)) se encarga de arbitrar “las controversias relativas a los actos de los órganos legislativos (federales y estatales) o a los actos de los ejecutivos” (Hessebon e Idris 185).

C. El patrimonio de Kelsen de tribunales constitucionales separados
8 Después de la Primera Guerra Mundial, el académico austriaco Hans Kelsen transfirió las ideas (Kelsen (1942) 186 y siguientes) promulgadas por Alexander Hamilton y Abbé Sieyès (Starck 16 y siguientes) a una manifestación positivista (Kelsen (1948) 377 y siguientes), a saber, mediante la redacción de la Constitución Federal Austríaca y la Ley del Tribunal Constitucional (Verfassungsgerichtshofgesetz) Constitución de la República de Austria, Texto Principal, Capítulo VIII Justicia Constitucional y Administrativa, Parte B Justicia Constitucional, Arts 137 y ss. Este último se considera el primer tribunal constitucional dedicado explícitamente a ello. La enmienda del 1º de octubre de 1920 encomendó al Tribunal Constitucional de Austria la revisión de toda ley de los Estados austríacos y de la federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su precursor fue el Tribunal Constitucional austro-alemán que estuvo activo durante 1919-20. Al igual que en Austria, las nuevas Constituciones de la República Checoslovaca (Carta Constitucional de la República Checoslovaca: 29 de febrero de 1920 (Checoslovaquia)) y del Principado de Liechtenstein (Ferreres Comella (2004) 461; Constitución de la República Checa: 16 de diciembre de 1992 (enmendada al 14 de noviembre de 2002), Texto Principal, Capítulo IV Poder Judicial El Tribunal Constitucional, arts. 83-9 (checo); Constitución del Principado de Liechtenstein: 5 de octubre de 1921 (enmendada al 15 de septiembre de 2003) Texto Principal, Capítulo VIII Los Tribunales, s D El Tribunal del Estado, arts. 104-5 (Liech)) introdujo los Tribunales Constitucionales. El Tribunal Constitucional checoslovaco no comenzó su labor hasta noviembre de 1921. El Tribunal del Estado de Liechtenstein había sido previsto por la Constitución del Principado de Liechtenstein (Texto Principal, Capítulo VIII Los Tribunales, s D El Tribunal del Estado, arts. 104-5 (Liech)), pero no fue promulgado hasta 1925 después de que la Ley del Tribunal del Estado (Ley del Tribunal del Estado, LGBl 1925 Nr. 8 LR 173.10 (Liech)) hubiera sido aprobada por la Dieta del Principado.

9 La pericia de Kelsen, tanto como profesional mientras redactaba la Constitución Federal Austríaca, como en calidad de teórico (Stone Sweet (2012) 79), ha hecho que la literatura no sólo hable del modelo “centralizado” o “europeo”, sino que también se refiera a él como el tipo de revisión constitucional “austríaca” o “Kelsean” (Stone Sweet (2002) 818; Tomuschat 251).Entre las Líneas En esencia, el sistema de Kelsean se caracteriza por dos supuestos fundamentales.Entre las Líneas En primer lugar, las facultades de revisión constitucional se confieren a un único órgano judicial, el tribunal constitucional.Entre las Líneas En segundo lugar, el tribunal constitucional sigue estando orgánicamente desvinculado de la justicia civil y penal. Aunque Kelsen había introducido su modelo más de un siglo después del caso Marbury v Madison (1803) (EE.UU.) (Stone Sweet (2002) 818), el tipo ‘centralizado’ de revisión constitucional se ha convertido en un instrumento generalizado y ampliamente reconocido de salvaguardia de las normas y los valores constitucionales (Garlicki 44), que podría decirse que se combina con el parlamentarismo (Stone Sweet (2012) 78). Parte del éxito del tipo Kelsean podría atribuirse a los antecedentes sociohistóricos del período de origen del modelo: Austria estaba dividida políticamente entre los campos conservador y socialdemócrata. Así pues, la Constitución austríaca se creó como un conjunto de “reglas del juego político”, más que como un conjunto de valores (por lo que en Austria se habla de la “Spielregelverfassung”: Adamovich y otros, considerando 01.031).

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Capitalismo Monopolista

Sociedad de Inversión en Instrumento de Deuda

Ocultismo

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• El húngaro Orbán augura el fin de “un orden mundial infame” si gana Trump
• Portugal celebra 50 años de la revolución de los claveles
• Judíos y palestinos piden la paz en Barcelona
• La ayuda de Occidente a Ucrania, en cifras
• Un tribunal de apelaciones de Nueva York anula la condena por violación a Harvey Weinstein

10 Después de la Segunda Guerra Mundial, el decenio de 1950 en Europa occidental se caracterizó por el movimiento del “nuevo constitucionalismo”, un movimiento que trató de rechazar el dogma de la soberanía legislativa (Stone Sweet (2012) 79) dando prioridad a los derechos humanos como medio de revisión constitucional, y logró la legitimidad del Estado (Stone Sweet (2002) 816; Stone Sweet (2012) 83).Entre las Líneas En particular, los Tribunales Constitucionales de Alemania e Italia se construyeron sobre los cimientos de Kelsean (Tomuschat 245), pero -sobre todo en Italia- se puede decir que fueron variados (Merryman y Vigoriti 665 y ss.).Entre las Líneas En comparación con el tipo Kelsean, el Consejo Constitucional de Francia del siglo XIX (Conseil Constitutionnel) se caracterizó por las creencias de tipo Rousseau (volonté général) y Napoleónico de que el Estado -cuyo propósito era cambiar la sociedad- y sus leyes debían ser inmunes a los jueces (Fleiner 229).Entre las Líneas En cuanto a los asuntos administrativos y los respectivos procedimientos judiciales, se creía que el Estado no debía ser un partido en pie de igualdad con los ciudadanos (Fleiner 229). A pesar de la larga reticencia del año a aceptar la revisión constitucional, el Conseil Constitutionnel (Constitución de la Quinta República Francesa: 4 de octubre de 1958 (enmendada al 23 de julio de 2009) Texto principal, título VII El Consejo Constitucional, arts. 56-63 (Fr)) se ha convertido en un verdadero pero diferente tipo de tribunal constitucional (Garlicki 44).Entre las Líneas En la región del Magreb se pueden encontrar variaciones del tipo de revisión constitucional francés; por ejemplo, el Tribunal Constitucional de Túnez está programado de manera comparable para examinar los proyectos de ley y las propuestas (Constitución de Túnez: 27 de enero de 2014, Texto principal, Título 5, Segunda parte El Tribunal Constitucional, Art. 118 (Túnez)). Si se examina conjuntamente, se podría argumentar que el sistema centralizado de revisión judicial se corresponde mejor con el entendimiento europeo continental de la separación de poderes y la tradición del derecho civil (Ferreres Comella (2011) 268). Así pues, la aparición de un tribunal constitucional separado puede considerarse una de las características más típicas del constitucionalismo continental. Los países nórdicos (en parte debido a sus sistemas heredados de figuras de ombudsman) siguen siendo importantes excepciones a ello.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

11 En los decenios venideros, se seguirán caminos comparables en África, Asia y América Latina (Ginsburg y Elkins 1431).Entre las Líneas En el Asia oriental, los tribunales constitucionales -ejemplarmente en Indonesia (Constitución de la República de Indonesia: 17 de agosto de 1945 (enmendada el 11 de agosto de 2002) Texto principal, s IX Los poderes judiciales, Art. 24A (Indon)), Corea del Sur (Constitución de la República de Corea: 17 de julio de 1948 (enmendada al 29 de octubre de 1987) Texto principal, capítulo VI El Tribunal Constitucional, Art. 111 (S Kor)), y Mongolia (Constitución de Mongolia: 13 de enero de 1992 (enmendada hasta el 14 de diciembre de 2000) Texto principal, Capítulo 5 El Tribunal Constitucional, arts. 64 y ss. (Mong))-“surgió como una verdadera limitación de la autoridad política” (Ginsburg (2015) 47 y ss.) en la búsqueda de la modernización y la construcción del Estado (Saunders 83). Cabe destacar que el Tribunal Constitucional de Corea del Sur declaró inmediatamente después de su institucionalización que “la igualdad ante la ley requiere tratar al Estado de la misma manera que a un ciudadano o una empresa privada” (Ginsburg (2015) 54). Japón (Constitución del Japón: 3 de mayo de 1947, Texto Principal, Capítulo VI El Poder Judicial, Art. 81 (Japón)) y Taiwán (Constitución de Taiwán: 25 de diciembre de 1946 (enmendada al 28 de julio de 1994) Texto principal, capítulo VII, arts. 77 y ss. (Taiwán)) muestran otros dos ejemplos de tribunales especializados para la revisión constitucional (Furuno 53). Tras el fin del apartheid, la nueva Constitución de Sudáfrica estableció un tribunal constitucional para garantizar la disposición consagrada en el párrafo c del artículo 1 (de la supremacía de la Constitución) y el estado de derecho (Constitución de la República de Sudáfrica: 4 de febrero de 1997 (enmendada hasta el 13 de agosto de 2013) Texto principal, capítulo 8 Tribunales y administración de justicia, arts. 166 a) y 172 2) (S Afr)). Técnicamente, el Tribunal Constitucional de Sudáfrica se promulgó como tribunal de jurisdicción definitiva en todos los asuntos constitucionales, incluido el marco constitucional para el gobierno de varios niveles del país (Constitución de la República de Sudáfrica, Texto principal, Capítulo 8 Tribunales y administración de justicia, Art. 168 3) (S Afr)). Se consideró necesario un tribunal constitucional a la luz del pasado de apartheid del país (Steytler 336). De manera análoga, la ruptura del comunismo fomentó la instalación de tribunales constitucionales en Europa oriental (excepto en Estonia) y en Rusia (Constitución de la Federación de Rusia: 12 de diciembre de 1993 (enmendada hasta el 21 de julio de 2014) Texto principal, s I, Capítulo 7 Poder judicial, arts. 125 y 128 (ruso)); Morschtschakowa 135 y ss.) En términos generales, los tribunales constitucionales de Europa oriental siguen el tipo de “revisión centralizada” de Kelsean, aunque los matices (como el número de jueces) varían (Luchterhandt 298 y ss.).Entre las Líneas En resumen, la mayoría de las constituciones (escritas) del mundo delegan las facultades de revisión judicial a tribunales constitucionales separados, en lugar de a los tribunales supremos (ordinarios) (Ginsburg y Elkins 1434).

D. Las cortes constitucionales y los tribunales supremos en los sistemas federales
12 Por regla general, los estados federales y unitarios organizan sus sistemas judiciales de manera diferente (federalismo; estado unitario).Entre las Líneas En general, los estados federales tienen sistemas judiciales en los que los poderes judiciales se dividen entre la federación y las unidades constitutivas. Los tribunales de última instancia, tanto los tribunales supremos como los constitucionales, pueden instalarse a nivel de la federación como medio de proporcionar unidad jurídica en asuntos de importancia nacional (Gentili 385 y ss.).

13 En los Estados Unidos, la división de los poderes jurídicos entre la federación y los estados dio lugar a un sistema en el que la doctrina de stare decisis sólo se aplica dentro de los límites territoriales de un estado (Billings 18). Los tribunales federales de circuito de los Estados Unidos están obligados a seguir los precedentes del Tribunal Supremo (Billings 19). El Tribunal Supremo actúa como tribunal de última instancia para la interpretación de las leyes federales, los casos relacionados con las leyes de varios estados y -como Tribunal Supremo sometido al modelo de “revisión constitucional descentralizada”- las cuestiones constitucionales, pero se abstiene de aplicar las leyes federales en los casos relacionados con las leyes de los estados (compárese: Erie Railroad Co contra Tompkins (1938) (EE.UU.); Hoffer y otros 23 y siguientes).

14 La mayoría de los tribunales constitucionales federales están facultados para decidir sobre las controversias jurídicas entre la federación y las unidades componentes, o entre las unidades componentes de la federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como consecuencia de su jurisdicción sobre asuntos federales, y/o como requisito previo necesario para ello, la facultad de decidir sobre las controversias federales se ha institucionalizado desde entonces con frecuencia a nivel de la federación (Tomuschat 263). Curiosamente, el Tribunal Supremo Federal suizo sólo conoce de las controversias sobre las leyes cantonales que se sospecha que violan las normas constitucionales (federales); sin embargo, el Tribunal Supremo Federal suizo no está facultado para derogar las leyes federales que son inconstitucionales (Constitución Federal de la Confederación Suiza: 18 de abril de 1999 (enmendada hasta el 23 de septiembre de 2018) Capítulo IV Tribunal Supremo Federal y otras autoridades jurídicas, Art. 189 Jurisdicción del Tribunal Supremo Federal (Suiza)). Al igual que en las controversias sobre la división de competencias, el Tribunal Constitucional de Italia (La Corte Costituzionale Della Repubblica Italiana) (Constitución de la República Italiana: 15 de enero de 1948 (modificada hasta el 20 de abril de 2012) Texto principal, Título V Regiones, Provincias y Municipios, Art. 127 (It)) desempeña un papel importante en el mantenimiento del equilibrio del país interpretando las competencias asignadas al gobierno nacional y a las regiones (Italia es considerada como un “estado regional” más que como una “federación”; Caravita di Toritto 16). El Tribunal Constitucional de España (Constitución del Reino de España: 29 de diciembre de 1978 (modificada hasta el 28 de agosto de 2012) Texto principal, parte IX Se considera que el Tribunal Constitucional, s 161, párr. 2 (España)) desempeña una función similar (Espiérrez 43), aunque la cuestión de Cataluña ha convertido al Tribunal en un epicentro de conflicto político (Casanas Adam 367).

15 La Corte Suprema de Justicia de la Nación (especialmente a través del procedimiento de controversia constitucional previsto en el Art. 105 para dirimir controversias entre funcionarios federales, estatales y municipales) ha sido percibida como un árbitro que determina los límites del federalismo (Juárez 274; Constitución del Estado de México: 5 de febrero de 1917 (modificada al 16 de septiembre de 2017) Texto principal, Capítulo IV El Poder Judicial, Art. 105 (Mex)). Las pruebas procedentes de Nigeria (como los casos AG Bendel c. la Federación de AG (1981) (Nigeria), AG Ogun c. la Federación de AG (1982) (Nigeria), y AG Ondo c. la Federación de AG (1983) (Nigeria)) indican que se pueden impugnar diversas cuestiones políticas en el plano federal, como la gobernanza electoral o la asignación de ingresos (Suberu 293 y ss.).Entre las Líneas En otras palabras, las controversias constitucionales en los países federales podrían no limitarse a la cuestión (fundamental) de la división de competencias, sino que la manzana de la discordia se cuartea a través de las lentes de la división federal de competencias.

Una Conclusión

Por consiguiente, la impugnación de la constitucionalidad de un determinado acto legislativo o administrativo sirve como un poderoso instrumento político. Comparativamente, la cuestión de qué órgano del Estado está autorizado (o prohibido) a actuar de una determinada manera se discute también en los Estados unitarios, pero a nivel horizontal; por ejemplo, el artículo 87 de la Constitución checa (Constitución de la República Checa: 16 de diciembre de 1992, Texto Principal, Capítulo 4 Poder Judicial, Art. 87 (checo)) permite a los órganos estatales apelar al Tribunal Constitucional de la República Checa (este procedimiento se inspira en el procedimiento alemán Organstreit que permite a los órganos estatales aclarar los conflictos constitucionales; Luchterhandt 322).

16 El entendimiento de la revisión judicial federal se completa con la consideración de dos tipos de federalismo, a saber, el federalismo cooperativo y el federalismo dual (Zimmermann 15 y ss.). Mientras que el primer tipo se asocia en gran medida con Alemania y Austria, se dice que el segundo presenta el federalismo estadounidense. Al parecer, en consonancia con la designación de federalismo dual, los Estados Unidos poseen un sistema judicial dual compuesto por tribunales federales y estatales. Ambas capas de tribunales están compuestas por tribunales de primera instancia (tribunales de distrito), tribunales de apelación (tribunales de apelación) y tribunales supremos. El sistema está encabezado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. A efectos dogmáticos, se podría prefigurar dos esferas jurídicas apiladas pero bien definidas. Esto se debe al hecho de que la mayoría de los casos, incluyendo las disputas constitucionales, se resuelven en última instancia dentro del sistema judicial – estatal o federal – en el que se originan (Fix, Kingsland y Montgomery 149). Si un caso se basa exclusivamente en la ley estatal (se exige que las leyes de los estados sean genuinamente estatales y que haya medios adecuados para resolver el caso), esa ley estatal debe aplicarse en cualquier instancia, incluso por el Tribunal Supremo; éste no puede aplicar las leyes federales en un caso de ley estatal (compárese con el caso Erie Railroad Co contra Tompkins (1938) (EE.UU.)). De acuerdo con el modelo de “revisión descentralizada”, la autoridad interpretativa en materia constitucional se comparte entre el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y los tribunales supremos de los estados. Los tribunales supremos del Canadá (Ley de la Constitución del Canadá: 29 de marzo de 1867, Texto Principal, Capítulo VII La Judicatura, Art. 101 y la Ley del Tribunal Supremo: 8 de abril de 1875 (enmendada hasta el 12 de diciembre de 2013) Texto principal, s. 35-6 (Can)) y Australia (Ley constitucional del Commonwealth de Australia: 1 de enero de 1901 (modificada hasta el 27 de mayo de 1967) Texto principal, Capítulo 3 La Judicatura, Art. 73 (Austl)) sólo decide sobre los casos que se refieren a las relaciones entre los gobiernos centrales y las autoridades locales, o entre las propias autoridades locales. Cualquier otro caso se resuelve en el marco de los sistemas judiciales propios de los estados o provincias.

17 El Brasil combina la tradición de derecho civil de las leyes estatuarias escritas (y su arraigada jerarquía) con el federalismo al estilo de los Estados Unidos. Así, todos los tribunales “tienen la autoridad de interpretar las normas constitucionales y ordinarias y de ordenar su cumplimiento por parte de los poderes ejecutivo y legislativo, tanto en el orden de gobierno estatal como en el federal” (Rodrigues, Lorencini y Zimmermann 115; Constitución de la República Federativa del Brasil: 5 de octubre de 1988 (enmendada hasta el 24 de agosto de 2015) Texto principal, Capítulo III El poder judicial, s 1: Disposiciones generales, Art. 97 (Braz)). El quórum de ocho jueces del Supremo Tribunal Federal del Brasil (Supremo Tribunal Federal) está facultado para establecer precedentes (súmulas vinculantes) que son vinculantes para todos los tribunales federales y estatales, así como para los poderes públicos (Rodrigues y otros 115). Una decisión de 2011 de la Suprema Corte de Justicia de México abrió el control constitucional a los tribunales estatales (Juárez 263 con referencia al Sistema de Control Constitucional en el Orden Jurídico Mexicano (2011) (Mex)).

18 En la India, el término “tribunal constitucional” se aplica conjuntamente a la Corte Suprema de la India y a los tribunales superiores de los estados, a todos los cuales “se les concede expresamente el poder de revisión judicial basado en los derechos fundamentales de los ciudadanos, la división federal de poderes en la Constitución y la separación limitada de poderes… tanto para el gobierno de la Unión como para el de los estados” (Tewari y Saxena 223, argumento elaborado en 239 y siguientes). Aunque los debates constitucionales no están reservados al Tribunal Supremo, la estructura judicial de la India es una estructura integrada y menos de un sistema dualista-federal-estatal como el de los Estados Unidos (Tewari y Saxena 239). Artículo 141 de la Constitución de la India (Constitución de la India: 26 de enero de 1950 (enmendada hasta el 11 de agosto de 2018) Texto principal, Parte V La Unión, Art. 141 (India)) dispone que los tribunales estatales y locales se atengan estrictamente a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia constitucional, civil y penal.

Una Conclusión

Por lo tanto, se podría argumentar que la estructura de los tribunales de la India conjuga elementos del tipo cooperativo y del tipo dualista de federalismo. A saber, la estructura unificada y jerárquica de los tribunales se asemeja al tipo de federalismo cooperativo.

19 En Alemania, la federación cuenta con cinco tribunales supremos y un Tribunal Constitucional Federal adicional de Alemania (Bundesverfassungsgericht) (Ley Fundamental de la República Federal de Alemania: 29 de mayo de 1949 (enmendada hasta el 21 de julio de 2017) Texto principal, Capítulo IX El poder judicial, Art. 95 (Ger)). Cada uno de los cinco tribunales supremos tiene competencia en una materia distinta (justicia civil y penal, asuntos administrativos generales, conflictos laborales y sindicales, política social e ingresos/fiscalidad).

Puntualización

Sin embargo, todos estos tribunales se ocupan de casos que se derivan tanto de las leyes federales como de las estatales. La estructura unificada de los tribunales se pone de manifiesto por el hecho de que las controversias basadas en el derecho estatal (administrativo) son resueltas en última instancia por los tribunales supremos de la federación en su función de tribunales nacionales de última instancia.

20 En Austria, la federación tiene la responsabilidad constitucional de proporcionar derecho sustantivo y procesal civil y penal, y por lo tanto los respectivos tribunales.

Indicaciones

En cambio, la legislación administrativa se divide entre la federación y las unidades constitutivas (Constitución de la República de Austria, Texto Principal, Capítulo I A. Disposiciones Generales, arts. 10-15 (Austria)). De ahí que los once tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) del país estén organizados en parte por la federación y en parte por las unidades que la componen (Bussjaeger (2017) 83 y siguientes; Constitución de la República de Austria, Texto Principal, Capítulo I A. Disposiciones Generales, Art. 10, s 1, lit a y Capítulo VIII Justicia Constitucional y Administrativa, Parte A Justicia Administrativa, Art. 136 (Austria)). El Tribunal Supremo Administrativo federal (Verwaltungsgerichtshof) preside las causas comprendidas en el derecho federal y/o de las unidades que lo componen (Constitución de la República de Austria, Texto Principal, Capítulo VIII Justicia Constitucional y Administrativa, Parte A Justicia Administrativa, Art. 133 (Austria)).

Detalles

Por último, el Tribunal Constitucional austríaco (Verfassungsgerichtshof) está dotado constitucionalmente para examinar tanto las leyes federales como las de las unidades que las componen (Constitución de la República de Austria, texto principal, capítulo VII Justicia constitucional y administrativa, parte B Justicia constitucional, Art. 140 (Austria)).

21 En comparación con ello, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia (Konstitutsionnyi Sud Rossiiskoi Federatsii) supervisa únicamente las leyes y los actos normativos del poder legislativo y ejecutivo federal, pero también (de manera similar a su homólogo austríaco) las constituciones de los sujetos de la federación, así como los tratados entre la federación y los sujetos (Constitución de la Federación de Rusia, Texto Principal, s 1, Capítulo 7 Poder Judicial, Art. 125, s 2 (Russ); Morschtschakowa 143).

22 El recurso de amparo argentino (Constitución Federal de Argentina: Texto principal, Parte 1, Capítulo 1 Declaración, Derechos y Garantías, s 31 y Parte 2 Autoridades de la Nación, Tercera División, Capítulo II Los poderes del poder judicial, s 116 (Arg))- como procedimiento de recursos de inconstitucionalidad- indica que los países federales exigen a los particulares que observen qué recursos sobre qué inconstitucionalidades (causadas por los distintos niveles de gobierno) pueden presentarse ante qué tribunales, es decir, los tribunales federales o provinciales, especialmente a la luz de sus competencias jurisdiccionales concurrentes.

Puntualización

Sin embargo, dado que la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) del recurso de amparo está garantizada por la propia Constitución Federal (Constitución Federal Argentina, Texto Principal, Parte 1, Capítulo 1 Declaración, Derechos y Garantías, s 31 (Arg)) y que las provincias tuvieron que ajustarse a la Constitución Federal, los tribunales provinciales no podían rechazar la protección de los derechos fundamentales argumentando que las constituciones provinciales no les habían proporcionado las disposiciones legales correspondientes.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.