Draft: Errores de justicia y cambios de procedimiento 2

Draft: Errores de justicia y cambios de procedimiento 2

error judicial, convicción errónea, construcción de casos, principio de contradicción, sesgo de confirmación, corporativismo judicial

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

C. Reforma del procedimiento inquisitivo
Después de seis meses de trabajo, durante los cuales se entrevistó a más de doscientos testigos, la investigación parlamentaria produjo un informe de seiscientas páginas, que contiene ochenta recomendaciones de reformas importantes en todo el procedimiento penal francés. A lo largo del informe se reconocieron las deficiencias del proceso penal y sus catastróficas consecuencias para los investigados, examinando cada una de las fases de la instrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las propuestas de cambio afectaban a la mayoría de los aspectos del proceso previo al juicio, desde la detención e interrogatorio policial hasta el papel de la cámara de instrucción en la supervisión de la ejecución de la instrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las reformas incluyeron salvaguardias más sólidas durante la VAG; hacer que la investigación supervisada por el procurador sea más contradictoria; limitar la duración y los motivos de la detención durante la investigación; hacer que la instrucción sea colegiada, en lugar de ser llevada a cabo por un solo juez; eliminar el secreto de la instrucción a petición de la defensa; fortalecer los derechos de la defensa durante toda la investigación, incluido el acceso al expediente; reformar la chambre de l’instruction; mejorar la calidad de las pruebas periciales; proteger los intereses y mejorar las pruebas de los niños; reformar la formación de los magistrados y la ética profesional de los jueces y los medios de comunicación; aumentar la responsabilidad parlamentaria de la policía judicial penal; y, por último, poner a disposición recursos suficientes para llevar a cabo las reformas necesarias.

Las recomendaciones trataban de diluir los peores excesos del procedimiento inquisitivo haciéndolo menos secreto, más responsable y más acusatorio, tomando más en serio el principio de la contradicción como característica organizadora del proceso penal.

La comisión propuso que se reforzaran los derechos de la defensa en todo el proceso penal y durante la VAG en particular, entre otras cosas, permitiendo que el abogado del sospechoso esté presente durante los interrogatorios y tenga acceso al expediente cuando la detención policial se prolongue más allá de las veinticuatro horas, así como la grabación en vídeo de todos los interrogatorios. Propuso introducir más características contradictorias en la masa de investigaciones supervisadas por el procurador y más colegialidad en la toma de decisiones para abordar el aislamiento del magistrado. Las decisiones de poner en custodia a esos mis en examen se trasladarían del JLD a un grupo de tres jueces, al igual que el proceso de instrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto era encomiable por su reconocimiento de los problemas sistémicos, en lugar de atribuir la culpa a errores aislados de juicio humano.

Puntualización

Sin embargo, al añadir algunos controles y equilibrios a lo que seguía siendo una investigación controlada por un juez, no se logró el tipo de reforma radical que se necesitaba, y las estructuras básicas de la investigación penal no se modificaron.

De las ochenta recomendaciones, sólo un pequeño número fue llevado adelante por el ministro, y aún menos han resultado en algún cambio concreto. El poder judicial ha demostrado estar abierto al cambio, y la formación de los magistrados se ha adaptado para tener en cuenta algunas de las enseñanzas de Outreau. Ahora los jueces deben pasar un período de tiempo al comienzo de su carrera trabajando junto con los abogados defensores para asegurarse de que comprenden la importancia de esta perspectiva dentro del proceso de justicia, y la formación profesional y el reclutamiento de los magistrados toma más en serio la dimensión humana y psicológica de ser un investigador y la necesidad de buenas habilidades sociales, así como la competencia técnica legal.

Puntualización

Sin embargo, las recomendaciones que han requerido legislación y que ponen en tela de juicio la centralidad de la investigación policial y judicial han resultado mucho más difíciles de aplicar.

i) Fortalecimiento del principio de contradicción
Muchas de las propuestas formuladas tras el examen del asunto Outreau abordaban las culturas de trabajo disfuncionales más amplias y los problemas sistémicos subyacentes demostrados por los errores o infracciones individuales. El fundamento de estas reformas propuestas era reforzar la naturaleza acusatoria del procedimiento penal francés, descentralizar las funciones e introducir más controles y equilibrios, en términos de Dama, alejándose más del modelo vertical de control y autoridad jerárquicos para acercarse a las características del modelo horizontal coordinado de controles y equilibrios. El modelo vertical se caracteriza por los procedimientos inquisitivos, donde la legitimidad reside en la estructura jerárquica de la autoridad, como la del Parquet encabezado por el ministro de justicia.

Indicaciones

En cambio, el modelo horizontal, tipificado por los sistemas contenciosos, es una estructura coordinada de controles y equilibrios, más que la concentración de la autoridad en una sola oficina o función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Damasco sostuvo que estas estructuras de autoridad legal tendían a reflejar las estructuras y culturas de la autoridad política.

Sin embargo, hubo resistencia a aumentar los derechos de la defensa, incluso de estas maneras relativamente modestas: el papel de la defensa fue visto como la antítesis de una investigación efectiva y por lo tanto particularmente inútil dentro de un procedimiento de raíz inquisitorial. Desconfiado dentro de las culturas profesionales y legales del inquisitorialismo francés, el papel de los abogados continuó siendo marginado en la práctica.

Sin embargo, partiendo del principio de la contradicción, las propuestas parlamentarias trataban de permitir que la defensa desempeñara un papel más eficaz y participara antes en el proceso de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las recomendaciones son interesantes en varios aspectos.Entre las Líneas En primer lugar, reconocen el impacto limitado de estas reformas anteriores en la práctica, que permitieron el dominio continuo de la policía y el procurador y la resistencia a la participación de la defensa en la investigación por parte tanto de la policía como de los magistrados.Entre las Líneas En segundo lugar, reconocen la influencia determinante de la fase previa al juicio y las diversas formas en que la concentración del poder de investigación, incluso en manos de un funcionario judicial, no conduce a una investigación neutral sino que corre el riesgo de que se produzca un sesgo de confirmación y, por tanto, la construcción de un caso contra el acusado65 . Sin la información adecuada proporcionada al sospechoso y la posibilidad de que la defensa preste asistencia, el caso se construye rápidamente en torno a una perspectiva única de la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En tercer lugar, reconocen la centralidad del procurador en todos los casos penales, incluidos los que se pasan al juez de instrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es interesante ver cómo estos temas se repiten en revisiones posteriores del proceso penal, en decisiones del Conseil constitutionnel y en los principios transnacionales desarrollados a través del TEDH y la legislación de la UE.

El enfoque tradicional de la producción de pruebas en la justicia penal francesa consiste en aprovechar al máximo la información disponible sobre la base de que ello contribuye al descubrimiento de la verdad (el objetivo general del proceso penal), y confiar en el magistrado, en su calidad de funcionario judicial centrado en el interés público, para que investigue, examine y evalúe la fiabilidad de las pruebas con ese fin, es decir, investigar las pruebas que apuntan hacia la culpabilidad del sospechoso, tanto en la acusación como en la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto, por supuesto, se convierte en un ejercicio peligroso si se limita a la reunión de pruebas que sólo apuntan a la culpabilidad del sospechoso y no está sujeto a una evaluación sólida en cuanto a su credibilidad y peso relativo dentro de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos riesgos eran demasiado evidentes en el asunto Outreau: los sospechosos eran procesados a través de la GAV, con pocas oportunidades de impugnar las acusaciones contra ellos, tarea que se hizo aún más difícil a medida que la investigación ganaba impulso y las acusaciones se repetían en la instrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ni el procurador ni el juez de instrucción se preocuparon de probar la credibilidad de las pruebas obtenidas durante la detención e interrogatorio policial. El deber de investigar a cargo fue ignorado y el campo de pruebas reunido se redujo prematuramente en el proceso de construcción de un caso contra los considerados sospechosos.

Las recomendaciones de la investigación parlamentaria trataron de abordar este sesgo proporcionando al sospechoso y al abogado defensor más información relacionada con el caso y un mayor papel durante la VAG. Se recomendó que se proporcionara más información a los sospechosos, exponiendo los detalles precisos de los cargos; que se exigiera un umbral de sospecha más alto antes de colocar a alguien en la GAV; y que, a partir de la prórroga de la detención después de 24 horas, el abogado estuviera presente y tuviera acceso al expediente.

Aunque se derivan de las disfunciones reveladas en el asunto Outreau, estas recomendaciones prefiguran las reformas eventuales y de mayor alcance que se requieren para cumplir con las exigencias del CEDH, en particular el derecho a una asistencia jurídica efectiva en materia de detención tras el histórico caso Salduz c. Turquía, examinado en los capítulos anteriores.Entre las Líneas En el informe de la Comisión Léger de 2009 también se presentaron propuestas similares. Creada a instancias del Presidente Nicolas Sarkozy, la Comisión Léger se encargó de examinar el proceso penal francés y proponer formas de hacerlo más coherente, asegurando al mismo tiempo que respondiera a una mayor eficacia en la lucha contra la delincuencia y que ofreciera mayores derechos a los acusados y a las víctimas. La propuesta de abolir el juez de instrucción era la recomendación principal de la comisión, pero también proponía que se proporcionara más información a los sospechosos y que el abogado pudiera intervenir después de las doce horas de la vista general y se le permitiera acceder a las declaraciones que hiciera el sospechoso en ese momento. Si se prorrogaba el GAV por otras 24 horas, la comisión también propuso que se permitiera al abogado estar presente en el interrogatorio del sospechoso por la policía.

Aunque se trataba de una mejora, el papel del abogado previsto tanto en estas recomendaciones como en las de las diversas comisiones de Outreau seguía siendo algo marginal en la investigación policial: los sospechosos seguirían sin tener un abogado presente durante el interrogatorio policial en las primeras doce o veinticuatro horas de detención, e incluso cuando un abogado estaba presente, no se preveía permitirle participar de manera significativa. Se trataba de un retoque en los bordes, en lugar de enfrentarse a las deficiencias y disfunciones de lo que pretende ser un procedimiento de investigación supervisado judicialmente.

Una segunda línea de recomendaciones destinadas a reforzar el principio de contradicción, siguiendo a Outreau, buscaba ampliar el papel del abogado defensor en la impugnación de la investigación previa al juicio y así debilitar la dependencia del procedimiento sólo de la policía y los magistrados.Entre las Líneas En el momento de las recomendaciones de Outreau, al abogado sólo se le permitía una consulta de treinta minutos con el sospechoso, e incluso ahora, aunque también puede estar presente durante el interrogatorio policial del sospechoso, todavía no tiene ningún papel más allá de la GAV en los casos supervisados por el procurador. Como resultado, más del 95 por ciento de los casos proceden sin la oportunidad de ninguna participación de la defensa o cualquier elemento que pueda ser calificado como contradictorio. Esto tiene implicaciones más allá de los casos de los que sólo se ocupa el procurador. Incluso en la pequeña minoría de casos que pasan al juez de instrucción, se habrán realizado investigaciones iniciales cruciales, incluyendo el interrogatorio de los testigos y del sospechoso. El caso Outreau, así como anteriores errores judiciales, demuestra hasta qué punto la impresión inicial del caso proporcionada por la investigación policial supervisada por el procurador puede influir en la investigación posterior66 .

Con el fin de proporcionar una mayor oportunidad de verificar y cuestionar la dirección de la investigación, la investigación parlamentaria recomendó que, cuando fuera posible, la defensa tuviera la oportunidad de participar en los casos supervisados por el procurador de manera similar a los que se trataron bajo instrucciones, que la defensa pudiera consultar el expediente, hacer observaciones y solicitar que se llevaran a cabo nuevas investigaciones específicas. La comisión reconoció, sin embargo, que esto tendría un impacto limitado, ya que no habría tiempo suficiente para que esto ocurriera en muchos casos en los que el acusado es enviado directamente al tribunal.

Esto no quiere decir que el papel de la defensa durante la instrucción no sea problemático.Entre las Líneas En teoría, el abogado defensor puede participar en la investigación de la instrucción, haciendo sus propias peticiones de investigación, así como supervisando las de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en la práctica, el caso Outreau demostró cómo esta función puede verse frustrada por el juez y luego agravada por los responsables de la revisión de la investigación, la chambre de l’instruction, cuya tendencia es confirmar, más que impugnar, las decisiones de los compañeros magistrados67 . La etapa de juicio (si es que hay un juicio) es demasiado tardía; se trata de procesos que determinan qué pruebas se presentan ante el tribunal u otros que determinan el resultado del caso, asegurando que se sigan las pistas pertinentes y no se omitan pruebas importantes68. Un defecto importante del modelo inquisitivo es confiar el descubrimiento de la verdad a un procedimiento que se lleva a cabo o está dominado por el fiscal, lo que en muchos aspectos no es diferente de Inglaterra y Gales y el monopolio de la policía y la fiscalía en materia de investigación, aparte de la mayor repercusión de las normas (más numerosas y detalladas) sobre la prueba que rigen las investigaciones y la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las pruebas en el procedimiento contradictorio. La condición judicial del procurador significa que se supone que las pruebas son fiables, sin necesidad de examinar el proceso de obtención de pruebas. Después de Outreau, se ha demostrado que esto no es así, y las diversas comisiones de investigación reconocieron que era necesario un importante cambio cultural no sólo para que la abogada pudiera desempeñar la función que se le había asignado, sino también para reforzar su función de control de la investigación.

El problema del corporativismo judicial durante la instrucción también fue reconocido por las revisiones. Trataron de abordar este problema fortaleciendo las oportunidades para que la defensa contribuyera a la investigación y la impugnara, desde el principio hasta la decisión sobre cómo proceder al término de la instrucción, lo que Brants y Field describen como la necesidad de una cultura de diálogo institucionalizado69 . Y cuando se presenta una impugnación en la chambre de l’instruction, se recomienda que se permita al acusado comparecer en persona: actualmente el procedimiento es un ejercicio de papel. La comisión parlamentaria supo que los abogados sólo habían obtenido copias del expediente del caso después de protestar al jefe del circuito judicial, por lo que, para que pudieran trabajar con mayor eficacia, abogó por que se dispusiera de mejores recursos para poner copias a disposición de la defensa. También recomendó que se permitiera que el abogado defensor estuviera presente en todas las declaraciones de los testigos y los enfrentamientos, así como que se introdujera la posibilidad de impugnación en la selección de los expertos y la elaboración de sus instrucciones.

A fin de asegurar la adopción de un enfoque más contradictorio de la instrucción, también es necesario un cambio en el enfoque y la mentalidad del juez. La comisión recomendó que se pidiera al juez de instrucción que resumiera las pruebas que se habían examinado en el curso de la investigación tanto a favor como en contra del sospechoso -a cargo y a descargo- a fin de hacer explícita la forma en que se había cumplido este deber. Una vez que las partes hayan tenido la oportunidad de responder, la comisión también recomendó que cualquier decisión, ya sea de suspender el caso o enviarlo a juicio, debería ser primero debatida por todas las partes en público. Si bien esta última recomendación no ha sido aceptada, el artículo 184 del CPP exige ahora al juez de instrucción que invite a las partes a formular observaciones sobre su decisión final y que especifique las pruebas a favor y en contra del acusado. Esto fue efectivo durante un corto tiempo, pero gradualmente los jueces volvieron a sus hábitos anteriores, y la legislación ha sido socavada por la decisión de los tribunales de no hacer cumplir los requisitos del artículo 184 CPP.

ii) Reglamentación de la realización y grabación de las entrevistas
Como proceso de tipo inquisitivo, a menudo se hace hincapié en el lugar que ocupa la prueba escrita en lugar de la oral como característica del procedimiento penal francés. Esto es tal vez más evidente durante la instrucción y el jueza es asistida en esto por un secretario jurídico profesional, el greffier, que ayuda a administrar el procedimiento y registra las declaraciones de los testigos tomadas por la jueza.

Puntualización

Sin embargo, gran parte de las pruebas son reunidas por la policía, ya sea en los primeros días de la investigación o una vez abierta la instrucción, a través de los poderes delegados de la comisión rogatoria. La toma y registro de pruebas por parte de la policía no ha sido bien regulada. Al no reconocerse la centralidad de las pruebas reunidas en esta fase temprana, las declaraciones de los testigos y sospechosos, hasta hace muy poco, no se han grabado ni anotado textualmente, sino que se han registrado como una declaración formal, carente de la espontaneidad y, por tanto, de la autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) de la propia voz del entrevistado71 . Sin garantías en cuanto a las circunstancias en que se interroga a las personas, ni de la exactitud del registro de la entrevista, el peso que se atribuye a estas declaraciones una vez incorporadas al expediente y, por tanto, “judicializadas”, parece fuera de lugar72.

Estos peligros se amplifican cuando los interrogados son niños y, por lo tanto, más vulnerables.Entre las Líneas En 1998 se introdujo la obligación de grabar en vídeo el testimonio de los niños víctimas en los casos de agresión sexual y otros delitos graves, y en 2000 se amplió a los niños sospechosos. Quienes examinaron la conducta del caso comprobaron que era imposible evaluar la credibilidad de los relatos de los niños cuando algunos habían sido entrevistados siete veces y hasta diez años después de que se alegara que los hechos habían tenido lugar. Los relatos escritos parecían poco realistas, con nombres y fechas repetidos y sin indicaciones sobre las preguntas planteadas, ni sobre si la información se proporcionaba espontáneamente. El número de acusados aumentó a medida que los niños intercambiaban información entre ellos, y los responsables de la protección de los niños parecían reforzar y alentar sus relatos. Esto se describió como una proliferación de acusaciones cada vez más fantásticas: los niños acusaban a los que veían en la comisaría de policía mientras estaban en la sala de espera, en una tienda de deportes, en un café, y cada vez, los trabajadores sociales hacían un informe y lo pasaban al procurador.

Por lo tanto, otro objetivo de la reforma posterior a Outreau era mejorar la fiabilidad de las pruebas de los niños: garantizar que los relatos de los niños fueran tomados en un entorno adecuado y por funcionarios y trabajadores sociales debidamente capacitados. Se formularon recomendaciones para asegurar que el testimonio de los niños sea siempre grabado en video, proporcionando un relato lo más completo posible, permitiendo la observación del comportamiento del niño y evitando que éste tenga que repetir el relato.74 Tal vez no sea sorprendente que, al igual que con la introducción de las grabaciones en Inglaterra y Gales, las pruebas indiquen que estas grabaciones rara vez son vistas. Esto puede ser un indicio de que hay poco que impugnar (de hecho, las entrevistas de los sospechosos sólo pueden ser consultadas si hay un desafío) o el resultado de recursos inadecuados, aunque las pruebas sugieren que las entrevistas de los niños tienden a ser de no más de treinta minutos para acomodar la dificultad de los niños para concentrarse durante períodos de tiempo más largos.75

Sin embargo, las preocupaciones de la investigación de Outreau iban más allá de las dificultades para obtener testimonios fiables de los niños, y la comisión recomendó la grabación audiovisual de todos los interrogatorios realizados durante la VAG. La eventual reforma, sin embargo, se extendió sólo a los sospechosos interrogados por la policía o por el juge d’instruction, cuando estaban siendo investigados por los delitos más graves, los crímenes. Esto significa que la inmensa mayoría de los sospechosos interrogados no tendrán ni grabación de vídeo ni de audio; el interrogatorio se grabará sólo por escrito. Las reformas de la comisión tenían por objeto introducir mejoras reales en el proceso de detención e interrogatorio de la policía: proporcionar a los sospechosos asistencia letrada; proporcionar detalles del caso contra ellos; grabar todos los interrogatorios; reforzar la supervisión del procurador; y mejorar las condiciones materiales de detención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, poco ha cambiado. Los sospechosos no tienen acceso al expediente de las pruebas, el procurador no ejerce un mayor control sobre la VAG, y sólo una pequeña minoría de los sospechosos tiene su interrogatorio registrado.

Detalles

Los abogados están ahora presentes durante la GAV, pero esto no fue una respuesta a las recomendaciones de Outreau, sino más bien el resultado de la mano de Francia que fue forzada por el TEDH, e incluso entonces el papel del abogado ha sido estrictamente limitado por la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Por último, el Controlador General de los lugares de privación de libertad sigue poniendo de relieve las terribles condiciones en que se encuentran las personas internadas en la GAV. A pesar de las comisiones e informes y de la emoción pública tras el “fiasco judicial” de Outreau, sigue sin reconocerse la importancia de garantizar la credibilidad y fiabilidad de las pruebas reunidas por la policía; los derechos de la defensa siguen siendo más débiles allí donde el sospechoso es más vulnerable: durante la detención e interrogatorio policial, en lugar de judicial.

iii) Dispersión de la facultad de instrucción del magistrado
Además de reforzar las medidas acusatorias y regular la conducta y el registro del testimonio de los sospechosos y testigos, las comisiones de investigación sugirieron una serie de medidas que diluyen el carácter inquisitivo de la investigación previa al juicio al dispersar el poder del juez de instrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso Outreau demostró cuán aislados están en su funcionamiento tanto el juge d’instruction como el juge des libertés et de la détention, lo que se consideró un factor importante en el carácter disfuncional de sus decisiones en el caso. La Comisión Vallini, en particular, consideró la abolición del juge d’instruction, pero rechazó una reforma tan radical. A diferencia de la Comisión Léger que siguió, la revisión de Vallini reconoció que el simple hecho de transferir el poder a la policía y al fiscal no habría producido un mejor resultado. La abolición del juez de instrucción requeriría, como la Comisión Delmas-Marty lo había establecido ampliamente quince años antes, el fortalecimiento tanto del poder de investigación como de la independencia del procurador. La comisión decidió que una reforma de esta envergadura era innecesaria y poco probable que resolviera las cuestiones que tenía ante sí.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aunque deseaba evitar los peores excesos del inquisitorialismo, una de las principales preocupaciones de la comisión era que el abandono del modelo de investigación judicial previa al juicio exigiría que los acusados realizaran sus propias investigaciones, cuya calidad dependería de los recursos financieros de que dispusieran. Este es un argumento conocido. El modelo acusatorio de la participación de la defensa como parte en el caso, que sustituye al investigador judicial durante la instrucción, se considera en general que debilita, en lugar de fortalecer, la igualdad de armas, y socava la igualdad de trato. Se asume la competencia uniforme del magistrado, mientras que se considera que el desempeño del abogado defensor depende del acceso a los recursos. Al trabajar con otros, los jóvenes juezas recibirían de hecho orientación, y en todos los casos habría menos oportunidades de adoptar enfoques muy individualistas o inapropiados de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Compartir la responsabilidad de la investigación (en lugar de limitarse a su examen) fomentaría un enfoque más objetivo y basado en las pruebas, ya que el razonamiento estaría abierto al debate y a la impugnación en el curso normal de la adopción de decisiones.

Esta propuesta parecía improbable que llegara al libro de leyes después de la posterior recomendación de la Comisión Léger de abolir completamente el papel de jarra de instrucciones. Dada la centralidad del juez de instrucción en las investigaciones de Outreau, fue irónico que sus largas y meditadas recomendaciones fueran dejadas de lado y las propuestas contrarias presentadas por la Comisión Léger. Es ampliamente aceptado que este fue uno de los principales objetivos al establecer la Comisión Léger; Nicolas Sarkozy no ocultó su deseo de abolir el juge d’instruction y transferir todo el poder de investigación previo al juicio al procurador.

No obstante, la propuesta de Léger no se aprobó, en parte porque el correspondiente desplazamiento de la autoridad judicial de investigación al procurador que ello exigiría se hizo insostenible después de que el TEDH cuestionara la condición jurídica del procurador79 .Entre las Líneas En 2007 se aprobó una ley para introducir la decisión colegiada en la instrucción, con tres magistrados trabajando en cada caso, pero sin el presupuesto correspondiente necesario para contratar a los 314 magistrados adicionales necesarios para aplicar la reforma. La legislación fue un fracaso. El número de puestos de magistrados seguía disminuyendo y la reforma se retrasó repetidamente hasta mayo de 2017, cuando finalmente se abandonó antes de que se hubiera aplicado. De manera oficiosa, los magistrados han reaccionado aumentando la práctica de la coasistencia, de modo que hay dos jueces en un caso para compartir la información y la toma de decisiones.

Puntualización

Sin embargo, como nunca se han asignado recursos adicionales a esta iniciativa, no hay personal suficiente para compartir realmente la labor, y un magistrado se hará cargo efectivamente de ella80 .

En lugar de centrarse en el fortalecimiento del papel de la defensa o en la separación de las funciones del juez de instrucción, las recomendaciones del IGSJ tienden a garantizar el buen funcionamiento de las estructuras ya existentes. Por ejemplo, muchos de los errores de Outreau podrían haberse evitado si se hubiera alentado al procurador a trabajar más proactivamente en la instrucción, impugnando las pruebas débiles y protegiendo el interés público asegurando que no se presentaran cargos excesivos. El IGSJ también recomendó una mayor cooperación entre el Parquet y los juges du siège en los casos relacionados con menores y delitos sexuales, a fin de maximizar la experiencia y los conocimientos especializados81 .

Puntualización

Sin embargo, es poco probable que estas propuestas tengan éxito sin cambios paralelos que aborden la cultura profesional del corporativismo judicial en la que como compañeros magistrados, el fiscal, el juge d’instruction, JLD, y los jueces de la chamber de l’instruction están alineados.

El uso excesivo de la détention provisoire también fue motivo de preocupación para la comisión parlamentaria, habida cuenta de los largos períodos de tiempo que los sospechosos pasaron bajo custodia durante la instrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La recomendación fue que la détention provisoire fuera determinada por un tribunal de tres jueces, en lugar de un solo JLD, y que se utilizara sólo excepcionalmente y por motivos claros de necesidad. Se propuso limitar el tiempo de detención de una persona investigada, pero se rechazó y en su lugar se estableció un sistema de revisiones cada seis meses. El número de personas detenidas disminuyó inicialmente tras esta reforma, pero ahora ha vuelto a aumentar hasta los niveles que tenía antes de Outreau, y los abogados se quejan de que nada ha cambiado y de que sus impugnaciones procesales siguen siendo rechazadas sistemáticamente.

D. Conclusión
La magnitud de la respuesta al asunto Outreau sugiere que golpeó en el centro de la justicia penal francesa. Apreciado en su país como un investigador que busca la verdad y cuyo estatuto judicial e ideología garantizan la protección de los derechos y libertades individuales, el juez de instrucción es admirado en el extranjero como un modelo de investigación que evita la visión de túnel y el sesgo de confirmación de las investigaciones policiales.

Puntualización

Sin embargo, tres comisiones de investigación separadas sobre el asunto Outreau mostraron los numerosos peligros de concentrar el poder de investigación en manos de un solo actor jurídico y de confiar sin reservas en las acciones y la ideología de esa persona. La respuesta fue un atemperamiento del ideal inquisitivo, en algunos aspectos continuando la tendencia a hacer que el procedimiento penal francés sea más contradictorio. Las recomendaciones se referían a muchas características del proceso previo al juicio, pero ni las propuestas ni su limitada aplicación planteaban un desafío radical a la centralidad de un modelo de investigación que se entendía que se realizaba bajo la autoridad y supervisión de un funcionario judicial. La participación de los abogados y los medios para interrogar y registrar a los testigos y sospechosos cambiaron poco. Se está muy lejos de cualquier giro procesal, pero tal vez se trate de una aceptación gradual de la necesidad de diálogo y de pruebas y cuestionamiento de las pruebas, en lugar de una investigación más cerrada y centralizada. Este punto intermedio se sitúa cómodamente dentro de la trayectoria de los últimos decenios, rechazando la necesidad de una reforma procesal de raíz en favor de un análisis de las tradiciones procesales, no tan completamente separado, sino más o menos contradictorio82.

Sin embargo, algunos podrían argumentar que esto no es suficiente.83 No aborda el problema central del dualismo contenido en la instrucción, ni la cuestión más amplia del corporativismo judicial, que impide que la defensa desempeñe un papel eficaz en el proceso previo al juicio. La justicia funciona mal no tanto por la ruptura de las normas sino por la forma en que se ejerce la discreción y el desarrollo de culturas de trabajo que contradicen los objetivos declarados de la ley. El cambio requiere una reforma tanto legal como estructural. Para lograrlo, se requeriría la solución más radical de separar la formación y las trayectorias profesionales del Parquet y de los juges du siège, cambiando lo que es ser un magistrado. También existe el riesgo de que si se adoptara un enfoque más colegiado, éste fracasaría. Hemos visto la incapacidad y la falta de voluntad de los magistrados para impugnar las decisiones de sus colegas, y un comité de tres puede servir para reforzar las decisiones, como vimos con la chambre de l’instruction, haciendo más difícil, no más fácil, que la defensa se comprometa y cuestione la conducción de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La naturaleza de la magistratura significa que, a pesar de la separación de funciones, hay una continuidad que es difícil de romper.

Detalles

Los abogados tienen pocos recursos y se les considera como personas ajenas, no aptas para contribuir a una investigación centrada en el interés público. Una reforma más eficaz podría consistir en abrir la fase previa al juicio a un mayor escrutinio externo, alejarse del debate interno y hacer que el procedimiento sea más verdaderamente abierto y contradictorio.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.