Draft: Teoría general, política pública y los límites de la justicia penal 2

Draft: Teoría general, política pública y los límites de la justicia penal 2

sanciones penales, autocontrol, delito, política pública, teoría de la disuasión, incapacitación, teoría causal, prevención del delito

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

Teoría del crimen, teoría de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y la tradición clásica de la criminología
Los teóricos sociales utilitaristas o consecuencialistas, incluidos los eruditos de la “escuela clásica” de criminología como Jeremy Bentham y Cesare Beccaria, se preocupaban por la cuestión esencial de cómo la sociedad podía maximizar mejor la libertad personal y garantizar la seguridad individual. Dado que una de las principales amenazas a la libertad personal es el delito, es necesario facultar al gobierno para que ponga límites al uso de la fuerza y al fraude en la búsqueda del interés propio, es decir, para que sancione las conductas delictivas.

Puntualización

Sin embargo, reconocieron las amenazas a la libertad individual que acompañan a la concesión de tales poderes al gobierno, poderes diseñados para maximizar la felicidad de la mayor cantidad de personas a través de restricciones a la conducta individual perjudicial. Una vez autorizados a limitar algunas libertades individuales a fin de proteger la seguridad de muchos, el problema central se convierte en el medio para limitar el alcance de la intervención del Estado. ¿En qué conductas debería el Estado estar autorizado a intervenir y con qué fuerza?

En otras palabras, el problema para todas las teorías de la justicia penal es decidir dónde están los límites de la intervención y cuándo se puede decir que la fuerza del Estado es excesiva. Para los estudiosos clásicos, que no cuestionaban específicamente la eficacia de las sanciones estatales1, la solución al problema de los límites se encontraba en la propia naturaleza humana, en los principios de la utilidad. La gente actúa de tal manera que maximiza sus placeres y evita los dolores. Para Cesare Beccaria, el influyente teórico clásico italiano, los límites del castigo estatal (p.140) podían derivarse del equilibrio de las ventajas en el comportamiento criminal:

Para que un castigo alcance su fin, el mal que inflige sólo tiene que exceder la ventaja derivada del crimen; en este exceso de maldad se debe incluir la certeza del castigo y la pérdida del bien que el crimen podría haber producido. Todo lo que está más allá de esto es superfluo y por esa razón tiránico. (Beccaria 1764/1995, 43)

Beccaria no creía que debíamos sacrificar

toda la libertad al Leviatán a cambio de la protección que nos ofreció… . . Al contrario, sostuvo que renunciamos sólo a la más pequeña parte de nuestra libertad, es decir, la parte necesaria para que podamos disfrutar de la parte restante en paz y tranquilidad. Como resultado, la ley se justificaba sólo en la medida en que se limitaba a lo necesario para preservar la máxima cantidad de libertad individual posible. (Bellamy 1995, 17-18)

En efecto, “insistió en que los castigos nunca debían ser más dolorosos de lo necesario para prevenir un determinado delito o superar el sufrimiento del daño causado a la sociedad por el delito menor que pretendían prevenir” (Bellamy 1995, 25).

Jeremy Bentham, el gran filósofo utilitario y crítico social británico, estaba de acuerdo con la premisa de Beccaria:

El objetivo general que todas las leyes tienen o deberían tener en común es aumentar la felicidad total de la comunidad; y por lo tanto, en primer lugar, excluir, en la medida de lo posible, todo lo que tienda a restarle a esa felicidad: en otras palabras, excluir la maldad.Si, Pero: Pero todo castigo es una travesura: todo castigo en sí mismo es malo. Según el principio de la utilidad, si se debe admitir, sólo se debe admitir en la medida en que prometa excluir algún mal mayor. (Bentham 1798, 158)

Contrariamente a la forma en que a veces se interpreta a Bentham, no se basó únicamente en la noción de sistemas de control formales y legales, sino que incluyó elementos de la amplia gama de motivaciones humanas para la acción, y sus restricciones incluyeron las que son centrales para la perspectiva de autocontrol de nuestra teoría general del delito:

Por utilidad se entiende la propiedad de cualquier objeto, por la que tiende a producir beneficio, ventaja, placer, bien o felicidad (todo esto en el presente caso llega a la misma cosa) o (lo que vuelve a llegar a la misma cosa) para evitar que ocurran travesuras, dolor, maldad o infelicidad a la parte cuyo interés se considera. (Bentham 1798, 12)

(p.141) Así, no sufrir los confines de la escuela es a veces causa suficiente para faltar a clase, y el cese inmediato de una discusión desagradable puede estimular el asalto agravado. El absentista encuentra más fácil quedarse en casa y ver la televisión o dormir un poco más que aburrirse por otro día de escuela. El adulto abusivo se sale con la suya (calmar al cónyuge o a un niño) más rápidamente con la fuerza que con la razón.Entre las Líneas En todos los casos, se presenta una oportunidad de gratificación inmediata, y el actor se ve abrumado por las preocupaciones del momento. Nuestra teoría del control centra la atención en la estructura de estas oportunidades y en el desarrollo de las propiedades que protegen a las personas de ceder a las tentaciones del momento. Nótese que la habilidad o entrenamiento (o aprendizaje) requerido para involucrarse en (y por lo tanto beneficiarse de) el comportamiento antisocial corriente general es mínimo. Como afirma Bellamy (1995, 15), “El fundamento de la teoría de Beccaria fue la naturaleza humana y en particular los ‘sentimientos humanos inerradicables’. ” De esto, Bentham pasó a derivar las propiedades de los castigos que afectan a la probabilidad del crimen (por ejemplo, “variabilidad”, “ecuanimidad” y “conmensurabilidad”) y las conductas no aptas para los castigos penales. La teoría incluida en este punto de vista clásico ha llegado a nosotros en la criminología como teoría de disuasión, como la teoría de que el crimen ocurrirá en ausencia de castigos gubernamentales.Entre las Líneas En esta teoría, la comisión de delitos es una prueba de que algo está mal en el equilibrio entre los beneficios del delito para el delincuente y las características de los castigos del Estado, que los castigos son demasiado inciertos, se retrasan demasiado, no están bien conectados con el delito o son demasiado indulgentes.

Para la mayoría de la gente, la lógica del consecuencialismo es convincente. Todas las personas calculan ventajas y todas las personas temen los castigos (o al menos se puede hacer que los teman). Las ventajas del crimen son, para la mayoría de la gente, obvias.

Una Conclusión

Por lo tanto, si los índices de delincuencia son demasiado altos, o están aumentando, la modificación de las penas estatales debe estar en orden.Si, Pero: Pero la teoría de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) derivada de la escuela clásica es sólo una de las teorías implícitas en la formulación clásica. Todas las teorías clásicas comienzan con varios supuestos fuertes: 1) Todas las personas son capaces de cometer actos delictivos; 2) los actos delictivos no requieren ninguna motivación, habilidad o competencia especial; 3) el interés propio motiva la conducta humana; 4) el interés propio comprende tanto la búsqueda del placer como la evitación del dolor; y 5) todos los grupos valoran la conducta social y condenan la conducta antisocial (incluido el delito). Así pues, en las teorías clásicas, las personas ajustan su conducta a las sanciones (no actúan antisocialmente) si: 1) conocen las sanciones, 2) las perciben como sanciones (es decir, son realmente sanciones para el actor), y 3) las sanciones superan los beneficios del acto.

Aunque estos elementos de la teoría clásica son sencillos, parecen razonables y son directos, las importantes diferencias en los principios causales (pág. 142) que subyacen a la teoría clásica crean diferentes teorías del delito y la delincuencia. El principio del placer (buscar el placer, evitar el dolor) puede desplegarse para crear diferentes teorías dependiendo de qué “dolores” son pertinentes para la regulación del comportamiento y si hay o no diferencias entre las personas en la medida en que los dolores son pertinentes. Si los dolores pertinentes son sanciones de justicia penal (arresto, multas y prisión), la teoría es de disuasión; si los dolores son de desaprobación de la familia y los amigos o de éxito en la educación o el empleo, entonces la teoría es lo que se ha dado en llamar la teoría del control (Gottfredson & Hirschi 1990; Hirschi 1969).

Tanto la escuela clásica de criminología (por ejemplo, Beccaria 1764/1993; Bentham 1798) como la perspectiva de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) más reciente (Packer 1968; Pratt y otros 2006) adoptan los supuestos del actor racional y calculador, sopesando los costos y beneficios de los actos contemplados.Entre las Líneas En el modelo de disuasión, las violaciones del derecho penal son una opción para la acción, limitada por las consecuencias potenciales. Las características importantes de esas consecuencias son propiedades de la sanción penal, especialmente la probabilidad y la gravedad de las penas impuestas.Entre las Líneas En la exposición teórica moderna más influyente de este punto de vista, el economista G. Becker (1974) sostiene que las personas deben ser influenciadas por éstas al decidir si cometen un delito, de la misma manera que son influenciadas en todos los demás cursos de acción por la consideración de los costos y beneficios. La variabilidad de las sanciones importa, mucho más que las variaciones entre las personas en su atención a los costos y beneficios a largo plazo. El derecho penal define el delito para este punto de vista por definición, porque una vez que la conducta es una violación del derecho penal, está sujeta a sanciones, y son las características de estas sanciones las que causan el delito. Tal perspectiva tiene un buen atractivo de sentido común y es el punto de vista dominante en el proceso de justicia penal (Packer 1968).

Comparación de la teoría de control y la teoría de la disuasión
En cambio, en el caso de las teorías de control, las diferencias individuales en la tendencia a sopesar las consecuencias a largo plazo de los actos, ya sea que se infrinja el derecho penal o no, son muy significativas. Las sanciones previstas por el sistema de justicia penal, como el arresto, las multas y el encarcelamiento, suelen alejarse considerablemente a tiempo de las tentaciones de los propios actos. Las personas con un alto grado de autocontrol pueden verse influidas por esas consecuencias remotas (o, probablemente, tan bien controladas por las sanciones sociales como para no atender a las sanciones de la justicia penal), pero las personas con un grado relativamente bajo de autocontrol no lo son. Si los delitos proporcionan beneficios rápidos, fáciles e inmediatos y poco costo inmediato, entonces, al igual que otros actos de ese tipo, las personas con un bajo nivel de autocontrol tendrán más probabilidades de cometerlos, independientemente de la gravedad del castigo final (pág. 143). Al mismo tiempo, las personas con un alto grado de autocontrol atienden a los costos de la justicia no penal de los delitos y la delincuencia – vergüenza, bochorno y pérdida de afecto y consideración por parte de la familia, los amigos, los colegas y la comunidad – más que los que tienen un autocontrol relativamente bajo. Dado que los delitos y las delincuencias soportan esos costos, es probable que sean más consecuentes para los que tienen un alto grado de autocontrol que las sanciones penales, cualesquiera que sean sus características. Los que tienen un alto grado de autocontrol son fácilmente disuadidos y, por lo tanto, no se esperaría que la severidad de las sanciones les importe mucho tampoco.

Todo esto significa, por supuesto, que la teoría de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) por el sistema de justicia penal y la teoría moderna de la fiscalización hacen predicciones totalmente diferentes acerca de la eficacia de las sanciones de la justicia penal (a largo plazo) o de los esfuerzos de prevención del delito. Para la teoría de la fiscalización, las sanciones penales alejadas, como las previstas por la tramitación y el castigo de la justicia penal, sean ciertas o no, deberían tener muy pocas consecuencias para los delincuentes. Las variaciones en la vigilancia de la saturación deben entenderse, en términos de la teoría de la fiscalización, como esfuerzos para efectuar gastos a corto plazo. Sus efectos deben limitarse a métodos altamente visibles, intensivos e intrusivos “en el lugar de los hechos” o “puntos calientes”, y en general no deben producir efectos disuasorios duraderos.Entre las Líneas En otras palabras, la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) mediante las sanciones penales podría funcionar mejor donde menos se necesitan, y podría funcionar menos bien donde es más probable que se cometan delitos. Deberían funcionar mejor cuando los costos se hacen altamente intrusivos y presentes en el momento, en lugar de remotos y teóricos. También es probable que vayan en contra de otros valores críticos de las sanciones, como la equidad y la proporcionalidad. Estas predicciones parecen ser coherentes con las pruebas, como se demuestra en los capítulos siguientes.

Aunque ambas teorías comparten los elementos de la teoría clásica, tienen una imagen algo diferente del agente criminal; la teoría de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) deja muy poco margen para las diferencias individuales en cuanto a la capacidad de respuesta a las sanciones, prefiriendo en cambio centrarse en los aspectos de las sanciones que las hacen más o menos eficaces (por ejemplo, la certidumbre y la variabilidad).Entre las Líneas En efecto, todos los agentes pueden ser persuadidos por sanciones a largo plazo, como las que puede aplicar el Estado en una democracia liberal (es decir, después de elaborar normas de procedimiento destinadas a garantizar la equidad).Entre las Líneas En la teoría del control, las diferencias individuales desempeñan un papel fundamental en la eficacia de los diversos tipos de sanciones; hay una gran variación en el grado en que se ha logrado una socialización efectiva, de modo que los costos y beneficios inmediatos dominan entre algunos individuos gran parte del tiempo. Esas personas tienen menos capacidad para aplazar la acción en aras de los beneficios y los costos a largo plazo. Centrar las sanciones de la justicia penal en ellos será tanto ineficaz para reducir la delincuencia como incompatible con los valores de justicia fundamental y proporcionalidad.

(pág. 144) Una segunda diferencia, aunque muy relacionada, entre las teorías de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y control se refiere al poder que tienen las diferentes formas de sanción con respecto a la regulación de la conducta individual. La teoría de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) se centra en los costos a largo plazo y, por lo tanto, favorece las sanciones políticas y económicas. De hecho, podría decirse que la teoría de la disuasión, al menos tal como se ha llegado a practicar, es una teoría de control gubernamental. Las teorías de control se centran en los costos a corto plazo y, por lo tanto, favorecen las sanciones (barreras) naturales (o físicas) y las sanciones personales e informales (por ejemplo, las disponibles para padres y amigos).

Sostenemos que las teorías de control son capaces de predecir la literatura de investigación sobre la prevención del delito, mientras que las teorías de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) no pueden hacerlo. Ello se debe a que, en el lenguaje de la teoría de control, las técnicas eficaces de prevención del delito simplemente aprovechan el poder de las sanciones físicas o naturales y, por lo tanto, disuaden de cometer delitos a quienes tienen poco autocontrol. Las sanciones de la justicia penal son ineficaces, salvo las que proporciona la policía de saturación u otros métodos altamente intrusivos.

Las similitudes generales entre las teorías de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y de control han dado lugar a confusión sobre las predicciones que cada una de ellas hace respecto de la política pública sobre el delito. Al haber abandonado la idea de que los costos a largo plazo son sanciones eficaces, las teorías de control se han divorciado de muchas de las prescripciones de política de las teorías clásicas. La implicación de este hecho no ha sido explorada previamente.

Estamos convencidos de que los elementos de la teoría de control son esencialmente correctos y, como resultado, las implicaciones para la sanción penal son profundas. También estamos convencidos de que es oportuna una corrección sobre la dirección que debe tomar la teoría utilitaria. El énfasis en las sanciones y el poder del Estado está fuera de lugar. De hecho, como se discute más adelante, el trabajo empírico pone en duda la influencia de tales sanciones.Entre las Líneas En el mundo de la política, en el que la teoría básica suena verdadera, la consecuencia es hacer más de lo mismo, mucho más.Entre las Líneas En el mundo académico, la consecuencia es cuestionar las teorías de la elección racional y el interés propio, o limitar severamente su alcance.Si, Pero: Pero cuando se concibe apropiadamente, más que menos comportamiento cae dentro de la provincia de las teorías de control, y proporcionan una fuerte orientación sobre los límites de la sanción penal.

Por lo tanto, estamos en posición de revisar la investigación sobre políticas públicas específicas sobre el crimen, contrastando el punto de vista de la justicia penal con el punto de vista de la teoría de control. Nuestro objetivo en la Parte II es mostrar que muchos de los enigmas sobre la eficacia o la falta de ella del sistema de justicia penal son anticipados por la teoría del autocontrol, y podemos conciliar una amplia literatura aplicando sus principios y su lógica a los resultados de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Creemos que el alcance de tal ejercicio es muy grande, abarcando la gama de políticas y prácticas de la justicia juvenil y la justicia penal. Aunque sostenemos que la teoría del control proporciona orientación a la mayoría de las políticas contemporáneas sobre la justicia juvenil y (p.145) la justicia penal, dentro del alcance de este libro, tratamos de ilustrar la aplicabilidad de este enfoque con unos pocos ejemplos importantes de justicia penal en los capítulos que siguen.2 Esperamos así demostrar que la aplicación a otras políticas puede ser sencilla.

La mayoría de los estudios de investigación centrados en las teorías del autocontrol y el control social han sido de carácter básico, y las cuestiones estudiadas han tenido un alcance bastante amplio.

Puntualización

Sin embargo, además de esta investigación básica, se ha argumentado que los estudios de evaluación de alta calidad pueden estar aportando pruebas sobre la validez de las teorías de control (Gottfredson 2006). El enfoque central de las teorías de control modernas sobre la primera infancia y el papel de la socialización ha proporcionado una conexión entre las teorías de control, la investigación sobre las familias y las sugerencias de que la política penal podría ser más eficaz si se centrara en la prevención temprana (Gottfredson & Hirschi 1990, 1995; Junger-Tas 1997).

En los últimos años se ha observado un aumento del número de estudios de alta calidad sobre la prevención, en los que se utilizan diseños de asignación aleatoria, períodos de seguimiento adecuados y múltiples indicadores de resultados. Estos abarcan una gama de esfuerzos, desde intervenciones sistemáticas muy tempranas en la vida dirigidas a reducir las conductas problemáticas hasta estudios a gran escala sobre la variación de los estilos de actuación policial. Muchos de ellos tienen fuertes implicaciones para la validez de la teoría básica. Al mismo tiempo, se han acumulado considerables pruebas sobre las consecuencias de los aumentos muy sustanciales del encarcelamiento en los Estados Unidos en los índices de delincuencia y sobre la conexión entre las sanciones a largo plazo y el comportamiento individual.

Los elementos de la teoría de control sugieren prevención: Una breve reseña para la política
Las teorías de control asumen actores racionales, buscando maximizar el beneficio y minimizar el daño. Son teorías de restricción, de manera que la motivación para delinquir no se considera problemática; más bien, las diferencias en la probabilidad de conducta delictiva se consideran una función de los controles diferenciales. El número y la intensidad de esos controles afectan a la probabilidad de que un actor persiga beneficios a corto plazo frente a las consecuencias negativas subsiguientes. Las relaciones entre la familia y los amigos, la escolaridad y el empleo se consideran esenciales en este cálculo. Preocuparse por los deseos de la familia y los amigos y también preocuparse por los deseos de los profesores y otras personas es una restricción para la delincuencia y el crimen. Se teoriza que estas restricciones deben ser enseñadas y que se enseñan de manera más efectiva en los primeros años de vida, momento en el que se convierten en una base sólida para el autocontrol. La variación en el autocontrol se asocia entonces con muchos comportamientos que afectan las oportunidades de la vida (p.146) a lo largo del curso de la vida, incluyendo la delincuencia, los comportamientos problemáticos y el éxito escolar y laboral.

Un enfoque en la socialización de la infancia temprana y en la familia proporciona esta versión de la teoría del control con un claro conjunto de expectativas alternativas para la política pública a las teorías de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y vigilancia. La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) general supone que el temor a las sanciones de la justicia penal, que en la mayoría de los casos se alejan mucho tiempo del acto, puede afectar el cálculo para delinquir. El hecho de centrarse en la variación de las sanciones a largo plazo hace que la teoría de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) esté en contradicción con las teorías de control aquí descritas.

Otros Elementos

Además, el papel continuo que la teoría de control considera que debe desempeñar la socialización en la primera infancia y el desarrollo del autocontrol constituye una diferencia significativa entre las expectativas de los agentes racionales de la teoría general de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y las de la teoría de control.

En la medida en que un factor causal clave en la delincuencia y el crimen es la relativa falta de atención a los costos asociados con los comportamientos que proporcionan beneficios inmediatos, no se puede esperar que las sanciones previstas por el sistema de justicia de menores y de justicia penal tengan un gran impacto en las tasas de delincuencia y crimen. Es decir, las teorías de control que se centran en las influencias restrictivas creadas por las relaciones interpersonales en la infancia sugieren que las sanciones generalmente alejadas del sistema de justicia son en gran medida irrelevantes; son innecesarias para quienes ya están restringidos por los lazos sociales y son irrelevantes para aquellos para quienes las sanciones a largo plazo de cualquier tipo no son el centro de atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, las teorías de control proporcionan una base clara para predecir que la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) proporcionada por la policía y la proporcionada por el encarcelamiento son métodos problemáticos de prevención del delito. Aunque la certeza, y especialmente la celeridad, de las sanciones debería desempeñar un papel, no lo hace la variación de la punitividad en las sanciones, en su mayoría de larga duración, de los sistemas de justicia penal y de menores. El hecho de que una sentencia de encarcelamiento sea de seis meses o seis años puede muy bien no importar si las sanciones lejanas tienen poco impacto en primer lugar. Así pues, los estudios sobre la eficacia de estos métodos de prevención son, en efecto, también estudios pertinentes para la validez de la teoría del control.

La investigación de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) sobre las sanciones de la justicia penal es coherente con la teoría del control
Las revisiones de la literatura sobre disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) que estudian los efectos generales reales del trabajo policial y el encarcelamiento en la delincuencia muestran que es difícil descubrir relaciones coherentes y sólidas entre las variables de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) reales y las tasas de delincuencia, particularmente asociadas con la severidad de las sanciones (para un análisis general (pág. 147) de este punto, véanse los capítulos 8 y 9, el presente volumen y Gottfredson 2011b). Por ejemplo, la conclusión de Blumstein y Wallman (2000, 480) basada en su examen de los datos empíricos sobre los efectos disuasorios e incapacitantes del encarcelamiento es inequívoca: “Ha habido un crecimiento masivo de la población carcelaria desde principios de los años setenta sin ningún efecto comparable en los índices de delincuencia” (véase también Walker 2015; Webster, Doob y Zimring 2006). Las conclusiones del informe del Consejo Nacional de Investigación (2014) sobre el encarcelamiento son consistentes con la conclusión de que los efectos de las sanciones de la justicia penal sobre el delito son insignificantes (véase nuestra discusión en el capítulo 8 de este volumen).

Una excelente revisión exhaustiva de la literatura sobre disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) perceptiva es proporcionada por Pratt (2009), con resultados también consistentes con las expectativas de la teoría de control. Basándose en un meta-análisis de 40 estudios sobre disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) perceptiva, Pratt concluyó que los predictores basados en la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) estaban “en el mejor de los casos, sólo débilmente asociados con el comportamiento criminal” y que “el apoyo a la perspectiva de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) es más probable que se encuentre en estudios que son metodológicamente los más débiles del grupo” (71).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los estudios sobre los efectos de las intervenciones en la infancia son consistentes con la teoría de control
Una floreciente literatura de investigación basada en sólidos diseños de investigación apoya ahora claramente la idea de que se pueden lograr efectos de prevención sustanciales y duraderos afectando a las experiencias de la primera infancia de manera que se potencie la socialización y la vigilancia.Entre las Líneas En marcado contraste con la dificultad de encontrar efectos de prevención a partir de las sanciones de la justicia penal, la literatura sobre la prevención en la primera infancia es alentadora. Se ha acumulado una buena cantidad de investigaciones sistemáticas sobre los efectos preventivos de la mejora de los entornos de la primera infancia en todas las disciplinas, desde la educación hasta la criminología. Por ejemplo, Webster-Stratton y Taylor (2001) examinaron programas de prevención en la infancia concebidos para promover las competencias de los padres y los maestros a fin de prevenir problemas de conducta que tienen evaluaciones publicadas en revistas revisadas por pares, con efectos demostrados en ensayos controlados aleatorios con tratamientos alternativos. Descubrieron una serie de diferentes programas exitosos, incluyendo visitas intensivas al hogar para madres pobres y entrenamiento en habilidades conductuales de los padres.

Schindler y Black (2015) revisaron los programas que se centran en los primeros 5 años de vida y encontraron que los programas que se centran intensamente en las habilidades sociales y la autorregulación de los niños y los que se centran en las habilidades de los cuidadores adultos en el manejo del comportamiento son particularmente prometedores. El cuidadoso examen de Greenwood (2006) proporciona una clasificación de seis tipos de programas eficaces, (pág. 148) que van desde las visitas a domicilio de las enfermeras hasta la capacitación de los padres (véase también Eckenrode y otros, 2001; Olds y otros, 1998).

Piquero y sus colegas (2009, 2016) realizaron meta-análisis de estudios sobre la crianza de los hijos realizados con niños menores de 5 años.Entre las Líneas En los 78 estudios que cumplieron sus criterios de inclusión y que utilizaron criterios de autoinforme sobre la delincuencia, informaron de un tamaño medio del efecto de 0,37.Entre las Líneas En una revisión complementaria, Piquero, Jennings y Farrington (2010) se centraron en el entrenamiento de autocontrol en estudios de diseño aleatorio (N = 34) que buscaban la mejora del autocontrol en niños pequeños. Concluyen que no sólo fue posible alterar sistemáticamente el autocontrol sino que además estas intervenciones redujeron la delincuencia.

Algunos experimentos importantes en el ámbito de la educación se han centrado en intervenciones tempranas con los padres, proporcionando un mejor entrenamiento asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la creación de autocontrol. Algunos de estos esfuerzos encuentran efectos sustanciales no sólo para la escolarización sino también para la reducción de la delincuencia. Un ejemplo de la educación de los adolescentes lo ofrecen Fosco y otros (2013), que emplearon un “modelo de chequeo familiar” concebido para mejorar los logros educativos. Su ensayo controlado aleatorio que utiliza la capacitación en gestión familiar para adolescentes mostró aumentos en la autorregulación y niveles más bajos de comportamiento antisocial, amistades desviadas y abuso de sustancias. Heckman (2006) encontró una serie de investigaciones sobre la educación en la primera infancia para reforzar su argumento de que los entornos familiares fomentan de diversas maneras las aptitudes útiles para evitar la delincuencia y el crimen, lograr una mejor salud y alcanzar el éxito en la escuela y el lugar de trabajo. Heckman reporta análisis de experimentos controlados aleatorios asociados con programas Head Start que proporcionaron a niños muy pequeños de entornos desfavorecidos (de 3 o 4 años) ambientes de crianza y luego los siguieron hasta los 40 años. El grupo tratado tuvo mayores tasas de graduación de la escuela secundaria, salarios más altos, más propiedad de vivienda, menos nacimientos fuera del matrimonio y menos arrestos. Calculó que la relación beneficios/costos era de 8:1, con ventajas en educación, justicia penal y salud. Su examen general lo lleva a insistir en la intervención temprana y concluye que “en promedio, cuanto más tarde se da una reparación a un niño desfavorecido, menos eficaz es” (Heckman 2007, 13251)3.

Teoría básica y política penal
El trabajo de política en criminología muestra ahora con fuerza los peligros implícitos en el hecho de evitar la investigación básica y la teoría en el diseño y estudio de la política sobre delincuencia y crimen, y que, una vez más, nada puede ser más práctico que una buena teoría.

Un supuesto importante de la teoría del control es que nunca será suficiente recurrir al aparato de justicia penal del Estado para mejorar los problemas de conducta antisocial. Para la teoría del control, la evidencia de una intervención estatal tan masiva en el problema de la delincuencia -ya sea en forma de más policía, mayor uso del encarcelamiento, “sanciones alternativas” o una participación más intrusiva en los gustos y hábitos personales (por ejemplo, el alcohol y las drogas)- es una prueba de que se han atenuado los naturales y poderosos métodos de control social.Entre las Líneas En el plano social o “macro”, la teoría del control prevé una relación negativa entre la presencia de sistemas de control informales eficaces y el tamaño y el alcance del sistema de justicia penal. Cuando los sistemas informales, familiares y de amistad parecen debilitados; cuando la delincuencia y la violencia parecen aumentar sin cesar, los sistemas estatales de sanciones crecen.Entre las Líneas En otras palabras, dondequiera que exista, la justicia penal estatal es una prueba del debilitamiento del control social, no una vía deseable para lograrlo.

Otros Elementos

Además, desde la perspectiva de la teoría del control, tanto si reconocen la teoría en la que operan como si no, los estudiosos de la política que recurren al Estado para reducir el nivel de delincuencia, crimen y conductas problemáticas relacionadas lo hacen a riesgo de ignorar las causas básicas del crimen y la violencia.

Las modernas teorías de control del crimen no son teorías completas de justicia. Es decir, no están diseñadas para proporcionar una guía sobre todos los usos apropiados de la sanción penal. Ciertamente, la sanción penal puede justificarse por numerosos motivos, desde la retribución y la reprobación hasta la disuasión, la rehabilitación, la restauración y la incapacitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todas las sociedades optan por condenar y controlar algunas conductas mediante la sanción penal, pero en algunos momentos y en algunos lugares se intenta controlar algunas conductas mediante el derecho penal que no están tan controladas en otros momentos y en otros lugares, como el consumo de alcohol y drogas. Por esta razón, entre otras, nuestra teoría del control define el “delito” (la variable dependiente de la teoría) independientemente del derecho penal. Gran parte del comportamiento proscrito por el derecho penal estará dentro de la definición de la teoría y algunos no; algunos comportamientos no criminalizados estarán dentro del alcance previsto de la teoría. Por definición, entonces, mucho de lo que ocurre en el derecho penal y en la reforma del derecho penal no es particularmente relevante para la teoría, y la teoría no es particularmente relevante para cada práctica o reforma.

Por ejemplo, el sistema de justicia ajusta continuamente las penas por los actos delictivos. Cuando esos ajustes se realizan con el fin de aumentar los efectos disuasorios de la ley o de aumentar el efecto incapacitador de las sanciones, los ámbitos de la teoría del control y del derecho penal se superponen y puede decirse que el esfuerzo es correcto o erróneo desde el punto de vista de la teoría.Si, Pero: Pero a menudo las penas del derecho penal se ajustan sin referencia a los fines de la fiscalización del delito, para condenar o expresar la reprobación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En esos casos, los dominios no se superponen directamente. La acción (pág. 150) no es correcta o incorrecta, según la teoría; no es una prueba sobre la teoría de una manera u otra; y por lo tanto no es legítimo invocar la teoría en referencia a la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, el papel del Estado en la lucha contra el delito simplemente no puede delimitarse por medios distintos de una teoría válida de las causas del delito. Las teorías clásicas del comportamiento delictivo -aquellas que se basan en la imagen de actores egoístas y hedónicos que limitan la búsqueda del placer personal cuando se ven obligados a hacerlo por una sanción negativa- se formularon precisamente con ese fin. La teoría moderna de control, formulada sobre una imagen similar y alimentada por cinco décadas de investigación sobre el comportamiento, tiene un importante potencial sin explotar para servir al mismo propósito.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.