Draft: Tribunal Constitucional de Hungría (Magyarország Alkotmánybírósága) 1
Facultades y jurisdicción de los tribunales constitucionales/tribunales supremos
Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.
A. Introducción
1 El Tribunal Constitucional Húngaro (en adelante “HCC”) pertenece a la cuarta generación de tribunales constitucionales europeos (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue creado después de la ruptura del socialismo estatal, al igual que sus homólogos de Europa Central y Oriental. Hungría fue el segundo país de la región, después de Polonia, en establecer un tribunal constitucional. El HCC, que comenzó a funcionar el 1º de enero de 1990, representa una versión revisada del modelo alemán de justicia constitucional o, en palabras de Roman Herzog, es una nieta del Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) (Sólyom (2003) 153, n 4). Ya en su configuración original, el sistema de justicia constitucional húngaro contenía algunos elementos no incluidos en el sistema alemán (véase la actio popularis), y no incluyó algunos de sus elementos, como los recursos constitucionales contra decisiones judiciales, hasta la reforma de 2011. Hoy en día, tras la abolición de la actio popularis y la introducción del recurso de amparo constitucional completo, el HCC está aún más cerca del modelo alemán que antes.
2 En el primer decenio, el HCC se enfrentó y, de hecho, tomó la iniciativa de la transición de un sistema socialista a uno democrático. Ese período planteó al menos dos graves problemas a la Corte: tuvo que encontrar su papel y posición en la esfera pública, delimitando y ampliando sus propias competencias, y tuvo que resolver difíciles cuestiones de transición (véase Dupré; Halmai (1999); Sadurski; Sajó (1995); Scheppele; Sólyom (2003); Sólyom y Brunner). Hungría promulgó una nueva constitución, denominada Ley Fundamental, en abril de 2011 (Ley Fundamental de Hungría (Magyarország Alaptörvénye): 25 de abril de 2011 (Hung), en adelante “FL”), seguida de una nueva Ley del Tribunal Constitucional (Ley Nº CLI de 2011 sobre el Tribunal Constitucional de Hungría (Hung), en adelante “Ley CC”) en noviembre del mismo año. Ambas entraron en vigor el 1 de enero de 2012, y representan un giro en la historia del CC. Esta entrada trata tanto de la configuración original anterior a la reforma de 2011 como del statu quo del HCC.
3 Como en otros países europeos, en Hungría el sistema de justicia constitucional está regulado sólo en parte por la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Además del artículo 24 FL, existe un acto legislativo que regula la organización y el funcionamiento del tribunal constitucional (la Ley CC), así como un Reglamento aprobado por el propio tribunal (Decisión del Pleno 1001/2013 (II. 27.) AB TÜ (Hungría), en adelante “RoP”).
B. Facultades
4 El activo original, en la forma en que existía antes de la adopción del nuevo FL, era particularmente rico. Una competencia bastante singular del HCC era la de revisar las omisiones de la legislatura, proporcionada por el modelo portugués, pero no por el alemán.
Otros Elementos
Además, un ejemplo bien conocido de las ricas competencias era la actio popularis, en virtud de la cual cualquier persona podía solicitar el control de constitucionalidad de cualquier norma jurídica del sistema legal, sin estar obligado a demostrar su interés personal. Este peculiar instrumento dio lugar a un acceso prácticamente ilimitado a la justicia constitucional hasta la promulgación de las reformas de 2011.
5 El HCC, en su forma original, era uno de los tribunales constitucionales más poderosos de Europa.
Observación
Además de la actio popularis y la competencia por omisión del legislador, había otras características, como la interpretación autorizada de la constitución (interpretación de las constituciones), la revisión ex ante (o preventiva), la posibilidad de proceder de oficio, la gama especialmente amplia de actos que podían ser objeto de revisión, y también una concepción amplia de las bases de la revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En esencia, antes de la reforma de 2011, el HCC disponía de casi todas las competencias posibles de un tribunal constitucional, con excepción de las competencias relativas a la legalidad de las elecciones políticas y los partidos políticos, y con excepción de un recurso de inconstitucionalidad real (o completo) (competencias y jurisdicción de los tribunales constitucionales/tribunales supremos). El Tribunal podría, y sigue pudiendo, examinar la constitucionalidad no sólo de los actos legislativos, sino de todas las normas jurídicas del sistema jurídico, incluidos los tratados internacionales (párrafo 4 del artículo 23 de la Ley del Tribunal Constitucional; aplicación del derecho internacional en los sistemas jurídicos nacionales).
Otros Elementos
Además, estas normas pueden ser revisadas no sólo sobre la base de la constitución, sino también sobre la base de los tratados internacionales (art. 24 2) f) FL). De esta manera, los tratados internacionales están sujetos a revisión constitucional y ofrecen una base para la revisión en sí mismos.
6 El nuevo FL ha modificado este marco en parte. El elemento más peculiar de la justicia constitucional húngara, la actio popularis, ha sido abolido.
Puntualización
Sin embargo, esta pérdida ha sido contrarrestada por la introducción de un nuevo instrumento: la queja constitucional completa (Art. 24(2)(d) FL), el equivalente de la Verfassungsbeschwerde alemana.Entre las Líneas En su primer período de vida, el Tribunal no podía revisar las decisiones judiciales, sino sólo los actos legislativos y sublegislativos. El HCC trató de suplir la ausencia de un recurso de inconstitucionalidad completo y de llevar a cabo decisiones judiciales en su esfera de competencia aplicando el concepto de ley viva, tomado del Tribunal Constitucional italiano (Sólyom (2001) 179).
Puntualización
Sin embargo, desde el principio ha existido una forma diferente de recurso de inconstitucionalidad, que puede utilizarse en el ámbito de los procedimientos judiciales ante cualquier tribunal contra las normas jurídicas aplicadas por ese tribunal, es decir, no contra la decisión judicial propiamente dicha (art. 24 2) c) FL). Esta llamada demanda constitucional normativa (Naszladi y Tilk 64) es en la práctica una forma de revisión concreta iniciada por la parte en la controversia y no por el juez. Tras la abolición de la actio popularis, los recursos de amparo constitucional han adquirido mucha más relevancia en la justicia constitucional húngara, lo que ha dado lugar a un claro desplazamiento del énfasis de la revisión abstracta a la concreta (Kelemen (2014) 76; Gárdos-Orosz (2016) 450-52).
7 Desde la abolición de la actio popularis, una revisión abstracta ex post sólo puede ser iniciada por ciertos actores públicos: el gobierno, una cuarta parte de los miembros del Parlamento, el Defensor del Pueblo y, desde la Cuarta Enmienda del FL (adoptada en 2013), el Presidente de la Curia (el Tribunal Supremo húngaro), el Presidente del Tribunal Superior Administrativo y el Fiscal General (art. 24 2) e) del FL). También se mantiene la revisión concreta (Art. 24(2)(b) FL). Las competencias del HCC también se han enriquecido con la Ley de CC, que establece facultades no especificadas en el FL, como el examen de las resoluciones parlamentarias relacionadas con la orden de un referéndum y el reconocimiento de las organizaciones que realizan actividades religiosas (ss 33-33A Ley de CC), la destitución del Presidente de la República (ss 35 Ley de CC) y la resolución de conflictos de competencia (ss 36 Ley de CC).
8 Una disposición constitucional bastante peculiar y única relativa a las competencias del Tribunal Constitucional figura en el artículo 37 FL relativo a las finanzas públicas. El cuarto párrafo de este artículo establece que mientras la deuda pública supere la mitad del producto interno bruto, el Tribunal Constitucional podrá, dentro de las facultades que le confiere el artículo 24 2) b) a e), examinar las leyes relativas al presupuesto central, la ejecución del presupuesto central, los impuestos centrales, los derechos y las contribuciones, derechos de aduana y las condiciones centrales de los impuestos locales para la conformidad con la FL exclusivamente en relación con el derecho a la vida y la dignidad humana, la protección de los datos personales (protección de datos), a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión (libertad de conciencia y de religión o creencia), o los derechos relacionados con la ciudadanía húngara, y podrá anular estas leyes sólo por la violación de estos derechos. La disposición también establece que el HCC tendrá, sin embargo, el derecho irrestricto de anular las leyes conexas por incumplimiento de los requisitos de procedimiento del FL. Una restricción similar de la jurisdicción de un tribunal constitucional es difícil de encontrar en cualquier otra constitución europea. Los motivos de esta restricción se encuentran en una decisión del HCC con la que, en octubre de 2010, anuló una ley que imponía un impuesto del 98% a las indemnizaciones por despido que superaran los dos millones de forints húngaros (aproximadamente 9.000 dólares de los EE.UU. en aquel momento) con efecto retroactivo a partir de 2005 (Decisión 184/2010 (2011) (húngara) (la ley fue una respuesta a los escándalos que surgieron en la empresa de transporte público de Budapest que había pagado a su gerente saliente una indemnización por despido de más de 86 millones de forints, equivalente a más de 70 meses de salario). Tras esta decisión, el Parlamento (en el que el gobierno ocupaba dos tercios de los escaños necesarios para la adopción de una enmienda constitucional) modificó la constitución entonces vigente, restringiendo la jurisdicción de la HCC en materia financiera y fiscal, y volvió a aprobar la misma ley. A pesar de estas restricciones, el HCC anuló la ley de nuevo en mayo de 2011, señalando que los impuestos retroactivos violaban el derecho a la dignidad humana (Decisión 37/2011 (2011) (Hungría); aplicación retroactiva de las leyes). El nuevo FL mitigó en cierta medida el rigor de la norma al añadir el requisito relativo al importe de la deuda del Estado.
C. Composición
1. El número de jueces
9 El HCC estaba compuesto por once jueces hasta 2011, cuando su número se incrementó a 15. Un tribunal compuesto por 15 jueces fue en realidad la idea original cuando el HCC fue diseñado en 1989. Como resultado de un compromiso entre los actores políticos que negociaban las condiciones de la transición democrática en las llamadas “mesas redondas”, los cinco primeros jueces fueron elegidos por el Parlamento en el otoño de 1989, antes de las primeras elecciones democráticas libres del país, aunque la lista de candidatos fue el resultado de un compromiso entre el Partido Comunista y la oposición extraparlamentaria como muchos otros elementos del nuevo marco constitucional. Otros cinco miembros fueron nombrados por el primer Parlamento elegido democráticamente en julio de 1990 con el consentimiento de los cinco partidos parlamentarios (Sereg 27). El último tercio de los 15 jueces debería haber sido elegido por el segundo Parlamento elegido democráticamente en 1994, que en su lugar enmendó la constitución, reduciendo el número de jueces a once (Ley No. 74 de 1994).
10 El Tribunal no siempre pudo trabajar con sus miembros de pleno derecho.Entre las Líneas En ciertos períodos existía incluso el peligro de que no pudiera funcionar correctamente porque el número de jueces en ejercicio apenas alcanzaba el quórum necesario para tomar decisiones (la participación de al menos ocho jueces). Esto ocurrió en 2005, cuando durante más de seis meses el Tribunal trabajó con ocho jueces, por lo que la enfermedad u otro impedimento de un solo juez podía paralizar su funcionamiento. La misma situación se produjo en 2009-10, cuando se tardó un año y medio y la formación de un nuevo gobierno en nombrar a dos nuevos jueces.
2. El procedimiento de nombramiento
11 La situación de estancamiento en el nombramiento de nuevos jueces muestra que el procedimiento de nombramiento (selección de jueces en los tribunales constitucionales/tribunales supremos) se ha enfrentado al problema de las vacantes de larga duración en el Tribunal. El procedimiento, diseñado en 1989, que prevé un modelo parlamentario de nombramiento, que requiere una mayoría de dos tercios en el Parlamento unicameral húngaro para la elección de todos los miembros del HCC, sufrió una ligera pero muy significativa modificación en 2010 (Kelemen (2013) 16). El mismo gobierno que contaba con una mayoría suficiente para la promulgación de una nueva constitución al año siguiente, modificó los requisitos de composición del comité parlamentario ad hoc que se ha encargado de elegir a los candidatos. Anteriormente, el comité estaba formado por un miembro de cada partido político representado en el Parlamento. Esta solución tenía por objeto lograr un consenso entre las diferentes fuerzas políticas, aunque en la práctica a veces se producía un bloqueo del procedimiento si sólo había una vacante por cubrir.Entre las Líneas En lugar de un consenso, los miembros de la comisión de nombramientos llegaron a un acuerdo, distribuyendo entre ellos los puestos vacantes. Tras la reforma, que suscitó inmediatamente la preocupación por la composición equilibrada del HCC, la comisión de nombramientos reflejará hoy en día el peso de los partidos en el Parlamento (Art. 7(1) CC Act). Esto significa que el gobierno domina la nominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque podría ocurrir incluso en el anterior procedimiento de nombramiento, si la coalición de gobierno estuviera compuesta por más partidos políticos que la oposición, hoy en día la posición dominante del gobierno se ha convertido en la norma.Entre las Líneas En el nuevo sistema, el gobierno puede en la práctica nombrar nuevos jueces constitucionales sin el consentimiento de la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que esta reforma haya sido anticipada por una enmienda constitucional ya en 2010 también muestra la importancia del HCC reconocida por el gobierno. Los 15 miembros de la Corte han sido elegidos bajo el nuevo procedimiento.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
3. El mandato
12 Otro cambio previsto por una enmienda constitucional se refería al mandato de los jueces constitucionales, que pasó de nueve a doce años. Al mismo tiempo, se suprimió la posibilidad de reelección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el momento de la reforma, Hungría era el único país de Europa en el que se permitía explícitamente la renovación del nombramiento de los jueces constitucionales (véase el Art. 8(3) de la Ley No. 32 de 1989 (húngara) en vigor hasta 2011), mientras que en la República Checa ha sido posible debido a una laguna en la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hoy en día, el artículo 6(3) de la Ley CC establece que el miembro de la HCC no puede ser reelegido.Entre las Líneas En la motivación oficial adjunta al proyecto de la nueva Ley del CC se afirmaba que la prohibición era consecuencia del aumento del mandato.
4. 4. Organización y procedimiento internos
13 Los 15 jueces del HCC se sientan tanto en sesión plenaria como en paneles más pequeños, como en la mayoría de los tribunales constitucionales europeos. El Tribunal está asistido por un Secretario General (fotitkár) que examina las peticiones en relación con los requisitos formales y prepara los procedimientos (ss 22 y 55 de la Ley del CC; procedimientos preliminares de los tribunales constitucionales/tribunales supremos). Algunos asuntos, como el examen preventivo, la interpretación del FL y la anulación de la legislación inconstitucional, se reservan para la sesión plenaria, mientras que los tres paneles permanentes de cinco miembros tienen competencia residual (artículo 50 1) de la Ley del CC y artículo 5 2) de la RDP). La admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de los recursos de inconstitucionalidad es decidida por un panel (artículo 56 de la Ley del Código Penal). La nueva Ley del Código Penal también introdujo la formación de un solo juez para aligerar la pesada carga de trabajo. A partir de 2012, corresponde a un solo juez -a propuesta del Secretario General- rechazar las peticiones que no cumplan los requisitos formales (artículo 55 5) de la Ley del Código Penal). Desde una perspectiva comparativa, es una solución poco común. Además del CCH, entre los tribunales constitucionales de Europa occidental y central-oriental, sólo los tribunales constitucionales checos y eslovenos utilizan formaciones de juez único (Kelemen (2018) 19).
14 El presidente del HCC es un presidente de tribunal comparativamente mediano (Kelemen (2018) 29-39). Tiene un voto de calidad en caso de empate (artículo 48 5) de la Ley del Código Penal), y puede elegir al juez relator en cada caso (artículo 17 1) e) de la Ley del Código Penal). El juez ponente es el “maestro” del caso durante todo el procedimiento y, por lo general, el autor del razonamiento de la sentencia. El Presidente del HCC es elegido hoy por el Parlamento entre los miembros del Tribunal por mayoría de dos tercios (art. 24(8) FL). Hasta 2012, según la antigua constitución, los jueces elegían a su Presidente de entre ellos.
Indicaciones
En cambio, el Vicepresidente sigue siendo elegido por la mayoría del pleno a propuesta del Presidente (art. 21(2) CC Act y art. 17(1) RoP).
15 Cada juez del Tribunal de Apelación es asistido por tres secretarios judiciales (en España, llamados “Letrados de la Administración de Justicia”) (secretarios de los tribunales constitucionales/tribunales supremos), que desempeñan un papel diferente en la preparación de las opiniones judiciales según el estilo de trabajo del juez al que apoyan. Los secretarios pueden aportar su contribución personal al desarrollo de la jurisprudencia del tribunal y algunos de ellos se convirtieron más tarde en miembros del HCC. A diferencia de los secretarios judiciales (en España, llamados “Letrados de la Administración de Justicia”) de los jueces de los Estados Unidos, los secretarios del HCC son empleados por un período más largo. No es raro que permanezcan en el Tribunal incluso después de la jubilación del juez que los empleó originalmente, de modo que siguen trabajando en el equipo de otro juez.Entre las Líneas En consecuencia, los jueces constitucionales húngaros también son más propensos a delegar la redacción de opiniones en sus secretarios que sus colegas estadounidenses (Kelemen (2018) 46). Los miembros del HCC están autorizados a publicar por separado las opiniones discrepantes o coincidentes (artículo 66 2) de la Ley del HCC).
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.