Draft: Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) 2

Draft: Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) 2

Control judicial de la acción ejecutiva – Control judicial de la legislación – Procedimientos preliminares de los tribunales constitucionales/tribunales supremos – Facultades y jurisdicción de los tribunales constitucionales/tribunales supremos – Control judicial

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

H. Efecto jurídico de las sentencias
23. Las decisiones de la FCC son definitivas. No se puede apelar a nivel nacional.

Puntualización

Sin embargo, la anulación de una ley no impide que el legislador promulgue una nueva ley con el mismo contenido, aunque no es probable que esto suceda a menos que el legislador pueda argumentar que el cambio de circunstancias exige una nueva evaluación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los efectos de la anulación de una ley estatal se extienden más allá de las partes en el litigio. Obliga a todas las autoridades estatales, a los órganos constitucionales de la República Federal y de los Länder, así como a todos los tribunales y organismos estatales (Artículo 31 de la Ley FCC). Las decisiones sobre la compatibilidad o incompatibilidad de una ley tienen en sí mismas fuerza de ley. La sentencia se publica en el Boletín Oficial.

24. Si una ley viola la Ley Fundamental, el Tribunal debe declararla nula y sin efecto (Artículo 78 de la Ley FCC). Se considera nula y sin efecto desde el principio (ex tunc).

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal consideró inoportuno imponer la nulidad de manera incondicional.Entre las Líneas En los casos en que una ley viola la cláusula de igualdad general de la Ley Fundamental (art. 3, párrafo 1), por ejemplo porque distribuye ciertas prestaciones de manera desigual, la nulidad parece ser una reacción exagerada, ya que el legislador tiene dos opciones: puede abolir la prestación por completo o extenderla al grupo desatendido.Entre las Líneas En casos como éste, la ley se declara inconstitucional pero no nula. El legislador está obligado a repararla en un plazo razonable. Lo mismo ocurre en los casos en que los costos de la anulación serían más elevados que los de una tolerancia temporal de la ley.

Detalles

Por último, puede suceder que la constitucionalidad de una ley parezca incierta, de modo que sólo el desarrollo futuro aportará claridad.Entre las Líneas En estos casos, el Tribunal obliga al legislador a observar el desarrollo y a reparar la ley si es necesario. Otro medio para evitar la anulación es la interpretación conforme a la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, no se elige esta solución si la historia legislativa contiene pruebas claras de la voluntad del legislador de evitar este significado (con respecto a la ejecución de las sentencias, véase Gawron y Rogowski (2007)).

I. La Corte en el sistema político
25. La FCC se ha convertido en un factor importante en la política alemana (Kommers; Jestaedt, Lepsius, Möllers y Schönberger; Möllers (2014); van Ooyen y Möllers (2016)). Su mera existencia transformó el sistema político. Un nuevo actor entró en escena y alteró las condiciones en las que operan los actores tradicionales, el parlamento, el gobierno y los partidos políticos. El proceso político ya no termina con una decisión de los poderes políticos del gobierno. Más bien, su decisión puede ser sometida al escrutinio constitucional por la FCC.

Una Conclusión

Por consiguiente, esta eventualidad debe ser anticipada ya durante la fase preparatoria de la toma de decisiones políticas. Las preguntas decisivas que hay que plantearse no son sólo si una medida política es justa, conveniente, no demasiado costosa, ayuda a ganar las próximas elecciones, o cualesquiera que sean los puntos de vista relevantes en la toma de decisiones políticas. La cuestión es, además de todo eso, si la medida será constitucional. Nunca antes de la existencia de un tribunal constitucional una constitución alemana había sido tan relevante para la práctica política como la Ley Fundamental.

26. Hoy en día se puede decir que ninguna decisión política de cierta importancia escapa a la FCC. Si una medida impugnada no es impugnada por las instituciones políticas, tarde o temprano llegará al Tribunal a través de un control concreto de la norma o de una queja individual. Casos tan importantes como la ratificación del Tratado de Lisboa o las medidas de rescate del euro llegaron por medio de denuncias individuales. El flujo constante de casos mantiene al Tribunal en los medios de comunicación y hace que el público sea consciente de su influencia. A través de la actividad del Tribunal se hizo evidente que la constitución importa. El Tribunal y la Constitución se refuerzan mutuamente. La autoridad que el Tribunal ha ganado con el tiempo es alta (Vanberg; Vorländer (2006); Lembcke; Wrase y Boulanger).Entre las Líneas En las encuestas de opinión, la FCC suele figurar como la institución pública en la que más confía la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto no salva a la Corte de las críticas.Si, Pero: Pero hasta ahora no ha afectado a la legitimidad de la institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los políticos han interiorizado esto. El desprecio abierto de los juicios no valdría la pena. Este es el terreno en el que podría surgir algo como el “patriotismo constitucional” (Müller) y la “integración por la constitución” (Schuppert y Bumke; Vorländer 2002).

27. Sin embargo, la prominencia de la Ley Básica y el protagonismo de la CFC no tienen precio. Constituyen una invitación constante a plasmar cada queja, cada preocupación o interés en una reclamación constitucional. La consecuencia es una carga de casos cada vez mayor, principalmente por quejas individuales, muchas de las cuales no plantean cuestiones constitucionales serias. Lo que parece más importante para la política alemana es la legalización del discurso político. Las cuestiones políticas pronto se reducen a cuestiones constitucionales.

Informaciones

Los defensores de una medida política no sólo alegan que es útil o necesaria, sino que es exigida por la Ley Fundamental, mientras que los opositores no sólo argumentan que es injusta, ineficaz, demasiado costosa, etc., sino que es inconstitucional.

28. En conjunto, el Tribunal desempeña su papel en el proceso político de manera bastante activa.Entre las Líneas En una escala entre el activismo judicial y la deferencia judicial, la FCC se situaría sin duda en el lado más activista (véase también los tribunales constitucionales/tribunales supremos como legisladores positivos). El medio del activismo es la interpretación constitucional. La Corte tiende a una interpretación amplia y dinámica de la Ley Fundamental.

Puntualización

Sin embargo, con cada ampliación o profundización del significado de las normas constitucionales la Corte al mismo tiempo amplía su propio poder. Desplaza la frontera, no sólo entre el derecho constitucional y el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y, por consiguiente, entre ella misma y los tribunales ordinarios, sino también entre el ámbito jurídico y el político (Landfried).

Aviso

No obstante, sería demasiado fácil atribuirlo a un interés institucional propio de los jueces, como a menudo lo tienen los politólogos. Hay que distinguir más bien entre la intención y el efecto. La intención es asegurar la eficacia de la constitución en un mundo en constante cambio. El efecto es una ganancia de poder de la Corte.

Puntualización

Sin embargo, la constante preocupación americana sobre la compatibilidad de la revisión judicial y la democracia está más o menos ausente en Alemania. Una explicación puede ser que en los Estados Unidos la revisión judicial siguió a la democracia y, por lo tanto, se percibe a menudo como una amenaza potencial para la democracia, mientras que la revisión judicial en Alemania (y otros Estados europeos) fue una reacción al fracaso de la democracia en la primera mitad del siglo XX. Aquí se percibe como una garantía de la democracia.

J. El Tribunal Alemán y los Tribunales Europeos
29. En una Europa jurídica y políticamente cada vez más integrada, las constituciones nacionales pierden importancia, al igual que los tribunales constitucionales nacionales (Grimm (2017)). Esta evolución afecta también a la FCC.Entre las Líneas En la misma medida en que Alemania ha transferido competencias a las instituciones europeas, la FCC pierde terreno. Puede controlar la transferencia de poderes, pero en principio no el ejercicio de los poderes transferidos por las instituciones europeas.

Pormenores

Por el contrario, ahora compite con dos rivales europeos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE); Unión Europea, Tribunal de Justicia y Tribunal General, aunque de manera diferente. La frontera entre estos tribunales y la CFC no está en absoluto clara. Ambos tribunales europeos reclaman la facultad de revisar las decisiones de las autoridades nacionales, incluida la FCC, en cuanto a su conformidad con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (1950) (“CEDH”) o la legislación de la Unión Europea, respectivamente. La FCC tuvo que posicionarse frente a estas reclamaciones (véase también la relación de los tribunales constitucionales/tribunales supremos con el TEDH; relación de los tribunales constitucionales/tribunales supremos con los tribunales de la UE).

1. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos
30. El CEDH excede el derecho internacional tradicional en la medida en que permite a los individuos demandar a un Estado miembro del Consejo de Europa (COE) por la violación de los derechos de sus convenciones ante el TEDH. El TEDH permanece dentro de los límites del derecho internacional público tradicional en la medida en que las decisiones del TEDH no tienen efecto directo en los Estados miembros. El TEDH no es un tribunal de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sólo puede dictar sentencias declaratorias que sean vinculantes para Alemania en virtud del derecho internacional público, pero que no necesariamente sustituyan al derecho interno. Alemania ha adoptado el Convenio Europeo en el rango de derecho común.

31. Esto significa que Alemania tiene prohibido internamente aplicar una sentencia del TEDH si la aplicación viola la Ley Fundamental. Puede surgir un conflicto especialmente en los casos que se derivan de los litigios de derecho privado, en los que los tribunales nacionales tienen que lograr un equilibrio entre los derechos fundamentales de ambas partes. El TEDH revisa las decisiones de este tipo a pesar del Art. 53 del CEDH que prohíbe la interpretación del Convenio que pueda conducir a una restricción o menoscabo de un derecho fundamental nacional. Si el TEDH considera que el equilibrio alcanzado por el tribunal nacional viola el Convenio, debilita inevitablemente el derecho que prevalecía en el plano nacional y, del mismo modo, refuerza el derecho que debía ceder en el plano nacional.

32. La CFC confirmó su facultad de revisar las sentencias del TEDH en cuanto a su compatibilidad con la Ley fundamental.

Puntualización

Sin embargo, dejó claro que ejercerá esa facultad de manera favorable a Europa. Si se encuentra una interpretación de la Ley Fundamental que evite un conflicto con la jurisprudencia del TEDH, esta interpretación será aceptada.Entre las Líneas En cuanto a la posición de los tribunales ordinarios, la CFC declaró que están obligados a tener en cuenta las decisiones del Tribunal de Estrasburgo, pero que sólo deben seguirlas si son compatibles con la Ley Fundamental y no perturban el equilibrio de intereses del derecho alemán (Caso Görgülü (14 de octubre de 2004) (Ger)).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

2. 2. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea
33. Las cosas son diferentes en cuanto a la relación entre la FCC y la CJEU. El Tribunal Europeo reclama la primacía incondicional del derecho de la UE, incluso sobre el derecho constitucional nacional.Entre las Líneas En su opinión, la ley nacional que ha sido declarada incompatible con la legislación de la UE pierde automáticamente su aplicabilidad. La FCC acepta esto en general, pero con dos reservas (Caso Lissabonner Vertrag (Tratado de Lisboa) (30 de junio de 2009) (Ger)). Una de ellas es que la primacía del derecho de la UE no se aplica si la UE actuó ultra vires. El TJCE está de acuerdo en que sólo los actos europeos compatibles con los tratados pueden tener fuerza derogatoria.Si, Pero: Pero reivindica la competencia exclusiva para determinar si un acto europeo excede las competencias transferidas por los Estados miembros, mientras que la CFC opina que, en lo que respecta a Alemania, tiene la última palabra en los conflictos ultra vires. La diferencia radica en las interpretaciones opuestas de la fuente del derecho europeo. Mientras que la CJEU opina que el derecho de la UE procede de una fuente europea independiente, la FCC insiste en el principio de que el derecho de la UE debe su aplicabilidad en Alemania a la orden del Parlamento alemán de aplicarlo internamente. Esta orden sólo cubre los poderes que el Parlamento alemán ha transferido realmente.

Puntualización

Sin embargo, la FCC ha admitido que sólo ejercerá su poder en casos de clara violación de los tratados que, además, provoque un traspaso de poder de los Estados miembros a la UE, y sólo después de haber remitido la cuestión de la ultra vires a la CJEU (Caso Honeywell (6 de julio de 2010) (Ger)).Si, Pero: Pero la CFC no se siente obligada por la respuesta de Luxemburgo.

34. La segunda reserva se refiere a la identidad de la Ley Fundamental. Incluso los actos de la UE basados en una potencia transferida pueden no surtir efecto en Alemania si son incompatibles con la identidad misma de la Ley Fundamental. La FCC encuentra apoyo para su opinión en el Art. 4 Sección 2 del Tratado de la Unión Europea (TUE), según el cual la UE respeta la identidad nacional de los Estados miembros tal como se expresa en su estructura constitucional. La identidad de la Ley Fundamental está más o menos definida por los principios que están protegidos por la llamada cláusula de la eternidad (Art. 79 Sección 3 de la Ley Fundamental; cláusulas arraigadas) y, por lo tanto, están exentos de enmienda.Entre las Líneas En particular, la existencia y la eficacia de los derechos fundamentales forman parte de la identidad. Este supuesto dio lugar a la famosa jurisprudencia Solange de la CFC (Caso Solange I (29 de mayo de 1974) y Caso Solange II (22 de octubre de 1986) (Ger)). Aquí la FCC declaró que, mientras no exista en la comunidad europea una protección de los derechos fundamentales equivalente a la del nivel nacional, la FCC revisará los actos europeos en cuanto a su compatibilidad con la carta de derechos alemana.

35. Hasta ahora, la FCC no ha hecho uso de estas reservas. Si se produjeran dos sentencias contradictorias en el mismo caso, no se dispondría de ninguna solución jurídica, ya que las reivindicaciones de primacía de cada tribunal parecen bien fundadas si se aceptan las premisas en las que se basan. No se ha establecido ningún árbitro.Entre las Líneas En estas circunstancias, es el gobierno nacional el que decide en última instancia qué tribunal seguir. Esto puede parecer insatisfactorio, pero es la consecuencia de la naturaleza jurídica de la UE que no se ha convertido en un Estado sino en una organización supranacional, aunque única.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.