Elementos del Derecho Constitucional Comparado

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El derecho constitucional comparado -el estudio sistemático del derecho constitucional, la jurisprudencia y las instituciones de todas las políticas- ha experimentado un cierto renacimiento desde mediados del decenio de 1980. De un tema relativamente oscuro y exótico estudiado por unos pocos devotos, el constitucionalismo comparado ha surgido como uno de los temas más de moda en la jurisprudencia constitucional contemporánea y la erudición jurídica.

EL AUGE DEL DERECHO CONSTITUCIONAL COMPARADO
Los tribunales constitucionales de todo el mundo se basan cada vez más en el derecho constitucional comparado para enmarcar y articular su propia posición sobre una cuestión constitucional determinada. De hecho, la interpretación de las constituciones en todo el mundo está adquiriendo un carácter cada vez más cosmopolita, a medida que la jurisprudencia comparada pasa a ocupar un lugar central en la adjudicación constitucional. Este fenómeno es particularmente evidente en lo que respecta a la jurisprudencia sobre derechos constitucionales.Entre las Líneas En su histórico fallo que determinó la inconstitucionalidad de la pena de muerte (S c. Makwanyane, 1995), el Tribunal Constitucional de Sudáfrica examinó en detalle la jurisprudencia pertinente de Alemania, Botswana, el Canadá, los Estados Unidos, Hong Kong, Hungría, la India, Jamaica, Tanzania, Zimbabwe, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Incluso el Tribunal Supremo de los Estados Unidos -quizá el último bastión del parroquialismo entre los principales tribunales constitucionales del mundo- se ha sumado a la tendencia de referencia comparativa.Entre las Líneas En dos casos -Lawrence c. Texas, 539 U.S. 558 (2003), y Roper c. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)- la opinión mayoritaria del Tribunal citó sentencias extranjeras en apoyo de su decisión.

Otra manifestación de la convergencia mundial (o global) del derecho constitucional y la jurisprudencia es el surgimiento de lo que puede denominarse “derecho constitucional genérico”, un discurso supuestamente universal, parecido al esperanto, de adjudicación y razonamiento constitucional, principalmente en el contexto de los derechos y libertades civiles fundamentales (Ley 2006). Esto ha ido acompañado del aumento de la “proporcionalidad” como método de interpretación predominante en la jurisprudencia constitucional comparada (Beatty 2004). Este método interpretativo -que se utiliza comúnmente en todo el mundo del nuevo constitucionalismo- se basa en un equilibrio juicioso y pragmático de las reivindicaciones, los derechos y las consideraciones políticas en pugna, en contraposición con varios enfoques de principios más amplios de la interpretación constitucional que se utilizan comúnmente en los Estados Unidos.

El derecho constitucional comparado se utiliza a menudo con fines de autorreflexión a través de la analogía, la distinción y el contraste. La hipótesis subyacente en este caso es que, si bien la mayoría de las políticas relativamente abiertas sobre el estado de derecho se enfrentan esencialmente al mismo conjunto de impugnaciones constitucionales, pueden adoptar medios o enfoques bastante diferentes para hacer frente a esas impugnaciones. Haciendo referencia a la jurisprudencia y las prácticas constitucionales de otras entidades políticas presumiblemente situadas en una situación similar, los académicos y los juristas podrían comprender mejor el conjunto de valores y estructuras constitucionales en sus propios conjuntos de valores constitucionales. Esas referencias también enriquecen, y en última instancia promueven, una visión más cosmopolita o universalista del discurso constitucional.Entre las Líneas En un plano más concreto, las prácticas constitucionales de un determinado sistema de gobierno podrían mejorarse emulando ciertos mecanismos constitucionales desarrollados en otros lugares. De igual modo, el derecho constitucional comparado se ha ofrecido como guía para construir nuevas disposiciones e instituciones constitucionales, principalmente en el contexto de la “ingeniería constitucional” en el mundo postautoritario o en los sistemas de gobierno divididos por motivos étnicos.

La migración internacional de ideas constitucionales no ha pasado desapercibida en los círculos académicos del derecho. Ya no se consideran raros los libros y monografías académicos que tratan del derecho constitucional comparado. Libros de texto enteros (por ejemplo, Jackson y Tushnet 2006) se dedican ahora exclusivamente al derecho constitucional comparado, o se basan en jurisprudencia constitucional comparada seleccionada para poner de relieve las características distintivas del derecho constitucional estadounidense. Más colecciones editadas que nunca tratan de diversos aspectos del constitucionalismo fuera de los Estados Unidos (por ejemplo, Choudhry 2006; Goldsworthy 2006). Nuevas publicaciones periódicas (por ejemplo, International Journal of Constitutional Law) y simposios se dedican al estudio del derecho constitucional comparado.

Las escuelas de derecho más prestigiosas consideran ahora los cursos de derecho constitucional comparado como adiciones esenciales al programa de estudios. Un ejemplo notable es el de la Facultad de Derecho de Harvard, una de las principales facultades de derecho del mundo, que en 2006 emprendió una importante revisión del programa de estudios -la más importante revisión del curso formativo de primer año de estudio en más de cien años- con el objetivo de presentar a sus estudiantes una visión claramente más cosmopolita y comparativamente informada del derecho constitucional y las instituciones jurídicas. Si bien algunas cuestiones ontológicas, epistemológicas y metodológicas fundamentales relativas a la finalidad, el alcance y la naturaleza del campo siguen en gran medida sin respuesta, no cabe duda de que éste es el apogeo de los estudiosos del derecho constitucional comparado.

Una de las principales razones del resurgimiento es la convergencia mundial (o global) hacia la supremacía constitucional, concepto que durante mucho tiempo ha sido un pilar fundamental del orden político estadounidense y que ahora es compartido, de una forma u otra, por más de cien países de todo el mundo. Numerosos regímenes postautoritarios del antiguo Bloque Oriental, América Latina, Asia y partes de África se han apresurado a respaldar los principios del constitucionalismo moderno en su transición a la democracia.[rtbs name=”democracia”] Desde Alemania y España hasta Rusia y Turquía, los tribunales constitucionales de toda Europa se han convertido en importantes traductores de las disposiciones constitucionales en directrices prácticas para su uso en la vida pública. La constitución de Sudáfrica de 1996 y el Tribunal Constitucional de Sudáfrica se han convertido en símbolos de la renovación postapartheid en ese país. Incluso países como Gran Bretaña, el Canadá, Israel y Nueva Zelanda -descritos no hace mucho como los últimos bastiones de la soberanía parlamentaria al estilo de Westminster- han emprendido rápidamente la tendencia mundial (o global) hacia la constitucionalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de esos países también han adoptado constituciones más recientemente, o han sido objeto de una revisión constitucional a fin de incorporar una carta de derechos e introducir alguna forma de revisión judicial activa.

Armados con estos procedimientos de revisión judicial recientemente adquiridos, se ha pedido con frecuencia a los tribunales superiores nacionales de todo el mundo que resuelvan una serie de cuestiones, que van desde el alcance de las libertades de expresión y religiosas, los derechos de igualdad, la privacidad y las libertades reproductivas, hasta las políticas públicas relativas a la justicia penal, la propiedad, el comercio, la educación, la inmigración, el trabajo y la protección del medio ambiente.

Detalles

Los audaces titulares de los periódicos que informan sobre los fallos judiciales históricos relativos a cuestiones muy controvertidas -matrimonio entre personas del mismo sexo, límites a la financiación (o financiamiento) de campañas y acción afirmativa, por citar algunos ejemplos- se han convertido en un fenómeno común. Esto es evidente en los Estados Unidos, donde el legado de la revisión judicial activa marcó su aniversario bicentenario en 2003; los tribunales estadounidenses han desempeñado durante mucho tiempo un papel importante en la formulación de políticas. Y es igualmente evidente en las democracias constitucionales más jóvenes que han establecido más recientemente mecanismos de revisión judicial activa.

Los tribunales constitucionales de todo el mundo también han comenzado a examinar las medidas “procesales” adoptadas por los gobiernos para combatir el terrorismo en la llamada guerra contra el terrorismo. Los tribunales también se han visto envueltos en cuestiones explícitamente políticas, que van desde los resultados electorales y la legitimación del cambio de régimen hasta la justicia restaurativa fundacional y los dilemas de la identidad colectiva. Mientras tanto, la jurisprudencia de unos pocos tribunales supranacionales cuasiconstitucionales, en particular el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (el tribunal supremo de la Unión Europea) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (el máximo órgano judicial del Consejo de Europa), tiene ahora un enorme peso simbólico.

La mayoría de las constituciones escritas adoptadas después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) presentan cinco elementos principales:

• disposiciones que establecen las principales instituciones de gobierno, definen sus prerrogativas y la relación entre ellas, y establecen normas y procedimientos para su renovación;
• disposiciones que establecen la distribución de los poderes gubernamentales en el territorio del sistema de gobierno (diferente en los sistemas de gobierno unitarios frente a los federales o de otro tipo con varias capas);
• un catálogo de derechos y libertades protegidos de los ciudadanos y residentes del sistema de gobierno;
• una fórmula de enmienda que permite la posibilidad de enmendar la constitución y establece las condiciones que deben cumplir dichas enmiendas; y finalmente
• disposiciones que establecen un poder judicial relativamente independiente armado con la autoridad para revisar las prácticas ejecutivas, los decretos administrativos y las leyes promulgadas por las legislaturas, y para declararlas inconstitucionales por estar en conflicto con los principios fundamentales protegidos por la constitución.

Ciertas constituciones escritas elaboran con gran detalle cada uno de estos cinco elementos. Otras constituciones son relativamente breves y contienen declaraciones genéricas o una formulación amplia.

A pesar de la difusión de la supremacía constitucional, sigue habiendo algunas diferencias notables entre el derecho constitucional al estilo estadounidense y el derecho constitucional de otros países. Esas diferencias reflejan las amplias variaciones de los legados y estructuras constitucionales, las herencias históricas y las experiencias formativas, así como diferencias no triviales en los sistemas de valores de América, Europa y otras jurisdicciones extranjeras. Algunas de estas diferencias son evidentes. Mientras que el legado establecido por los Estados Unidos de constitucionalismo y revisión judicial activa ha pasado su bicentenario, la mayoría de las constituciones escritas de otros países fueron adoptadas (o reescritas) en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.Entre las Líneas En consecuencia, la magnitud y el alcance de lo que puede definirse como “derecho constitucional estadounidense” es notablemente mayor que los perímetros del derecho constitucional en la mayoría de las demás políticas. Si bien la constitución de los Estados Unidos está redactada, afianzada y contenida en un solo documento, las constituciones de otros países (por ejemplo, la de Gran Bretaña) siguen incluyendo importantes componentes no escritos (por ejemplo, convenciones constitucionales y prácticas comunes), o comprenden un conjunto de leyes y documentos pertinentes (por ejemplo, las del Canadá o Israel). El derecho constitucional de otros países (por ejemplo, Australia o Nueva Zelanda) incluye importantes componentes escritos, aunque no estén consagrados.

También hay diferencias pertinentes en las culturas constitucionales de los distintos países. La Constitución de los Estados Unidos (sobre todo la Declaración de Derechos) y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos han disfrutado durante mucho tiempo de una posición casi sagrada en la cultura política y cívica estadounidense. “Durante los dos últimos siglos la Constitución ha sido tan central para la cultura política estadounidense como el Nuevo Testamento lo fue para la Europa medieval. [rtbs name=”historia-medieval”] Así como Milton creía que ‘toda la sabiduría está envuelta’ dentro de las páginas de la Biblia, todos los buenos estadounidenses, desde la Asociación Nacional del Rifle hasta la ACLU, han creído nada menos que en este singular documento.

Indicaciones

En cambio, en muchas jóvenes democracias constitucionales, los tribunales constitucionales siguen luchando por establecer su condición y autoridad en un contexto político a menudo volátil y más amplio, mientras que la propia constitución es en muchos aspectos un “trabajo en curso”.

La jurisprudencia constitucional de los Estados Unidos tiende a ser elaborada y a menudo implica un razonamiento sofisticado junto con una referencia detallada a los precedentes pertinentes y a la historia constitucional. Se han desarrollado y debatido enfoques matizados de la interpretación constitucional (por ejemplo, el textualismo, el consensualismo, el originalismo, el estructuralismo, el doctrinalismo, el minimalismo o el pragmatismo). Las opiniones individuales de los jueces (y los perfiles ideológicos en general) se consideran importantes y se estudian cuidadosamente. Las opiniones concurrentes y disidentes, y no sólo las opiniones mayoritarias, suelen tener un peso significativo.Entre las Líneas En otros países, sobre todo en Europa continental y América Latina (principalmente en los sistemas de derecho civil), los tribunales constitucionales tienden a hablar con una sola voz unánime. Se presta poca o ninguna atención a las preferencias individuales y a las inclinaciones de actitud de los jueces. La jurisprudencia constitucional de esos países suele ser más sencilla, técnica y formalista, con manifestaciones mucho menos frecuentes de sofisticación interpretativa u otros aspectos “filosófico-reales” de los juicios que han llegado a caracterizar el derecho constitucional estadounidense.

MODELOS DE REVISIÓN JUDICIAL
También existen importantes distinciones entre los modelos de revisión judicial empleados por las principales democracias constitucionales. Esas diferencias tienen importantes repercusiones en el alcance y la naturaleza de la revisión judicial en esos países. Para empezar, existe la distinción entre la revisión a priori y a posteriori, y la distinción entre la revisión abstracta y la concreta. La primera se refiere a si la constitucionalidad de una ley o de un acto administrativo se determina antes o después de que entre en vigor. La segunda se refiere a si se puede hacer una declaración de inconstitucionalidad en ausencia de un caso o controversia real, en otras palabras, escenarios hipotéticos de “qué pasaría si” (examen abstracto), o sólo en el contexto de una controversia jurídica específica (examen concreto).

En los Estados Unidos, sólo se permite la revisión judicial a posteriori. La revisión judicial de la legislación -ya sea ejercida por tribunales inferiores o por el Tribunal Supremo- es una facultad que sólo pueden ejercer los tribunales en el contexto de un litigio concreto de carácter contradictorio; es decir, cuando la cuestión constitucional adquiere relevancia y requiere una resolución en la decisión del caso.

Indicaciones

En cambio, en Francia, la revisión judicial se limita a una revisión judicial a priori o abstracta. El Consejo Constitucional sólo tiene poderes de revisión constitucional antes de la promulgación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El principal deber del Consejo ha sido controlar la constitucionalidad de los proyectos de ley aprobados por el Parlamento pero aún no promulgados por el Presidente de la República. A diferencia de muchas de sus instituciones homólogas en todo el mundo, el Conseil Constitutionnel francés no tiene la facultad de anular una ley después de haber sido promulgada por el poder legislativo.

En varias de las principales democracias se combinan sistemas de revisión a priori/a posteriori, abstractos y concretos, que desdibujan efectivamente los distintos efectos de política pública de cada uno de esos modelos. El examen judicial en el Canadá, por ejemplo, no se limita al examen en el contexto de litigios concretos entre adversarios. El procedimiento de referencia permite tanto al gobierno federal como a los gobiernos provinciales del Canadá remitir los proyectos de ley o incluso las cuestiones relativas a situaciones jurídicas hipotéticas al Tribunal Supremo o a los tribunales provinciales de apelación para que emitan una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) (abstracta) sobre su constitucionalidad. Un sistema que permita el examen a priori y abstracto parecería tener mayores posibilidades de generar altos niveles de elaboración de políticas judicializadas mediante el proceso de examen constitucional. Los tribunales superiores de esos países podrían paralizar una ley, o una parte importante de ella, antes de que se promulgue oficialmente sobre la base de hipotéticos argumentos constitucionales sobre su efecto.

Otros Elementos

Además, a diferencia de lo que ocurre en los Estados Unidos, la mayoría de los modelos de revisión a priori y abstracta permiten a los funcionarios públicos, legisladores, miembros del gabinete y jefes de Estado iniciar un examen judicial de las leyes propuestas y de las hipotéticas situaciones constitucionales, proporcionando así un marco constitucional que, a primera vista, es más propicio para la judicialización de la política y la formulación de políticas públicas.

Otra distinción importante es la que se hace entre el examen descentralizado (todos los tribunales) y el examen centralizado (tribunal constitucional). Los Estados Unidos emplean un sistema descentralizado de revisión judicial; casi todos los tribunales -tribunales estatales, federales y, por supuesto, el Tribunal Supremo- tienen la facultad de revisión judicial de la constitucionalidad, que en este sistema puede ejercerse sobre todas las leyes del Congreso, las constituciones y estatutos de los estados, así como sobre los actos del poder ejecutivo y el poder judicial propiamente dicho. Incluso la validez constitucional de los tratados y la legislación basada en ellos puede ser objeto de investigación judicial.Entre las Líneas En resumen, según el sistema descentralizado, la revisión judicial es una competencia inherente de todos los tribunales en cualquier tipo de caso o controversia.

En cambio, el sistema centralizado de revisión judicial (a menudo denominado revisión constitucional) se caracteriza por tener un solo órgano estatal (un órgano judicial separado en el sistema judicial o un órgano extrajudicial) que actúa como tribunal constitucional. Este modelo de revisión judicial ha sido adoptado por muchos países europeos que siguen una de las diversas ramas de la tradición del derecho civil (como Alemania, Austria, Italia y España), así como por casi todas las nuevas democracias de la Europa poscomunista.Entre las Líneas En Alemania, por ejemplo, un órgano judicial independiente -el Tribunal Constitucional Federal- cumple la única función de revisión constitucional. Su competencia incluye la interpretación de la Ley Fundamental en las controversias entre las partes con derechos conferidos por ella, la solución de controversias de derecho público entre la federación y los estados y entre los estados y dentro de ellos, y la solución de controversias electorales.
Algunos países de nuevo constitucionalismo emplean un modelo combinado descentralizado/centralizado de revisión judicial/constitucional. Los elementos descentralizados de la constitución portuguesa, por ejemplo, exigen que todos los tribunales del país se abstengan de aplicar disposiciones o principios inconstitucionales.

Una Conclusión

Por consiguiente, las leyes, decretos, reglamentos ejecutivos y actos regionales o de cualquier otro Estado están sujetos a revisión por los tribunales. Dado que esta facultad se otorga como un deber judicial, los tribunales tienen la facultad de oficio de plantear cuestiones constitucionales. Las cuestiones también pueden ser planteadas por una parte en un caso concreto o por el fiscal. Paralelamente al sistema descentralizado de revisión judicial, la Constitución portuguesa ha establecido también un sistema centralizado que puede revisar tanto la legislación promulgada como la legislación propuesta. El Tribunal Constitucional portugués ejerce un control preventivo de la constitucionalidad en relación con los tratados y acuerdos internacionales y otras leyes cuando así lo solicita el Presidente de la República. La constitucionalidad de las leyes promulgadas también puede ser objeto de un examen abstracto por parte del Tribunal Constitucional.

Otro aspecto estructural importante del examen judicial es la cuestión de la legitimación (locus standi) y los derechos de acceso: quién puede iniciar una impugnación jurídica de la constitucionalidad de la legislación o de la acción oficial, y en qué etapa del proceso puede intervenir el tribunal superior de una determinada entidad política.Entre las Líneas En los Estados Unidos, los “derechos de legitimación” se han limitado tradicionalmente a las personas que afirman haberse visto afectadas por una legislación presuntamente inconstitucional o una acción oficial. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos no conocerá de una impugnación de la constitucionalidad de la legislación a menos que se hayan agotado todas las demás vías jurídicas y recursos posibles.

Otros Elementos

Además, el Tribunal tiene plena discreción sobre los casos que va a conocer.

Una Conclusión

Por lo tanto, su lista de casos consiste en casos de licencia discrecional en lugar de apelaciones por derecho.

En cambio, los países que emplean un examen judicial a priori y abstracto permiten, e incluso alientan, a los funcionarios públicos y los agentes políticos a impugnar la constitucionalidad de la legislación propuesta. Varios países incluso autorizan a los jueces de sus tribunales constitucionales, en calidad de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de oficio, a iniciar procedimientos contra una ley aparentemente inconstitucional. Otros países (Sudáfrica, por ejemplo) imponen la remisión obligatoria de las cuestiones constitucionales por los tribunales inferiores a un tribunal constitucional.

Puntualización

Sin embargo, otros países (Israel, la India, Hungría y Alemania, por ejemplo) permiten que las reclamaciones particulares constitucionales se presentarán directamente a sus respectivos tribunales superiores, reconociendo efectivamente los derechos de legitimación de los peticionarios públicos y reduciendo el obstáculo de la no justiciabilidad.

Limitaciones constitucionales de los derechos y libertades Una característica interesante del derecho constitucional en un número cada vez mayor de países con nuevo constitucionalismo es la existencia de mecanismos innovadores destinados a abordar y mitigar la tensión entre el constitucionalismo rígido y el activismo judicial, por una parte, y los principios democráticos fundamentales de gobierno, por otra. La Carta de Derechos y Libertades del Canadá, por ejemplo, contiene una cláusula de limitación explícita (sección 1), en la que se establece que los derechos protegidos por la Carta están sujetos a “los límites razonables prescritos por la ley que puedan justificarse de manera demostrable en una sociedad libre y democrática”.Entre las Líneas En otras palabras, el gobierno debe establecer, a satisfacción de los tribunales, que la limitación de los derechos puede justificarse en una sociedad libre y democrática. Otra limitación significativa de los derechos y libertades se encuentra en la sección 33 de la Carta Canadiense, la famosa cláusula de no obstante. Esta cláusula permite a los políticos elegidos, ya sea en el Parlamento federal o en las legislaturas provinciales, limitar legalmente los derechos y libertades protegidos por la sección 2 (libertades fundamentales) y las secciones 7 a 15 (garantías procesales y derechos de igualdad) de la Carta Canadiense mediante la aprobación de una legislación primordial renovable válida por un período de hasta cinco años. Esto significa que toda invocación del artículo 33 otorga esencialmente un mandato parlamentario sobre esos derechos y libertades.

Una Conclusión

Por lo tanto, en teoría, tanto el Parlamento federal (en lo que respecta a los asuntos federales conexos) como las legislaturas provinciales (en lo que respecta a los asuntos conexos dentro de las jurisdicciones provinciales) son, en última instancia, soberanos sobre estos asuntos.Entre las Líneas En la práctica, sin embargo, el artículo 33 carece de una amplia legitimidad pública.

Al igual que la Carta del Canadá, dos de las leyes básicas de Israel, que protegen una serie de derechos y libertades fundamentales, contienen una cláusula de limitación que prohíbe la violación de los derechos declarados, “salvo por una ley que se ajuste a los valores del Estado de Israel, para un propósito digno, y sin exceder lo necesario”.Entre las Líneas En 1994 la “Ley Básica” de Israel: Libertad de Ocupación” de Israel fue enmendada por el Knesset en el espíritu de la cláusula de anulación del Canadá para permitir futuras modificaciones por leyes ordinarias en el caso de que una mayoría absoluta de los miembros del Knesset declarara su apoyo a la enmienda. Análogamente, los derechos protegidos por la Constitución de Sudáfrica de 1996 están plenamente afianzados, pero están sujetos a una cláusula de limitaciones generales, el párrafo 1 del artículo 36, que se inspira en gran medida en disposiciones similares de otros textos internacionales de derechos humanos y cartas de derechos nacionales.

Otro mecanismo innovador para mitigar la tensión entre la revisión judicial y la supremacía parlamentaria puede denominarse el modelo preferencial de revisión judicial.Entre las Líneas En este caso, se da preferencia a la legislación o a una sentencia judicial que sea compatible con la carta de derechos sobre la legislación o una sentencia judicial que no lo sea; también se da instrucciones a los legisladores para que eviten promulgar leyes que contradigan, prima facie, las disposiciones constitucionales que protegen los derechos fundamentales. Este modelo permite una revisión judicial limitada, respetando al mismo tiempo la tradición parlamentaria del país.

La Ley de derechos humanos británica (1998), que entró en vigor en octubre de 2000, es un ejemplo de ello. La ley somete efectivamente a los organismos públicos británicos a las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). La ley exige a los tribunales que interpreten la legislación existente y futura, en la medida de lo posible, de conformidad con el Convenio. Si los tribunales superiores de Gran Bretaña deciden que una ley del Parlamento restringe los derechos de alguien en virtud del CEDH, los jueces hacen lo que se denomina una declaración de incompatibilidad. Tal declaración pondría a los ministros bajo presión política para cambiar la ley (o eso se espera) (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Formalmente, la convención no anula las leyes existentes del Parlamento; sin embargo, los ministros deben declarar si cada nueva ley que introducen cumple con el CEDH.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, la ley también prevé un procedimiento acelerado que permite al Parlamento derogar o enmendar la legislación que se considere incompatible con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

VARIACIÓN DEL DERECHO CONSTITUCIONAL EN LOS DISTINTOS PAÍSES
En gran medida, las variaciones en el derecho constitucional de los países reflejan las diferencias en los modelos y prioridades constitucionales. Las constituciones varían considerablemente con respecto a las características orgánicas del gobierno y las instituciones estatales (por ejemplo, políticas unitarias frente a federales, presidencialismo frente a parlamentarismo, legislatura unicameral frente a bicameral, representación proporcional frente a sistemas electorales de mayoría simple, etc.). El alcance y la naturaleza del derecho constitucional que define los límites legislativos entre los órganos estatales varían en consecuencia. Y también hay notables diferencias con respecto al aspecto (generalmente más uniforme) de los derechos.

Concedidos, los derechos al debido proceso, la mayoría de las libertades civiles clásicas y la igualdad formal están protegidos por la gran mayoría de las constituciones modernas del mundo.Si, Pero: Pero el panorama es diferente cuando se trata de religión y estado, para elegir sólo un ejemplo notable. Mientras que varias de las principales democracias occidentales (por ejemplo, los Estados Unidos o Francia) se adhieren a una estricta separación de la religión y el modelo de Estado, en otros países, una determinada religión se designa como iglesia estatal (por ejemplo, el luteranismo evangélico en Noruega, Dinamarca y Finlandia). Países como la India, Israel o Kenya conceden a las comunidades religiosas y consuetudinarias reconocidas la autonomía jurisdiccional para seguir sus propias tradiciones en varias esferas del derecho, sobre todo en cuestiones de estatuto personal.Entre las Líneas En otros países (por ejemplo, en Egipto o Pakistán), la constitución consagra una religión específica, y sus textos, directivas e interpretaciones, como fuente principal de legislación e interpretación judicial de las leyes; las leyes no pueden infringir los mandatos de la religión respaldada por el Estado.

Una Conclusión

Por consiguiente, el derecho constitucional del Estado y la religión en estos países difiere enormemente del de los Estados Unidos.

Si bien los derechos de bienestar social nunca han cobrado verdadero impulso político en los Estados Unidos, esos derechos están protegidos por las constituciones de países como la India y el Brasil.Entre las Líneas En la constitución de Sudáfrica de 1996 se promueve una nueva forma de protección de la asistencia social. Entre su catálogo de derechos, la constitución protege explícitamente los derechos sociales y económicos positivos, como el derecho a la vivienda (sección 26), el derecho a la atención de la salud, la alimentación, el agua y la seguridad social (sección 27) y el derecho a la educación (sección 29).

Puntualización

Sin embargo, ninguna de estas disposiciones de derechos positivos implica un derecho a la vivienda, la atención de la salud o la educación per se; en cambio, se limitan a garantizar que se adopten medidas estatales razonables para que la vivienda, la atención de la salud y la educación estén disponibles y sean accesibles progresivamente.

Si bien ningún derecho colectivo o de grupo está directamente protegido por la Constitución de los Estados Unidos, o ha sido inequívocamente protegido por la Corte Suprema de los Estados Unidos, varias categorías de esos derechos -derechos lingüísticos, derechos de los pueblos indígenas, un escudo constitucional para los programas de acción afirmativa y derechos ambientales- son parte integrante del derecho constitucional en varias de las principales democracias constitucionales (por ejemplo, los derechos lingüísticos en Bélgica, el Canadá y España; las disposiciones que protegen ciertos derechos de las poblaciones indígenas en el Canadá, México y Nueva Zelanda, etc.). Asimismo, hay una diferencia considerable entre las constituciones de las democracias establecidas y las de las nuevas democracias en el ámbito de la justicia de transición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde los regímenes postautoritarios de América Latina hasta el mundo poscomunista, el derecho constitucional y los tribunales se han convertido en ámbitos clave para abordar el pasado menos que deslumbrante del sistema de gobierno.

Algunas de las diferencias en el derecho constitucional de los países se deben a las diferencias en la interpretación judicial. La sección 7 de la Carta de Derechos y Libertades del Canadá dice: “Todo individuo tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona y el derecho a no ser privado de ella, salvo de conformidad con los principios de la justicia fundamental”. El artículo 21 de la Constitución de la India dice: “Nadie será privado de su vida o de su libertad personal, excepto de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley”. A pesar de la redacción casi idéntica de estas disposiciones, se han interpretado de maneras muy diferentes con respecto a la protección constitucional de los derechos de subsistencia. Esos derechos son apreciados en el discurso público canadiense, pero el Tribunal Supremo del Canadá los ha llevado sistemáticamente más allá del ámbito de la sección 7. La India, en cambio, presenta grandes diferencias socioeconómicas; sin embargo, su Tribunal Supremo ha declarado sistemáticamente que las reclamaciones de derechos sociales de subsistencia son justiciables y exigibles mediante un litigio constitucional que se basa en el artículo 21.
Por último, una cuestión constitucional controvertida en un sistema de gobierno (por ejemplo, la acción afirmativa en los Estados Unidos) puede no ser un problema en otro sistema de gobierno. Y una determinada cuestión puede estar enmarcada de manera diferente en distintos sistemas de gobierno. Por ejemplo, la libertad reproductiva puede enmarcarse principalmente como un choque de derechos (por ejemplo, en los Estados Unidos), como un reflejo de la condición de la iglesia históricamente influyente (por ejemplo, en Polonia), o como un conflicto entre las preferencias nacionales y las normas supranacionales (por ejemplo, la compatibilidad de las leyes irlandesas sobre el aborto con las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos).

¿EXCEPCIONALISMO AMERICANO?
La proliferación del constitucionalismo y el derecho constitucional comparado ha ido erosionando gradualmente la condición del derecho constitucional estadounidense como la fuente última de los préstamos constitucionales.

Más Información

Las ideas innovadoras de los padres fundadores americanos todavía se estudian ampliamente en todo el mundo. La limitación de los poderes del gobierno y la protección de las libertades civiles fundamentales por la Constitución de los Estados Unidos se siguen considerando el ejemplo por excelencia del constitucionalismo moderno (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Figuras famosas de la teoría constitucional estadounidense -por ejemplo, Alexander Bickel, John Hart Ely (1938-2003) y Ronald Dworkin (1931-)- siguen constituyendo gran parte de lo que se considera el canon mundial (o global) de la teoría e interpretación constitucional. El legado de la época del Tribunal Warren sigue siendo muy admirado en todo el mundo; Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954) se sigue considerando un acontecimiento constitucional de proporciones casi místicas.

Sin embargo, la condición primordial del constitucionalismo estadounidense ha dado paso a una empresa más equilibrada y de múltiples fuentes de derecho constitucional comparado. El derecho y la práctica constitucionales de países como Alemania, el Canadá o Sudáfrica se utilizan cada vez más como fuente de inspiración para los juristas de todo el mundo. Es más, los capítulos menos interesantes de la historia constitucional estadounidense, desde el caso Dred Scott contra Sandford, 60 U.S. 393 (1856), Plessy contra Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), Lochner contra Nueva York, 198 U.S. 45 (1905), y Korematsu contra Estados Unidos, 323 U.S. 214 (1944) decisiones de las audiencias del Congreso de Clarence Thomas en 1991 y el caso Bush c. Gore, 531 U.S. 98 (2000), la lucha en los tribunales por la presidencia de los Estados Unidos, se suelen citar -en el mundo del nuevo constitucionalismo- como ejemplos de fracaso constitucional. Con frecuencia, los juristas establecen distinciones explícitas y tratan de distinguir estos y otros episodios menos gloriosos de la historia constitucional de los Estados Unidos como un medio para justificar o mejorar el funcionamiento de su propio sistema de gobierno y las
prácticas constitucionales.Entre las Líneas En resumen, el excepcionalismo estadounidense, demasiado común en otros contextos, se ha convertido gradualmente en el enfoque dominante del derecho constitucional comparado en todo el mundo.

Datos verificados por: Marck

Recursos

Véase También

Citas de fuentes extranjeras; Interpretación constitucional; Teoría constitucional; Pragmatismo judicial; Revisión judicial; Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003); Originalismo; Derechos positivos; Estructuralismo; Textualismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.