Enmiendas Informales a la Constitución

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Enmiendas Formales e Informales a la Constitución de los Estados Unidos

Nota: para un mayor contexto, véase la información relativa a las Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos.

I. Artículo V
La Constitución de los Estados Unidos entró en vigor en 1789. Después de 228 años, se dice que es “la carta de gobierno escrita que ha sobrevivido más tiempo en el mundo “1. Más notablemente, a pesar de que a veces se le atribuye la invención de la idea misma de un mecanismo de modificación de un texto constitucional2, ha continuado en gran medida de la misma forma que cuando fue ratificada. Ha habido veintisiete enmiendas, pero en realidad sólo ha sido “enmendado” dieciocho veces3 . Las diez primeras enmiendas, que tratan de los derechos individuales, fueron presentadas a los estados por el primer Congreso en un solo paquete, cumpliendo una promesa hecha para inducir la ratificación del texto no enmendado4 :

El Congreso, siempre que dos tercios de ambas cámaras lo consideren necesario, propondrá enmiendas a esta Constitución o, a solicitud de las asambleas legislativas de dos tercios de los diversos estados, convocará una convención para proponer enmiendas, las cuales, en cualquier caso, serán válidas a todos los efectos, como parte de esta Constitución, cuando sean ratificadas por las asambleas legislativas de tres cuartos de los diversos estados, o por convenciones en tres cuartos de los mismos, según la modalidad de ratificación que proponga el Congreso; siempre que ninguna enmienda que pueda hacerse antes del año mil ochocientos ocho afecte en modo alguno a las cláusulas primera y cuarta de la sección novena del artículo primero; y que ningún estado, sin su consentimiento, sea privado de su igual sufragio en el Senado. 5

Estas reglas fueron propuestas por la Convención de Filadelfia de 1787 después de considerar una alternativa que preveía que cuando dos tercios de los estados pidieran una enmienda, la legislatura nacional “convocaría una convención para ese propósito”. Ese procedimiento excluía intencionalmente cualquier papel sustantivo para el Congreso porque los abusos de ese órgano podrían ser la razón por la que se deseaba esa enmienda. Después de que Alexander Hamilton señalara que cualquier necesidad de modificación sería probablemente advertida por primera vez por el Congreso, la Convención disponía que el Congreso podía proponer enmiendas con la aprobación de dos tercios de sus miembros o cuando recibiera solicitudes de dos tercios de las legislaturas estatales. Tales propuestas serían ratificadas entonces por tres cuartos de las legislaturas estatales o por convenciones estatales, quedando la elección del método en manos del Congreso. Ahora, sin embargo, el papel del Congreso amenazaba con frustrar las enmiendas dirigidas a su propio comportamiento opresivo. La Convención, por lo tanto, añadió un segundo método para proponer enmiendas: El Congreso se vería obligado a convocar una convención nacional con ese fin cuando lo soliciten dos tercios de los estados. Con la aprobación de esta opción, se estableció el marco final del Artículo V.6 Con dos formas de proponer enmiendas y dos formas de ratificarlas, había cuatro secuencias separadas para promulgar las enmiendas. De hecho, veintiséis enmiendas han sido aprobadas usando un solo método – propuesta por el Congreso y ratificación por las legislaturas de los estados. Sólo la Vigésima Primera Enmienda, que deroga la Decimoctava Enmienda (de prohibición), fue propuesta por el Congreso pero aprobada por las convenciones de los estados. Nunca ha habido una convención constitucional nacional, una para proponer enmiendas.

Aunque la referencia del Artículo V a “dos tercios de ambas cámaras” podría significar dos tercios de los miembros combinados de los dos órganos, el Congreso lo ha tratado de manera uniforme como si requiriera un voto de dos tercios en cada cámara.7 La cuestión de lo que debe hacer una legislatura estatal para hacer una ratificación efectiva se ha dejado en manos de los legisladores de cada estado.8 Como se examinará más adelante, el Artículo nos dice poco sobre el tipo de miembros o procedimientos que se requerirían para que un órgano deliberativo calificara como una “convención para proponer enmiendas” nacional.9

Las enmiendas a la Constitución se adjuntan al texto original como artículos adicionales. El Artículo V simplemente establece que después de la ratificación, tales enmiendas serán “válidas, a todos los efectos, como parte de esta Constitución”. De hecho, cuando James Madison presentó las primeras versiones de las enmiendas de derechos propuestas a la Cámara de Representantes en 1789, especificó los lugares del texto original que serían cambiados o complementados. Pensó que esto aseguraría una cierta “pulcritud y propiedad”, permitiendo al lector ver el significado enmendado “sin referencias o comparaciones”. Otros, sin embargo, objetaron que “entretejer” los cambios distorsionaba y confundía la labor de los promulgadores originales.10 La enmienda, según un delegado, era “el acto de los gobiernos estatales” y carecían de autoridad para alterar la Constitución que era “el acto del pueblo, y debe permanecer íntegra”.11 Tras algunas dudas, la Cámara estuvo de acuerdo con esta posición, adoptando el formato que se seguiría para todas las enmiendas posteriores.12

Dado que los procedimientos de enmienda crean normas constitucionales, a menudo se han considerado en relación con la autoridad para elaborar constituciones en primer lugar. Al diseñar la fórmula de enmienda, los creadores de la constitución podrían haber tenido como objetivo “compartir parte de su autoridad… con las generaciones posteriores”.13 En ese caso, el procedimiento de enmienda reflejaría “aproximadamente el mismo nivel de soberanía popular que el utilizado en la adopción de la Constitución”.14 La identificación de la autoridad constituyente soberana en los Estados Unidos se complica por el papel central del federalismo. Como casi todas las constituciones federales, la enmienda del artículo V incorpora la división entre el poder central y el local15 . El resultado justifica la descripción de James Madison de que “no es ni totalmente federal ni totalmente nacional “17. Proporcionó una vía para la enmienda que en gran medida eludió el gobierno nacional: El Congreso se vería obligado a convocar una convención nacional sobre la aplicación de un número suficiente de estados y a presentar las propuestas de esa convención a los estados para su ratificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero los gobiernos estatales también podían ser dejados de lado en la medida en que el Congreso podía formular una propuesta y presentar su ratificación no a las legislaturas estatales, sino a convenciones estatales especialmente elegidas.18

El uso de las convenciones, estatales y nacionales, muestra otra forma en que el artículo V toma prestados los supuestos asociados con la elaboración de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A diferencia de muchas constituciones modernas, el artículo no prevé el recurso directo a la aprobación de la población gobernada19 . Cuando se creó la Constitución de los Estados Unidos, se desconocía en gran medida el uso de plebiscitos para medir el asentimiento del “pueblo “20 . Hablando del acto constitutivo del pueblo, el Presidente de la Corte Suprema Marshall dijo que “[e]l pueblo actuó sobre él de la única manera en que puede actuar con seguridad y eficacia y con prudencia, sobre tal tema, reuniéndose en una Convención”.21 Este era “un método que correspondía a la organización original que propuso la Constitución misma”. “22 La disponibilidad de las convenciones como parte del mecanismo de enmienda es, por lo tanto, un reconocimiento de la autoridad subyacente del pueblo como pouvoir constituent, incluso si, al actuar en el proceso de enmienda, es también un pouvoir constituent dérivé.23 En la convención de Filadelfia, Alexander Hamilton declaró que el poder del Congreso para presentar enmiendas a las convenciones estatales era seguro en la medida en que “el pueblo decidiría finalmente”.24 Madison, en The Federalist No. 49, igualmente, se refirió a una convención como una “recurrencia a” o una “apelación a” “el pueblo”.25

Como se ha señalado, la ratificación de las convenciones de los Estados se ha adoptado sólo una vez, en relación con la vigésima primera enmienda que deroga la decimoctava enmienda (de prohibición).Entre las Líneas En ese momento, fue necesaria mucha improvisación en lo que respecta a la selección de los delegados y los procedimientos seguidos26 . Aunque ha habido varias ocasiones en las que las legislaturas estatales han solicitado al Congreso que lo haga, nunca se ha celebrado ninguna convención nacional. Se han planteado numerosas cuestiones acerca de las circunstancias en que el Congreso se vería obligado a convocar una y el alcance de sus facultades una vez reunida.27 No está claro si las peticiones de los Estados deben especificar un tema particular de enmienda o pedir un reexamen general de la Constitución.28 También se discute si las peticiones estatales necesarias deben ser similares o no y, en caso afirmativo, en qué medida. Hay desacuerdo en cuanto al grado de control que el Congreso o los Estados pueden ejercer sobre una convención en lo que respecta a su objeto o su procedimiento29 . Incluso aparte de estas cuestiones, la perspectiva de una convención nacional ha causado considerable ansiedad en los observadores políticos30 . Se convertiría en una convención “fugitiva”, no muy distinta de la Convención de Filadelfia de 178731 .

Las reglas del Artículo V para el cambio constitucional han sido descritas como inusualmente exigentes.32 Ya en 1788, en la convención ratificadora de Virginia, Patrick Henry -quien pensó que la nueva constitución necesitaría una pronta mejora- se quejó del requisito “destructivo y malicioso” de que las enmiendas fueran aprobadas por tres cuartos de las legislaturas estatales. Esto exigiría “genio, inteligencia e integridad, lo que se aproxima a lo milagroso”.33 Woodrow Wilson, en su libro, Congressional Government, publicado en 1885, sostuvo que “no se puede esperar que ningún impulso que no sea el de la autopreservación, ni ninguna fuerza menor que la fuerza de la revolución, mueva hoy en día la compleja maquinaria de la enmienda formal”.34 Un comentarista moderno llama al artículo “casi cómicamente complejo”.35 De hecho, se han presentado unas 12.000 propuestas de enmienda en el Congreso, pero sólo treinta y tres han sido presentadas a los estados para su ratificación.36 Varios estudios han confirmado esta conclusión reuniendo y comparando datos sobre métodos y experiencias en virtud de las constituciones de muchas jurisdicciones. Los Estados Unidos siempre están a la cabeza o cerca de ella en la lista de estados con los procedimientos de enmienda más difíciles37 .

La naturaleza misma de una constitución “arraigada” exige que sea más difícil de modificar que el derecho común. De ello se desprende que la adopción de decisiones constitucionales debería requerir algo más que una simple mayoría de votos en la legislatura. La preferencia de la mayoría, por lo tanto, puede verse frustrada por alguna minoría y cuanto más difícil sea enmendar, mayor será la limitación del poder democrático para elegir las normas que rigen la vida colectiva. Las objeciones de Patrick Henry a los procedimientos de enmienda plantean implícitamente este punto con respecto al artículo V. No sólo una minoría puede bloquear el cambio ampliamente deseado, sino que una minoría de ciudadanos que residen en los estados de menor población puede imponer nuevas normas constitucionales a una mayoría disidente38 . la distribución de la población en los Estados que han ratificado y los que no lo han hecho [ha sido], en conjunto, cercana a la proporción que los Fundadores consideraron satisfactoria para establecer o negar un consenso de supermayoría”.39

También es difícil evaluar la “dificultad” incorporada en las normas de enmienda. Es difícil identificar todas, o incluso las variables más importantes, que podrían explicar la facilidad o dificultad de la enmienda constitucional. Las fórmulas de enmienda utilizan muchos dispositivos institucionales y de procedimiento. Exigen la aprobación de los funcionarios y órganos designados y especifican las formas en que pueden manifestarse sus asentimientos, como la aprobación por supermayorías o por votos repetidos. Pueden introducir demoras en el proceso, lo que permite a los agentes pertinentes tener una segunda opinión40 . Muchos de estos factores pueden no prestarse a la comparación entre los distintos ordenamientos jurídicos41 .

En relación con esto, vale la pena revisar la cronología de las enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. Ya hemos observado la pronta aprobación de las diez primeras enmiendas, la Carta de Derechos, propuesta por el Congreso en 1789 y ratificada en 1791. Como observó un comentarista, podrían considerarse razonablemente “como parte de la Constitución original “42.Entre las Líneas En un plazo bastante breve se aprobaron otras dos enmiendas, cada una de las cuales corrigió lo que se consideró como errores o descuidos en el documento original. La Undécima, ratificada en 1795, hizo explícita la inmunidad de los gobiernos estatales frente a demandas en los tribunales federales. La Duodécima, ratificada en 1804, reajustó el procedimiento de votación para presidente en el colegio electoral para evitar que se repitiera el bloqueo de las elecciones de 180043 .

Siguió un período de 61 años sin ninguna enmienda constitucional exitosa. Luego, de 1865 a 1870, tras la crisis constitucional de la Guerra Civil, se aprobaron tres enmiendas críticas. Las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta abolieron la esclavitud, garantizaron los derechos civiles de los esclavos liberados y prohibieron la denegación del voto por motivos de raza44 . De hecho, a principios del siglo XX, muchos observadores consideraron que los obstáculos del Artículo V eran demasiado grandes para permitir la aprobación de modificaciones constitucionales útiles.Entre las Líneas En 1912, el senador Robert La Follette introdujo una propuesta de enmienda constitucional al Artículo V que habría reducido el requisito de la propuesta del Congreso de dos tercios a una mayoría de cada cámara y habría permitido la alternativa de la propuesta por parte de diez estados. La ratificación sería suficiente si fuera aprobada por la mayoría de los votantes en la mayoría de los estados45 . A pesar del fracaso de este y otros planes similares, los cuatro años siguientes fueron testigos de una explosión de enmiendas constitucionales.Entre las Líneas En 1913 se aprobaron dos enmiendas, la decimosexta, que facultaba al gobierno federal a imponer un impuesto sobre la renta, y la decimoséptima, que exigía la elección directa de los senadores. La Decimoctava Enmienda, aprobada en 1919, creó la prohibición nacional de la fabricación o venta de “licores intoxicantes”, y la Decimonovena, ratificada en 1920, garantizó el sufragio de las mujeres en las elecciones estatales y federales. Esta “oleada” de enmiendas se asocia con el éxito del movimiento “progresista” en la política nacional46. Escribiendo en 1920, Walter F. Dodd señaló drásticamente que “[hace] unos pocos años se pensaba que las dificultades para enmendar… eran insuperables excepto en tiempos de crisis graves… pero en la actualidad las dificultades de la enmienda federal no parecen tan grandes… “47

Dos enmiendas de 1933 derogaron la enmienda de la Prohibición y redujeron la demora entre la elección y la toma de posesión del Presidente y el Congreso.Entre las Líneas En 1951, la Vigésima Segunda Enmienda limitó a los presidentes a dos períodos. Luego, en el período de 1961 a 1971, hubo otro estallido de actividad de enmienda, con cuatro enmiendas aprobadas. Tres (Veintitrés, Veinticuatro y Veintiséis) ampliaron el derecho de voto. La Vigésimo Quinta Enmienda proporcionó nuevas reglas para la sucesión presidencial y la incapacidad. Aparte de la Vigesimoséptima Enmienda, que se discute más adelante48, no se ha aprobado ninguna otra enmienda desde hace cuarenta y siete años.

Este breve resumen de la historia de la enmienda en los Estados Unidos sugiere que los requisitos de la enmienda constitucional no presentan obstáculos insuperables. Si bien las enmiendas son poco frecuentes en la historia de los Estados Unidos, ha habido períodos en que la alineación de las fuerzas políticas ha sido suficiente para lograr cambios importantes. La rápida adopción de la Vigésima Sexta Enmienda es un ejemplo.Entre las Líneas En diciembre de 1970, en una impugnación de una ley federal que establecía una edad mínima de 18 años para votar en las elecciones estatales y federales, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la ley era válida con respecto a las elecciones federales pero inconstitucional en la medida en que se aplicaba a las elecciones estatales49 . (En ese momento, los jóvenes de dieciocho años sólo podían votar en tres estados.) Una enmienda constitucional que establecía una edad uniforme de dieciocho años para ambos niveles de gobierno fue aprobada por las mayorías necesarias en el Congreso a finales de marzo de 1971. Se realizaron las ratificaciones necesarias y la enmienda entró en vigor el 1 de julio de 1971, convirtiéndola en la ratificación más rápida de la historia de los Estados Unidos.

Se ha señalado que, aunque sólo treinta y tres enmiendas han sobrevivido a la etapa de propuesta en el Congreso, sólo seis de ellas fracasaron en la ratificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto sugiere que el cuello de botella en el proceso del Artículo V es la necesidad de aprobación de dos tercios de las mayorías en las cámaras del Congreso.Si, Pero: Pero Vicki Jackson ha señalado que las supermayorías son comunes en otros sistemas constitucionales.

Otros Elementos

Además, en los Estados Unidos se requieren las mismas mayorías para anular los vetos presidenciales de la legislación propuesta. Esas anulaciones son poco frecuentes pero, como señala Jackson, se han producido 110 veces desde 1789. El 15,9% de los vetos desde 1961 han sido anulados50 .Entre las Líneas En resumen, los estrictos procedimientos requeridos para la enmienda constitucional en el artículo V no hacen que la enmienda sea imposible o casi imposible. No es seguro que la última sequía constitucional indique que “el proceso del Artículo V está ‘muerto’ o simplemente quieto . . . .”51

La frecuencia de la enmienda constitucional debe depender en cierta medida de factores externos al procedimiento de enmienda pura. Según Bjørn Rasch y Roger Congleton, la frecuencia de la enmienda “no puede entenderse centrándose sólo en el número de actores del veto y el grado de consenso requerido”. También depende de “las circunstancias económicas, políticas y culturales, así como de la magnitud de los problemas no resueltos”.52 Tom Ginsburg y James Melton tratan estos y otros factores intangibles juntos bajo el título de “cultura de la enmienda”.53 Una cultura de la enmienda reacia, además, puede autoperpetuarse. Como señala Vicki Jackson, el fracaso de las propuestas de enmienda puede convencer a los actores posteriores de que esos intentos son inútiles. 54 En los Estados Unidos hay razones para creer que el entorno político no es propicio a un cambio constitucional explícito. El texto constitucional ha desarrollado un aura de santidad que impone una pesada carga de persuasión a cualquiera que sugiera que es imperfecto y necesita mejoras.Entre las Líneas En The Federalist Nº 49, Madison afirmó que “un camino constitucional para la decisión del pueblo debe estar marcado y mantenerse abierto” pero sólo “para ciertas grandes y extraordinarias ocasiones”. Tales ocasiones deberían ser poco frecuentes ya que “cada apelación al pueblo conllevaría la implicación de algún defecto en el gobierno, las apelaciones frecuentes privarían en gran medida al gobierno de esa veneración que el tiempo le otorga a todo, y sin la cual quizás los gobiernos más sabios y libres no poseerían la estabilidad necesaria”.55

No tenía por qué preocuparse. David Kyvig concluyó que para el momento de su centenario, “los americanos se refirieron a la Constitución como ‘el Arca de la Alianza’, y al Salón de la Independencia como ‘el lugar más sagrado de la tierra americana'”. “La glorificación de la Constitución”, concluyó, se había convertido en un “formidable enemigo de los defensores de la reforma política… “56 Esa actitud parece continuar en el siglo XXI57.

II. Límites jurídicos de la facultad de enmienda
En varias ocasiones, han surgido preguntas sobre el alcance permisible del poder de enmienda de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El propio artículo V expresa límites explícitos:

Siempre que ninguna enmienda que pueda hacerse antes del año mil ochocientos ocho afecte en modo alguno a las cláusulas primera y cuarta de la sección novena del artículo primero; y que ningún Estado, sin su consentimiento, sea privado de su igual sufragio en el Senado.

A diferencia de sus contrapartes en las constituciones modernas, estas disposiciones no reflejan los rasgos más fundamentales del orden constitucional. Son el resultado de compromisos que fueron esenciales para asegurar el acuerdo de varios estados en el momento de la redacción de la constitución58 .Entre las Líneas En el momento de la redacción, las diferencias sobre la esclavitud eran -y siguen siendo- las amenazas más difíciles y graves para la viabilidad nacional. Los estados del sur exigieron la protección de estas cláusulas a cambio de su asentimiento al nuevo gobierno.

Ambas protecciones contra la esclavitud expiraron en 180859, lo que dejó sólo una restricción explícita a la facultad de enmienda. “[N]ingún estado, sin su consentimiento, [podría] ser privado de su igual sufragio en el Senado”. Esto no hace que la representación igualitaria de los estados en el Senado sea “inamovible”. Crea un requisito adicional para promulgar tal enmienda: Debe ser consentida por cualquier estado cuya representación proporcional esté disminuida.

Puntualización

Sin embargo, como es probable que ningún estado de este tipo dé su aprobación, es justo decir que la representación igualitaria en el Senado está efectivamente fuera del alcance del artículo V. La igualdad de los estados en el Senado -la representación equilibrada basada en la población en la Cámara de Representantes- fue crucial para asegurar el acuerdo de los “estados pequeños” con el nuevo acuerdo60 . Ambas cámaras del Congreso aprobaron una enmienda en la que se establecía que “[n]inguna vez se hará una enmienda a la Constitución que autorice o dé al Congreso la facultad de abolir o interferir dentro de cualquier Estado, con las instituciones nacionales del mismo, incluyendo la de las personas obligadas a trabajar o a prestar servicios por las leyes de dicho Estado”. Esta enmienda fue ratificada por tres estados. La secesión de los restantes estados del Sur y el comienzo de la Guerra Civil hicieron que cualquier otra acción fuera discutible.61

Las restricciones textuales, sin embargo, no agotan los posibles límites del poder de la enmienda. Thomas Cooley, probablemente la autoridad constitucional estadounidense más importante de finales del siglo XIX, publicó un artículo en 1893 en el que insistía en que, dado que la Constitución tenía por objeto crear una unión permanente de estados y que el propósito de la facultad de enmienda era permitir los ajustes que garantizaran la supervivencia de la Constitución, sólo se autorizaban las enmiendas que fueran “armoniosas con la estructura original “63 . Este argumento se renovó en las revisiones de las leyes y en los tribunales en respuesta al auge de la actividad de enmienda en los primeros veinte años del siglo XX.

Una de las variaciones se basaba directamente en la calidad efectivamente inamovible de la representación equitativa de los estados en el Senado. Suponía que había ciertos poderes que no podían ser quitados a los estados sin destruir su condición de “estados”, tal como se usaba ese término en el Artículo V. Tal enmienda eliminaría entonces el “sufragio igualitario” del estado en el Senado. La Decimoctava Enmienda, que prohibía “la fabricación, la venta o el transporte de bebidas alcohólicas” fue atacada por este motivo en la medida en que transfería al gobierno federal parte de la capacidad de los estados de elaborar leyes para sus propios ciudadanos64 .

Pormenores

Las ampliaciones del derecho de voto en las elecciones estatales ordenadas por las Enmiendas Decimoquinta y Decimonovena alteraban asimismo la definición de estado, ya que en la Constitución original se habían reconocido estados con diferentes órganos políticos65 .

Este tipo de argumento se ha formulado de manera aún más general.Entre las Líneas En el siglo XX, varios tribunales constitucionales siguieron el ejemplo del Tribunal Supremo de la India en el asunto Kesavananda Bharati c. el Estado de Kerala66 . Ese tribunal sostuvo que las enmiendas constitucionales podían ser inválidas si contradecían ciertos principios fundamentales que constituían la “estructura básica” de la Constitución de la India.Entre las Líneas En los siglos XIX y XX, observadores estadounidenses formularon argumentos muy similares y fueron argumentados (aunque sin éxito) en los tribunales de ese país. Desde este punto de vista, existía una distinción crítica entre la enmienda y la sustitución de una constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para que una enmienda sea admisible, el resultado debe dejar la constitución anterior a la enmienda básicamente en su lugar67 . Durante el debate sobre la propuesta Decimotercera Enmienda en la Cámara de Representantes en 1865, un congresista sostuvo que “el término mismo ‘enmienda’ [era] una palabra de limitación”, que prohibía “un poder plenario, omnipotente e ilimitado sobre cada tema de la legislación “68.

Informaciones

Los defensores de esta visión limitada de las enmiendas no están de acuerdo sobre el alcance del cambio que descalifica algo como enmienda admisible. Un comentarista moderno del artículo V ha insistido en que se limita a “afinar lo que ya está en vigor “69. Otros han permitido más libertad. Yaniv Roznai citó a John Calhoun, el defensor de los derechos de los Estados en el período anterior a la guerra, negando únicamente que una enmienda pudiera “cambiar radicalmente el carácter de la Constitución o la naturaleza del sistema “70. Más recientemente, Laurence Tribe ha ofrecido el ejemplo de “una enmienda que deroga la garantía del artículo IV de una forma de gobierno ‘republicana’ y que simultáneamente hace que la pertenencia al Congreso sea una cuestión hereditaria, en lugar de ser elegida por ‘el pueblo’. . . .”71

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha examinado varios casos que cuestionan la validez de las enmiendas constitucionales, pero nunca ha anulado las decisiones de los poderes políticos del gobierno que reconocen la validez de una enmienda.Entre las Líneas En Leser c. Garnett72 en 1922, un grupo de votantes varones intentó que los nombres de las votantes femeninas fueran eliminados de las listas de votantes de Maryland, ya que la constitución de ese estado restringía la franquicia a los hombres. La Decimonovena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe la denegación del derecho de voto “por razón de sexo”, se había proclamado ratificada en 1920, aunque sin la aprobación de la legislatura de Maryland. Basándose en el tipo de argumentos que acabamos de resumir, los demandantes sostenían que cuando una enmienda “cambia el electorado, se destruye el Estado original y se crea uno nuevo”. La facultad de enmendar no podía derrotar el punto central de la Constitución, es decir, crear una unión permanente de estados73 . Esta enmienda era indistinguible de la Decimoquinta, eliminando las calificaciones raciales. La validez de la Decimoquinta Enmienda había sido incuestionable durante “medio siglo”, y la afirmación de los demandantes de que la Decimoquinta Enmienda era una “medida de guerra… validada por la aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico), no puede ser considerada “74.Entre las Líneas En Estados Unidos c. Sprague75 en 1931, la Decimoctava Enmienda (de prohibición) fue impugnada sobre la base de que la Décima Enmienda exigía que las enmiendas que limitaban los derechos personales fueran aprobadas por “el pueblo”, es decir, por el método de la convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como en Leser, la Corte perdió poco tiempo en este punto.

Detalles

Los apelados “nos piden que sostengamos que el Artículo V significa algo diferente de lo que claramente dice. “76 La construcción sugerida es un “completo non sequitur”. La elección del método de ratificación fue encomendada al Congreso por el Artículo V.77

El fracaso de estas afirmaciones es comprensible a la luz de la ausencia de un lenguaje del Artículo V que limite el alcance de la enmienda. Tal vez sea más sorprendente la renuencia del Tribunal Supremo a examinar la validez de las enmiendas frente a las afirmaciones de que el proceso de adopción no cumplía con los procedimientos establecidos en la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En sus términos, el Artículo V pide la aprobación de ciertos organismos y designa cómo deben manifestarse esas aprobaciones. Se podría haber esperado que sus términos generales se elaboraran en un litigio. El Tribunal Supremo ha mostrado una clara reticencia a abordar estas cuestiones.

Probablemente ninguna enmienda ha sido más problemática a este respecto que la Decimocuarta, que ordena que los estados respeten los “privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos” y prohíbe que un “estado prive a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal…”. o negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes”. Se puede decir que es la más importante de todas las enmiendas constitucionales (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue, junto con la Decimotercera (abolición de la esclavitud) y la Decimoquinta (garantía del derecho de voto sin distinción de raza), promulgada tras la Guerra Civil como parte de un esfuerzo por asegurar la igualdad jurídica de los esclavos afroamericanos emancipados. La teoría constitucional de la Unión era que la secesión era ilegal, que había y seguía habiendo treinta y seis estados.

Puntualización

Sin embargo, cuando el Congreso propuso la enmienda en 1866 por dos tercios de los votos de cada cámara, los estados en secesión no estaban representados en el Congreso. La ratificación fue igualmente preocupante. El Congreso (que, cabe recordar, no tiene ningún papel en la ratificación) había promulgado la Ley de Reconstrucción Militar, que condicionaba la restauración de los derechos políticos a diez estados del sur a su ratificación de la enmienda. Esto distaba mucho de ser el tipo de acuerdo voluntario y deliberado que contemplaba el Artículo V. Según un comentarista moderno, se trataba de una “simple coacción “78 ; según otro, la enmienda “se añadió sólo a punta de pistola “79. Aun así, como defensor de los límites intrínsecos de la enmienda concedidos en 1920, nunca se ha cuestionado la validez de la enmienda, “aunque se han presentado infinitas oportunidades para impugnar [su] validez…”. No hay que reconocer que no se puede culpar a ningún tribunal del mundo por negarse a examinar las objeciones a su validez después de un período tan largo de asentimiento universal… . . .”80

Es difícil caracterizar el enfoque del Tribunal Supremo en los relativamente pocos casos en que se ha ocupado de las reclamaciones por procedimiento defectuoso en la adopción de otras enmiendas.Entre las Líneas En una decisión temprana, una de las partes sostuvo que la Undécima Enmienda que limita las acciones contra los estados en los tribunales federales nunca se había convertido en ley porque el Presidente no la había consentido.Entre las Líneas En su argumentación, el juez Chase rechazó firmemente la reclamación: “La negativa del Presidente se aplica sólo a los casos ordinarios de legislación: No tiene nada que ver con la propuesta o adopción de enmiendas a la Constitución”.81 Esa conclusión no ha sido cuestionada desde entonces. Por otra parte, en 1939 la cuestión de si el Vicegobernador de un estado podía participar en el voto de ratificación del Senado de un estado quedó sin respuesta en el Tribunal Supremo, ya que sus miembros estaban divididos por igual en cuanto a si presentaba o no una “cuestión política” no justiciable82 . La referencia a las “legislaturas” en el artículo V sólo puede significar “el órgano representativo que hace las leyes del pueblo “83. Esto plantea cuestiones adicionales. Lo que hace a una legislatura está necesariamente determinado por la constitución del estado. Así pues, la ratificación en cuarenta y nueve estados parece requerir el acuerdo de dos cámaras, pero en Nebraska, que no tiene una cámara alta, sólo una84 . No está claro en qué momento estas variaciones pueden descalificar a las instituciones de un estado para ser una legislatura del Artículo V. Un tribunal federal de distrito ha sostenido que un estado podría exigir que la ratificación se realice con el voto de las tres quintas partes de cada cámara85.

El Tribunal Supremo ha dado señales contradictorias sobre la existencia de límites temporales implícitos en la ratificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando el Congreso propuso a los estados la Decimoctava Enmienda (de prohibición), incluyó una sección que exigía que la ratificación se completara en un plazo de siete años. El Tribunal rechazó un argumento en el caso Dillon c. Gloss86 en 1921 de que la inclusión de este límite invalidaba la enmienda. Conviniendo en que el Artículo V en sí mismo no expresaba ningún límite de tiempo, el Tribunal tampoco encontró nada que “sugiriera que una enmienda una vez propuesta deba estar abierta a la ratificación para siempre”. Más bien, la “inferencia natural” del esquema de ratificación es que las aprobaciones estatales “no deben estar ampliamente separadas en el tiempo”. La ratificación “debe ser suficientemente contemporánea en ese número de estados para reflejar la voluntad del pueblo en todas las secciones en relativamente el mismo período…” El Tribunal ilustró esta propuesta señalando que había cuatro propuestas del Congreso pendientes desde hacía mucho tiempo, incluidas dos que quedaban de la presentación original de 1789. Estas propuestas habían sido ratificadas en algunos estados “por representantes de generaciones ahora en gran parte olvidadas”. Sin un límite de tiempo, esas propuestas podían formar parte de la Constitución añadiendo suficientes ratificaciones a las del siglo XVIII para alcanzar el umbral de las tres cuartas partes. “A ese punto de vista pocos podrían suscribir, y en nuestra opinión, es bastante insostenible. Concluimos que la justa inferencia o implicación del Artículo V es que la ratificación debe realizarse dentro de un plazo razonable después de la propuesta”.87 El Tribunal sostuvo así que el Congreso estaba actuando dentro de su poder al especificar siete años para la ratificación.

En el caso Coleman c. Miller88, decidido en 1939, se pidió a la Corte Suprema que aplicara este requisito de “tiempo razonable” a una enmienda que se había presentado a los estados trece años antes y que, a diferencia de la Decimoctava Enmienda, no había nombrado ningún plazo. Esta vez la mayoría sostuvo que tanto la existencia como la duración del período de ratificación eran “esencialmente políticas y no justiciables “89. La Enmienda sobre la igualdad de derechos que habría exigido el reconocimiento de la igualdad entre los sexos por parte del gobierno federal y los gobiernos estatales fue propuesta por el Congreso en 1972. La resolución que la autorizaba, pero no el texto de la enmienda, contenía un plazo de ratificación de siete años. Cuando ese plazo expiró, todavía faltaban tres estados para su adopción y el Congreso por mayorías, pero no dos tercios de las mayorías, votó para extender el plazo por tres años. La validez de esta acción se hizo discutible cuando no hubo nuevas ratificaciones en el tiempo adicional.90

La Vigésimo Séptima Enmienda representa la reductio ad absurdum de la elección de no hacer cumplir un requisito de razonable contemporaneidad en las ratificaciones. Esta disposición, que aplaza cualquier aumento de la indemnización de los miembros del Congreso hasta después de una elección intermedia, fue una de las enmiendas originales aprobadas por el primer Congreso y presentada a los trece estados en 1789. Seis estados la ratificaron antes de 1800 y un séptimo en 1872. Una nueva ola de ratificaciones comenzó en 1978 y, junto con las siete aprobaciones anteriores, éstas llegaron a treinta y ocho en 1992, es decir, tres cuartas partes de los cincuenta estados actuales. El Congreso declaró rápidamente que el texto había sido debidamente ratificado y que formaba parte de la Constitución91.

Se observará que, a pesar de muchas cuestiones no resueltas sobre el significado y la aplicación de los procedimientos del artículo V, la Corte Suprema ha mostrado cierta pereza en los casos relacionados con la facultad de enmienda. Muchas de sus opiniones sugieren que las cuestiones podrían presentar “cuestiones políticas” para las que no existen normas jurídicas fiables y que, por lo tanto, deberían dejarse a los demás poderes del Estado. Incluso cuando el Tribunal ha decidido estos casos ha mostrado cierta mezquindad en sus explicaciones.Entre las Líneas En su dictamen de 1920 para un grupo consolidado de casos que impugnaban la validez de la Decimoctava Enmienda (de prohibición) omitió la habitual exposición discursiva de motivos. El Juez Van Devanter simplemente “anunció las conclusiones del tribunal”. Luego estableció once declaraciones concluyentes que trataban de las diversas cuestiones planteadas por las partes.92 En una opinión concurrente, el Presidente de la Corte Suprema White reprendió a la Corte por negarse a proporcionar “una exposición de [su] razonamiento” “en un caso de esta magnitud”.93 En Coleman c. Miller,94 la opinión de la Corte declaró que dos de las reclamaciones sobre la ratificación de los Estados eran cuestiones políticas que se dejaban al Congreso. Cuatro jueces hicieron una objeción de justiciabilidad aún más completa a la intervención judicial. El proceso en sí es “político” en su totalidad, desde la presentación hasta que una enmienda pasa a formar parte de la Constitución, y no está sujeto a la orientación, el control o la interferencia judicial en ningún momento “95. Aunque los tribunales inferiores han intervenido muy ocasionalmente en cuestiones de enmienda96, Coleman es el último examen serio del tema por el Tribunal Supremo.

III. Canales alternativos de cambio constitucional
Comencé señalando que la Constitución de los Estados Unidos es a la vez la más antigua del mundo y una de las menos modificadas.

Puntualización

Sin embargo, si examinamos las instituciones y procedimientos que la Constitución pretende definir y regular, es evidente que ahora son drásticamente diferentes de lo que eran en 1789. Grandes categorías de autoridad constitucional se han transformado radicalmente. Tal vez lo más obvio sea el reequilibrio de la autoridad en el sistema federal. El gobierno nacional, que en el texto original contemplaba desempeñar un papel limitado y excepcional en las tareas cotidianas del gobierno, ha ampliado enormemente su campo de actuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El alcance de toda la actividad gubernamental, estatal o federal, además, se ha ampliado notablemente. Es posible que los gobiernos de finales del siglo XVIII fueran algo más que “estados vigilantes nocturnos”, pero no se esperaba que llevaran a cabo las funciones reguladoras y de bienestar que son rutinarias hoy en día. La Constitución también se ha convertido en la base citada para nuevas categorías importantes de derechos individuales, tanto económicos como personales, y puede ser objeto de acciones contra los gobiernos estatales y federales. Algunos de estos cambios son atribuibles a la adopción de enmiendas formales, pero la mayor parte ha surgido de procesos políticos y judiciales que son difíciles de justificar por referencia a cualquier derecho positivo97 .

Es justo decir que la mayor parte de lo que ahora figura bajo el epígrafe “derecho constitucional” en los Estados Unidos es atribuible a acontecimientos extraconstitucionales, “extraoficiales”.98 Es imposible aquí hacer más que describir, en términos generales, los principales dispositivos mediante los cuales se ha logrado ese cambio y considerar la medida en que equivalen a un sustituto aceptable de la enmienda oficial. Es habitual identificar al poder judicial como el principal agente del cambio constitucional al margen del artículo V, pero primero cabe señalar las contribuciones realizadas por los departamentos políticos del gobierno99 .Entre las Líneas En una ambiciosa empresa que combina la teoría jurídica y la historia constitucional, Bruce Ackerman ha descrito dos reconstrucciones importantes de la Constitución estadounidense100 . La segunda, que apareció en las administraciones del New Deal del Presidente Franklin Roosevelt y después de ellas, sentó las bases del moderno Estado regulador y de bienestar. Estas transformaciones no emplearon las normas de enmienda de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Iniciaron nuevos regímenes constitucionales de la misma manera que lo hicieron la convención y la ratificación de 1787-1789. Ackerman plantea un esbozo de las cosas que tienen que suceder para que estas transformaciones tengan éxito. Se trata, ante todo, de acontecimientos políticos en los que se proponen y examinan críticamente las nuevas disposiciones en un período de “política constitucional” caracterizado por la intensa reflexión, el debate y el compromiso de una gran parte de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien el acuerdo resultante se refleja en las interpretaciones judiciales de la (nueva) constitución, los jueces no son los principales impulsores. El análisis de Ackerman aporta muchas nuevas ideas sobre la historia constitucional de los Estados Unidos pero, no es sorprendente que también haya atraído poderosas críticas que ponen en tela de juicio su historia, su coherencia con las actitudes prevalecientes sobre la Constitución y el alcance de su poder explicativo101 .

Los comentaristas han señalado formas más prosaicas en las que la Constitución vigente ha cambiado fuera del Artículo V. Un ejemplo se refiere a los poderes relativos del Presidente y del Congreso en materia de relaciones exteriores. El Artículo II de la Constitución otorga al Presidente el poder de hacer tratados pero sólo “con el consejo y consentimiento del Senado… siempre que dos tercios de los Senadores presentes estén de acuerdo”. Cada vez con mayor frecuencia, los acuerdos internacionales han sido concluidos por el Presidente con la aprobación de sólo mayorías ordinarias en ambas cámaras del Congreso.Entre las Líneas En los siglos XX y XXI, “los acuerdos ejecutivos, especialmente los acuerdos entre el Congreso y el Ejecutivo, han llegado a representar la gran mayoría de los acuerdos internacionales hechos por los Estados Unidos”.

Otros Elementos

Además, las principales autoridades adoptan la posición de que esos acuerdos son “plenamente intercambiables en virtud de la legislación interna de los Estados Unidos con los tratados del Artículo II “102. Este es un caso en el que el Congreso ha utilizado con éxito “los medios legislativos ordinarios para actualizar el significado constitucional “103.

Más dramático ha sido el cambio en el poder de hacer la guerra. De acuerdo con el Artículo I, el Congreso tiene el poder de “declarar la guerra”. Esta decisión ha sido transferida ahora efectivamente al Presidente. El Congreso declaró expresamente la guerra por última vez el 8 de diciembre de 1941. Más de 90.000 militares estadounidenses han muerto en acciones hostiles en diversos conflictos en los que los Estados Unidos han participado en acciones militares desde ese día104 .

La línea entre el poder del Congreso y el estatuto constitucional del Presidente como “comandante en jefe” de las fuerzas armadas no está perfectamente clara. Asimismo, ciertas formas de autorización del Congreso podrían servir como declaraciones implícitas de guerra.

Puntualización

Sin embargo, varios casos graves de acción militar superan incluso una lectura generosa del poder del Presidente. La constante aquiescencia (aceptación) del Congreso en estas empresas se entiende razonablemente como un cambio efectivo de la autoridad constitucional (En 1973, el Congreso aprobó la Resolución de Poderes de Guerra, Pub. L. No. 93-148, 87 Stat. 555 (codificada en 50 U.S.C. §§ 1541-1548), tratando de aclarar las circunstancias en las que el Presidente requería el consentimiento del Congreso para el uso de la fuerza militar.

Puntualización

Sin embargo, sus términos han sido evadidos o ignorados en varias ocasiones).

Un ejemplo igualmente sorprendente de modificación del esquema de la Constitución es la creación del estado administrativo moderno. El gobierno federal, como se describe en la Constitución, ejerció la autoridad a través de tres ramas organizadas de manera bastante simple. La Constitución contemplaba que el Presidente nombrara y dirigiera a “funcionarios” de los Estados Unidos que estaban organizados en “departamentos ejecutivos “106. Todos los asuntos públicos, es decir, serían dirigidos por personas que en última instancia responderían ante las fuerzas políticas que ocupan los puestos descritos en la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las medidas adoptadas por el Congreso y el ejecutivo desde finales del siglo XIX han establecido un gobierno radicalmente diferente. La actividad reguladora del gobierno federal es llevada a cabo por decenas de organismos. Estas son atendidas por personas, algunas de las cuales son nombradas por el Presidente únicamente y otras sólo con el consentimiento del Senado. Algunos son removibles por el Presidente en cualquier momento y otros sólo después de un período fijo.107 Legislan y hacen cumplir normas que sólo tienen la más mínima conexión con las políticas promulgadas por el Congreso.108 Estos organismos adjudican cuestiones controvertidas sobre el cumplimiento de esas normas, y sus decisiones están sujetas sólo a una revisión estrictamente limitada y altamente defensiva por parte de los tribunales ordinarios.109 Por lo tanto, la fuerza del gobierno federal se ejerce de una manera que se aparta drásticamente del esquema constitucional del siglo XVIII.110

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, la modificación más clara de las normas constitucionales fuera del artículo V ha sido trabajada por los tribunales en el curso de los litigios constitucionales. Si bien las novedades descritas anteriormente han dado lugar a cambios muy sustanciales en el funcionamiento práctico del gobierno constitucional, en su mayor parte se han llevado a cabo sin que los agentes pertinentes hayan dedicado una atención seria a su coherencia con el texto de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los cambios introducidos judicialmente, por otra parte, suelen llevarse a cabo en el curso de un acto explícito de interpretación constitucional.Entre las Líneas En la medida en que se percibe que esas “interpretaciones” cambian el significado del texto pertinente, su efecto es indistinguible de una enmienda del artículo V de ese texto.

El hecho indiscutible de que la interpretación judicial se ha desviado sustancialmente de las normas constitucionales originales se ha relacionado a menudo con la supuesta dificultad del procedimiento del artículo V. Si pensamos que la evolución de los hechos económicos, técnicos y políticos hace imprescindible un cierto cambio en las normas de gobierno del Estado y que ese cambio no puede acomodarse a las normas del Artículo V, podríamos pensar que debe ocurrir necesariamente de alguna otra manera.111 En un libro sobre el gobierno estadounidense, publicado en 1885 antes de que entrara en la política electoral, Woodrow Wilson escribió:

El proceso de enmienda formal de la Constitución fue tan difícil por las disposiciones de la propia Constitución que rara vez ha sido factible utilizarlo; y la dificultad de la enmienda formal ha hecho indudablemente que los tribunales sean más liberales, por no decir más laxos, en su interpretación de lo que habrían sido de otro modo.112

Estaba dispuesto a describir al Tribunal Supremo como “una especie de Convención Constitucional en sesión continua”.113 Los observadores más recientes han llegado a conclusiones similares.114

Es indiscutible que “las dos fuentes más destacadas” “del nuevo derecho constitucional” “son el proceso de enmienda, por una parte, y el derecho constitucional elaborado por los jueces, por otra “115. Es imposible medir sus contribuciones relativas al conjunto actual de normas constitucionales aplicables.

Puntualización

Sin embargo, no es exagerado decir que las decisiones judiciales han “alterado el sistema de gobierno de manera bastante radical “116. Walter Murphy argumentó razonablemente que “Marbury contra Madison (1803), McCulloch contra Maryland (1819), Gibbons contra Ogden (1824), Brown contra Junta de Educación (1954), e incluso Dred Scott contra el Tribunal Supremo”. El Tribunal Supremo, con la ayuda de un solo litigante, puede reconocer nuevos derechos constitucionales, reformando significativamente la relación entre los estados y los individuos.Si, Pero: Pero los jueces también desempeñan un papel fundamental en el establecimiento de los procedimientos e instituciones extraconstitucionales iniciados por los poderes políticos que se han examinado anteriormente.Entre las Líneas En estas situaciones, como ha observado Adrian Vermeule, se podría considerar que la contribución de los jueces es simplemente “quitarse de en medio”.Si, Pero: Pero como, por ejemplo, en el caso de las reformas del “New Deal” del decenio de 1930, la gente podía y quería impugnar su legalidad en los tribunales, los jueces sólo podían apartarse realmente del camino formulando una “interpretación amplia de los poderes [constitucionales] del gobierno nacional, que era en sí misma otro tipo de actualización judicial”. “Los cambios estructurales desarrollados por los poderes políticos son siempre constitucionalmente inseguros hasta que los jueces les dan un sello de aprobación afirmativa…Entre las Líneas En ese sentido, no existe un cambio constitucional no judicial fuera del proceso del Artículo V. “118

A pesar de esta función judicial crítica, es inusual que los jueces reconozcan que el fallo constitucional puede ser una forma de enmienda. Nada, de hecho, “es más ajeno, al menos a nuestra noción convencional de análisis judicial (y juicioso) de la Constitución, que una decisión [del tribunal] que se describe como una ‘enmienda'”119. La palabra clave en la negociación de esta tensión es “interpretación”. Si es posible concebir el desarrollo de nuevas normas como una interpretación de la Constitución, el cambio puede ser legitimado por los mismos factores que dan a la Constitución su condición de ley fundamental. “Designar algo como interpretación… es concederle una cierta dignidad jurídica… “120 Es sobre esta base que se han luchado las principales disputas políticas e intelectuales sobre la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En dos discursos pronunciados en 1985, el Fiscal General del Presidente Reagan, Edward Meese, advirtió sobre los fallos del Tribunal Supremo que pretendían interpretar la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se opuso a las decisiones basadas en una evaluación de las políticas en competencia y no en “articulaciones de principio constitucional”. La jurisprudencia resultante, una vez desamarrada del texto constitucional, dio lugar a una “jurisprudencia de idiosincrasia [sic]”121. Pidió que el Tribunal siguiera una “jurisprudencia seriamente orientada a la explicación de la intención original “122. Con ello se refería a las intenciones originales que animaban la Constitución, las intenciones del pueblo que promulgó sus disposiciones.

En los años posteriores, la Academia Jurídica de los Estados Unidos ha entablado un debate aparentemente interminable y cada vez más complicado sobre la idoneidad del “originalismo” como técnica de adopción de decisiones constitucionales judiciales123 . Esta objeción se basa en una cierta comprensión del propósito del gobierno constitucional. Específicamente, asume que el constitucionalismo no es simplemente un dispositivo para limitar el poder del gobierno. Limita ese poder mediante la aplicación de reglas fijas.

Una Conclusión

Por lo tanto, ofrece a los individuos un indicador anticipado fiable de las actividades que pueden emprender con la confianza de que podrán actuar sin interferencia pública124 . La Constitución puede cambiar, pero sólo puede cambiar con poca frecuencia y, puesto que cambia mediante un proceso legislativo prospectivo, notifica previamente los cambios. El consenso muy amplio que exige el procedimiento oficial de enmienda también puede impedir toda revisión radical del sistema existente125 . Es cierto que cabe esperar que la gestión judicial del procedimiento de cambio constitucional con arreglo al método de adopción de decisiones del “common law” fomente también un cambio gradual126 .

Otros Elementos

Además, la historia del derecho constitucional estadounidense sugiere que un cambio de personal en el Tribunal Supremo (algo que depende principalmente de la casualidad actuarial) puede establecer o eliminar características importantes del régimen constitucional.

Otros Elementos

Además, por su diseño, los jueces, a diferencia de las instituciones políticas que participan en la enmienda del artículo V, no tienen que tener en cuenta los cambios de la opinión pública antes de cambiar las normas de manera importante.

Otros Elementos

Además, dada la pretensión de que la nueva política es una mera enunciación del derecho vigente, esas tenencias son presuntamente retroactivas, lo que posiblemente perturbe las acciones privadas del pasado127.

Vermeule ha argumentado que la dependencia de los litigios constitucionales en lugar de la enmienda explícita para reformar la Constitución tiene más probabilidades de producir normas confusas e incoherentes:

La cuestión es si una enmienda fragmentaria produce mayor incoherencia que una actualización judicial fragmentaria, llevada a cabo en determinados casos litigiosos, por instituciones judiciales cuyo programa es establecido en parte por actores externos. Hay pocos motivos para creer que este último proceso sea más propicio para la coherencia que el primero, y hay muchas pruebas que sugieren que la toma de decisiones judiciales produce una gran incoherencia doctrinal. Deberíamos rechazar cualquier imagen implícita de que el derecho constitucional creado por los jueces es una red intrincada de principios cuya extensión y peso se han ajustado recíprocamente. Precisamente porque la actualización judicial requiere anulaciones, reinterpretaciones y otras rupturas en la red de la doctrina anterior, un sistema que se basa en la actualización judicial para suministrar el cambio constitucional… genera presiones internas hacia una doctrina incoherente128.

Por consiguiente, en lo que respecta a los valores del constitucionalismo, la combinación de la adjudicación constitucional originalista y el uso exclusivo del procedimiento oficial de enmienda tiene ventajas claras.

Puntualización

Sin embargo, es preciso sopesar esas ventajas con los costos de recurrir a un procedimiento oficial que, de hecho, a menudo no tendrá éxito. A pesar de las cuestiones planteadas en la sección A sobre la medición de la dificultad de las enmiendas, los antecedentes históricos dejan pocas dudas de que el uso del artículo V no ha sido suficiente en sí mismo para mantener el texto constitucional adecuado a los hechos y valores del siglo XXI. Para muchos comentaristas, los obstáculos al cambio creados en el Artículo V son la raíz del problema de la “mano muerta”.129 Más tarde, los encargados de elaborar las constituciones, tanto en los Estados como en otros países, han optado por procedimientos de enmienda menos exigentes, lo que sugiere que los fundadores de 1787 se equivocaron del lado del afianzamiento excesivo.130 Es imposible decir con certeza cómo se podría haber utilizado la facultad de enmienda en ausencia de lo que podría haber sido una revisión judicial preventiva.131 Sin embargo, es evidente que a veces, incluso una opinión amplia e intensiva tiene dificultades para traducirse en el consenso requerido por el Artículo V. Según un observador, la fiel adhesión al texto original “las normas sobre cuestiones como el poder del Congreso y la discreción del ejecutivo probablemente habrían provocado una calamidad nacional y un fracaso constitucional… “132 Como se ha señalado, la ratificación necesaria por las tres cuartas partes de las legislaturas estatales podría, en teoría, permitir que la oposición en los estados más pequeños frustre la adopción de propuestas deseadas urgentemente por una parte abrumadora de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 2016, esto significaba que las cámaras legislativas únicas de los estados con menos del 5% de la población podrían bloquear las enmiendas133.

El destino de la Enmienda sobre la igualdad de derechos en materia de igualdad de género, mencionada anteriormente, puede ilustrar la capacidad de los requisitos del artículo V para frustrar un cambio ampliamente respaldado (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue aprobada por ambas cámaras del Congreso por abrumadora mayoría de votos (354 a 24 y 84 a 8) en 1971 y 1972. Al cabo de un año de su presentación, treinta estados la habían ratificado, pero la ratificación se estancó en treinta y cinco, a pesar de que el Congreso amplió el plazo inicial de siete años.134 Durante el tiempo en que la enmienda estuvo pendiente, las encuestas de opinión pública mostraron una sólida y consistente mayoría nacional a su favor.135 En el mismo período, la Corte Suprema decidió varios casos sosteniendo que la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda proporcionaba algunos de los derechos que los proponentes de la Enmienda sobre la igualdad de derechos esperaban que garantizara. Si bien estas intervenciones judiciales pueden considerarse como una ruta alternativa deseable para lograr los cambios obstaculizados por las barreras del Artículo V, también pueden considerarse como una forma de aliviar el impulso de ratificación y, por lo tanto, como parcialmente responsables del fracaso de la enmienda.136

Estas cuestiones sobre si la interpretación judicial es o no un método alternativo legítimo de cambio constitucional presentan otra variación de la oposición estándar de estabilidad y flexibilidad en el derecho constitucional. El valor del constitucionalismo surge de su capacidad para establecer las normas básicas que rigen el funcionamiento del Estado. Las normas constitucionales deben ser más difíciles de cambiar que el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) si van a desempeñar esa función estabilizadora.Si, Pero: Pero hay un punto más allá del cual la incapacidad de hacer frente a nuevas circunstancias puede poner en peligro la supervivencia del Estado (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una especie de “avance” en la teoría constitucional cuando los redactores de la Constitución proporcionaron un método por el cual se podían curar sus insuficiencias137 . Al defender el Artículo V, James Madison fue directo al punto: “Protege igualmente contra esa facilidad extrema, que haría a la Constitución demasiado mutable; y esa dificultad extrema, que podría perpetuar sus defectos descubiertos”.138 El innegable desarrollo desde la fundación de avenidas adicionales para el cambio constitucional es alguna evidencia de que el equilibrio alcanzado en ese momento, si se hubiera adherido fielmente, habría resultado insatisfactorio.

Puntualización

Sin embargo, su complementación con un loco acolchado de métodos alternativos de cambio constitucional conlleva el riesgo de que la Constitución, que se supone que proporciona límites claros y estables al Estado, se vuelva en sí misma imposible de identificar.

Datos verificados por: Conrad

Por Países

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.