El Enriquecimiento Injustificado en Derecho Europeo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el enriquecimiento injustificado.

Enriquecimiento Injustificado en Derecho Europeo

Nota: Véase el concepto de enriquecimiento injusto (o enriquecimiento injustificado) en el diccionario.

1. Principios básicos
‘Es un principio fundamental de la justicia natural que nadie debe enriquecerse injustamente a costa de otro’. Esta afirmación, atribuida al jurista romano Pomponio (D. 12,6,14 y D. 50,17,206), es universalmente reconocida en toda Europa. De hecho, todas las jurisdicciones disponen de recursos legales para corregir los cobros de prestaciones no aprobadas por la ley. Sin embargo, hasta ahora no ha habido consenso sobre el significado de la afirmación de Pomponio. ¿Se trata de una mera máxima de equidad o de una norma jurídica sustancial (y, por tanto, directamente aplicable)? Siempre ha existido el temor de que la justicia natural no tenga límites. Pero, por otro lado, siempre se ha intentado sistematizar las demandas existentes para la devolución de las prestaciones recibidas, y coordinar sus requisitos y características. Hoy en día, la expresión de Pomponio se reconoce como una norma jurídica o, al menos, como un principio jurídico que subyace a las reclamaciones existentes de restitución de prestaciones y que también puede utilizarse para justificar reclamaciones de restitución de nueva creación.

2. Fundamentos del ius commune
El ius commune europeo no contaba con una acción general de enriquecimiento injustificado. Existían, sin embargo, acciones específicas dirigidas a la entrega de un beneficio que el demandado había obtenido de alguna manera, a expensas del demandante, que fueron asociadas con el principio de enriquecimiento injusto de Pomponius por los estudiosos del ius commune.

Las transferencias indebidas o fallidas podían reclamarse mediante la condictio indebiti u otras condictiones (restitución en caso de transferencia indebida). Sin embargo, algunas condictiones, como la condictio sine causa o la condictio ex iniusta causa, también abarcaban casos en los que el demandado había recibido la propiedad del demandante no por transferencia, sino de alguna otra forma, como un acto de Dios o de un tercero, y en los que no existía base legal para retener el beneficio recibido. La condictio furtiva podía interponerse contra los ladrones y sus herederos y estaba dirigida a la restitución de los objetos robados o de su valor.

En otras circunstancias, la actio negotiorum gestorum se aplicaba por analogía: si, en un caso de gestión no autorizada de los asuntos de otro (negotiorum gestio), la reclamación del gestor para el reembolso de sus gastos fracasaba porque había gestionado los asuntos del principal en su propio beneficio, al menos podía presentar una reclamación contra el principal en la medida en que éste se había enriquecido con las acciones del gestor. Esta reclamación podría utilizarse para ayudar a quienes hubieran realizado mejoras, de buena o mala fe, en la propiedad ajena. A la inversa, cuando A había enajenado de buena fe la propiedad de B en favor de C, la reclamación del principal contra el gestor por la entrega de todo lo recibido en el curso de la gestión podía utilizarse, por analogía, para conceder a B una reclamación contra A por la entrega del precio recibido de C.

Por último, existía la actio de in rem verso. Inicialmente, se aplicaba en los casos en que las personas con poder (esclavos, hijos e hijas) contrataban con terceros. Como la representación no estaba reconocida en el derecho romano, el tercero no tenía ningún derecho contractual contra el principal (propietario/padre). Pero si y en la medida en que el cumplimiento contractual del tercero hubiera mejorado el patrimonio del principal, éste podía ser obligado a renunciar a los beneficios mediante la actio de in rem verso. Más tarde, la acción se extendió a los casos en los que una persona libre contrataba en nombre de otra: si A concedía un préstamo a B, que actuaba en secreto para C, A podía reclamar a C el reembolso en la medida en que C hubiera recibido el dinero de B. Esta actio de in rem verso utilis, dirigida al enriquecimiento recibido, se extendió a los casos de dos partes en el siglo XVIII, por ejemplo cuando se realizaba una prestación contractual a favor de un menor y el contrato era nulo por falta del consentimiento del tutor. Como la condictio, que conduce a la responsabilidad objetiva, no podía ejercitarse contra un menor (restitución en caso de transferencia indebida), quedaba la actio de in rem verso utilis, que obligaba al menor a renunciar a su enriquecimiento. La actio de in rem verso del usus modernus abarcaba generalmente los casos en los que el patrimonio del demandado había sido enriquecido, directa o indirectamente, por el demandante. Así, se convirtió en la base de una acción general de enriquecimiento injustificado en muchos sistemas jurídicos.

Los escolásticos tardíos de la España del siglo XVI fueron los primeros que reunieron todos estos remedios dispersos para formar una acción general de enriquecimiento injustificado. En lo que respecta a la responsabilidad extracontractual, establecieron una distinción entre las reclamaciones para compensar una pérdida, por un lado, y las reclamaciones para renunciar a un enriquecimiento recibido, por otro. Esta idea fue retomada y perfeccionada por la escuela del derecho natural.

3. El enriquecimiento injustificado en las codificaciones europeas
La base de una reclamación general codificada relativa al enriquecimiento injustificado era a menudo la actio de in rem verso, como en la codificación prusiana (Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten) y en el Código Civil austriaco (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch). El legislador francés, sin embargo, rechazó su inclusión en el Código civil, por considerar que la condictio indebiti y la aplicación análoga de las pretensiones negotiorum gestio bastaban para reparar el enriquecimiento injustificado. Sin embargo, una acción general en materia de enriquecimiento injusto, denominada actio de in rem verso, fue introducida por la justicia en el famoso asunto Boudier de 1892 (Cass. req., 15.6.1892, D.P. 1892.1.596). Los sistemas jurídicos que siguen la tradición de la actio de in rem verso (aparte de los mencionados anteriormente, también España, Italia y los Países Bajos) siguen distinguiendo entre la condictio indebiti o sine causa como reclamación de restitución de transferencias indebidas, por un lado, y una reclamación general de enriquecimiento injustificado, por otro. Esta última suele requerir el enriquecimiento del demandado, un empobrecimiento correspondiente del demandante, un nexo causal y la falta de base jurídica. También suele ser subsidiaria de otras posibles reclamaciones. En principio, la reclamación general tiene por objeto la renuncia al enriquecimiento, aunque en los Países Bajos adopta la forma de una reclamación de indemnización y está limitada simplemente por el enriquecimiento del demandado. No hay unanimidad sobre si la restitución en casos de transferencias indebidas (la antigua condictio indebiti) es un recurso totalmente distinto o (como se considera cada vez más) un caso especial de enriquecimiento injustificado.

La solución alemana se basa en el rechazo de la actio de in rem verso por parte de los pandectistas y en las enseñanzas de Savigny sobre la condictio sine causa generalis como una acción general que abarca todos los casos en los que un demandado se ha enriquecido injustificadamente a costa del demandante. El Código Civil alemán (Bürgerliches Gesetzbuch) contiene, por tanto, una reclamación unitaria de enriquecimiento injustificado para los casos en los que alguien ha recibido algo sin base legal, ya sea por la prestación del demandante o de otro modo a su costa. Una reclamación general similar de enriquecimiento injustificado, incluida la condictio indebiti, puede encontrarse en la legislación suiza, portuguesa y griega. En Alemania, ha sido fuente de innumerables controversias: ¿debe restringirse la pretensión general de enriquecimiento injustificado para que sea manejable y, en caso afirmativo, de qué manera? ¿Se trata en realidad de una reclamación unitaria o de un conjunto de acciones con características diferentes? Con el tiempo, la “doctrina de la separación” (Trennungslehre) desarrollada por Walter Wilburg y Ernst von Caemmerer fue ampliamente aceptada. Distingue entre casos de transferencias indebidas o fallidas (Leistungskondiktion), infracción de los derechos del demandante por parte del demandado (Eingriffskondiktion), gastos efectuados en propiedad ajena (Verwendungskondiktion) y pago de una deuda ajena (Rückgriffskondiktion). En cada categoría, los requisitos “a expensas de” y “sin fundamento jurídico” deben determinarse de manera diferente.

4. Evolución en Inglaterra
Durante mucho tiempo, el principio del enriquecimiento injustificado fue visto con recelo en Inglaterra, ya que parecía existir el peligro de una jurisprudencia imprecisa de la justicia natural y la equidad. Las reclamaciones de restitución basadas en transferencias fallidas se calificaron de “cuasicontrato” en el siglo XIX y formaron así un apéndice del derecho contractual. Las reclamaciones por la renuncia a los beneficios obtenidos mediante la infracción de la propiedad ajena operaban bajo el nombre de ‘renuncia al agravio’. Además, las reclamaciones de restitución también formaban parte del derecho de equidad, por ejemplo, las reclamaciones por la entrega de ganancias obtenidas en incumplimiento de un deber fiduciario, o las reclamaciones contra terceros que habían recibido bienes en fideicomiso. No fue hasta la segunda mitad del siglo XX cuando los estudiosos, inspirados por los restatements estadounidenses y el trabajo de Robert Goff y Gareth Jones, empezaron a recopilar los distintos casos bajo el nombre de “restitución” o “enriquecimiento injusto” y a organizarlos sistemáticamente. En 1991, la Cámara de los Lores reconoció finalmente la existencia de una ley independiente de enriquecimiento injusto (Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548).

En cuanto a la taxonomía, los eruditos ingleses siguieron su propio camino. Según las enseñanzas de Peter Birks, una reclamación en materia de restitución/riqueza injusta requiere un denominado “factor injusto”, que se utiliza para identificar como injusta la recepción de un beneficio a expensas de otro. Estos factores injustos suelen referirse a la voluntad del cedente, que puede haber sido viciada (por error, coacción, compulsión, influencia indebida o minoría de edad) o matizada (cuando la contraprestación u otro acontecimiento que constituya la base de la cesión -conocido de hecho por el cesionario- no se produjo). Otros factores injustos se refieren al comportamiento del cesionario (libre aceptación) o a razones políticas particulares. La existencia de una base jurídica para el enriquecimiento es irrelevante. El hecho de que el demandante, con su actuación, haya descargado una responsabilidad existente frente al demandado es, como mucho, la base de una defensa contra una demanda de restitución. Dado que no se tiene en cuenta la finalidad de la transferencia, una reclamación de restitución por error está disponible independientemente de si el reclamante pretendía liberarse de una obligación que en realidad no existía, hizo una donación por motivos erróneos o mejoró la propiedad de otro en la creencia equivocada de ser el propietario. Los problemas para identificar el factor de injusticia correcto, en particular en los casos que implican pagos por contratos nulos, hicieron que Birks abandonara sus enseñanzas en 2003 y, siguiendo la tradición continental, basara las reclamaciones de enriquecimiento injusto en una “ausencia de base”.

5. Estructuras y problemas comunes
En la mayoría de los ordenamientos jurídicos europeos existe una reclamación por enriquecimiento injusto(ifiado) que se compone de tres elementos: (1) el demandado debe haber recibido un beneficio (2) a costa del demandante y (3) sin justificación, es decir, sin base jurídica o de alguna otra forma “injusta”. No existe un enfoque unificado para interpretar en detalle los criterios “a expensas de” y “sin justificación”, en particular en cuanto a si la alegación de enriquecimiento injustificado requiere que el demandante haya sufrido una pérdida. Algunos ordenamientos jurídicos exigen además otros requisitos, como la correspondencia entre la ganancia del demandado y la pérdida sufrida por el demandante, la inmediatez del desplazamiento de riqueza entre demandante y demandado, o una subsidiariedad general de las demandas de enriquecimiento injustificado. El derecho del enriquecimiento injustificado se considera generalmente una contrapartida del derecho contractual y del derecho de daños. Sin embargo, las cuestiones de su ratio, su ámbito de aplicación y, en particular, si debería existir en absoluto un derecho independiente del enriquecimiento injustificado han provocado siempre una controversia y un debate considerables. ¿Las reclamaciones de restitución en caso de transferencias indebidas, la entrega de beneficios derivados de una infracción de derechos ajenos, las reclamaciones de reembolso de gastos por alguien que ayuda en una emergencia o el reparto entre deudores solidarios (obligaciones solidarias) forman parte de la ley del enriquecimiento injustificado o son instituciones independientes? ¿Se caracteriza el derecho del enriquecimiento injustificado, más que otras áreas del derecho, por consideraciones equitativas? ¿Constituye una rama independiente del derecho o existe simplemente para colmar las lagunas de otras ramas? ¿Debería, tal vez, abandonarse la unidad del derecho del enriquecimiento injustificado e integrarse las demandas individuales en las ramas del derecho (contrato, cumplimiento de obligaciones, obligaciones fiduciarias, derecho de daños, negotiorum gestio) con las que se relacionan?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

6. Enriquecimiento causado por un acto del demandante
Si el enriquecimiento del demandado se debe a un acto realizado por el demandante, los sistemas jurídicos continentales se preguntan si el demandante benefició conscientemente al demandado con respecto a un propósito particular, como el cumplimiento de una obligación contractual o de otro tipo, es decir, si actuó con respecto a una base jurídica específica entre él y el demandado. Si este es el caso, y falta la base legal, su recurso es la restitución en caso de transferencia indebida (condictio indebiti/sine causa, Leistungskondiktion), un recurso que se encuentra separado de, o dentro de, la ley general de enriquecimiento injustificado.

Sin embargo, el acto por el que el demandante enriquece al demandado puede realizarse por razones distintas a una base legal hacia el demandado. Las mejoras de la propiedad ajena y el pago de la deuda de otro son casos en los que la mayoría de los sistemas jurídicos, al menos hasta cierto punto, conceden reclamaciones de enriquecimiento injustificado. Siguiendo la tradición del ius commune, las legislaciones continentales tienen normas especiales para las mejoras por parte de los poseedores que difieren de las normas de enriquecimiento injustificado, lo que provoca problemas de coordinación (mejora de la propiedad ajena). En caso de pago de deudas ajenas, el recurso contra el deudor puede basarse no sólo en el enriquecimiento injustificado, sino también en la gestión de asuntos ajenos sin mandato (negotiorum gestio) o en la subrogación. La cuestión fundamental en ambas situaciones es si una reclamación por enriquecimiento injustificado debe estar disponible sólo en determinados tipos de casos (por ejemplo, cuando el demandante realizó gastos en bienes que creía suyos) o debe concederse libremente, incluso en los casos en que el demandante benefició al demandado sin ningún error ni coacción. Además, el beneficio puede carecer de valor para el demandado, por ejemplo, si el demandante construyó una casa en un terreno que el demandado quería destinar a la agricultura, o si la condonación de la deuda se realizó poco antes de que la deuda hubiera prescrito. El derecho inglés adopta una actitud hostil hacia la intromisión no invitada en los asuntos ajenos. Cualquier reclamación por enriquecimiento injusto depende, por tanto, de la existencia de un motivo específico, como el error o la coacción. Los sistemas jurídicos continentales, en cambio, no suelen restringir las reclamaciones por enriquecimiento injustificado, sino que protegen al demandado utilizando una prueba de enriquecimiento extremadamente subjetiva cuando el beneficio le fue impuesto.

En algunos casos, la ganancia del demandado no es más que una consecuencia indirecta del acto del demandante, por ejemplo cuando construyó una presa que también protege las propiedades vecinas. Todos los ordenamientos jurídicos tienden a excluir las reclamaciones por enriquecimiento injustificado en estos casos. Para ello, algunas legislaciones trabajan con el requisito de un desplazamiento inmediato de la riqueza, otras con una interpretación restrictiva del criterio “a costa de”, mientras que otras excluyen las reclamaciones de enriquecimiento injusto cuando el demandante actuó por interés propio.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

7. Enriquecimiento por vulneración del derecho ajeno
Cuando alguien obtiene un beneficio mediante el uso, disposición o consumo ilícitos de la propiedad de otro, las leyes europeas suelen conceder al titular de dicha propiedad una reclamación contra el infractor por la entrega del beneficio. Sin embargo, esta reclamación no se considera universalmente una reclamación por enriquecimiento injustificado. En Francia e Italia, debido a la naturaleza subsidiaria del enriquecimiento injustificado, tiene precedencia una reclamación de daños y perjuicios por delito, mientras que en los Países Bajos las reclamaciones por enriquecimiento injustificado suelen fracasar porque requieren una pérdida sufrida por el demandante. No obstante, la mayoría de las leyes no permiten una defensa basada en la afirmación de que el titular de los derechos no podría o no habría conseguido la ganancia en cuestión, ya que el hecho de que el demandante haya sufrido pérdidas o daños no es un requisito de una reclamación por enriquecimiento injustificado o ya se considera que reside en el hecho de que su propiedad se utilizó sin su consentimiento. La reclamación suele ser por el valor objetivo del beneficio, es decir, el precio que el infractor habría tenido que pagar si hubiera utilizado el derecho legalmente. Una reclamación dirigida a los beneficios obtenidos por el infractor sólo se permitirá en casos especiales, sobre todo en casos de infracción intencionada (rembolso de beneficios).

La reclamación restitutiva puede explicarse de dos maneras diferentes. En el derecho inglés, la restitución se considera tradicionalmente como un posible remedio, además de la indemnización por daños y perjuicios, en caso de un agravio como un agravio o un incumplimiento del deber fiduciario. La restitución se basa en el agravio como tal. No existe consenso sobre si la restitución por daños forma parte en absoluto del derecho del enriquecimiento injusto o si pertenece más bien al derecho de daños o al derecho fiduciario. En oposición a esto, existe la teoría de la atribución (Zuweisungsgehalt), que se encuentra principalmente en Alemania. Aquí, la reclamación no se basa en un acto ilícito como tal, sino en el hecho de que se ha infringido una posición jurídica que la ley atribuye (o: asigna) al demandante para su uso y beneficio exclusivos. Una reclamación por enriquecimiento injustificado por parte de la víctima de una infracción sólo fracasará si la ganancia no le es legalmente atribuible, por ejemplo, si se consiguió mediante la venta de fotografías degradantes de la víctima, o si se trata de una recompensa pagada por un tercero al demandado por causar daños corporales a la víctima. Para dar a la víctima una reclamación por las ganancias en tales circunstancias, a menudo se encuentra una solución combinada, como en la legislación holandesa y en el Proyecto de Marco Común de Referencia (Art 6:104 Burgerlijk Wetboek (BW), Art VI.-6:101(4) DCFR), que permite que las ganancias obtenidas por una infracción se entreguen tanto a través de la ley del enriquecimiento injustificado como a través de la ley del delito.

8. Enriquecimiento indirecto
Los casos de enriquecimiento indirecto plantean problemas particulares. Un beneficio puede pasar del demandante a un tercero y luego al demandado; o el demandante puede cumplir una obligación hacia un tercero y, al hacerlo, beneficiar al demandado. Al menos cuando el tercero es insolvente, existe el deseo de conceder al demandante una reclamación directa contra el demandado que, al fin y al cabo, se enriquece sin duda alguna. Por otro lado, existe la necesidad de proteger la privacidad de las relaciones comerciales y la seguridad de los recibos: el demandado sólo debería estar expuesto a reclamaciones por parte de la persona que fue su socio contractual y de la que recibió el beneficio. No debe preocuparse por los problemas de la relación entre el demandante y el tercero.

Una reclamación directa contra el demandado está generalmente permitida cuando el demandante tenía un interés propietario en el objeto recibido por el demandado (y una reivindicación o un recurso propietario ya no es posible porque el demandante ha perdido entretanto su título o porque el demandado dispuso de la propiedad). El interés propietario del demandante en el objeto recibido por el demandado, que hace posible una reclamación directa, puede tener un alcance especialmente amplio en el derecho inglés, que reconoce no sólo la propiedad en derecho, sino también la propiedad en equidad. En los casos de transacciones fallidas, la titularidad en equidad suele permanecer con el transmitente. Además, la propiedad en equidad se extiende al dinero y a los sustitutos de la propiedad original. Sin embargo, todos los sistemas jurídicos protegen a los demandados de reclamaciones restitutivas cuando han adquirido la propiedad de buena fe y por su valor.

Cuando un demandante no tenía título de propiedad con respecto al objeto recibido por el demandado, cualquier reclamación de enriquecimiento injustificado depende de la medida en que un sistema jurídico permita la actio de in rem verso o, en términos ingleses, “leapfrogging”. El derecho francés es particularmente amplio, ya que permite reclamar al demandado incluso los beneficios transferidos en virtud de un contrato válido con el tercero, siempre que no exista una base jurídica en la relación del demandado con el tercero ahora insolvente. Por el contrario, la ley inglesa parece no permitir la restitución de los beneficios transferidos en virtud de una obligación válida con un tercero. La ley alemana es aún más restrictiva, rechazando una reclamación directa contra el demandado también en el caso de que el contrato entre el demandante y el tercero sea inválido, siempre que el demandante tuviera la intención de cumplir en favor del tercero. Sin embargo, la mayoría de las leyes permiten una excepción a las restricciones de las reclamaciones de restitución en los casos de enriquecimiento indirecto, cuando el demandado recibió el beneficio gratuitamente.

9. Proyectos de unificación
El Libro VII del DCFR contiene extensas reglas modelo para la ley del enriquecimiento injustificado, que siguen un enfoque independiente de las leyes europeas existentes. La regla básica del art. VII.-2:101 es que el enriquecimiento es injustificado a menos que, o bien el demandado tuviera derecho al mismo en virtud de un contrato, de otro acto jurídico, de una orden judicial o de una norma jurídica, o bien el demandante consintiera libremente y sin error la transacción enriquecedora. Dejando a un lado la inusual relación de regla y excepción, este diseño es notablemente similar a la teoría del factor injusto del derecho inglés. Además, existen normas especiales para el rembolso de beneficios en los delitos y contra los fideicomisarios (arts. VI.-6:101(4), X.-7:203). El artículo 10 del Reglamento Roma II (Reg 864/2007) contiene una norma de conflicto de leyes sobre las obligaciones derivadas del enriquecimiento injusto.

Revisor de hechos: Schumman

[sc name=”derecho-privado-europeo”][/sc] [sc name=”derecho-comparado”][/sc] [sc name=”derecho-comercial”][/sc] [sc name=”derecho-internacional-privado”][/sc] [sc name=”derecho-civil”][/sc]

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”]

Véase También

enriquecimiento injusto, restitución, teoría de la propiedad, retención inconsciente, función formulaica, función normativa, derecho de obligaciones, Derecho civil, Derecho de daños

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.