Interpretación Doctrinal

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Elementos de Interpretación Doctrinal

Descripción y definición de Interpretación Doctrinal aparecidas en el diccionario de derecho procesal constitucional y convencional (2014), escrito por Jorge Ulises Carmona Tinoco y publicado por el Poder Judicial de la Federación (mexicana) y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Una de las categorías de la clasificación de la interpretación desde el ángulo del sujeto que la realiza es la interpretación doctrinal. Dicha clasificación se encuentra integrada, además, por la interpretación legislativa, ejecutiva, judicial, popular y mediática.

El sector de la interpretación doctrinal adquiere relevancia gracias precisamente al papel fundamental que juega la doctrina en el ámbito jurídico.

Más sobre el Significado de Interpretación Doctrinal

La doctrina es labor de los estudiosos del derecho, que incide en ocasiones en la creación y aplicación del derecho, y gracias a ella se logra la comprensión, interpretación, integración, sistematización, desarrollo, estudio y enseñanza del derecho. La doctrina jurídica, al igual que en otras disciplinas, ha sido objeto de una evolución paulatina que partió de la tradición oral y a la que se sumó en algún estadio la escritura, que ha permitido preservar el conocimiento y transmitirlo a lo largo de generaciones. La invención de la imprenta en el siglo XV, a la que han seguido numerosos avances técnicos y tecnológicos, han servido como vehículo de transmisión de ideas, información y conocimientos.

En suma, la doctrina se integra por las opiniones de los profesores y estudiosos del derecho en las diversas ramas del saber jurídico, las cuales tienen una deuda perene con un gran número de autores que permitieron su creación, identificación, sistematización o desarrollo. No cabe duda, por ejemplo, que en el ámbito jurídico privado la doctrina ha tenido destellos muy importantes, gracias al desarrollo del ius civile romano; el mos italicus, derivado de la labor de los glosadores y post glosadores en el siglo XVI; así como la labor de los civilistas durante el siglo XIX.Entre las Líneas En el campo del derecho internacional podemos señalar las aportaciones de Hugo Grocio y Francisco de Vitoria.Entre las Líneas En el derecho procesal, la labor de autores como Francesco Carnelutti, Piero Calamandrei y Niceto Alcalá Zamora y Castillo, entre muchos otros.Entre las Líneas En el campo del derecho procesal constitucional, por mencionar algunos ejemplos, las aportaciones iniciales de Hans Kelsen, y las posteriores de Mauro Cappelletti y Fix-Zamudio.

Otros Aspectos

La doctrina presta servicios muy importantes al derecho, a los operadores jurídicos y al foro en general.Entre las Líneas En primer término, y también en un primer nivel, tenemos la aportación de conceptos y categorías, así como opiniones acerca del derecho vigente, a efecto de criticarlo, sistematizarlo, concordarlo o esclarecer su sentido y alcance.Entre las Líneas En un segundo nivel encontramos los estudios u opiniones acerca de la labor de los propios juristas o del ordenamiento en un nivel ulterior de abstracción, lo cual corresponde a los estudios teóricos del derecho.Entre las Líneas En un tercer nivel podríamos situar a los trabajos de filosofía del derecho, en donde se analizan los principios y cuestiones más básicas y abstractas del fenómeno jurídico; en este nivel se pretende dar respuesta a las preguntas acerca de qué es el derecho, por qué se obedece el derecho, qué es la justicia y muchos otros conceptos básicos.

De esta manera, la doctrina aporta conceptos, criterios, pautas, sistematizaciones o clasificaciones que sirven para generar la opinión jurídica dominante, pero también para cuestionar ésta e impulsar nuevos paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) sobre los cuales los operadores jurídicos pueden crear y aplicar el derecho.

Desarrollo

En resumen, la interpretación doctrinal son las opiniones de los profesores o estudiosos del derecho, que, sobre todo a través de sus obras, determinan el sentido y alcance de las expresiones del derecho. Tan importante ha sido la doctrina que incluso a los criterios emanados de los órganos jurisdiccionales se les denomina “doctrina” judicial o la “doctrina” del tribunal.

Aún más, la importancia de la doctrina en el ámbito del derecho ha sido de tal entidad que incluso se le ha dado en ocasiones el reconocimiento explícito de fuente, ya sea primaria o auxiliar (secundario, subordinado)
del propio derecho, como lo ejemplifica el art. 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, que alude, entre otras fuentes del derecho internacional, a “las doctrinas de los publicistas de mayor competencia de las distintas naciones”, en calidad de medio auxiliar (secundario, subordinado)
para la determinación de las reglas del derecho.Entre las Líneas En México se puede mencionar la Ley de Amparo de 1882, que en su art. 34 señalaba quelas sentencias pronunciadas por los jueces de distrito debían fundarse en el texto constitucional, para cuya interpretación había que estar a las ejecutorias de la Suprema Corte y “las doctrinas de los autores”.

Su relevancia y apoyo

El porqué de la relevancia y el apoyo que encuentran los operadores jurídicos en la doctrina es una cuestión fuertemente enraizada en la importancia que otorgan los seres humanos al conocimiento y la experiencia, lo cual deviene posiblemente de los albores de la propia humanidad y su capacidad de supervivencia, gracias al aprendizaje que otorga la experiencia.Entre las Líneas En la actualidad, el conocimiento y la experiencia es una de las fuentes de autoridad y, por ello, en el campo del derecho, invocar en nuestro apoyo o como justificación las opiniones de los estudiosos es uno de los diversos argumentos de autoridad que se utilizan con frecuencia.

En este sentido, hay que distinguir tres planos de la doctrina, uno como determinadora del sentido y alcance de las disposiciones jurídicas; dos, como generadora de argumentos o razones, y, tres, como referente de autoridad para fortalecer pretensiones, planteamientos o decisiones.

Influencia en las decisiones de todo tipo y rango de jueces y tribunales

Es en el primer plano donde se ubica la interpretación doctrinal, que sirve de apoyo tanto al foro como a los operadores jurídicos, en la creación y aplicación del derecho a casos concretos.Entre las Líneas En la práctica se acude a la doctrina más de lo que abiertamente se reconoce, es decir, no es frecuente que los operadores jurídicos, en particular los jueces, citen expresamente la fuente doctrinal que les sirvió de guía, pauta o inspiración, aunque éstas se traslucen por lo regular en las decisiones de todo tipo y rango de jueces y tribunales.

La pluralidad de enfoques y perspectivas con que se puede estudiar al derecho impiden que la doctrina sea un conjunto unidireccional y monolítico de pautas u opiniones, de ahí la necesidad de buscar una especie de uso racional de la doctrina, que en efecto valga por aquello que le da relevancia: el conocimiento y la experiencia; pero sobre todo por el hecho de que las razones que se invoquen resistan la crítica y deriven del estudio profundo y meditado de la institución jurídica de que se trate. Solo de esta manera la interpretación doctrinal puede seguir aportando de manera genuina a la creación y aplicación del derecho.

Doctrina Francesa sobre Derecho Comparado en el Siglo XVI

Comparando los argumentos de Aristóteles, Polibio, Dionisio de Halicarnaso y los juristas -entre sí y con la historia universal de las mancomunidades- encuentro que la supremacía en una mancomunidad consta de cinco partes. El primero y más importante es el nombramiento de los magistrados y la asignación de las funciones de cada uno; el segundo es la ordenación y derogación de las leyes; el tercero es la declaración y terminación de la guerra; el cuarto es el derecho a escuchar las apelaciones de todos los magistrados en última instancia; y el último es el poder de la vida y la muerte cuando la propia ley no ha previsto flexibilidad o clemencia.

El autor de esta cita es Jean Bodin, aunque la cita no es de los Six livres de la République sino del anterior Methodus ad facilem historiarum cognitionem. Mi preocupación aquí no es la definición de Bodin de supremacía en una mancomunidad, lo que él llama `soberanía’; mi preocupación es con su método, es decir, con la forma en que llegó a su definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo hizo, nos dice, comparando “los argumentos de Aristóteles, Polibio, Dionisio de Halicarnaso y los juristas, entre sí y con la historia universal de las mancomunidades”.

Cada vez somos más conscientes de que Bodin no era tan original en su pensamiento político y jurídico como afirmaba ser. Lo mismo ocurre con su método. Algunos contemporáneos de Bodin compararon de forma más o menos sistemática abstracciones filosóficas y políticas de alto nivel como las de Aristóteles (Polybius y Dionisio están en compañía exaltada) y las generalizaciones de nivel medio que se encuentran en los escritos de los juristas romanos y de la “historia universal de las mancomunidades”, un tema que resulta incluir grandes cantidades de historia más o menos exacta del antiguo mundo mediterráneo, con historias considerablemente menos exactas de los mundos celta y germánico. Basta con mencionar los nombres de los barones Éguinaire, François Baudouin y François Hotman para indicar lo común que era el método de la historia jurídica comparada entre los humanistas franceses del siglo XVI. De hecho, se ha argumentado que los humanistas jurídicos franceses inventaron el método histórico moderno.

Sea como fuere, el uso del método comparativo en derecho e historia es ciertamente una característica del siglo XVI francés. La homologación del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) francés en este período produjo material que pedía a gritos un tratamiento comparativo, y las comparaciones comenzaron incluso antes de que terminara el esfuerzo. Más notablemente, el método comparativo se puede encontrar en escritores que pueden ser clasificados como “humanistas” solo en los sentidos más extendidos. La institución de Guy Coquille (1523-1603), Institution au droict des François, es ilustrativa.

Coquille era abogado en ejercicio en los tribunales consuetudinarios de Nivernais, pero se había formado en Italia. Menciona a Mariano Socini, hijo, que enseñó en Bolonia y murió en 1556, como uno de sus maestros. La Institución de Coquille comienza con los títulos de la costumbre homologada de Nivernais.Entre las Líneas En primer lugar, indica las reglas de esa costumbre que son relevantes para el título, pero inmediatamente se amplía comparativamente. Examinemos algunos de los argumentos comparativos de Coquille, ya que muestran una sofisticación considerable.

En su título sobre la propiedad marital, Coquille afirma que la regla en Nivernais es que una mujer casada debe obtener el consentimiento de su marido para hacer un testamento. La misma regla se aplica en Borgoña.Entre las Líneas En Poitou, Auxerre, Berry y Reims la regla es la contraria. Este es el tipo de conflicto que el análisis comparativo descubrió rápidamente al tratar con 285 costumbres diversas. Una vez que las costumbres han sido redactadas, es una tarea relativamente mecánica colocarlas una al lado de la otra para ver cómo las reglas son similares y cómo difieren.Si, Pero: Pero una vez que se haya descubierto el conflicto, ¿qué debemos hacer al respecto? Una manera de resolver este conflicto sería simplemente decir que una mujer casada en Nivernais o Borgoña debería obtener el permiso de su marido para hacer un testamento, pero que una en Poitou, Auxerre, Berry y Reims no lo necesita.Si, Pero: Pero en general esa no es la forma en que Coquille y la mayoría de sus contemporáneos pensaban. La pregunta que parecen estarse haciendo es cuál es la “verdadera regla”. Esto sugiere que todavía estamos en un mundo en el que existe un verdadero Estado; el derecho no es simplemente una cuestión de voluntad del legislador o incluso de la voluntad de la comunidad expresada en la costumbre homologada. La verdadera regla es que un testamento no puede depender de la voluntad de otro. Eso está en la naturaleza de un testamento. ¿Cómo lo sabe Coquille? Porque la ley romana lo dice, y cita pasajes relevantes del Digest para mostrarlo.Si, Pero: Pero no invalidará simplemente la costumbre de Nivernais o Borgoña. La norma sigue teniendo cierta fuerza en esos ámbitos.Si, Pero: Pero lo que hará es limitar el alcance de la regla. Si se suprime la costumbre, entonces la norma no tiene fuerza porque la ius commune es contraria.Si, Pero: Pero lo que es aún más importante, limitará el número de personas que pueden plantear la objeción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el marido en Nivernais o Borgoña no plantea una objeción al testamento de su esposa, entonces nadie puede. Una norma contraria al ius commune se considerará una especie de privilegio, que solo podrán ejercer aquellos a quienes se les haya concedido.

Sobre la base de este ejemplo, parece que la ius commune y la interpretación jurídica siempre ganan.Si, Pero: Pero la comuna de Ius era maleable. Echemos un vistazo a cómo Coquille maneja el problema de cuándo se considera que un matrimonio está completo para los propósitos de la propiedad marital. Coquille comienza con una proposición básica: Casi todas las jurisdicciones consuetudinarias tienen bienes gananciales. De hecho, casi todos ellos tienen la versión que es la versión básica en Francia hoy en día, la propiedad comunitaria de bienes muebles y las adquisiciones. La comunidad no surge, nos dice Coquille, hasta que hay palabras en tiempo presente (un requisito del derecho canónico tan antiguo como el siglo XII) y la solemnización del matrimonio frente a la iglesia (que no era un requisito del derecho canónico clásico ni para la validez ni para la legitimidad).

Algunas costumbres requieren una bendición nupcial.Si, Pero: Pero esto, nos dice Coquille, no tiene sentido porque en la ley canónica una bendición puede hacerse privada o clandestinamente sin asamblea. Coquille no deriva de su requisito de que los matrimonios deben ser públicos para que surjan bienes comunes del decreto Tametsi del concilio de Trento (1563) o de la ordenanza de Blois (1579), los cuales podrían haber sido usados para apoyar tal requisito de publicidad. Más bien, se basa en un consenso de su maestro, Mariano Socini, junior, y Socini, a su vez, se había basado en un consenso sobre el mismo tema de Panormitanus.56 Panormitanus estaba tratando un tema diferente: Había interpretado los estatutos de las ciudades-estado italianas en el sentido de que, con el fin de dar al marido una parte de la dote de su esposa predecesora sin hijos, debía haber una conducción de la novia a la casa del novio, además del requisito canónico del presente consentimiento. Panormitanus consideró, pero aparentemente rechazó, la interpretación de los estatutos para exigir que el matrimonio sea consumado.Si, Pero: Pero para Panormitanus la política que los estatutos apoyaban era que el marido fuera compensado por los gastos de la boda y por mantener a su esposa en su casa. A Coquille le preocupaba la publicidad. Simplemente rechaza las costumbres que exigen la consumación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Distingue claramente los requisitos canónicos de los requisitos civiles. No lo dice, pero es casi seguro que llega a su conclusión porque es de vital importancia en un sistema de propiedad comunitaria que los acreedores sepan con quién están tratando. La publicidad es esencial para los bienes gananciales, no solo en los casos relativamente raros de disputas sobre la división de los bienes, sino también en las relaciones cotidianas de la pareja con los demás.

Lo que Coquille ha hecho es tomar consilia en la tradición de la comuna de ius que planteó la cuestión de lo que se debe hacer con respecto a la ley local que parecía inconsistente con la comuna de ius e interpretó esa ley a la luz de un propósito imaginario relevante para el sistema local de propiedad marital.Entre las Líneas En el caso de Panormitanus ese propósito tenía que ver con un sistema dotal; en el caso de Coquille el sistema de propiedad marital era propiedad comunitaria. El propósito imaginario de la ley local es muy diferente en los dos casos: compensar al marido en un caso, dar publicidad a la formación de la comunidad en el otro. Lo que vincula a ambas es que en ambos casos la ley local añade algo al requisito del consentimiento presente de la ley canónica (y del ius commune), y en ambos casos la interpretación teleológica de la ley local está conectada con el sistema local de propiedad marital.
Mi último ejemplo muestra a Coquille en su más radical. Todas las costumbres que Coquille cita hacen que el contrato de una mujer casada sea absolutamente nulo. Esto significa que el contrato no tiene efecto ni siquiera después de la muerte del marido o del divorcio de la pareja. A Coquille no le gusta esta regla, aunque no está completamente claro por qué. Aparentemente, no cree que haya nada en ser mujer que la haga incompetente para contratar, y cita la propuesta de que una mujer soltera que haya alcanzado la mayoría de edad puede contratar. También señala que las mujeres pueden ser demandadas por sus delitos, que pueden comerciar y que tienen capacidad para demandar cuando ha habido una separación de bienes. Podemos especular que Coquille siente que la incapacidad absoluta no corresponde a la realidad social.Entre las Líneas En cualquier caso, el problema es cómo va a eludir el testimonio unánime de sus autoridades consuetudinarias. Lo hace diciendo que la regla se deriva de la ley romana. No solo se derivó del derecho romano, sino que se derivó por analogía, de la incapacidad contractual en el derecho romano de las filiofamilias.

Una Conclusión

Por lo tanto, las autoridades no exigen una regla absoluta de incapacidad (femenina). La verdadera regla, dice, es que una mujer está incapacitada para contratar solo con respecto al poder de su marido. Si le quitas el poder, la regla cesa.Entre las Líneas En otras palabras, la incapacidad no es personal sino relacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, presumiblemente, como en el caso del testamento, solo el marido puede objetar. No estoy seguro de que este sea un buen argumento, pero es interesante que Coquille lo haga.

Lo que también es interesante es el método de Coquille. Quizás el más fácil de sus movimientos para ver (p. 19) es dónde hace una comparación y la comparación revela que hay una diferencia entre las costumbres. Aquí tiene una tendencia a mirar a la regla de la ius commune, y a privilegiar esa regla. No negará la existencia de la costumbre contraria, sino que exigirá que se indique claramente, y la aplicará solo en aquellas situaciones en las que se aplique claramente. Básicamente, los juristas italianos utilizaban las mismas técnicas en el siglo XV, cuando se ocupaban de estatutos contrarios al ius commune: los estatutos en derogación del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) (ius commune) se interpretan estrictamente.Si, Pero: Pero la búsqueda de principios de Coquille va más allá. A veces se preguntará cuál es el propósito de la costumbre y se negará a aplicarla en situaciones en las que no crea que su propósito se aplica. Una vez más, la misma técnica se utilizó en la interpretación de los estatutos de las ciudades-estado italianas. Ocasionalmente encontraremos un argumento de que la costumbre está totalmente equivocada, ya sea que contradice otros principios superiores o que no se corresponde con la realidad social. El primer argumento se encuentra en los juristas italianos del siglo XV, aunque no se utiliza con frecuencia; el segundo es tan raro que es prácticamente inexistente. Coquille y otros que escriben en la tradición francesa van más allá de lo que los juristas italianos hicieron en otro sentido. Intentan encontrar principios que unan las costumbres francesas divergentes entre sí cuando no se puede hacer referencia al ius commune, y utilizan métodos y principios del ius commune para analizar un sistema de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) que, a diferencia de los estatutos de las ciudades-estado italianas, no asume el ius commune como su base.

El método comparativo no fue seguido universalmente en la Francia del siglo XVI, al menos no tan ampliamente como lo utilizó Coquille. Christophe de Thou, primer presidente del parlamento de París y el hombre que más que ningún otro fue responsable de la homologación de las costumbres francesas, parece haber sido hostil a las comparaciones con el derecho romano.

Puntualización

Sin embargo, debemos ser cautelosos al hacer esta declaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El pensamiento de De Thou es bastante difícil de reconstruir. No escribió ninguna obra general sobre su método, y lo que sabemos de su pensamiento se deriva en gran medida de lo que hizo y de lo que sus contemporáneos dijeron de él. Probablemente no era hostil a las comparaciones entre las diferentes costumbres francesas, y estaba dispuesto a permitir que el derecho romano fuera llamado “ratio scripta” en algunas de las homologaciones. Por otra parte, nunca habló del derecho romano como el droit commun en Francia, frase que parece haber reservado para los elementos comunes de las costumbres, y parece haber estado menos abierto a los argumentos del derecho romano que su predecesor Pierre Lizet.

Informaciones

Los discursos de De Thou pronunciados el n de mayo de 1565 en presencia del príncipe de Condé están repletos de citas a autores clásicos, pero contienen relativamente poca ley romana. La cita de las autoridades clásicas aumentó notablemente en los “plaidoyers” durante el mandato de De Thou como presidente del parlamento (1554-82).60 Sin embargo, la cita de las autoridades clásicas con fines retóricos no es exactamente lo mismo que citar el derecho romano como autoridad o hacer comparaciones entre el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) francés y el derecho romano.61
Pierre Pithou, en lo que podría haber sido un movimiento audaz en 1572, dedicó su edición de la recién descubierta Lex Dei a De Thou, argumentando en el prefacio que De Thou no tenía nada que temer de la autoridad y sanción de la ley romana y mucho que ganar de su razón y equidad. La reacción de De Thou, hasta donde yo sé, no está registrada. Quizás ni siquiera se dio cuenta; la dedicación de Pithou está fechada cinco semanas después de la masacre de San Bartolomé. De Thou bien podría haber tenido otras cosas en su mente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

De Thou, de hecho, tenía algo que temer del derecho romano y del método comparativo, pero la fuente del peligro no era la autoridad de un emperador bizantino muerto durante mil años, ni la de Rodolfo II, el sucesor nominal del emperador romano en Occidente. Lo que de Thou tenía que temer era que, en comparación con el derecho romano, el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) francés era un desastre intelectual, y en una era intelectual, el desorden (trastorno) intelectual no era una característica deseable.Entre las Líneas En última instancia, por supuesto, el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) francés adquirió respetabilidad intelectual, pero lo hizo utilizando las mismas herramientas de análisis y comparación que de Thou parece haber temido, herramientas que en general habían sido desarrolladas por hombres como Pithou que trabajaban en el derecho romano.Entre las Líneas En el proceso, el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) francés cambió; se volvió menos local y menos particular. Aunque conservaba características que eran peculiarmente francesas, había menos características de este tipo cuando el proceso había terminado que antes de que se iniciara. De Thou puede haber salvado el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) francés como categoría y a sus practicantes como profesión, pero lo que surgió no fue lo mismo que lo que él había salvado y, tal vez, lo que esperaba salvar.

Creo que no cabe duda de que los pensadores jurídicos franceses del siglo XVI emplearon ampliamente el método comparativo. A diferencia de Fortescue, estaban abiertos a lo que sus fuentes comparativas les decían. Ciertamente no podemos acusar a la mayoría de ellos de jingoísmo, una acusación de que no es injusto aplicar a Fortescue. También trataron con sus fuentes del antiguo mundo mediterráneo con considerable sofisticación.

Volvamos a lo que Jean Bodin afirmó con confianza que había hecho para llegar a su definición de soberanía. Él tenía, nos dice, comparó los argumentos de Aristóteles, Polibio, Dionisio de Halicarnaso, y los juristas entre sí y con la historia universal de las mancomunidades.Entre las Líneas En resumen, había examinado comparativamente las abstracciones de más alto nivel, había examinado comparativamente las abstracciones de nivel medio encontradas en la escritura (su redacción) jurídica, y había establecido ambas comparaciones con la historia de las sociedades en las que emergieron. Sólo entonces pudo llegar a sus generalizaciones sobre la naturaleza de la soberanía.Entre las Líneas En su época, apenas era posible para un genio y un polímero como Bodin ejecutar este programa.

Incluso Bodin tomó atajos. Probablemente sea igual de bueno que Bodin dedicara poco tiempo a examinar los antecedentes germánicos y galos de la constitución francesa, porque el trabajo que sus contemporáneos, como Hotman, hicieron sobre el tema, parece hoy en día vergonzosamente tendencioso y amateur. Lo que los humanistas del siglo XVI tienen que decir sobre el mundo griego y el romano tiene una base más sólida. La lectura de la obra de los humanistas todavía permite comprender mejor el derecho griego y romano, así como el pensamiento jurídico. La obra de Jacques Godefroy (1587-1652) sobre el Código Teodosiano, en cierto modo, no ha sido reemplazada.64 Sin embargo, la visión humanista del desarrollo del derecho y del pensamiento jurídico en Grecia y Roma no es la nuestra. Si bien eran conscientes de los problemas que causaban la interpolación y la omisión en los textos jurídicos, no exploraron sistemáticamente los efectos de estos fenómenos. Conocían algunas de las pruebas epigráficas, pero no lo suficiente. El estudio, por ejemplo, del derecho público romano no puede hacerse hoy como se hizo en el siglo XVI debido al trabajo de Mommsen y sus seguidores.65 Aún soy lo suficientemente anticuado como para creer en el progreso en el conocimiento, pero el progreso significa que el número de áreas que uno puede cubrir en una vida se reduce.

Lo que acabamos de decir plantea algunas dudas sobre si se puede decir realmente que los pensadores jurídicos franceses del siglo XVI son los fundadores del método comparativo moderno. Al igual que en el caso de Fortescue, también en el caso de los pensadores jurídicos franceses del siglo XVI, se trata de una cuestión de definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si exigimos que el método comparativo sea neutral en cuanto al valor, que sus practicantes no busquen actuar sobre los resultados de sus estudios, que busquen únicamente explicar las similitudes y diferencias, que sean “científicos” en uno de los sentidos modernos de ese término, entonces los pensadores jurídicos franceses del siglo XVI, en su mayor parte, no eran practicantes del método comparativo moderno. Bodin buscó no solo entender la soberanía sino también influir en el desarrollo constitucional francés en su propio tiempo.Entre las Líneas En un nivel menos exaltado, Coquille trató de dar forma a las costumbres con las que estaba tratando para que se movieran en la dirección de lo que él consideraba correcto. Ambos creían en un cuerpo supranacional de leyes. Para Coquille era el ius commune; para Bodin y Pithou eran los principios derivados de la experiencia y los escritos de los antiguos. Ninguno de los dos habría estado de acuerdo en que la ley es únicamente una cuestión de voluntad del legislador.

Sin embargo, si insistimos en que el derecho comparado sea `científico’ en el sentido que acabo de definir, entonces mucho de lo que hoy en día se considera derecho comparado no es derecho comparado. Muchos comparadores buscan en otros sistemas jurídicos posibles soluciones a los problemas que aquejan a algunos sistemas jurídicos, tal vez los suyos propios, o explicaciones de por qué un sistema jurídico, tal vez incluso el suyo propio, ha tenido éxito en un ámbito en el que otro no lo ha tenido. Muchos comparadores recurren a sistemas jurídicos distintos del suyo para ver si es posible desarrollar un diálogo entre sistemas, por ejemplo, encontrando principios comunes, si no normas específicas. La mayoría estaría de acuerdo en que la tarea del comparatista debe incluir un examen cuidadoso de las ideas de alto nivel, el discurso jurídico de nivel medio y la práctica y el desarrollo reales.Entre las Líneas En todos estos esfuerzos, los comparadores modernos son los descendientes de los pensadores jurídicos franceses del siglo XVI.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.