El Error de Derecho

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el error en derecho. [aioseo_breadcrumbs]

Error en Derecho Europeo

Aquí se examinará el error en el derecho contractual, su evolución histórica (en los sistemas jurídicos civiles y en el sistema del Common law), y las tendencias recientes.

1. Error en el derecho contractual
Las absorciones erróneas pueden afectar a la elaboración de contratos, últimas voluntades y actos jurídicos de todo tipo. Tales instrumentos, concebidos para regular los asuntos propios, funcionan mal si están influidos por absorciones erróneas. Todos los sistemas jurídicos conocidos abordan la cuestión de si es posible considerar inválido un contrato o una escritura debido a un error subyacente. Las codificaciones modernas, especialmente en el ámbito civil, tienden a regular el error, el fraude, la coacción (amenaza, coerción, influencia indebida) y, en ocasiones, la tergiversación como distintos tipos de “vicios de la voluntad”. Resolver un posible error implica la interpretación del contrato, por lo que las cuestiones de construcción y error están entrelazadas.

En el ámbito del derecho contractual, el problema central que plantea la cuestión del error es el conflicto entre el respeto de las intenciones de las partes y la protección de sus expectativas legítimas en cuanto a la seguridad jurídica y la fiabilidad de las transacciones. En consecuencia, todos los ordenamientos jurídicos intentan alcanzar un equilibrio adecuado entre permitir la anulación de los contratos sobre la base de errores y confirmar las transacciones haciendo inoperantes determinados errores. Para lograr este objetivo se emplean diversas técnicas jurídicas. Las minucias de los requisitos para evitar contratos varían, pero los principios implicados van al corazón del derecho contractual y de la teoría contractual subyacente.

Las absorciones erróneas en la elaboración de las últimas voluntades (testamentos) no plantean el mismo conflicto que los errores en la elaboración de contratos, ya que se trata de una declaración unilateral y no hay parte contratante que pueda confiar en la validez aparente del acto jurídico. En este caso, la cuestión gira en torno a si los términos del testamento pueden interpretarse de acuerdo con las hipotéticas intenciones del testador, si éste no se hubiera dejado llevar por absorciones erróneas. Algunos sistemas civiles contienen disposiciones especiales en materia de anulación de testamentos, retomando, en principio, y adaptando conceptos y disposiciones como los establecidos para los errores relativos a los contratos.

Durante mucho tiempo, el error también desempeñó un papel importante en las doctrinas del enriquecimiento injustificado, tanto en el ámbito del derecho civil como en el del common law, pero muchos sistemas de derecho civil han descartado este requisito y es posible que el common law siga su ejemplo.

Existe otra variante del error en forma de errores de derecho (por oposición a los errores de hecho), que pueden surgir en todas las partes del sistema jurídico, incluido el derecho penal. La cuestión de si las consecuencias jurídicas normales de la conducta de una persona sólo se aplican si era consciente de ellas se plantea en muchos contextos diferentes. Los errores de derecho plantean un problema casi jurisprudencial para el propio concepto de derecho. ¿Constituye la ignorancia de la ley una excusa válida? Los sistemas continentales han distinguido durante mucho tiempo entre errores de derecho (errores iuris) y errores de hecho, aunque de vez en cuando se ha intentado llegar a doctrinas unificadoras que englobasen tanto los errores de hecho como los de derecho. El derecho inglés no parece haber subrayado la diferencia entre errores de derecho y errores de hecho de forma tan estricta como las doctrinas continentales tradicionales.

2. Evolución histórica
a) Sistemas jurídicos civiles
Las doctrinas contractuales del derecho civil se basan en el derecho romano, tal y como fue adoptado en la Europa continental desde la Alta Edad Media en un largo proceso de recepción. Los juristas romanos de la antigüedad nunca desarrollaron una doctrina omnicomprensiva del error, aplicable a todo tipo de contratos y actos jurídicos por igual. Para ellos, los diferentes tipos de contrato exigían diferentes enfoques para los casos de error. La cuestión decisiva era si una absorción errónea había obstaculizado la celebración de un contrato válido. Una suposición errónea afectaba a la formación del contrato o era simplemente inoperante. En el caso de los llamados contratos consensuales (venta, mandato, sociedad y locatio conductio) la única cuestión era si un malentendido había impedido a las partes llegar a un consenso. Sólo los errores de correspondencia (errores mutuos) eran errores operativos. El contrato era nulo, no anulable. El adagio inglés “error negatives consent” refleja muy acertadamente el enfoque romano. Dado que todos los casos de error se trataban desde el punto de vista del consenso, las absorciones erróneas sólo podían ser errores operativos si estaban relacionadas con el objeto del contrato, es decir, con la propia materia sobre la que debía haber consenso. No existía una definición separada de error. En consecuencia, cuando un error había impedido que se alcanzara el consenso, no existía un régimen especial en cuanto a sus efectos. Puesto que simplemente no había contrato, no había plazo para impugnar un supuesto contrato planteando la cuestión del error. El hecho de que no se alcanzara el consenso no se atribuía a ninguna de las partes. La parte equivocada no tenía que indemnizar a la otra parte. Las deliberaciones sobre la protección de las expectativas razonables estaban ausentes y, de hecho, habrían sido incompatibles con el enfoque romano.

A partir de la Edad Media, el derecho civil sistematizó los tipos de error. El criterio sistemático clave era el objeto de la absorción errónea: ¿se refería a (1) el tipo de contrato, por ejemplo, préstamo en lugar de regalo (error in negotio); (2) se refería al objeto del contrato (error in corpore); (3) o se refería a la identidad de la parte contratante (error in persona)? En cuanto al error in substantia/materia, véase más adelante. Ahora era esencial que una absorción de hecho pudiera clasificarse como uno de estos tipos reconocidos de error para distinguir los errores operativos de los no operativos. Aunque fiel a las fuentes del derecho romano, el concepto subyacente de error había sufrido un cambio considerable. El error se tomaba ahora como una absorción errónea y se conceptualizaba como una ocurrencia ab extra, aparte del consenso, un concepto claramente en desacuerdo con los inicios romanos. Un error podía ser ahora operativo aunque fuera puramente unilateral, pero para evitar que cualquier error socavara la fuerza vinculante del contrato, el alcance de los errores operativos se limitó mediante el sistema de tipos de error. Una lista exhaustiva de tipos de error operativos significaba que otras expectativas erróneas no podían invocarse como errores operativos. La inadmisibilidad de los errores relativos meramente al entorno del contrato (error relativo a la motivación de una de las partes) se convirtió en una piedra angular de las doctrinas civiles del error. La doctrina civil tradicional consideraba tales errores como quejas puramente personales, expresiones de pesar o decepción sobre la conveniencia del acuerdo. La fórmula clásica fue acuñada por Friedrich Carl von Savigny (1779-1861) quien, volviendo al derecho romano, yuxtapuso el error “genuino”, una absorción unilateral errónea generalmente sin efectos jurídicos, con el “error aparente” que, al impedir el consenso, no era idéntico a una absorción (unilateral) errónea.

Desde la época romana, el error en substantia/ materia ha sido la excepción. Un debate interminable, que se remonta a la época romana, se ha desatado en torno a este tipo de error. Algunos juristas romanos sostenían que un contrato de compraventa era nulo si el objeto de la venta era fundamentalmente diferente de hecho del objeto previsto conjuntamente por vendedor y comprador (se pensaba que el objeto de cobre era de oro). Aliud pro alio era el latiguillo: vender un objeto por algo totalmente distinto. Mientras que el derecho romano consideraba operativos los errores mutuos, el error in substantia/materia era el único caso en el que se consideraba operativo un error común. Dado que este tipo de error está relacionado de algún modo con la calidad del objeto, se hizo necesario distinguir este caso de la simple “falta de conformidad”, tanto más cuanto que en el derecho romano la “falta de conformidad” no podía ser objeto de error, ya que el consenso del contrato de compraventa romano no abarcaba los términos relativos a las cualidades del objeto. A falta de remedios generales en caso de defectos cualitativos, el error in substantia ofrecía una escapatoria al menos en los casos más graves. Dado que el error in substantia hacía operativo un elemento que técnicamente no formaba parte del consenso, llegó a ser considerado y utilizado como punto de partida para abrir la doctrina del error a la inclusión de las absorciones erróneas relativas al entorno del contrato.

Mientras que el efecto del error en el derecho romano era simple -no había contrato-, el derecho civil posterior desarrolló muy pronto un conjunto refinado de normas relativas a la anulación de los contratos afectados por el error. Los elementos clave eran: (1) Procedimientos especiales para evitar contratos, incluyendo, por ejemplo, la necesidad de notificar a la otra parte. Cuando los contratos inducidos por error ya no se consideraron nulos, sino meramente anulables, se planteó la cuestión de si la anulación de un contrato debía considerarse una rescisión, con efecto ex tunc, es decir, retroactivo, o si simplemente operaba ex nunc. (2) Quizá lo más importante es que, aunque la ausencia de un contrato podía invocarse en todo momento y a voluntad, se introdujeron plazos para su anulación. Eran desconocidos para el derecho romano del error, pero “importados” de los remedios del derecho romano concedidos en casos de fraude y coacción. (3) Mientras que el derecho romano consideraba a ambas partes en pie de igualdad cuando no se había llegado a un acuerdo, el concepto de error como malentendido unilateral creó una distinción entre la parte influida por absorciones erróneas, con derecho exclusivo a evitar el contrato, y su oponente, merecedor de protección y/o algún tipo de compensación debido a su confianza en la validez del contrato. Los sistemas civiles avanzados emplean todos estos elementos en combinaciones elaboradas para equilibrar los intereses de ambas partes de forma justa. En el siglo XIX, un enfoque filosófico del concepto de consenso, la llamada “teoría de la voluntad”, hizo del campo del error su principal campo de batalla, subrayando que un acto jurídico que no se originara en una voluntad no mitigada (libre de error) no podía ser sostenido por la ley. Algunos llevaron esta idea tan lejos como para argumentar a favor de la operatividad de la reservatio mentalis. Los defensores del derecho romano también subrayaron que los errores convertían el contrato en nulo, no sólo en anulable. Estas opiniones fueron contrarrestadas por argumentos (la llamada teoría de la confianza) que hacían hincapié en la necesidad de salvaguardar a los socios contractuales para que no vieran peligrar la seguridad de sus transacciones si la anulación basada en el error era demasiado fácil de conseguir.

b) El derecho anglosajón
Las categorías empleadas por el derecho anglosajón son el error unilateral, el error mutuo y el error común. Dado que no todos los errores unilaterales son operativos, los abogados del common law, al igual que sus homólogos civiles, tuvieron que esforzarse por distinguir los errores operativos de los no operativos. Los motivos equivocados no constituyen errores operativos. Para constituir un error operativo en el derecho anglosajón, la absorción errónea debe afectar a la sustancia fundamental del contrato. Un error fundamental hace que el contrato sea nulo, mientras que la tergiversación fraudulenta hace que el contrato sea anulable (fraude). Al igual que en el derecho civil, la culpa no era originalmente un factor para determinar si un error era operativo o no, pero las consideraciones de culpa se han ido introduciendo con el tiempo.

Para sistematizar aún más los errores que pueden afectar a la sustancia fundamental del contrato, los juristas ingleses a partir del siglo XIX emplearon categorías tomadas del derecho civil (presumiblemente a través de las redacciones de Pothier), y de ahí que también hablen de errores sobre la naturaleza o la identidad del objeto (error in corpore), sobre la naturaleza misma del contrato (error in negotio), sobre un término vital del contrato o sobre la identidad de la otra parte contratante (error in persona). Se ha prestado mucha atención a los errores sobre la identidad, utilizando criterios que giran en torno a la distinción entre la identidad y los atributos de la otra parte y si la transacción fue cara a cara o no. La evolución en los tribunales ha ido acompañada de redacciones doctrinales y la cuestión parece seguir sin resolverse.

Los errores mutuos, en los que ambas partes celebran el acuerdo sobre la base de diferentes absorciones, pueden considerarse una falta de consenso que impide la formación de un contrato (“el error niega el consentimiento”), a menos que, por vía de interpretación, pueda hacerse prevalecer la intención de una de las partes sobre la de la otra. En este último caso, sólo pueden invocarse circunstancias muy excepcionales para establecer la existencia de un error operativo, por ejemplo cuando el contrato es totalmente ambiguo, o el error era conocido por la otra parte o provocado negligentemente por ella. El derecho inglés entrelaza así fuertemente las cuestiones de interpretación -especialmente las llamadas pruebas objetiva y subjetiva- con la noción de error.

Si ambas partes están influidas por la misma absorción errónea y el error es fundamental, el consenso puede quedar anulado por su error común. Aquí “el error anula el consentimiento”. Este es el enfoque de los llamados casos de res extincta, en los que el objeto del contrato no existe o ha dejado de existir. Estos casos en la frontera entre el error y la frustración del contrato (que implican cuestiones de imposibilidad/frustración) también han preocupado a los juristas civiles desde la época romana.

Durante mucho tiempo se pensó que un error no operativo en el common law (porque no se consideraba fundamental) podía invocarse con éxito en equidad, si se solicitaba un remedio puramente equitativo como el cumplimiento específico. La invocación de la equidad no conduce a la rescisión del contrato, sino a la prohibición de ejecutar el cumplimiento específico. Sin embargo, esta regla ha sido puesta en tela de juicio; Great Peace Shipping Ltd contra Tsavliris Salvage (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407, [2003] QB 679, [2002] 4 All ER 689.

Si se produce un error común meramente en la forma de redactar un contrato, la equidad permite la rectificación de un instrumento que represente incorrectamente el consentimiento previo de las partes, a pesar de la regla sobre la prueba parol. La divergencia del instrumento respecto a lo acordado debe ser “radical” o “sustancial”. La regla se remonta a la doctrina del non est factum, una defensa basada en que la escritura ejecutada había sido leída incorrectamente al firmante analfabeto. Aquí no es el contrato, sino el instrumento el objeto de la rectificación. La rectificación es la excepción a la regla, universalmente suscrita, de que un error operativo no permite a los tribunales crear un contrato libre del error, sino que sólo anula el contrato que se ha visto afectado. El derecho inglés sí remedia los lapsus linguae (o de pluma), un caso central de la doctrina del error civil, aunque a veces sobre la base de la mala fe de la parte contraria, a veces sobre la base de su reconocimiento como error.

Si uno está dispuesto a generalizar muy ampliamente, el derecho inglés hace más bien hincapié en la seguridad de las transacciones, mientras que los sistemas jurídicos civiles, quizá todavía bajo el impacto (erosionador) de las llamadas teorías de la voluntad, son más generosos a la hora de permitir la anulación de contratos sobre la base del error. Para equilibrar este enfoque ligeramente más liberal, los sistemas jurídicos civiles se basan en mecanismos que, por ejemplo, exigen a la parte que anula el contrato que compense a la otra parte (normalmente por su interés de confianza).

3. Tendencias recientes
Las codificaciones nacionales retomaron las doctrinas contractuales civiles tal y como eran en su momento. Durante siglos, el principio de que los errores sobre el motivo son necesariamente inoperantes ha sido cuestionado una y otra vez para permitir un tratamiento más flexible de los casos difíciles. En ausencia de cambios significativos en las doctrinas del error, las áreas “vecinas” del derecho han ido floreciendo. Una tendencia general parece favorecer que se permita la “anulación” de contratos sobre la base de la mera negligencia, mientras que antes esto sólo era posible sobre la base del fraude (deliberado). En el derecho inglés se ha extendido la aplicación de la tergiversación y la influencia indebida. Otra forma de complementar las doctrinas del error percibidas como demasiado estrechas es imponer responsabilidad por la violación de deberes precontractuales (culpa in contrahendo). Si los daños solicitados por una violación de los deberes precontractuales abarcan la anulación del contrato, el efecto es similar al de una anulación real.

Los civiles también tomaron como punto de partida la doctrina de la clausula rebus sic stantibus (théorie de l’imprévision (francés), Wegfall der Geschäftsgrundlage (alemán)). Aunque la cláusula se refería originalmente al cambio de circunstancias (especialmente en los contratos a largo plazo), se amplió para poder aplicarse a los errores fundamentales cometidos ya al llegar a un acuerdo. Cuando el Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) fue parcialmente remodelado en 2002, esta doctrina fue acogida por el legislador (§ 313(2) BGB alemán).

Las normas establecidas para la protección del consumidor (consumidores y ley de protección del consumidor) imponen deberes de información. Si se omite la información exigida por ley, puede existir un derecho de rescisión independientemente de las absorciones individuales del consumidor (véanse los arts. II.-3.101 y ss DCFR).

En definitiva, la doctrina del error, antaño absolutamente central para las doctrinas y teorías contractuales, se ha visto complementada por una variedad de instrumentos diseñados para evitar las suposiciones erróneas o para remediarlas en una fase posterior. De este modo, las doctrinas del error se han degradado hasta formar sólo una pieza de un rompecabezas más amplio.

4. Los proyectos de unificación europea
Mientras que los errores que afectan a las últimas voluntades bien pueden tratarse a escala nacional durante algún tiempo todavía, los proyectos de unificación se concentran en el derecho contractual. Las propuestas más recientes toman como punto de partida el concepto de error fundamental, Art II.-7.201 DCFR; Art 4:103 PECL; Art 3.5 UNIDROIT PICC. No existen restricciones en cuanto al objeto de un error: no es necesario que esté relacionado en absoluto con el objeto del acuerdo. Así pues, la anulación puede basarse en errores de cualquier tipo: “Se entiende por error una absorción errónea relativa a los hechos o al derecho en el momento de la celebración del contrato” (Art 3.4 UNIDROIT PICC). Para compensar la ausencia de restricciones relativas al tipo o al objeto de la “absorción errónea”, se emplean otros criterios para limitar la anulación por error. El error debe referirse a un elemento que la parte contraria podría haber reconocido como fundamental; el error debe haber sido inducido o al menos compartido (debería haberlo sabido) por la otra parte. (El abogado inglés reconocerá los criterios utilizados en el common law para decidir si un error mutuo es operativo). Así pues, un error unilateral indetectable por la otra parte sigue siendo irrelevante. No debe existir culpa alguna por parte de la parte que pretende basarse en su error. El requisito de que, de no haber sido por el error, el contrato se habría celebrado en “términos fundamentalmente diferentes” introduce una cláusula elástica. Por último, pero no por ello menos importante, el contrato no puede ser anulado si el riesgo del error fue asumido, o en las circunstancias del caso debería ser asumido, por la parte que cometió el error (Art 3.5(2)(b) UNIDROIT PICC). No existen disposiciones sobre la compensación debida a la otra parte. Esto es comprensible, porque la otra parte debe haber estado implicada, de un modo u otro, en la aparición del error. Lo que llama la atención es la falta de un plazo para evitar el contrato. En definitiva, muchas restricciones tratan de evitar que la anulación resulte peligrosamente fácil, dado el concepto abierto de error. El DCFR y el PECL no recogen la idea de permitir la anulación sólo cuando el contrato aún no se ha cumplido (concepto de res integra), una especialidad del Derecho austriaco (artículo 871(1) ABGB austriaco), que contiene otra serie de peculiaridades propias del Derecho natural. Sin embargo, el artículo 3.5 UNIDROIT PICC emplea, entre otros, el criterio de res integra.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El concepto de error del DCFR abarca tanto el error de derecho como el error de hecho. El error de derecho no se limita a los errores relativos a los efectos jurídicos del acuerdo. Más bien, todo tipo de errores de derecho pueden llegar a ser relevantes, como los errores relativos a los efectos fiscales resultantes del contrato y/o de su ejecución. Un concepto tan abierto tiende a hacer superfluo un concepto separado de fraude. Del mismo modo que un error resultante de un fraude no necesita cumplir ningún requisito específico para ser invocado (véase el art. 28(1) de la OR suiza: un contrato puede ser anulado sobre la base del fraude, “incluso si el error inducido como tal no fuera sustancial”), el error como tal también está liberado de cualquier requisito en cuanto a su objeto. De este modo, se podría prescindir por completo del concepto de fraude. El fraude se convierte en un mero “caso especial de error “inducido”” (Hein Kötz).

El DCFR no exige que la absorción errónea esté relacionada con el acuerdo y sus términos. La distinción entre errores relacionados con el acuerdo y errores externos, largamente acariciada en la tradición civil, queda descartada. Ninguno de los criterios restrictivos empleados por el DCFR, la naturaleza fundamental del error, su excusabilidad o la causalidad del error, está relacionado con los elementos constitutivos del contrato. Por el contrario, el DCFR no considera que el lapsus linguae, caso central de las doctrinas civiles del error, constituya en absoluto un error: la inexactitud en la expresión o transmisión de una declaración se reconoce como base para la anulación del contrato, pero sólo porque se prevé expresamente que debe tratarse como si fuera un error (Art II.-7:202 DCFR; igualmente Art 4:104 PECL y Art 3.6 UNIDROIT PICC). Parece que hemos cerrado el círculo: el error en la motivación (el “error genuino” de Savigny), considerado durante mucho tiempo inoperante tanto por los civiles como por los juristas comunes, parece ser ahora el caso central de error, cuya relevancia, sin embargo, se ve fuertemente reducida al hacer depender la evitación de un conjunto de requisitos bastante estrictos. Aplicar los mismos requisitos estrictos a los lapsus linguae y a la inexactitud en la transmisión parece extraño.

Aunque el DCRF, el PECL y el UNIDROIT PICC son bastante restrictivos a la hora de permitir la anulación de contratos por error, siempre quedarán algunos “malentendidos” que impidan el consenso. El consenso como requisito esencial para la celebración de contratos (Art II.-1:101 DCFR; Arts 2:101-2:103 PECL) podría resultar así la fuente de la que podría surgir una nueva doctrina del error, ya que difícilmente se puede ignorar la relevancia de los errores que impiden el consenso. Los errores que son relevantes debido al requisito del consenso quedarían fuera del Art. II.-7:201 f DCFR y, por tanto, no necesitarían cumplir las elaboradas restricciones de esta disposición que limitan la anulabilidad de los contratos.

Revisor de hechos: Schmidt

Aspectos Tributarios de Error de Derecho

Error de derecho como causa de inculpabilidad

Recursos

Véase También

Otras Entradas similares a Error de derecho

• Definición de Jurisprudencia administrativa
• Jurisprudencia Administrativa Penal
• Jurisprudencia Judicial
• Infracciones Fiscales
• Delitos Fiscales

Bibliografía sobre Error de derecho

• Buccalo Rivera, Patricia, “Diccionario Jurídico de Derecho Penal”, Editorial San Marcos, 1ra. Edición, Lima Perú, 2002.
• Casas José Osvaldo, “Derechos y garantías constitucionales del contribuyente”, Ediciones Ad Hoc, Buenos Aires.
• López, I. “Diccionario Contable, Administrativo y Fiscal”, 3ª ed., México, D.F., México: Thomson, 2004.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.