Impacto de la Industrialización

Impacto de la Industrialización

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Véase la Industrialización.

En la Historia de la Economía y el Pensamiento Económico

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también la información acerca de la Historia del Pensamiento Económico, los Mercantilistas, la Economía Neoclásica, la Economía Política Clásica (los Fisiócratas, Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista), David Ricardo, Thomas Malthus, y John Stuart Mill) y la información acerca de la Historia del Pensamiento Macroeconómico.

La producción y la acumulación de riqueza han sido una cuestión central de la economía desde sus primeros días, pero el concepto de que la energía es un factor crítico en esa producción fue (y es) generalmente tratado solo de manera periférica, si es que lo es. Los fisiócratas comprendían que la tierra era el origen de la riqueza, pero tenían poca o ninguna comprensión explícita de la tierra como la forma en que se capturaba la energía solar y se convertía en cosas de valor económico como los cultivos o la madera, a menudo a partir de la fotosíntesis de plantas hambrientas de nutrientes en suelos agotados desde hace mucho tiempo. No es sorprendente que la mayoría de los primeros economistas se centraran en comprender y explicar la primacía de la tierra en la producción general.Si, Pero: Pero como los recursos requerían cantidades sustanciales de mano de obra para extraerlos y las recompensas se distribuían de forma desigual, pensaron con razón que la mano de obra era importante. Malthus pensó que la escasa agricultura de su tiempo limitaría las poblaciones humanas a algo como lo que había en su época.

Pero una vez que los humanos descubrieron el carbón, y más tarde el petróleo, nuestra capacidad de hacer trabajo económico, incluyendo la producción agrícola, se disparó. La densidad energética de estos nuevos recursos llevó a la rápida transformación de la condición humana. La población, que apenas había crecido durante mil años, alcanzó los mil millones a principios del siglo XIX y se ha disparado a casi siete mil quinientos millones en 2017. Muy pocos economistas, como William Stanley Jevons y Karl Marx, se ocuparon explícitamente de la energía. Jevons encontró en 1860 que «toda la actividad económica conduce de nuevo al carbón». Marx comprendió que la producción económica a gran escala no era posible sin carbón y destacó el papel del carbón y la maquinaria en el aumento de la productividad laboral. Ahora sabemos que la energía es fundamental para todas las cuestiones económicas y es probable que influya seriamente, e incluso limite, el objetivo habitual de crecimiento económico del economista.Si, Pero: Pero incluso Marx y Jevons mencionaron la energía solo periféricamente en sus escritos más importantes.

Con el paso del tiempo, los humanos construyeron una infraestructura económica de fábricas, refinerías, puentes, automóviles, casas suburbanas y centros comerciales, y ahora pueden ejercer un mayor grado de control sobre la naturaleza que en cualquier otro momento del pasado.

Puntualización

Sin embargo, las condiciones de trabajo de los que trabajaban en las fábricas textiles del siglo XIX eran a menudo horribles y degradantes, al igual que las condiciones contemporáneas de la mayoría de los trabajadores textiles de África, Asia y América Latina. La prosperidad de la era de los combustibles fósiles no ha sido igualmente visitada por la diversa población mundial.

Puntualización

Sin embargo, la situación económica, en términos de acceso a los bienes materiales, para la mayoría de las personas no ha sido mejor que la actual. Esto se debe en gran medida a que cada ser humano puede generar mucha más riqueza por unidad de tiempo que en el pasado debido al subsidio de los combustibles fósiles.
Así pues, los seres humanos han aumentado su capacidad de adquirir y acumular recursos mediante el uso de combustibles fósiles. Aunque hemos sido entrenados para pensar en la economía como algo dirigido por el dinero, desde nuestra perspectiva, el dinero es solo nuestro medio para llevar la cuenta de la deuda, facilitando el intercambio y sirviendo como un gravamen en la adquisición de excedentes de energía y mano de obra. La economía basada en combustibles fósiles nos ha dado a cada uno de nosotros en los países industrializados el equivalente a 60-80 de lo que el futurista Buckminster Fuller llamó «esclavos de la energía», y cuanto más dinero tienes, más sirvientes de la energía puedes tener. El por qué los economistas en su mayoría pasaron por alto la importancia de la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) al desarrollar sus teorías es más bien un misterio.

Oferta y demanda

La mayor parte de lo que se enseña como teoría microeconómica introductoria en los colegios y universidades de habla inglesa hoy en día no es más que una versión actualizada de la teoría neoclásica enunciada por Alfred Marshall en sus «Principios de Economía» de 1890. Marshall fue uno de los primeros en vincular la utilidad marginal con la demanda, y agregaba las curvas de demanda del mercado a partir de las individuales. Al vincular la oferta y la demanda, Marshall razonó que el equilibrio en el mercado laboral se producía cuando los individuos decidían suministrar horas al mercado hasta el punto en que la utilidad marginal del salario equivalía a la desutilidad marginal del trabajo. Este punto poco realista, aunque rechazado por Keynes, sigue formando el núcleo teórico de la economía laboral moderna.

Marshall también basó su análisis en la sustituibilidad de los recursos. Los consumidores sustituirán un bien por otro basándose en la relación entre la utilidad extra y el precio que debe pagarse. Los consumidores racionales sustituyen el bien relativamente más barato por el más caro, siempre que la felicidad o la utilidad se mantengan casi constantes, y la sustitución termina cuando la relación entre la utilidad marginal y el precio es la misma para todos los productos considerados. Esto se conoce como el principio equimarginal. El modo de análisis de Marshall se aplicaba tanto a la empresa como al consumidor. La teoría de la empresa comenzó con la «empresa representativa» que no exhibía ninguna ventaja de comercialización, energética o tecnológica sobre ninguna otra. Dividió su análisis en períodos. El período corto era uno en el que un factor (capital) era fijo pero se permitía que la mano de obra variara. Este período se regía por la disminución de la productividad marginal. Si una empresa aplica cantidades crecientes de un insumo variable a un insumo fijo, eventualmente (finalmente) la tasa de aumento de la producción comienza a disminuir. Ricardo enunciaba esta idea por primera vez en su debate con Malthus, pero Marshall la formalizó.
El inicio de la disminución de los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) marginales implicaba un aumento del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) marginal. Si cada trabajador adicional produce menos producción, entonces, una vez que los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) decrecientes se han establecido, una empresa necesitaría contratar trabajadores adicionales, con costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) adicionales, para producir el mismo incremento en la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La curva del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) marginal, por encima del punto mínimo del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) variable promedio, se convierte en la curva de oferta. Esta se convirtió en la base de la maximización de los beneficios para la empresa individual. Los beneficios se optimizarían en el punto en que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) marginal es igual al ingreso marginal o al ingreso extra derivado de la venta de un producto adicional. Dado que la curva del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) marginal era equivalente a la oferta y el ingreso marginal podía equipararse a la demanda, este punto también representa la intersección de la oferta y la demanda. Cualquier beneficio que supere la tasa normal, que Marshall denominó «cuasi-rentas», sería eliminado por la competencia de precios entre las empresas.

En el largo período de Marshall, todos los factores de producción son variables.

Una Conclusión

Por consiguiente, los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) marginales decrecientes, que requieren la aplicación de insumos variables a insumos fijos, no pueden funcionar. Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del largo período se regulaban mediante economías de escala. Tradicionalmente, los economistas políticos clásicos habían postulado que los capitalistas añadirían capital fijo y circulante hasta el punto de obtener rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) constantes a escala, en los que la producción se expandiera proporcionalmente con la aplicación de los insumos, y la inversión de recursos adicionales no produjera más que el valor de la inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero Marshall no vio ninguna razón a priori para asumir rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) constantes.Entre las Líneas En la época en que la tierra desempeñaba el papel principal en la producción, Marshall, siguiendo a Ricardo, creía que había una tendencia a disminuir los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) a escala.Si, Pero: Pero en la era en la que el papel restrictivo de la naturaleza disminuía y la aplicación de la energía fósil podía aumentar la productividad de forma drástica, la tendencia era a aumentar los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) [29]. Esto dio lugar a una curva parabólica de coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) medio a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en la que los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) constantes a escala representaban el coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) mínimo alcanzable.

En la síntesis neoclásica de Marshall, el mercado se autorregulará para generar un equilibrio a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en el que el ingreso marginal = coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) marginal = precio = el mínimo coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) medio a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) = coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) medio a largo plazo.Entre las Líneas En este punto los beneficios se ven forzados al nivel «normal», y el resultado es la eficiencia distributiva. La eficiencia distributiva se produce cuando el precio de mercado cubre plenamente todos los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) incrementales subyacentes y los recursos fluyen hacia su uso más lucrativo.

Detalles

Las empresas incapaces de lograr rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) constantes a escala solo pueden producir a un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) superior al promedio y se verán obligadas a quebrar por la competencia de precios. Dado que la oferta a nivel de empresa puede agregarse a la oferta y la demanda del mercado es simplemente la suma de las demandas individuales, el equilibrio de la oferta y la demanda a nivel de mercado es la asignación más eficiente de los recursos. La idea de que los mercados asignan eficientemente es una creencia muy arraigada en casi todos los economistas, incluidos la mayoría de los economistas ecológicos.
En el decenio de 1920, el análisis de la oferta y la demanda se había ampliado para describir el funcionamiento de los sectores primarios de la economía general. Según Marshall, la oferta de mano de obra, fijada por la desutilización del trabajo, se equilibraba con la demanda de mano de obra, que venía determinada por la productividad marginal mediante sutiles ajustes en el precio de la mano de obra, o la tasa salarial. Si los salarios estuvieran por debajo de la tasa de equilibrio, se produciría una escasez que haría que los empleadores competidores ofrecieran un salario más alto para atraer a los trabajadores. El desempleo era un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) de mano de obra, causado por los trabajadores que exigían salarios por encima del equilibrio.

Una Conclusión

Por lo tanto, la solución para el desempleo era una reducción de los salarios.Entre las Líneas En muchos sentidos, el modelo neoclásico o de mercado proporcionaba justificaciones lógicas para que la dirección pagara la mano de obra lo menos posible.

El economista Knut Wicksell ofreció un análisis del mercado de ahorro e inversión, llamado fondos prestables, basado en la idea del mercado auto-equilibrado.

Detalles

Los ahorros se especificaron como una función positiva de la tasa de interés (el precio del dinero). Quienes tuvieran ingresos suficientes para ahorrar se verían inducidos a aumentar sus ahorros mediante un aumento de los tipos de interés. La inversión estaba relacionada negativamente con el interés. Con tipos de interés más altos, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de los préstamos aumentaban y se reducían los proyectos de inversión menos rentables. El mercado encontraría su propio tipo de interés (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) de equilibrio, y los ahorros equivaldrían a la inversión.

La perspectiva neoclásica de crecimiento indefinido

Los economistas neoclásicos tenían una opinión muy diferente sobre el futuro de las economías. El potencial de un aumento drástico y continuo de la productividad (posible gracias a los combustibles fósiles, aunque eso no se mencionó) relegó a un segundo plano las cuestiones de la acumulación y el crecimiento. El consumo estaba limitado únicamente por una restricción presupuestaria.

Puntualización

Sin embargo, los consumidores racionales maximizarían su bienestar sustituyendo los bienes más baratos por otros más caros, de modo que el consumo podría aumentar indefinidamente. Un proceso similar funcionaba en el lado de la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Inicialmente la situación óptima era el punto en el que la oferta se equilibraba con la demanda. Si bien se consideró la posibilidad de que esa reinversión de beneficios pudiera conducir al crecimiento económico, la atención se centró claramente en el equilibrio estático. Sólo más tarde, en la profunda depresión de los años 30, comenzó a surgir una teoría neoclásica del crecimiento. Sir John Hicks desarrolló la idea de la elasticidad de la sustitución, lo que significaba en la práctica que la mano de obra cara y poco fiable podía ser sustituida por un capital más barato y fiable. Él creía que una sociedad progresiva necesitaba una elasticidad positiva.Entre las Líneas En otras palabras, el precio del progreso era la redistribución de la riqueza del trabajo al capital. Esto permitiría que el crecimiento continuara indefinidamente.

Una conspicua excepción existe en el trabajo de William Stanley Jevons. Antes de que Jevons solidificara su reputación de marginalista, produjo el trabajo empírico antes mencionado, La cuestión del carbón. La teoría de Jevons se basaba en la de Malthus, pero argumentó que el factor limitante había cambiado del maíz al carbón. No tenía ningún interés particular en la sostenibilidad o la conservación de los recursos. Más bien quería mantener la dominación industrial e imperial de Inglaterra en el mundo. Esto dependía del desarrollo de la industria de producción en masa, especialmente de la fabricación de textiles, y la industria dependía de un suministro adecuado de carbón barato [10].Si, Pero: Pero Jevons creía que no había perspectivas de un sustituto fiable y barato para el carbón y que las minas de Inglaterra se estaban agotando lentamente. Esto haría superflua a gran parte de la población de Inglaterra (y tal vez incapaz de alimentarse) y crearía esencialmente las condiciones para el retorno al estado estacionario. Aunque Jevons no ofreció ninguna solución satisfactoria, su ensayo representa el ejercicio inicial de las consecuencias económicas de la escasez absoluta en la era de los combustibles fósiles. Para Jevons, la grandeza de Inglaterra dependía del uso abundante de un recurso en declive, y miraba hacia el futuro con inquietud. «Tenemos que hacer la elección trascendental entre la breve pero verdadera grandeza y la continua mediocridad». Muchos hoy en día todavía temen esta perspectiva, y esto hará que la transición a vivir dentro de los límites de la naturaleza sea aún más difícil.

La Paradoja de Jevon, hoy llamada el efecto rebote, muestra que un aumento en la eficiencia de los recursos aumenta el uso de los mismos. Como se aprecia generalmente en la descripción de la oferta y demanda, el efecto rebote se vuelve menos paradójico. El aumento de la eficiencia de los recursos aumenta la oferta y, en relación con la demanda estable, hace bajar los precios. Los precios más bajos aumentan la cantidad demandada y el uso de los recursos. La ineficiente máquina de vapor de Savery utilizaba muy poco carbón porque casi nadie podía permitirse utilizarlo. El motor de vatios llevó a la expansión del uso del carbón porque el motor era lo suficientemente eficiente como para competir con la energía hidráulica, y finalmente dominarla.

Acumulación y crecimiento

La teoría neoclásica del crecimiento surgió como una crítica a los economistas keynesianos Roy Harrod y Evsey Domar, quienes propusieron por separado que el camino de crecimiento de una economía capitalista sería inestable debido a la dinámica interna del sistema. Revisaremos su trabajo en detalle en la siguiente sección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1956, Robert Solow argumentó que la falla del enfoque de Harrod-Domar estaba en la forma en que especificaban sus ecuaciones. Según Solow, el modelo Harrod-Domar utilizaba proporciones fijas entre el trabajo y el capital. Cuando sustituyó estos coeficientes (ratios) fijos por una función de Cobb-Douglas la inestabilidad desapareció y el funcionamiento de los mercados conduciría a trayectorias de crecimiento estables. Solow logró convertir un problema social en uno técnico y mantuvo el ideal neoclásico de mercados autorregulados a largo plazo.

Desafortunadamente, el modelo de Solow sufrió un gran residuo inexplicable. Como dijimos anteriormente, Reiner Kummel explicó satisfactoriamente el residuo añadiendo energía a la función de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La explicación de Solow fue que el residuo se debía a un cambio tecnológico que podía aumentar la producción sin incrementar las cantidades de trabajo y capital [38].Entre las Líneas En este enfoque, el cambio tecnológico era exógeno, apareciendo como «maná del cielo» en lugar de ser determinado dentro de los parámetros del modelo. A mediados de los años ochenta, tras la recesión más grave desde la Gran Depresión de 1981-1982, los economistas neoclásicos trataron de modelar el cambio
tecnológico como endógeno al proceso de acumulación y crecimiento.

Economistas como Paul Roemer y Robert Lucas teorizaron que las inversiones en innovación y «capital humano» eran determinantes importantes del crecimiento económico. Estos modelos se denominan a menudo modelos «AK» porque todos los insumos se especificaron como una forma de capital. Ya no había tierra, trabajo y capital. Ahora hay capital natural, capital humano, físico, capital y capital monetario.

Una Conclusión

Por lo tanto, los gastos en educación y formación son importantes para el futuro y dentro del ámbito de la actividad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) adecuada, y las políticas gubernamentales deben centrarse en la innovación y la competencia. El modelo supone que las productividades marginales son constantes a nivel agregado, por lo que no se producen descensos debido a la adición de capital. Los modelos también tienden a utilizar la competencia perfecta como estructura básica del mercado. Aunque los beneficios del monopolio a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) pueden caer en los de la investigación y el desarrollo, la libre entrada en el mercado igualará estos beneficios a largo plazo.

El estado actual de la teoría del crecimiento neoclásico se conoce como teoría del equilibrio general dinámico y estocástico o DSGE. Dinámica se refiere al cambio a lo largo del tiempo, que es la esencia misma del crecimiento. El estocástico se usa no solo como probabilístico sino en el sentido de que la economía está sujeta a errores aleatorios.

El modelo se enmarca dentro de la teoría del equilibrio general valdés. Si recuerdan, el equilibrio general sostiene que los agentes individuales comercian entre sí, con un conocimiento exacto y previsión de los precios hasta que ningún comerciante puede mejorar hasta que otro empeore. Esto se conoce como la eficiencia de Pareto. Dado que todos los agentes tienen la misma información perfecta del presente y del futuro y el mismo proceso de razonamiento, pueden ser tratados exactamente igual, y toda la economía puede ser reducida a un único agente representativo. Los cambios tecnológicos son un error aleatorio, y se tratan como sin fricción, a pesar de que los cambios tecnológicos benefician a algunos en el mundo real y perjudican a otros.

Otros Elementos

Además, en palabras de James K. Galbraith, el capitalismo es tratado como un sistema perfecto o casi perfecto, el análogo de un sistema físico sin fricción, que se ajusta a los choques aleatorios y resulta en una trayectoria de crecimiento en estado constante. Las dos variantes principales del DSGE son la teoría del ciclo comercial real, basada en la competencia perfecta, y la nueva economía keynesiana, que permite establecer algunos precios competitivos monopolísticos.

Datos verificados por: LI

4 comentarios en «Impacto de la Industrialización»

Deja un comentario