Estado de Necesidad Justificante

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: State of Necessity

Estado de Necesidad Justificante en el Derecho Penal Alemán

En el código penal germano, estado de necesidad justificante se recoge en la Parte General, en su Capítulo Segundo, sobre el hecho penal; en concreto en el Título IV Legítima defensa y estado de necesidad. Así, el artículo § 34. Estado de necesidad justificante dispone lo siguiente: Quien en un peligro actual para la vida, el cuerpo, la libertad, el honor, la propiedad u otro bien jurídico no evitable de otra manera, cometa un hecho con el fin de evitar un peligro para sí o para otro, no actúa antijurídicamente si en la ponderación de los intereses en conflicto, en particular de los bienes jurídicos afectados, y de su grado del peligro amenazante, prevalecen esencialmente los intereses protegidos sobre los perjudicados.

Puntualización

Sin embargo, esto rige solo en tanto que el hecho sea un medio adecuado para evitar el peligro. Para un mayor contexto, quizás le interese conocer más sobre el derecho penal de Alemania.

Estado de Necesidad y Obligaciones de los Tratados Internacionales

El estado de necesidad no forma parte del derecho de los tratados, sino que pertenece al derecho de la responsabilidad del Estado y constituye una de las circunstancias que excluyen la ilicitud, codificada en el artículo 25 del ASR de 2001 (antiguo proyecto de artículo 33).Al igual que un cambio fundamental de las circunstancias, la doctrina del estado de necesidad adopta una formulación negativa; no puede invocarse a menos que el acto realizado por necesidad sea la “única manera de que el Estado salvaguarde un interés esencial contra un peligro grave e inminente; y no menoscabe gravemente un interés esencial del Estado o los Estados con respecto a los cuales existe la obligación, o de la comunidad internacional en su conjunto”. De manera análoga, no puede invocarse si la obligación internacional en cuestión excluye el hecho de invocar el estado de necesidad o si el Estado contribuyó a la situación de necesidad. El estado de necesidad suele constituir un motivo independiente para que los Estados que intenten dar por terminadas (o suspender) sus obligaciones en virtud de los tratados, como lo demuestra el caso Gabčikovo-Nagymaros. Al hacerlo, ejemplifica la problemática relación entre el derecho de los tratados y el derecho de la responsabilidad del Estado, que a veces es casi imposible de distinguir.

La jurisprudencia pertinente

La ilustración más instructiva de la fertilización cruzada entre el derecho de los tratados y el derecho de la responsabilidad del Estado (concretamente, la alegación de necesidad) es el ya mencionado caso Gabčikovo-Nagymaros. Es un caso clásico no solo en lo que respecta a su tratamiento de la necesidad en el derecho internacional del medio ambiente, sino también en su enfoque general del derecho internacional. Allí, la CIJ analizó no solo los aspectos generales de este motivo, sino también la relación entre el estado de necesidad (y en general el derecho de la responsabilidad del Estado) y el derecho de los tratados.

Hungría justificó la derogación del Tratado de 1977 alegando que la ley salvaguardaba sus intereses esenciales, en particular la salud y los intereses vitales de la población, en particular en la región de Szigetköz. Hungría argumentó además que los peligros ecológicos planteados por el Tratado de 1977 lo eran:

• de carácter “excepcional” y que amenazaba un “interés principal” del Estado;
• “inminente”; y
•  imposible de evitar por medios distintos de la terminación.

El carácter excepcional de los intereses implicaba una grave contaminación, una amenaza para la calidad del agua potable, la agricultura y el interés esencial de Hungría en mantener su entorno natural. Hungría también subrayó la naturaleza inminente del peligro, especialmente después de que Checoslovaquia pusiera en marcha la “Variante C”.

Detalles

Por último, Hungría subrayó el carácter inevitable de su decisión de poner fin al proyecto:

“La terminación del Tratado de 1977 fue la última reacción jurídica posible a la negativa ilegítima y persistente de Checoslovaquia a entablar negociaciones significativas, lo que no hizo sino subrayar la perseverancia de Checoslovaquia con la Variante C, a pesar de las urgentes invitaciones de Hungría a interrumpir los trabajos, que eran sumamente perjudiciales e incompatibles con el Tratado de 1977.”

Hungría subrayó que no contribuía a que se produjera el estado de necesidad. La República Eslovaca presentó una respuesta enérgica a las afirmaciones húngaras sobre el estado de necesidad.

Otros Elementos

Además, alegó que no existía un “estado ecológico de necesidad” ni en el momento de la suspensión de las obras ni en el momento de la notificación de rescisión de Hungría.Entre las Líneas En cualquier caso, la República Eslovaca sugirió que cuando se concluyera el Tratado se ofreciera la mejor prueba posible del impacto ambiental previsto del proyecto. También alegó que Hungría no creía que existiera un estado de necesidad cuando suspendió ilegalmente, abandonó y puso fin a su cumplimiento en virtud del Tratado de 1977. El Memorial Eslovaco argumentaba: Para invocar un Estado de necesidad ecológica, un Estado debe creer que existe. Y debe haber sostenido que, en el momento en que decidió actuar en contra de sus obligaciones internacionales, tenía una creencia profunda y genuina”. La República Eslovaca afirmó que las acciones de Hungría estaban dictadas por dificultades financieras y sus propias percepciones de sus necesidades energéticas más que por un estado de necesidad.

Detalles

Por último, argumentó que, al invocar el estado de necesidad, Hungría hizo caso omiso de las disposiciones del Tratado de 1977, que contaba con su propio procedimiento de resolución de disputas, basado en datos objetivos, y con su propio mecanismo incorporado de supervisión constante de las condiciones ambientales. La posición eslovaca era esa:

“Por lo tanto, el pleno uso de tales mecanismos impedía el desarrollo no observado de cualquier situación que pudiera calificarse de estado de necesidad, y cualquier evolución negativa podría resolverse en el marco del Tratado de 1977.”

Así pues, la República Eslovaca introdujo dos elementos del estado de necesidad que no figuraban en el proyecto de artículo 33 ni en el artículo 25 final.Entre las Líneas En primer lugar, Eslovaquia adoptó un “enfoque subjetivo”, es decir, que exige la creencia real de un Estado (Hungría) de que existe la necesidad.Entre las Líneas En segundo lugar, sugirió que el procedimiento de solución de controversias que figura en el Tratado podría impedir la aparición de una situación de necesidad. Eslovaquia también podría haber alegado que el artículo 25, apartado 2, letra a), excluye la posibilidad de invocar el estado de necesidad, ya que “la obligación internacional en cuestión excluye la posibilidad de invocar el estado de necesidad”, lo que puede (aunque sea implícitamente) indicar que la obligación convencional existente pertinente excluye la invocación del estado de necesidad.

Al sugerir que el procedimiento de solución de controversias que figura en el Tratado podría impedir la aparición de una situación de necesidad, la República Eslovaca puso de manifiesto la complejidad de esta institución y la falta de acuerdo de los Estados sobre lo que constituye una excepción de necesidad.

La propia Corte analizó el estado de necesidad en el contexto del artículo 33 del proyecto de artículos de la CDI de 1980, determinando que se trata de una circunstancia que excluye la ilicitud reconocida por el derecho internacional consuetudinario105. La Corte, siguiendo las conclusiones de la CDI, también reconoció que salvaguardar el equilibrio ecológico podría considerarse un “interés esencial” de todos los Estados. [rtbs name=”mundo”] Sin embargo, la Corte confirmó el carácter excepcional del estado de necesidad como circunstancia que excluye la ilicitud y las estrictas condiciones impuestas a su invocación.

Por su parte, el Tribunal cuestionó la existencia en 1989 de la amenaza de “un peligro grave e inminente” y si la suspensión y terminación del Tratado de 1977 por parte de Hungría y el abandono de las obras eran el único método para salvaguardar sus intereses esenciales contra este peligro.Entre las Líneas En cuanto a la construcción del sistema de presa Gabčikovo-Nagymaros, el Tribunal declaró que “el Tribunal considera, sin embargo, que, aunque estas incertidumbres podrían haber sido graves, no pueden, por sí solas, establecer la existencia objetiva de un “peligro” en el sentido de un elemento componente de un estado de necesidad”. El Tribunal explicó además que “peligro” en el contexto de un estado de necesidad “ciertamente evoca la idea de “riesgo”; eso es precisamente lo que distingue entre “peligro” y daño material”. Un estado de necesidad solo puede existir con un “peligro”, “debidamente establecido” en “el momento pertinente”.

Otros Elementos

Además, la Corte agregó que “la mera aprehensión de un posible “peligro” no podía bastar” para establecer el estado de necesidad. Esto se deriva del requisito de que un “peligro” debe ser al mismo tiempo “grave” e “inminente”. El Tribunal analizó el concepto de “inminencia” como sinónimo de “inmediatez” o “proximidad”. Según la CDI, un “peligro extremadamente grave e inminente” debe ser una amenaza para los intereses de un Estado en el momento actual.

Puntualización

Sin embargo, la Corte añadió que, en su opinión, un “peligro” que aparezca durante un largo período de tiempo podría considerarse “inminente” tan pronto como se establezca en el momento pertinente; que la realización de ese peligro, por muy lejano que esté, no es por ello menos segura e inevitable.

En este contexto, la Corte analizó el sistema de esclusas y presas Gabčikovo-Nagymaros.Entre las Líneas En cuanto a la parte del proyecto relativa a Nagymaros, el Tribunal consideró que los peligros alegados por Hungría eran de carácter incierto y, por lo tanto, no vio ningún peligro “grave e inminente” en el momento de la suspensión y el abandono de las obras por parte de Hungría. La CIJ observó, además, que el peligro invocado por Hungría ya había estado presente antes de 1989 y no podía atribuirse enteramente a las obras de la presa de Nagymaros. El Tribunal subrayó que, aunque la instalación del sistema hubiera creado graves riesgos, Hungría disponía de otros medios además de la suspensión y el abandono del proyecto. El uso de tales técnicas, más costosas, según la Corte, no era “determinante del estado de necesidad”. La Corte invocó un razonamiento similar para negar el alegato de necesidad de Hungría en relación con la calidad de ciertas aguas subterráneas y superficiales y los efectos sobre la fauna y la flora.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al igual que en el caso del cambio fundamental de las circunstancias, una cuestión separada y vital para determinar la existencia del estado de necesidad es la siguiente: ¿quién puede realizar con autoridad esa evaluación de los hechos, el Estado que reivindica la necesidad o un tercero? De la sentencia en el caso Gabčikovo-Nagymaros puede deducirse que:

“la posición actual es que la evaluación debe ser determinada efectivamente por un Estado, pero que dicha evaluación puede ser examinada por las partes afectadas, la comunidad internacional en su conjunto y, como se desprende de la jurisprudencia, los órganos jurídicos internacionales a los que se puede someter el caso. La idea misma detrás de los esfuerzos de construcción de un régimen en el campo de la responsabilidad del Estado se basa en el deseo de no dar mucha libertad a los Estados, en cuanto a las circunstancias bajo las cuales pueden desviarse de sus compromisos internacionales.”

Por último, el Tribunal declaró que, incluso si se hubiera establecido que existía un estado de necesidad en 1989 vinculado a la aplicación del Tratado de 1977, no se habría permitido a Hungría invocar ese estado de necesidad, ya que había contribuido, por acción u omisión, a su realización.

En conjunto, la decisión de la CIJ confirmó varias características jurídicas del estado de necesidad.Entre las Líneas En primer lugar, el Tribunal reiteró incontrovertiblemente que las preocupaciones ecológicas pueden dar lugar a la invocación de la excepción de necesidad. Aclaró la cuestión de quién decide sobre la existencia fáctica del estado de necesidad y propuso una prueba de dos niveles; el primer nivel comprende una prueba subjetiva, es decir, el propio Estado decide sobre la existencia de un estado de necesidad.

Puntualización

Sin embargo, no puede ser el único juez; por lo tanto, se introduce un segundo nivel objetivo que es aplicado por otros Estados (la comunidad de Estados) u órganos judiciales. El Tribunal también analizó la noción de “inminencia” como sinónimo de “inmediatez” o “proximidad”. Según la CDI, un “peligro extremadamente grave e inminente” debe ser una amenaza cierta e inevitable para los intereses del Estado en el momento actual.

Otras cuestiones sobre la necesidad no se resolvieron por completo.Entre las Líneas En opinión del presente autor, la Corte no abordó de manera persuasiva las diferencias fundamentales entre el derecho de los tratados y el derecho de la responsabilidad del Estado.

Otros Elementos

Además, algunos de los análisis jurídicos de la Corte sobre los elementos de necesidad (como la noción antes mencionada de “inminencia”) eran muy complicados y es difícil prever cómo se reflejará esa definición en la práctica de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Cabe señalar también que, aunque citó en varias ocasiones su confianza en el derecho internacional consuetudinario en relación con el estado de necesidad y el proyecto de artículo 33, introdujo elementos que no eran partes esenciales de esos conceptos, entre ellos “un enfoque subjetivo”, es decir, la verdadera creencia de un Estado de que existe el estado de necesidad.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.