Estados Revolucionarios

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Los Estados viven en sociedad en la medida en que se comprometen colectivamente a respetar un conjunto de normas, reglas, valores y prácticas en pos de un objetivo común, el de salvaguardar su respectiva independencia. Desde este punto de vista, las relaciones internacionales no pueden reducirse a un hecho de un sistema, es un hecho de la sociedad.

Una Conclusión

Por consiguiente, el Estado revolucionario será el que rompa con esta sociedad al querer modificar radicalmente los principios que están en la base de su funcionamiento y que poco habrían cambiado desde la Paz de Westfalia: soberanía, igualdad, equilibrio de poder, respeto de los tratados, reconocimiento y diplomacia permanente.Entre las Líneas En cada uno de los casos estudiados, se muestra cómo, a partir de esta posición inicial de ruptura, el Estado revolucionario se ve obligado a reintegrarse a las filas de la sociedad internacional. El mantenimiento de las relaciones comerciales y financieras, por ejemplo, requiere a menudo la aceptación de ciertas normas y prácticas tradicionales, cuando no es fácil para otras potencias exigir al Estado revolucionario ciertas garantías de buena conducta.

La necesidad de seguridad también empuja a los estados separatistas a unirse al clásico sistema de alianzas. Y, curiosamente, los estados revolucionarios encuentran sorprendentemente en la sociedad internacional los recursos institucionales y simbólicos para alimentar su proceso revolucionario.

Las fuerzas más profundas que actúan en el proceso de socialización giran todas en torno al mismo hecho central. Cualesquiera que sean las grandes y lejanas aspiraciones de los dirigentes revolucionarios, después de la revolución ya no se encontraron simplemente a la cabeza de un movimiento revolucionario, sino que asumieron el control de una entidad territorial que había sido un Estado y que no tenían otra opción que continuar, En ausencia de una revolución universal, para ser dirigido como un estado, el estado revolucionario, porque simplemente es incapaz de ir más allá de la forma de estado, pero también porque de hecho está simplemente esforzándose por desarrollar un estado más poderoso libre de las limitaciones del antiguo régimen, se comporta como un estado en el orden internacional así como en el orden interno (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frente a este razonamiento, cabe preguntarse si una posible conclusión no está explicando la socialización por su resultado.

Datos verificados por: Chris

Estados Revolucionarios y Sociedad Internacional

Un dilema común para un estado revolucionario es encontrarse en una relación con la sociedad internacional que es profundamente ambigua, si no totalmente paradójica. El sistema de creencias en el que se fundó su revolución y que legitimó la asunción del poder del Estado por la élite revolucionaria es sin duda contrario a las doctrinas políticas imperantes en la mayoría de los demás Estados, muchos de los cuales pueden representar los valores del “antiguo régimen” contra los que se dirigía la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La idea de que, por el mero hecho de ser un Estado, el Estado revolucionario se ha incorporado a una sociedad internacional en la que se espera que comparta ciertos intereses, reglas y normas y coopere en el funcionamiento de ciertas instituciones comunes con los Estados de “antiguo régimen” es probable que parezca inaceptable para los dirigentes revolucionarios.

La respuesta inmediata del Estado revolucionario a este dilema puede consistir en rechazar, si no en tratar de anular, lo que probablemente perciba como una estructura desigual, opresiva e inmoral de la autoridad internacional, concebida por los poderes establecidos en su propio interés. O puede reaccionar de manera más ambivalente tratando de evitar la contaminación del mundo exterior al mismo tiempo que intenta reestructurarla a su propia imagen.Si, Pero: Pero tanto si su reacción ante la sociedad internacional es buscar la revolución mundial, el aislamiento o la reforma internacional, desde el momento en que una revolución asume la forma de un Estado, se encuentra con fuertes presiones para ajustarse a las convenciones de la sociedad de los Estados: para “socializarse”.

En esencia, esta sección se pregunta: ¿en qué medida los estados revolucionarios logran alterar la sociedad internacional de la que se encuentran miembros y en qué medida logra “socializarlos”? ¿Sobre qué base puede construirse el orden internacional en un mundo en el que los estados revolucionarios pueden incluso negar la existencia misma de una sociedad de estados con intereses, normas e instituciones comunes? ¿Constituyen los Estados revolucionarios inevitablemente un grave desafío a las normas imperantes en la sociedad internacional y, en caso afirmativo, por qué es así, cómo se manifiesta el desafío y de qué manera responde la sociedad internacional? En algunos casos, el Estado revolucionario puede verse enfrentado a un conflicto fundamental entre los principios en los que se basó su revolución y las obligaciones que le impone el hecho de que ya no es una facción o un partido político, sino un Estado que intenta funcionar en un mundo de Estados. ¿Cómo resuelve este conflicto? ¿Es inevitable la “socialización” en el seno de la comunidad internacional: el “sistema” tiende a imponer una pauta uniforme a todos sus componentes? En caso afirmativo, ¿cómo tiene lugar el proceso de socialización, cuánto tiempo dura y qué tipo de tensiones y presiones se producen para el Estado que lo experimenta? ¿O el propio sistema internacional cambia con el tiempo en respuesta al advenimiento de los estados revolucionarios?

Ninguno de los términos clave que se emplean en esta entrada – “estado revolucionario”, “orden mundial”, “sociedad internacional” y “socialización” – es incontrovertible, evidente en su significado o inequívoco. Es apropiado, por lo tanto, comenzar con una discusión sobre cómo se usarán en este estudio y cómo se relacionan entre sí.

Ha habido mucha disputa sobre el significado exacto del término “revolución”. 1 Puede haber cierto consenso en que cualquier definición debe abarcar la ocurrencia de algún cambio fundamental y, más discutiblemente, el uso de la violencia.Si, Pero: Pero una definición de este tipo deja abiertas muchas cuestiones importantes y abarca una gama demasiado amplia de fenómenos para que sea muy útil a efectos analíticos. Por ejemplo, ¿el cambio fundamental debe producirse en el ámbito social o sólo en el político? Si en este último, ¿es suficiente un cambio de gobierno o la revolución debe abarcar toda la estructura política? ¿Qué tan esencial es para la definición el uso de la violencia? ¿Qué diferencia una revolución de un golpe de Estado?

Si bien estas preguntas son sin duda significativas, este estudio no las investigará más a fondo porque no se centra en el proceso revolucionario como tal, sino en el resultado de ciertas revoluciones: el resultado particular que se ha denominado aquí un “estado revolucionario”. El término “estado revolucionario” puede utilizarse para describir un estado que está experimentando una revolución, en cuyo caso se refiere únicamente a los aspectos internos de ese estado.

Puntualización

Sin embargo, el término, tal como se emplea a lo largo de esta entrada y otras del mismo ámbito, se refiere a las consecuencias externas de la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un estado revolucionario es aquel cuyas relaciones con otros estados son revolucionarias porque representa, en cierto sentido, un cambio fundamental en los principios sobre cuya base los estados llevan a cabo sus relaciones entre sí.

Una Conclusión

Por lo tanto, un “estado revolucionario” puede definirse como aquel que adopta deliberadamente una postura de confrontación con la sociedad de los estados, o que participa objetivamente en dicha confrontación en virtud de las consecuencias externas de su revolución, o que es percibido por un número significativo de otros estados en dicha postura de confrontación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cualquiera de estos tres casos puede decirse que el Estado revolucionario está alienado en cierta medida de la sociedad en la que se encuentra: la sociedad de los Estados.

Aunque un Estado revolucionario definido en estos términos puede surgir después de cualquier cambio de gobierno, incluido uno producido por medios pacíficos y democráticos, las circunstancias que tienen más probabilidades de dar lugar a un Estado revolucionario en su comportamiento internacional son las que acompañan a lo que Chalmers Johnson definió como una “revolución comunista jacobina”, es decir, una que implica “un cambio fundamental radical en la organización política, la estructura social, el control de la propiedad económica y el mito predominante de un orden social”. 2 Tales revoluciones son inherentemente desafiantes para el orden internacional prevaleciente porque, como señala Richard Falk, amenazan “a todos los gobiernos que se asemejan a la primera víctima de la causa revolucionaria”. 3 También es probable que, implícita o explícitamente, se encuentren en oposición no sólo al “mito predominante de un orden social” internamente, sino también a las ideas, reglas y prácticas que sustentan el orden social entre los Estados.

La relación crucial, por lo tanto, considerada en este estudio es la que existe entre los estados revolucionarios y la sociedad internacional de la que, como estados, son miembros potenciales pero que, como movimientos revolucionarios, pueden rechazar. Lo que aquí se entiende por el término “sociedad internacional” se esboza con más detalle en el capítulo siguiente, pero en esta etapa pueden hacerse algunas observaciones preliminares. Una sociedad puede definirse como una asociación basada en determinados intereses comunes que acepta y mantiene las normas y prácticas que sus miembros consideran necesarias para lograr sus intereses comunes.

Pormenores

Hay varios sentidos en los que es posible hablar de una “sociedad internacional” en estos términos, dependiendo en gran medida del tipo de afiliación que se prevea, pero en este estudio se emplea una forma modificada del conocido uso de Hedley Bull en The Anarchical Society. La ‘sociedad internacional’, por lo tanto, es aquí sinónimo de ‘la sociedad de los estados’, y denota los intereses, reglas y prácticas que los estados asociados tienen en común.Entre las Líneas En el siguiente capítulo se utiliza la frase “la concepción westfaliana de la sociedad internacional” como expresión abreviada del conjunto particular de normas y prácticas que definieron la sociedad de Estados tal como surgió en el siglo XVII y que giraba en torno al concepto de soberanía.

El orden es otro concepto esquivo en el estudio de las relaciones internacionales. Para algunos es intercambiable con la palabra “paz”, mientras que otros favorecen la “estabilidad” o la “previsibilidad” como sinónimos. J. D. B. Miller considera que la explicación de Percy Cohen sobre el orden social es útil para aclarar los usos particulares del término en las relaciones internacionales. Cohen, escribe Miller, distingue cinco significados para el término “orden social”, todos los cuales, en su opinión, están relacionados tanto lógica como empíricamente. Se trata de una cierta moderación, especialmente de la violencia; una cierta mutualidad o reciprocidad en la vida social; una cierta previsibilidad, para que las personas sepan qué esperar de los demás; la coherencia; y la persistencia.

Raymond Aron, por el contrario, distingue cinco formas bastante separadas en las que se ha empleado el término “orden mundial”: como cualquier arreglo de la realidad; como la relación entre las partes; como las condiciones máximas para la coexistencia; como las condiciones mínimas para la existencia; como las condiciones para la buena vida. 5 Alan James analiza dos enfoques de la idea de orden, dentro de los cuales se pueden encontrar dos énfasis distintos.Entre las Líneas En el primer enfoque, el orden se define de una manera esencialmente formal, haciendo hincapié en los medios más que en los fines y en la manera de comportarse más que en su contenido.Entre las Líneas En esta concepción el orden tiene dos aspectos. El primero está encapsulado en la palabra “sistema” y denota la existencia de método y regularidad y límites a las áreas de imprevisibilidad en los asuntos de una sociedad particular. El segundo aspecto reconoce que la vida social es esencialmente dinámica y no estática y subraya la necesidad de procedimientos claros dentro de los cuales se puedan producir cambios. El segundo enfoque de James sobre el orden hace hincapié en el fondo más que en la forma y en la necesidad de que lo que ocurre en una sociedad merezca la palabra “ordenado”.Entre las Líneas En este sentido, el orden puede definirse de manera limitada como equivalente a la seguridad o, de manera mucho más ambiciosa, como estrechamente relacionado con la justicia. 6 Stanley Hoffmann ofrece una sugerencia más sucinta, en el sentido de que el orden en las relaciones internacionales consiste en “reglas formales o informales que permiten la moderación de las disputas y una medida de seguridad y estabilidad”.

Hedley Bull se concentra en un significado de orden: una disposición, secuencia o patrón particular de cosas para un propósito determinado. Esto da como resultado una definición de orden internacional que se esfuerza por evitar una especificidad indebida sobre el contenido sustantivo del orden. El orden internacional, sugiere, es “una pauta o disposición de la actividad internacional que sostiene aquellos objetivos de la sociedad de los estados que son elementales, primarios o universales”. 8 Por lo tanto, el énfasis en el enfoque de Bull sobre el orden se centra en sus consecuencias para los “objetivos” de la sociedad internacional, que, sugiere, incluyen objetivos tales como preservar la sociedad de los estados mismos, mantener la independencia de los estados, establecer la paz como la condición normal de las relaciones internacionales y lograr objetivos comunes de toda la vida social como limitar la violencia, cumplir las promesas y estabilizar la posesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El orden, continúa diciendo, se mantiene por un sentido de interés común en estos objetivos, por reglas de conducta y por instituciones comunes, como el equilibrio de poder, la diplomacia, la guerra y el papel especial de las grandes potencias.

El esbozo de Bull de los objetivos de la sociedad internacional y los medios por los que se sostienen se sigue en lo esencial en este estudio.

Puntualización

Sin embargo, aunque fue uno de los principales pensadores en la cuestión del orden internacional, su definición del término en sí mismo es curiosamente difícil de alcanzar. Si se omite la cláusula subordinada en su definición, nos quedamos con la concepción de orden como “un patrón o disposición de actividad”. Esta es una representación exacta de una definición del diccionario, pero no aborda los sentidos sustantivos en los que el término se utiliza realmente en los asuntos internacionales, como hacen algunas de las otras definiciones cuando hablan de estabilidad, previsibilidad, seguridad y restricciones a la violencia. Todas estas son cualidades que se asocian comúnmente con la palabra cuando se utiliza para referirse al orden civil o público, que a su vez son las categorías amplias a las que pertenece el debate sobre el orden internacional.Entre las Líneas En el presente estudio se adopta la siguiente definición de orden en la vida social, que incorpora algunas de las importantes ideas de los demás autores que se han examinado en esta sección:

El orden denota estabilidad y regularidad en el patrón de supuestos, normas y prácticas que son aceptadas como legítimas entre los miembros de una sociedad determinada y que se refieren a los mecanismos y límites del proceso de cambio dentro de esa sociedad.

Es necesario hacer otra observación importante sobre el orden internacional. El orden en los asuntos internacionales es tanto un estado de ánimo como un estado de ser. El orden internacional no es simplemente una condición que existe como consecuencia del funcionamiento eficaz de diversas estructuras o instituciones objetivas como el equilibrio de poder, la diplomacia o el derecho internacional. Depende también de ciertos requisitos subjetivos o psicológicos, de los cuales los dos más importantes son la percepción y la comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo -para caer en una generalización bastante amplia pero que sirve para algo- la diferencia entre la situación internacional en 1913 y 1914 no era simplemente el hecho de que las instituciones que habían mantenido el orden en 1913 se habían desmoronado un año después, sino que, por diversas razones, las grandes potencias habían dejado de percibir los asuntos internacionales como fundamentalmente ordenados y no se habían comunicado o señalado adecuadamente entre sí los extremos a los que estaban dispuestas a llegar para defender lo que consideraban intereses vitales. Este es un punto importante en relación con el impacto de los Estados revolucionarios en las relaciones internacionales, ya que ha habido muchos casos de una revolución que ha tenido un efecto profundamente desordenado en la sociedad internacional, en parte porque el Estado revolucionario y las potencias establecidas percibían erróneamente las intenciones de cada uno o porque ninguno de los dos podía entender el lenguaje utilizado por el otro: la retórica revolucionaria por un lado, la jerga diplomática estilizada en el otro. Esta dimensión psicológica del orden internacional fue muy apreciada por la sociedad internacional europea de los siglos XVIII y XIX, cuyos documentos diplomáticos hacen referencia frecuentemente a medidas destinadas a garantizar la “tranquilidad” o el “reposo” de Europa. Thomas Hobbes podría haber afirmado para los individuos que “la felicidad de esta vida no consiste en el reposo de una mente satisfecha”, pero los beneficios de la paz mental y la sensación de seguridad fueron percibidos de manera diferente por los estados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Si un estado revolucionario se encuentra en desacuerdo con la sociedad internacional, una amenaza al orden es una consecuencia probable. Es probable que la amenaza se aplique tanto al orden internacional -el orden que se establece entre los Estados- como al “orden dentro del sistema político mundial (o global) más amplio del que el sistema de Estados es sólo una parte”, o al orden mundial, para emplear una distinción favorecida por Hedley Bull. 9 Esto se debe a la doble identidad de los estados revolucionarios como estados y como centros de los movimientos universales en potencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, un estado revolucionario puede poner en peligro no sólo “la estabilidad y regularidad en el patrón de supuestos, normas y prácticas” que opera entre los estados, sino las mismas cualidades dentro de los estados individuales. Como se verá, la propia sociedad internacional ha progresado, en parte como respuesta al impacto de los Estados revolucionarios, desde una estricta preocupación por el orden entre los Estados hasta el comienzo de una implicación con el orden interno de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Además, la concepción dentro de la sociedad internacional de lo que constituye un Estado legítimo se ha modificado sutilmente en los últimos trescientos años. Así pues, aunque el interés primordial de este estudio se centra en la sociedad de los Estados y en el orden internacional, su título principal es “Revolución y orden mundial”, que pretende reflejar, en primer lugar, el hecho de que las revoluciones se producen tanto en la sociedad de los Estados como en la sociedad más amplia de la humanidad en su conjunto y, en segundo lugar, la forma en que las distinciones entre ambas se han ido difuminando con el paso de los años.

Las revoluciones y la sociedad internacional se afectan y cambian mutuamente. Aunque en este estudio se consideran ambos aspectos de esta interacción, su principal énfasis está en el efecto de la sociedad internacional sobre el estado revolucionario. El término “socialización” se ha tomado prestado de la antropología para describir el mecanismo a través del cual la sociedad internacional influye en el estado revolucionario. La socialización denota el proceso por el cual los hombres se ajustan consciente o inconscientemente a las convenciones de la sociedad en la que viven para funcionar más eficazmente dentro de ella [y] por lo que un creciente enredo dentro de una estructura existente de relaciones trae consigo un grado cada vez mayor de adaptación a los patrones normales de comportamiento de esa estructura”. 10 Puede objetarse que un término que se utiliza para describir relaciones como la que existe entre el individuo y su familia o tribu es inaplicable en el contexto de lo que son esencialmente dos construcciones jurídicas inanimadas: el Estado y la sociedad de Estados. Hay cierta fuerza en esta objeción y no quisiera llevar la analogía demasiado lejos.

Puntualización

Sin embargo, las presiones que sufren los Estados revolucionarios para que se comporten “responsablemente”, acepten reglas y normas reconocidas por otros Estados y, en resumen, para que sean Estados y no movimientos revolucionarios, son suficientemente parecidas a las que se experimentan cuando se emplea más convencionalmente el término “socialización” para que se justifique su uso en este caso. Véase más sobre la sociedad internacional.

Las ideas revolucionarias han influido en la evolución de la sociedad internacional tanto directamente, ya que algunas de estas ideas se han incorporado a la corriente principal de las normas internacionales, como indirectamente, ya que la naturaleza de la respuesta de la sociedad internacional a una amenaza percibida de una revolución ha introducido importantes modificaciones en la estructura original de Westfalia.

Datos verificados por: George

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.