Consecuencias y Efectos de la Paz de Westfalia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las consecuencias de la Paz de Westfalia. [aioseo_breadcrumbs]

La importancia histórica de la paz de Westfalia

La Paz de Westfalia, firmada el 24 de octubre de 1648 tras cuatro años de negociaciones en Münster y Osnabrück, puso fin a la Guerra de los Treinta Años (véase a continuación). Consistía en un tratado entre el Emperador y Francia (el Tratado de Münster) y otro entre el Emperador y Suecia (el Tratado de Osnabrück). Paz de compromiso, debilitó al Emperador y al Imperio (que sufrió pérdidas territoriales, como la independencia de las Provincias Unidas), al tiempo que reforzaba los Estados del Imperio y el estatus de los protestantes en Alemania (tanto luteranos como los recién reconocidos reformados).

La Guerra de los Treinta Años

La Guerra de los Treinta Años (1618-1648), bautizada así ya en 1645, fue un conflicto de alcance europeo, aunque también se la conoció como la “Guerra Alemana”. Para entender lo que estaba en juego, hay que analizar los problemas y contradicciones de las sociedades de la época: el conflicto religioso entre católicos y protestantes (vése también sobre confesionalismo, un concepto surgido en Alemania en el siglo XIX, que hace referencia a la instrumentalización ideológica de la pertenencia confesional; este fenómeno ha tenido una fuerte influencia en la historia desde la Reforma, que le dio origen, pero ha recibido poca atención desde el punto de vista de la historia de las mentalidades), las luchas por el poder en el contexto de la formación del Estado moderno, la oposición entre las tendencias absolutistas y otras fuerzas sociales, y las rivalidades entre potencias por el dominio de Europa: Por un lado, la Casa de Habsburgo, Austria, sus aliados mayoritariamente católicos, el Sacro Imperio Romano Germánico y España (también Habsburgo); por otro, la católica Francia, los príncipes protestantes del Imperio, las Provincias Unidas y Suecia.

El conflicto, circunscrito inicialmente a Bohemia y el Palatinado (1618-1623), se extendió con la intervención de Dinamarca (1625-1629) y Suecia (1630-1635) y se convirtió en una conflagración europea con la coalición franco-sueca (a partir de 1635). Los combates tuvieron lugar principalmente en el Sacro Imperio Romano Germánico, pero también afectaron a los Países Bajos, Flandes, Alsacia, el Franco Condado, el norte de Italia y Europa Oriental. Las negociaciones de Westfalia pusieron fin a la Guerra de los Treinta Años en 1648.

La concepción westfaliana de la sociedad internacional

La palabra “sociedad” es capaz de sostener un gran número de significados diferentes. Puede, por ejemplo, referirse en el sentido más amplio a la condición de vivir en asociación, compañía o relaciones con otros de la misma especie, como en “sociedad humana”. Puede referirse a un grupo particular de individuos así asociados, como en la “sociedad de la aldea”. Una definición del Oxford English Dictionary – “el conjunto de personas que viven juntas en una comunidad más o menos ordenada”- deriva esencialmente de este significado del término, al tiempo que introduce el requisito de cierto grado de orden.

Definición de Sociedad

En este caso, el término “sociedad” se empleará para describir “una asociación basada en ciertos intereses comunes que acepta y mantiene normas y prácticas acordadas para promover esos intereses comunes”. Esto a su vez llama la atención sobre una de las cuestiones centrales de toda asociación sujeta a normas: ¿cuál es su principio de obligación? En otras palabras, ¿cuál es la fuente de las normas de la sociedad y por qué las obedecen las personas? En el caso de las sociedades que se han constituido formalmente con algún fin específico, como los sindicatos, la respuesta a esta pregunta es sencilla: los propios miembros han diseñado las reglas y han aceptado obligarse por ellas.Entre las Líneas En el caso del Estado -una forma de asociación que reclama una autoridad mucho más amplia sobre sus miembros- se han presentado explicaciones de obligación más complejas y sofisticadas. Muchas de ellas giran en torno a la idea de un contrato social: la noción de que la fuente última del ejercicio de la autoridad legítima del Estado es el consentimiento de sus ciudadanos.

No es obvio que el término “sociedad”, tal como se define aquí, tenga una aplicación significativa en las relaciones internacionales. ¿Dónde está la prueba de que los miembros de la “sociedad internacional” se consideran obligados por alguna norma? ¿Cuál es la fuente de esas normas? ¿Quiénes son, en efecto, los miembros de la sociedad internacional?. Véase más sobre la sociedad internacional.

Datos verificados por: George

El orden internacional westfaliano y la violencia

En este texto, también nos centramos en el orden internacional global o el llamado orden internacional westfaliano como conjunto de instituciones que constituyen el Estado como agente principal y las normas fundamentales que dan forma a la interacción entre los Estados. Desarrollado en la Europa de los siglos XVI y XVII y ampliado gradualmente a escala mundial, este orden se basa en el principio fundamental o la institución básica de la soberanía (véase a continuación).

Una dimensión central del desarrollo institucional dentro del orden de Westfalia ha sido el uso de la violencia entre los Estados. Este desarrollo de instituciones que prohíben y permiten ciertas formas y medios de violencia entre los Estados ha sido consecuencia de dos imperativos o necesidades: garantizar la estabilidad a largo plazo de los Estados y un orden basado en el Estado y evitar daños innecesarios a los seres humanos y las infraestructuras en tiempos de guerra. El surgimiento y la consolidación de la institución de la soberanía estatal ya fueron acompañados por el desarrollo de una norma que prohíbe el asesinato selectivo de líderes estatales. El surgimiento de esta norma fue consecuencia no sólo de la creciente repulsión moral contra los asesinatos a traición (por ejemplo, por envenenamiento), sino también de la preocupación por la inestabilidad y el desorden que se derivarían del asesinato de líderes estatales. Más recientemente, las Naciones Unidas (1973) y la Carta de la Organización de la Unidad Africana (1963) prohíben explícitamente el asesinato de representantes estatales de alto nivel.

La gestión de la violencia en el orden westfaliano también se ha extendido progresivamente al ámbito de la guerra. Mientras que la doctrina de la guerra justa había proporcionado durante mucho tiempo un marco moral que había influido en las justificaciones estatales de la guerra, los siglos XIX y XX fueron testigos del desarrollo de una compleja red institucional que regula la conducta de la guerra y el recurso a la misma. Los Estados formularon por primera vez normas sobre la conducta de la guerra (jus in bello) en una serie de conferencias y convenios (por ejemplo, los Convenios de La Haya y de Ginebra). En este cuerpo del llamado derecho internacional humanitario, los Estados tratan de encontrar un equilibrio entre la necesidad de poder luchar eficazmente en el campo de batalla y el deseo de evitar daños innecesarios a los combatientes y a la población civil. Este conjunto de leyes se basa en una serie de principios fundamentales, como la distinción entre los no combatientes (por ejemplo civiles, unidades médicas o soldados heridos) y combatientes, el principio asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) de discriminación, según el cual la violencia no debe dirigirse contra los no combatientes, el principio de proporcionalidad, en el sentido de que los beneficios militares del uso de la fuerza deben compensar los daños a las poblaciones y objetos civiles, y el principio de sufrimiento innecesario, que trata de limitar los medios y métodos de guerra que causan lesiones superfluas o sufrimiento innecesario (por ejemplo, la metralla o las armas incendiarias).

Además de las normas sobre la conducta de la guerra, el orden internacional actual también incluye normas sobre el recurso a la guerra (jus ad bellum). Tras los intentos de regular la guerra en el Pacto de la Sociedad de Naciones (1919) y de prohibir la guerra ofensiva en el Pacto Kellogg-Briand de 1928, la Carta de las Naciones Unidas incluye ahora una prohibición general de “la amenaza o el uso de la fuerza” en el artículo 2(4). Las únicas excepciones (relevantes) a esta prohibición son los actos de legítima defensa (art. 51), el uso de la fuerza autorizado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (art. 42) y la legítima defensa anticipada o preventiva, reconocida en el derecho consuetudinario internacional.

Como ya sugieren los párrafos anteriores, la dimensión institucional del orden de Westfalia no es en absoluto estática, sino que ha sufrido un sinfín de transformaciones. Centrándonos en el nexo entre el orden internacional y la violencia, concebimos el mantenimiento y la transformación de un orden internacional como un proceso triangular. La dimensión institucional de un orden internacional contiene ideas, normas y reglas que prohíben y permiten ciertos tipos de violencia; es decir, la dimensión institucional gestiona la violencia delimitando los tipos legítimos e ilegítimos. El uso de la violencia puede contribuir no sólo al mantenimiento de un orden internacional, sino también a su transformación. Así, por un lado, la violencia puede reforzar un orden internacional al castigar los comportamientos que violan sus principios, como en el caso de la operación militar contra el Irak de Saddam Hussein para restablecer la soberanía de Kuwait. Por otro lado, el uso de la violencia también puede transformar las ideas, reglas y normas de un orden internacional. Por ejemplo, los académicos han argumentado que las prácticas actuales de uso de la fuerza de forma preventiva, es decir, contra amenazas emergentes y no inminentes, están alimentando la aparición de una norma de autodefensa preventiva.

Sin embargo, la violencia rara vez actúa sola en el mantenimiento y la transformación del orden. Va acompañada de procesos discursivos en los que los agentes crean y comunican significados. Los procesos discursivos operan en dos direcciones. En primer lugar, los agentes discuten hasta qué punto un uso potencial o real de la violencia se ajusta a los principios existentes de un orden. En otros términos, legitiman o deslegitiman ciertas formas e instancias de violencia. Por ejemplo, las coaliciones de agentes estatales y no estatales han deslegitimado con éxito el uso de minas terrestres y municiones de racimo, y actualmente se dedican a deslegitimar las armas nucleares haciendo hincapié en su carácter indiscriminado y en las graves consecuencias humanitarias de su uso. En segundo lugar, los agentes también (re)interpretan las ideas, normas y reglas que conforman la dimensión institucional de un orden y, por tanto, también contribuyen a su cambio. Un ejemplo reciente es la reinterpretación de la “inminencia” en el curso de la actual lucha contra el terrorismo transnacional y la proliferación de armas de destrucción masiva. Los responsables de la toma de decisiones en Estados Unidos y el Reino Unido han argumentado que los criterios tradicionales de inminencia, tal y como se estipularon en el Caso Caroline11 , deben ampliarse en vista de los actores terroristas y los Estados que desarrollan clandestinamente armas de destrucción masiva.

En la historia de los asesinatos selectivos (véase más detalles), la consolidación del orden westfaliano y su institución fundamental de la soberanía estatal marcaron un momento decisivo.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”paz”] [rtbs name=”crimenes-de-guerra”]

Consecuencias de la Paz de Westfalia en Europa Central

Para Suiza, la cesión del Sundgau y de diez ciudades del Imperio alsaciano a la corona francesa por parte de los Habsburgo-Austria significaba que Francia se convertía en vecino inmediato.

A los ojos de las grandes potencias, las relaciones con Suiza ya estaban reguladas por diversos tratados y no había razón para que la Confederación, que no había participado en la guerra, fuera tema de discusión en Münster. Sin embargo, debido a la amenaza que suponía la llegada de Francia al Alto Rin y al ambiguo estatus de Basilea y Schaffhausen en relación con el Imperio (cantones que no se habían adherido a la Confederación hasta 1501, tras la reforma decidida por la Dieta de Worms en 1495 y la Paz de Basilea en 1499), los basilenses abogaron por enviar una delegación de la Confederación a Westfalia. Durante los años de la guerra, la Cámara Imperial de Espira había estimado varios recursos contra sentencias dictadas en Basilea y procesado a comerciantes de esta ciudad, alegando que Basilea, al igual que otros países aliados, figuraba en la matrícula imperial de 1521 y en la ordenanza relativa a la Cámara Imperial, por lo que seguía formando parte del Imperio. Los cantones católicos se negaron inicialmente a participar, bajo la influencia del representante de confianza del Emperador en Suiza, Sebastian Peregrin Zwyer von Evibach, y del embajador francés Jacques Le Fèvre de Caumartin. En diciembre de 1646, el alcalde de Basilea, Johann Rudolf Wettstein, viajó a Münster en nombre de las cuatro ciudades cantonales protestantes y las dos ciudades aliadas protestantes de Biel y San Gall. En un principio, lo único que se discutió fue la eliminación de las pretensiones de la Cámara Imperial, la confirmación de los antiguos privilegios y la inclusión expresa de la Confederación en el futuro tratado de paz. Apoyado y guiado por el principal negociador francés, Henri II d’Orléans-Longueville, quien, como príncipe de Neuchâtel, tenía un interés personal en la separación del Imperio y Suiza, Wettstein amplió su mandato, aspirando a adquirir el estatus de soberanía moderna (véase más arriba), un concepto de derecho internacional que aún apenas era reconocido en la Confederación. En febrero de 1647, obtuvo finalmente un mandato de los XIII cantones, esta vez a instancias de Zwyer von Evibach y del embajador francés en Suiza. Una vez superada la oposición de los Estados del Imperio, se concedió a Basilea y a los demás cantones confederados (artículo 6 del Tratado de Osnabrück y párrafo 61 del Tratado de Münster), no la soberanía internacional aboliendo el derecho imperial (como se había concedido a las Provincias Unidas en su tratado con España), sino “plena libertad y exención del Imperio”, acompañada de una declaración en la que se especificaba que los cantones ya no estaban sujetos a la jurisdicción del Imperio. Esta exención fue interpretada inmediatamente como soberanía internacional tanto por Francia como por el Emperador, que curiosamente se pusieron de acuerdo sobre este punto, cada uno según sus propios intereses.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, hasta el final del Imperio, algunos juristas (como Ludwig Friedrich von Jan en 1803) defendieron la ficción de que la Confederación pertenecía al Imperio como “Estado que goza del más alto grado de libertad”.

Revisor de hechos: Helve
[rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”tratados”] [rtbs name=”historia-militar”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Derecho Internacional Público, Historia del Derecho, Historia del Derecho Público, Orden Mundial, Paz, Relaciones Internacionales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.