La Estructura Conceptual

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte el contenido de las categorías sociales y asimismo la información sobre las categorías raciales y étnicas. También puede interesar la información relativa a principios del postestructuralismo y al postestructuralismo en general.

La Evolución de las Teorías de la Estructura Conceptual

Las categorías de personas son tan diversas como la cuádruple tipología clásica y los cuatro caracteres psicosexuales de Freud. Una cosa es (y muy divertida) determinar qué categorías de personas hay, pero la tarea científica más importante es determinar cómo se organizan las categorías sociales en la mente, es decir, determinar su estructura. La psicología cognitiva ha avanzado mucho en la comprensión de la estructura de los conceptos y las categorías, y la investigación y la teoría de la cognición social se han beneficiado de estos desarrollos teóricos y han contribuido a ellos.

Tal vez la primera discusión filosófica sobre la estructura conceptual la proporcionó Aristóteles en sus Categorías. Aristóteles expuso la visión clásica de las categorías como conjuntos propios, una visión que dominó el pensamiento sobre los conceptos y las categorías hasta bien entrado el siglo XX. Sin embargo, a partir de la década de 1950, y especialmente en la década de 1970, los filósofos, psicólogos y otros científicos cognitivos comenzaron a expresar considerables dudas sobre la visión clásica. Desde entonces, han surgido varios puntos de vista diferentes sobre los conceptos y las categorías, cada uno de los cuales intenta resolver los problemas de la visión clásica, pero cada uno plantea sus propios problemas. He aquí un breve resumen de la evolución de las teorías de la estructura conceptual.

La visión clásica: Las categorías como conjuntos adecuados

Según la visión clásica, los conceptos son descripciones resumidas de los objetos de alguna categoría. Esta descripción resumida se abstrae de las instancias de una categoría, y se aplica igualmente a todas las instancias de una categoría.

Desde el punto de vista clásico, las categorías están estructuradas como conjuntos propios, lo que significa que los objetos de una categoría comparten un conjunto de características definitorias que son individualmente necesarias y conjuntamente suficientes para delimitar la categoría.

• Por “individualmente necesario” se entiende que cada instancia de una categoría posee esa característica;
• Por “conjuntamente suficiente” se entiende que toda entidad que posea el conjunto de rasgos definitorios es un caso del concepto.

Algunos ejemplos de clasificación por conjuntos propios son:

• cuadrado: figura geométrica cerrada con cuatro lados iguales y cuatro ángulos iguales
• soltero: hombre soltero
• Senador de EE.UU.: representante del Congreso de al menos 35 años de edad, elegido por el pueblo de un estado para un mandato de seis años.

Según el punto de vista de los conjuntos propios, las categorías pueden organizarse en un sistema jerárquico que representa las relaciones verticales entre las categorías y permite distinguir entre categorías superordinadas y subordinadas:

• Las categorías subordinadas (subconjuntos) se crean añadiendo características definitorias: así, un cuadrado es un subconjunto de la categoría geométrica cuadrilátero (figura de cuatro lados).
• Las categorías supraordenadas (superconjuntos) se crean eliminando rasgos definitorios: así, un cuadrilátero es un superconjunto que incluye cuadrados, rectángulos y paralelogramos.

Estas jerarquías de conjuntos propios se caracterizan por un anidamiento perfecto, lo que significa que los subconjuntos poseen todos los rasgos definitorios de los superconjuntos (y algunos más). Algunos ejemplos son:

En relación a las figuras geométricas:

• superconjunto: puntos, líneas, planos, sólidos
• subconjuntos de planos: triángulos, cuadriláteros, etc.
• sub-conjuntos de cuadriláteros: paralelogramos, romboides, etc.
• sub-subconjuntos de paralelogramos: rectángulos, cuadrados, etc.

En relación a las personas:

• superconjunto: hombre, mujer
• subconjuntos de hombres: joven, soltero, marido, viudo
• subconjuntos de mujeres: chica, soltera, esposa, viudafuncionarios del gobierno

En relación a los funcionarios:

• superconjunto: ejecutivo, legislativo, judicial
• subconjuntos del legislativo: senador, representante
• subconjuntos del ejecutivo: presidente, secretario del gabinete, administrador
• subconjuntos de judicial: tribunal supremo, tribunal de apelación, tribunal de distrito, magistrado

Obsérvese, por ejemplo, el perfecto anidamiento en la jerarquía de las figuras geométricas:

• En el nivel más superior, las categorías se definen por una sola característica, la dimensionalidad.
• Los puntos son figuras geométricas que no tienen dimensiones; las líneas sólo tienen una (longitud).
• Los planos tienen dos (longitud y anchura) y los sólidos tienen tres (longitud, anchura y profundidad).
• Dentro de cada una de estas categorías, se crean subconjuntos añadiendo una nueva característica definitoria.
• Por ejemplo, las formas bidimensionales pueden dividirse en triángulos, cuadriláteros y similares.
• Los triángulos pueden dividirse en equiláteros o isósceles, rectos o agudos.
• Los cuadriláteros pueden dividirse en paralelogramos, rombos, trapecios y trapezoides, etc.

Estas jerarquías muestran una anidación perfecta: todas las instancias de las subcategorías también poseen los rasgos definitorios de la categoría superordinada correspondiente. Todos los trapecios tienen las características de los cuadriláteros, y todos los cuadriláteros tienen las características de los planos.

Los conjuntos propios también se caracterizan por una disposición de todo o nada que caracteriza las relaciones horizontales entre categorías adyacentes, o la distinción entre una categoría y su contraste. Dado que los rasgos definitorios son individualmente necesarios y conjuntamente suficientes, los conjuntos propios son homogéneos en el sentido de que todos los miembros de una categoría son instancias igualmente buenas de esa categoría (porque todos poseen el mismo conjunto de rasgos definitorios). Una entidad posee un rasgo definitorio o no lo posee; por lo tanto, hay límites nítidos entre categorías contrastadas: un objeto está en la categoría o no lo está. O eres un pez o no eres un pez. No hay casos ambiguos de pertenencia a una categoría.

Según el punto de vista clásico, la categorización de los objetos se realiza mediante un proceso de correspondencia de rasgos. A través de la percepción, el perceptor extrae información sobre las características del objeto; a continuación, estas características se comparan con el rasgo definitorio de alguna categoría. Si hay una coincidencia completa entre las características del objeto y los rasgos definitorios de la categoría, entonces el objeto se etiqueta como otra instancia de una categoría.

Problemas con la visión clásica

El punto de vista de los conjuntos propios de la categorización se denomina a veces punto de vista clásico porque es el que se ha transmitido en la lógica y la filosofía desde la época de los antiguos griegos. Pero hay algunos problemas con ella que sugieren que, por muy lógica que parezca, no es la forma en que la mente humana categoriza los objetos. Smith y Medin (1981) distinguieron entre las críticas generales a la visión clásica, que surgen de la simple reflexión, y las críticas empíricas, que surgen de los datos experimentales sobre la formación de conceptos.

Críticas generales

Al reflexionar, por ejemplo, parece que algunos conceptos son disyuntivos: se definen por dos o más conjuntos diferentes de rasgos definitorios:

• Un ejemplo es el concepto de strike en el juego de béisbol: un strike es una bola lanzada a la que el bateador batea pero no golpea; o un strike es una bola lanzada que cruza el home plate en la zona de strike, que el libro de reglas del béisbol define como “aquella área sobre el home plate cuyo límite superior es una línea horizontal en el punto medio entre la parte superior de los hombros y la parte superior del pantalón del uniforme, y el nivel inferior es una línea en el hueco debajo de la rótula” (suponiendo que el árbitro lo llama strike); o un strike es una bola golpeada en la zona de foul, a menos que sea el tercer golpe de este tipo; o cuando es llamado por el árbitro.
• Otro ejemplo es la música de jazz, que se presenta en dos grandes formas, el blues y el swing (o, según el crítico que lea, el blues y los estándares), que son completamente diferentes entre sí. El jazz no puede definirse como música de improvisación, porque hay otras formas de música, por ejemplo las piezas de órgano de Bach y cierta música rock, que también implican improvisación.

Las categorías disyuntivas violan el principio de los rasgos definitorios, porque no hay ningún rasgo definitorio que deban poseer todos los miembros de la categoría.

Otro problema es que muchas entidades no tienen clara su pertenencia a la categoría. Según la visión clásica de las categorías, cada objeto debería pertenecer a una u otra categoría. Pero, ¿es una alfombra un mueble? ¿Es una patata una verdura? ¿Es un ornitorrinco un mamífero? ¿Es un oso un panda? Utilizamos categorías como “muebles” sin poder determinar claramente si cada objeto pertenece a la categoría.

Además, algunas categorías están asociadas a definiciones poco claras. Es decir, es difícil especificar los rasgos definitorios de muchos de los conceptos que utilizamos en la vida cotidiana. Un ejemplo favorito (del filósofo Wittgenstein) es el concepto de “juego”. Los juegos no implican necesariamente una competición (el solitario es un juego); no hay necesariamente un ganador (el juego de la ruleta), y no siempre se juegan para divertirse (el fútbol profesional). Por supuesto, puede ser que las características que los definen existan, pero aún no hayan sido descubiertas. Pero eso no nos impide asignar entidades a categorías; por tanto, la categorización no parece depender de los rasgos definitorios.

Críticas empíricas

Otro problema es la anidación imperfecta: de la disposición jerárquica de las categorías se desprende que los miembros de las categorías subordinadas deberían ser juzgados como más similares a los miembros de las categorías inmediatamente superiores que a los más distantes, por la sencilla razón de que las dos categorías comparten más rasgos en común. Así, un gorrión debería juzgarse más similar a un pájaro que a un animal. Este principio se viola a menudo: por ejemplo, los pollos, que son aves, se juzgan más parecidos a los animales que a los pájaros. El resultado es una jerarquía enmarañada de conceptos relacionados.

El ejemplo de los pollos y los gorriones revela el último, y quizás el mayor, problema de la visión clásica de las categorías como conjuntos propios: algunas entidades son mejores instancias de sus categorías que otras. Es el problema de la tipicidad. Un gorrión es un caso mejor de la categoría pájaro -es un pájaro más “pajarito”- que un pollo (o un ganso, o un avestruz, o un pingüino). Dentro de una cultura, existe un alto grado de acuerdo sobre la tipicidad. El problema es que todas las instancias en cuestión comparten los rasgos que definen la categoría pájaro, y por tanto deben ser equivalentes desde el punto de vista clásico. Pero es evidente que no son equivalentes; las variaciones de tipicidad entre los miembros de una categoría pueden ser muy grandes.

Las variaciones de tipicidad pueden observarse incluso en el ejemplo clásico de un conjunto propio, es decir, las figuras geométricas. Por ejemplo, los sujetos suelen identificar un triángulo equilátero, con lados y ángulos iguales, como más típico de la categoría triángulo, que los triángulos isósceles, rectos o agudos.

Hay un gran número de formas de observar los efectos de tipicidad:

• la latencia de respuesta en la verificación de la categoría: al clasificar los objetos, los sujetos reaccionan más rápidamente ante los miembros típicos que ante los atípicos;
• la edad de adquisición: los niños y los hablantes no nativos de una lengua aprenden los miembros típicos antes que los atípicos
  orden de aparición: al generar instancias, las típicas aparecen antes que las atípicas; y
• puntos de referencia: es más probable que los miembros típicos sirvan de base para la clasificación que los atípicos. Es decir, es mucho más probable decir que un objeto es un pájaro porque se parece a un gorrión que que es un pájaro porque se parece a un pollo. Es mucho más probable que un árbitro de béisbol de las grandes ligas anule un strike si el lanzamiento está por debajo del cinturón del bateador, aunque muchos lanzamientos por encima del cinturón estén dentro de la zona de strike oficial.

La tipicidad parece estar determinada por el parecido familiar. Las instancias de la categoría parecen estar unidas por el parecido familiar más que por un conjunto de rasgos definitorios compartidos por todos los miembros de una categoría. Al igual que un niño puede tener la nariz de su madre y las orejas de su padre, la instancia A puede compartir un rasgo con la instancia B, y un rasgo totalmente diferente con la instancia C, mientras que B comparte un tercer rasgo con C que no comparte con A. Empíricamente, los miembros típicos comparten muchos rasgos con otros miembros de la categoría, mientras que los miembros atípicos no. Así, los gorriones son pequeños, vuelan y cantan; las gallinas son grandes, caminan y cacarean.

La tipicidad es importante porque es otra violación del supuesto de homogeneidad de la visión clásica. Parece que las categorías tienen una estructura interna especial que hace que las instancias no sean equivalentes, aunque todas compartan los mismos rasgos definitorios individualmente necesarios y conjuntamente suficientes. Los efectos de tipicidad indican que utilizamos rasgos no necesarios al asignar objetos a las categorías. Y, de hecho, cuando se pide a la gente que enumere los rasgos de varias categorías, suele enumerar rasgos que no son ciertos para todos los miembros de la categoría.

La implicación de estos problemas, en conjunto, es que la visión clásica de las categorías es incorrecta. La categorización por conjuntos propios puede tener sentido desde un punto de vista lógico, pero no capta cómo funciona realmente la mente.

El punto de vista del prototipo

Recientemente, otro punto de vista de la categorización ha ganado prestigio dentro de la psicología: se conoce como el prototipo o el punto de vista probabilístico. El punto de vista probabilístico tiene sus orígenes en la obra filosófica de Ludwig Wittgenstein, pero fue introducido en la teoría psicológica por la profesora Eleanor Rosch (ahora profesora emérita) de la UCB, quien, con un único artículo en 1975, dio un vuelco a 2.500 años de pensamiento -desde Aristóteles, en realidad- sobre los conceptos y las categorías.

El punto de vista del prototipo mantiene la idea, de la visión clásica, de que los conceptos son descripciones resumidas de las instancias de una categoría. Sin embargo, a diferencia de la visión clásica, en la visión prototípica la descripción resumida no se aplica por igual a todos los miembros de la categoría, ya que no hay rasgos definitorios de la pertenencia a la misma.

Según el punto de vista del prototipo, las categorías son conjuntos difusos, en el sentido de que sólo existe una relación probabilística entre cualquier característica particular y la pertenencia a la categoría. Ningún rasgo es necesario por sí solo para definir una categoría, y ningún conjunto de rasgos es suficiente en conjunto. Así:

• Algunos rasgos son centrales, en el sentido de que están altamente correlacionados con la pertenencia a la categoría (la mayoría de los pájaros vuelan, unos pocos, como los avestruces, no lo hacen; la mayoría de los no pájaros no vuelan, pero unos pocos, como los murciélagos, sí lo hacen). Los rasgos centrales se encuentran en muchos casos de una categoría, pero en pocos casos de categorías contrastadas.
• Otros rasgos son periféricos: hay una baja correlación con la pertenencia a la categoría, y el rasgo aparece con una frecuencia aproximadamente igual en una categoría y en su contraste (las aves tienen dos patas, pero también los simios y los humanos).

Un resultado de la relación probabilística entre las características y las categorías es que las instancias de la categoría pueden ser bastante heterogéneas. Es decir, los miembros de una misma categoría pueden variar mucho en cuanto a los atributos que poseen. Todos estos atributos están correlacionados con la pertenencia a la categoría, pero ninguno es necesario por sí solo y ningún conjunto es suficiente en conjunto.

Algunas instancias de una categoría son más típicas que otras: éstas poseen relativamente más características centrales.

Según el punto de vista del prototipo, las categorías no están representadas por una lista de rasgos definitorios, sino por un prototipo de categoría, o instancia focal, que tiene muchos rasgos centrales para la pertenencia a la categoría (y, por tanto, un parecido familiar con otros miembros de la categoría), pero pocos rasgos centrales para la pertenencia a categorías contrastadas.

También se desprende de la visión del prototipo que no hay límites nítidos entre las categorías adyacentes (de ahí el término conjuntos difusos). En otras palabras, la distinción horizontal entre una categoría y su contraste puede ser muy poco clara. Así, un tomate es una fruta pero suele considerarse una verdura (sólo tiene un atributo perceptivo de las frutas, tener semillas; pero muchos rasgos funcionales de las verduras, como las circunstancias en las que se come). Los delfines y las ballenas son mamíferos, pero suelen considerarse (al menos de manera informal) peces: tienen pocas características que son fundamentales para ser mamíferos (dan a luz y amamantan a sus crías), pero muchas características que son fundamentales para ser peces.

En realidad, hay dos versiones diferentes de la visión de los prototipos:

• En la versión de los prototipos basada en los rasgos, que es la que hemos estado discutiendo, los rasgos están presentes o no, sobre una base de todo o nada, pero ninguno de ellos es necesario por sí solo, ni son suficientes en conjunto, para definir la pertenencia a una categoría. Por lo tanto, el prototipo es una representación resumida de la categoría que posee muchas características que son fundamentales para pertenecer a la categoría objetivo, pero pocas características que son fundamentales para pertenecer a categorías alternativas.
• En la versión dimensional de los prototipos, las características son continuas en lugar de discretas, lo que significa que varían en grado.

Por tanto, el prototipo es una representación resumida de la categoría cuyos valores en cada rasgo dimensional reflejan la media de todas las instancias de la categoría. Si los miembros de una categoría se trazaran en un espacio multidimensional, con las dimensiones representando las diversas características asociadas a la pertenencia a la categoría, ésta se representaría como un grupo de puntos, uno por instancia, con el prototipo en su centro.

Las dos versiones de la visión del prototipo tienen implicaciones algo diferentes para la categorización:

• En la versión de los rasgos, la categorización procede como en el punto de vista del conjunto propio, excepto que no hay una lista de rasgos definitorios. En su lugar, el perceptor compara la lista de características del estímulo con las del prototipo de la categoría. Si hay suficiente coincidencia, el objeto se clasifica como miembro de la categoría en cuestión. ¿Pero qué significa “suficiente”? Tal vez haya algún umbral que el objeto tenga que cruzar, en términos del número de características “prototípicas” que posee. Sin embargo, en última instancia, la categorización es simplemente una cuestión de juicio. Si hay mucho solapamiento, el objeto se parecerá mucho al prototipo de la categoría y el juicio de categorización se hará con un alto grado de confianza. Pero si no hay demasiado solapamiento, entonces el parecido disminuirá, y también la confianza en el juicio.
• En la versión dimensional, la categorización se realiza calculando la distancia euclidiana (geométrica), en el espacio multidimensional, entre el objeto y el prototipo de la categoría. Si ambas están lo suficientemente cerca, el objeto se clasifica como miembro de la categoría en cuestión. De nuevo, “suficiente” es una cuestión de juicio, asociada a diferentes grados de confianza.

En cualquier caso, la categorización ya no es una cuestión de “todo o nada”. La pertenencia a una categoría puede variar en grados, dependiendo de lo mucho que se parezca el objeto al prototipo.

El punto de vista del prototipo resuelve la mayoría de los problemas a los que se enfrenta el punto de vista clásico, y (en mi opinión, al menos) es probablemente la mejor teoría de la estructura conceptual y la categorización que tenemos. Sin embargo, a medida que se han ido investigando diversos aspectos de la visión prototípica, han surgido algunos problemas que han conducido al desarrollo de otras visiones de los conceptos y las categorías.

En el punto de vista del prototipo, al igual que en el punto de vista clásico, las categorías relacionadas pueden organizarse en una jerarquía de categorías subordinadas y superordinadas. Muchas versiones de la visión prototípica sostienen que existe un nivel básico de categorización, que se define como el nivel más inclusivo en el que:

• los objetos de una categoría tienen atributos característicos en común
• los objetos tienen movimientos característicos en común
• los objetos tienen un aspecto físico característico; y
• los objetos pueden ser identificados y categorizados a partir de su apariencia media.

En el ámbito de los animales, por ejemplo, el perro y el gato están en el nivel básico, mientras que el beagle y el siamés están en los niveles subordinados. En el ámbito de los instrumentos musicales, el piano y el saxofón están en el nivel básico, mientras que el piano de cola y el saxofón barítono están en niveles subordinados. El nivel básico es, en cierto sentido, psicológicamente destacado y preferido para la categorización de objetos y otros fines cognitivos.

El punto de vista de los ejemplos

En la actualidad, algunos teóricos están a favor de una tercera visión de los conceptos y las categorías, que abandona la definición de los conceptos como descripciones resumidas de los miembros de la categoría. Según el punto de vista de los ejemplos, los conceptos consisten simplemente en listas de sus miembros, sin rasgos definitorios o característicos que mantengan unido todo el conjunto. En otras palabras, lo que mantiene unidas las instancias es su pertenencia común a la categoría. Es un poco como definir una categoría por enumeración, pero no exactamente. Los miembros tienen algunas cosas en común, según el punto de vista del ejemplar; pero esas cosas no son especialmente importantes para la categorización.

Cuando queremos saber si un objeto es miembro de una categoría, el punto de vista clásico dice que comparamos el objeto con una lista de características definitorias; el punto de vista del prototipo dice que lo comparamos con el prototipo de la categoría; el punto de vista del ejemplar dice que lo comparamos con los miembros individuales de la categoría. Por lo tanto, al formar categorías, no aprendemos prototipos, sino que aprendemos ejemplos destacados.

Separar la visión del prototipo y la del ejemplo resulta ser una tarea diabólica. Hay un par de experimentos muy ingeniosos que parecen apoyar la visión de los ejemplos. Por ejemplo, resulta que clasificamos un objeto como miembro de una categoría si se parece a otro objeto que ya está etiquetado como miembro de una categoría, aunque ni el objeto ni la instancia se parezcan especialmente al prototipo de la categoría.

Sin embargo, a algunos investigadores teóricos les preocupa porque parece poco rentable. La posición de compromiso, que cuenta con muchos adeptos, es que categoricemos tanto en términos de prototipos como de ejemplares. Por ejemplo, y esto es todavía una hipótesis que hay que probar, los novatos en un dominio particular categorizan en términos de prototipos y los expertos categorizan en términos de ejemplares.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A pesar de estas diferencias, el punto de vista de los ejemplos coincide con el de los prototipos en que la categorización se realiza mediante juicios de similitud. Y además coinciden en que la similitud varía en grados. Sólo difieren en lo que el objeto debe ser similar:

• En el punto de vista del prototipo, el objeto debe ser similar al prototipo de la categoría.
• Desde el punto de vista del ejemplar, el objeto debe ser similar a alguna instancia de la categoría (o ejemplar).

Se ha esbozado un modelo modal de juicios de similitud:

• la similitud aumenta con el número de características compartidas;
• la similitud disminuye con el número de rasgos distintivos;
• los rasgos en cuestión son, al menos en principio, independientes entre sí;
• los rasgos existen todos en el mismo nivel de abstracción.

En cualquier caso, la similitud es suficiente para describir la estructura conceptual: todas las instancias de un concepto son similares, en el sentido de que o bien comparten algunas características con el prototipo de la categoría o bien comparten algunas características con un ejemplar de la categoría.

La visión basada en la teoría forma parte de esta susbsección, pero se dearrollará a continuación.

La visión basada en la teoría

Como se ha señalado, las visiones de la categorización basadas en el prototipo y en el ejemplar se basan en un principio de similitud. Lo que tienen en común los miembros de una categoría es que comparten algunas características o atributos con al menos algún otro miembro de la misma categoría. La implicación es que la similitud es un atributo de los objetos, que puede medirse (contando los rasgos que se solapan) o juzgarse (estimándolos). Pero algunos investigadores ingeniosos han descubierto algunos problemas con la similitud como base para la categorización y, en realidad, con la similitud en general.

Efectos del contexto

 Sin embargo, recientemente se ha reconocido que algunas categorías se definen por teorías en lugar de por similitud.

Por ejemplo, en un experimento, cuando a los sujetos se les presentaban imágenes de una nube blanca, una nube gris y una nube negra, agrupaban las nubes grises y negras como similares; pero cuando se les presentaban imágenes de pelo blanco, pelo gris y pelo negro, en las que los tonos del pelo eran idénticos a los tonos de la nube, los sujetos agrupaban el pelo gris con el pelo blanco. Como los tonos eran idénticos en los dos casos, la agrupación no podía basarse en la similitud de los rasgos. Más bien, las categorías parecían estar definidas por una teoría del dominio: las nubes grises y negras significan tiempo tormentoso, mientras que el pelo blanco y gris significa vejez.

Categorías ad hoc

¿Qué tienen en común los niños, el dinero, los papeles del seguro, los álbumes de fotos y las mascotas? Nada, si lo vemos en términos de similitud de características. Sin embargo, todos ellos son objetos que uno sacaría de su casa en caso de incendio. Los objetos enumerados juntos son similares entre sí sólo en este aspecto; en otros aspectos, son muy diferentes.

Lo mismo ocurre con los efectos del contexto en el juicio de similitud: el gris y el negro son similares con respecto a las nubes y el clima, mientras que el gris y el blanco son similares con respecto al pelo y la edad.

Estas observaciones nos indican que la similitud no es necesariamente el factor operativo en la definición de categorías. En algunos casos, al menos, la similitud viene determinada por una teoría del ámbito en cuestión: hay algo sobre el tiempo que hace que las nubes grises y las negras sean similares, y hay algo sobre el envejecimiento que hace que el pelo blanco y el gris sean similares.

Coherencia conceptual

De un modo u otro, los conceptos y las categorías tienen coherencia: hay algo que une a sus miembros. En la clasificación por similitud, ese algo es intrínseco a las propias entidades; en la clasificación por teorías, ese algo es impuesto por la mente del pensador.

Pero, ¿qué hacer con esta proliferación de teorías? Desde mi punto de vista, las cuestiones que se plantean sobre la similitud tienen una especie de calidad forense: a veces parecen equivaler a una especie de puntillosidad académica. No cabe duda de que la similitud varía en función del contexto, y de que hay algunas categorías que sólo se mantienen unidas por una teoría, y la similitud no consigue mantener una categoría unida. Para la mayoría de los propósitos, el punto de vista del prototipo, tal vez corregido (o ampliado) un poco por el punto de vista del ejemplo, parece funcionar bastante bien como una explicación de cómo se estructuran los conceptos y cómo se categorizan los objetos.

De hecho, la mayor parte de los trabajos sobre categorización social se han basado en el punto de vista del prototipo. Pero hay áreas en las que la visión ejemplar se ha aplicado de forma muy fructífera, e incluso algunas áreas en las que tiene sentido abandonar la similitud e invocar algo parecido a la visión basada en la teoría.

Para resumir esta historia, los conceptos se interpretaron primero como descripciones resumidas de los miembros de la categoría:

• En la visión clásica de las categorías como conjuntos propios, este resumen consistía en una lista de los rasgos que eran individualmente necesarios y conjuntamente suficientes para definir la categoría.
• En la visión prototípica de las categorías como conjuntos difusos, este resumen consistía en un prototipo que poseía muchos rasgos centrales para la pertenencia a la categoría, y pocos rasgos centrales para la pertenencia a categorías opuestas. En este punto de vista, la categorización es una cuestión de juicio, y depende de la cantidad de similitud entre el prototipo y el objeto a categorizar.
• El punto de vista del ejemplar abandona la noción de que los conceptos son descripciones resumidas, y en su lugar propone que los conceptos son colecciones de instancias que ejemplifican la categoría. Pero no abandona la noción de que los conceptos se basan en la similitud de las características. Mientras que en la visión del prototipo los miembros de la categoría son similares al prototipo, en la visión del ejemplar los miembros de la categoría son similares a otros ejemplares.

Entre ambas, las vistas del prototipo y del ejemplar proporcionan una explicación bastante buena de los conceptos y las categorías. La sabiduría convencional sostiene que los conceptos se representan como una combinación de prototipos y ejemplares, y que los novatos se basan en los prototipos y los expertos en los ejemplares para la categorización de nuevos objetos.

La visión teórica de las categorías abandona la similitud como base de la categorización. En su lugar, los conceptos se representan como “teorías” que guían la agrupación de instancias en una categoría. Según el punto de vista de la teoría, la similitud es un heurístico que utilizamos como estrategia de atajo económico para la categorización; pero cuanto más se mira, según este punto de vista, más claro queda que la coherencia conceptual -el “pegamento” que mantiene unido un concepto- la proporciona realmente una teoría, no la similitud.

En cualquier caso, resulta que los cuatro puntos de vista de la clasificación -los cinco, si se cuentan por separado las versiones dimensional y caracterial del punto de vista del prototipo- se han aplicado al problema de la categorización de personas. Pero el marco más popular para el estudio de los conceptos de persona ha sido, con mucho, la versión de prototipos.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.