Postestructuralismo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Postestructuralismo. [aioseo_breadcrumbs]

Postestructuralismo en relación con la Filosofía

Postestructuralismo, rama contemporánea de la teoría de la crítica, especialmente desarrollada en Francia, que afecta a áreas tan diversas como el psicoanálisis, la historia, la filosofía y la teoría literaria. Su relación con el estructuralismo ha sido objeto de un intenso debate y podría definirse como derivado del estructuralismo o como su antítesis. Algunos críticos incluyen a estos teóricos en dos campos diferenciados, el estructuralista y el postestructuralista. El historiador francés Michel Foucault, por ejemplo, afirmó que no era estructuralista a pesar de haber escrito lo que muchos consideran modelo del análisis estructuralista, y otro tanto puede decirse del psicoanalista Jacques Lacan. A ambos se les califica también como postestructuralistas. Esta confusión aparente procede de concepciones divergentes sobre la naturaleza del estructuralismo. Si se le considera limitado a los planteamientos del antropólogo Claude Lévi-Strauss y a las primeras obras del crítico literario Roland Barthes, en cuyos textos se analizaban los mitos, las instituciones sociales y culturales en relación con los opuestos que engloban y que conforman su estructura, sin que ni sus autores ni sus participantes sean conscientes, entonces el postestructuralismo es algo muy diferente. El postestructuralismo trata de superar la tendencia, aparentemente endémica en el pensamiento humano, de contemplar la realidad como la unión de dos opuestos, pero ambas corrientes comparten otras coincidencias: ambas rechazan la primacía del sujeto humano, como pone de manifiesto el humanismo filosófico, y aceptan las consecuencias del ‘desdoblamiento’ del sujeto efectuado por Karl Marx, Fiedrich Nietzsche y Sigmund Freud, entre otros. Al sujeto se le considera como un producto, un punto focal de fuerzas, más que un agente creativo. La obra literaria es un tejido de otros textos cuyo significado viene determinado por sus lectores más que por la intención del autor.

Más Información

Las implicaciones de semejante punto de vista en el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) y la historiografía son inmensas. Para Lacan, el dominio ineludible del lenguaje de los otros es el núcleo de la alienación psicológica. La historia postestructuralista analiza las estructuras institucionales, sociales y políticas en términos de la relación entre significado y poder, y su teoría pone en cuestión la verdadera naturaleza de las relaciones entre la realidad, el lenguaje, la historia y el sujeto. [1]

Postestructuralismo en las Relaciones Internacionales

El postestructuralismo fomenta una forma de ver el mundo que desafía lo que se acepta como “verdad” y “conocimiento”. Los postestructuralistas siempre cuestionan cómo ciertos “hechos” y “creencias” aceptados realmente trabajan para reforzar el dominio y el poder de actores particulares dentro de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). El postestructuralismo duda de la posibilidad de alcanzar leyes o verdades universales, ya que no hay un mundo que exista independientemente de nuestras propias interpretaciones. Este punto de vista se ve subrayado por la afirmación de Foucault (1984, 127) de que “no debemos imaginar que el mundo se vuelve hacia nosotros con una cara legible que solo tendríamos que descifrar”. Por esta razón, los postestructuralistas animan a los investigadores a ser escépticos ante las narrativas universales que intentan ofrecer una visión objetiva del mundo. ya que estas suposiciones están fuertemente influenciadas por suposiciones preexistentes de lo que es verdad, y generalmente están subrayadas por las opiniones de los que están en el poder. Esto hace al postestructuralismo abiertamente crítico de cualquier teoría que pretenda ser capaz de identificar un hecho objetivo, ya que la verdad y el conocimiento son entidades subjetivas que son producidas en lugar de descubierto.

Una Conclusión

Por lo tanto, por diseño, el postestructuralismo entra en conflicto con la mayoría de las otras teorías de IR, ya que las encuentra incapaces (o no están dispuestas) a dar cuenta de la verdadera diversidad de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).

Los fundamentos del postestructuralismo

Los postestructuralistas argumentan que el “conocimiento” llega a ser aceptado como tal debido al poder y la prominencia de ciertos actores de la sociedad conocidos como “élites”, quienes luego lo imponen a otros.

Detalles

Las elites toman una variedad de formas y ocupan muchos roles diferentes en la sociedad contemporánea. Por ejemplo, incluyen ministros del gobierno que deciden el enfoque de la política y la dirección para un estado, líderes empresariales que aprovechan vastos recursos financieros para determinar la dirección del mercado y medios de comunicación que deciden cómo se representa a una persona al informar una historia.

Otros Elementos

Además, las elites a menudo también se clasifican como “expertos” dentro de la sociedad, dándoles la autoridad para reforzar aún más los puntos de vista que sirven a sus mejores intereses para una amplia audiencia. Jenny Edkins (2006) usa el ejemplo de las hambrunas para mostrar que cuando los actores de élite se refieren a la hambruna como un desastre natural, Están eliminando el evento de su contexto político.

Una Conclusión

Por lo tanto, las formas en que ocurren las hambrunas como resultado de que las elites tomen formas particulares de acción política, a través de procesos de explotación o inacción debido a las ganancias del aumento de los precios de los alimentos, se pierden cuando se presentan como desastres naturales inevitables.

Aunque se pone gran énfasis y se enfoca en la autoridad de los actores de élite para decidir lo que consideramos como conocimiento y supuestos válidos dentro de la sociedad, el postestructuralismo afirma que la forma en que se logra este poder es a través de la manipulación del discurso.

Informaciones

Los discursos facilitan el proceso mediante el cual cierta información se acepta como una verdad incuestionable.

Informaciones

Los discursos que aumentan el poder de las elites son llamados discursos dominantes u oficiales por los postestructuralistas. La fuerza de los discursos dominantes radica en su capacidad de excluir otras opciones u opiniones en la medida en que pensar fuera de los reinos establecidos por el discurso se considera irracional.

Un ejemplo de esto se puede encontrar en el debate de seguridad contra libertad. El deseo de aumentar los niveles de seguridad en toda la sociedad, en respuesta a la delincuencia, la migración irregular y las amenazas terroristas, se ha presentado como una escala móvil por la cual, si un estado desea estar seguro, el público debe soportar una reducción de las libertades personales. Las libertades personales, como la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la libertad de reunión, se han colocado como el límite contra el cual existe la seguridad.Entre las Líneas En esta construcción discursiva, entonces, a las personas se les presenta la opción entre un estado que respeta las libertades civiles pero que se deja potencialmente inseguro o un estado que debe frenar las libertades personales para estar seguro y protegido.Entre las Líneas En la práctica, el discurso dominante de asegurar el estado a menudo funciona para silenciar cualquier preocupación sobre el poder estatal mejorado. Un programa de élite para restringir las libertades civiles puede justificarse en una sociedad condicionada por la repetición “experta” de este discurso apelando a la lógica objetiva que afirma y descontando todas las demás interpretaciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, el movimiento para lograr mayores niveles de seguridadsin la infracción a las libertades personales o civiles se excluye del argumento, ya que los dos se posicionan constantemente en oposición directa entre sí.

Para los posestructuralistas, el lenguaje es uno de los elementos más cruciales para la creación y perpetuación de un discurso dominante. A través del lenguaje, ciertos actores, conceptos y eventos se colocan en pares jerárquicos, denominados oposiciones binarias, por lo que un elemento del conjunto se favorece sobre el otro para crear o perpetuar el significado. La relación de poder que está incrustada dentro de esta relación (por ejemplo, bueno contra mal o desarrollada versus no desarrollada) sirve para reforzar el significado preferido dentro del constructo discursivo. Las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) como disciplina están llenas de estas oposiciones y son utilizadas por las elites para crear un sentido favorable de ciertos eventos y para permitir que este significado sea fácilmente absorbido y aceptado por el público en general.

Si observamos las consecuencias de los eventos del 11 de septiembre de 2001 (comúnmente conocidos como el 11 de septiembre), podemos ver que estas categorías de diferenciación y su influencia comienzan a manifestarse. El presidente George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bush describió a Irán, Irak y Corea del Norte como un ‘eje del mal’, convirtiendo a estos países en los ‘ellos’ que se posicionaron retórica y políticamente como parias internacionales en contraste con el inocente “nosotros” de los Estados Unidos y su aliados Por lo tanto, esta oposición binaria le permitió a Bush afirmar que Estados Unidos era opuesto a todo lo que este trío representaba y se justificaría en tomar varias acciones durante una campaña global contra estados que se consideraba que patrocinaban, o abrigaban, a terroristas.

Si observamos el trabajo de uno de los principales estudiosos del postestructuralismo, Michel Foucault, los conceptos de élites, discursos y el poder del lenguaje y las oposiciones binarias se unen para crear lo que él denomina un “régimen de verdad”. Este modelo se aplica al discurso dominante que opera sin cuestionar dentro de la sociedad, haciéndose pasar por la verdad o el hecho. Un régimen de verdad, entonces, está constituido por el discurso dominante, los actores de élite y el lenguaje que se utiliza para crear y sostener el significado y la verdad que sirve a los intereses de los actores favorecidos.

La importancia del postestructuralismo es resaltar los regímenes de verdad existentes y mostrar que las formas convencionales de pensamiento y análisis en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) son incapaces de señalar cómo algunas otras posibilidades quedan excluidas de estos discursos desde el principio (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Butler (2003) se basa en esta idea de discursos que excluyen otras posibilidades al proponer que ciertas vidas, en ciertos conflictos o atrocidades terroristas, se consideran más “exigibles” que otros (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Butler argumenta que miles de personas se pierden en conflictos en países como Palestina y Afganistán, a menudo a manos de las potencias occidentales, y sin embargo, estas personas no se lamentan ni se conmemoran, ni siquiera se conocen en los informes de guerra occidentales.

Esta jerarquía de duelo (véase más información, y sobre sus dos significados) también se puede ver en la manifestación de simpatía por las víctimas de los ataques terroristas en París en noviembre de 2015 y en Niza en julio de 2016.

Puntualización

Sin embargo, ataques similares en Beirut y Nigeria en noviembre de 2015 y Bagdad en julio de 2016 (por nombrar solo un pocos) pasaron desapercibidos y fueron silenciados dentro de regímenes de verdad que lloraron o favorecieron a la víctima “inocente” occidental.

Postestructuralismo y representaciones mediáticas de terroristas

Los medios de comunicación son un excelente ejemplo de un sitio donde los discursos dentro de los regímenes de la verdad son (re) producidos y pueden ser identificados. La forma en que recibimos información y la forma en que se presentan los eventos de noticias a una sociedad determina la forma en que conceptualizamos y reaccionamos ante los eventos políticos. Como tal, si queremos observar cómo la gente ha llegado a concebir y enmarcar tanto al terrorismo como a los terroristas, el postestructuralista puede analizar las cuentas de los medios para analizar la construcción discursiva de estos actores políticos y los eventos terroristas asociados.

Como el ataque terrorista global que definió el siglo veintiuno, los ataques del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos pueden usarse para transmitir cómo los medios de comunicación perpetuaron y reforzaron los discursos dominantes, instigados por las élites gubernamentales.

En informes periodísticos, específicamente, en la semana posterior a los ataques, los terroristas fueron presentados como malvados e irracionales, sus motivaciones políticas declaradas fueron borradas y en su lugar se habló de los terroristas como enloquecidos y apolíticos. Los terroristas estaban plagados de “neurosis inexplicables” e impulsados ​​por “locuras étnicas, supersticiosas y tribales” (Toynbee 2001).

Otros Elementos

Además, estos terroristas se diferenciaron de las formas más tradicionales de terrorismo que el mundo había presenciado anteriormente mediante el resaltado de la letalidad y letalidad del asesinato masivo del terrorismo transnacional, un movimiento que intensificó aún más las emociones de miedo y ansiedad.

Para subrayar este vínculo con la muerte y la destrucción, la narrativa de los medios de comunicación también vinculó constantemente tanto los actos como los actores del 11 de septiembre a las imágenes y metáforas de la pestilencia y la enfermedad.Entre las Líneas En contraste con esto, fue el cultivo de la idea de “inocencia estadounidense” (Boswell 2001) que era “vulnerable al odio” (Boyd 2001), junto con la persistente repetición y recordatorio del sufrimiento de las víctimas del 11 de septiembre y El heroísmo de los primeros en responder.Entre las Líneas En paralelo con esto, la protesta internacional generalizada a los ataques trabajó simultáneamente para enfatizar aún más la inmoralidad e inhumanidad de estos actores. Los temas de patriotismo y civismo se desplegaron dentro de los medios de comunicación para distanciar más el cohesivo “nosotros” del genérico terrorista bárbaro. Las reacciones del público que se reunieron para orar, apoyarse mutuamente, voluntario y eventualmente (finalmente) unirse al ejército yuxtapuesto radicalmente con las acciones destructivas de los terroristas.

Otros Elementos

Además, las emociones que las narrativas de estas acciones evocaban se relacionaban con los sentimientos de amor, empatía y altruismo que los medios utilizaban para engendrar una mayor cohesión en la sociedad contra el “otro” del terrorista.

La importancia del reconocimiento de este discurso no esIntentar presentar a estos actores políticos (los terroristas) desde una perspectiva más clara, pero reconocer cómo la representación coherente y universal de ellos como malvados e irracionales hizo que ciertas reacciones y acciones de política exterior fueran más susceptibles e inmediatamente cortaron otros métodos para responder a estos. ataques terroristas. A partir de esto, el postestructuralismo cuestiona críticamente qué propósito tuvo la construcción, tanto por parte de los medios de comunicación como del gobierno, de un discurso dominante que postulaba a los terroristas y la sociedad a la que pertenecían como malvados y bárbaros. ¿De qué manera la posición de un abismo insalvable entre la sociedad civilizada y el terrorista primitivo, dentro de este régimen de verdad, favoreció las agendas de la elite? Una respuesta ha sido la identificación de cómo esta construcción ‘bien contra mal’ preparó y casi reunió al público estadounidense para la guerra. Ciertamente, impidió la posibilidad de enfrentar estos ataques a través de la diplomacia, ya que el discurso general afirmó que estos terroristas simplemente querían destruir el mundo que tenían ante ellos. Si bien algunos pueden apoyar las guerras en Afganistán (2001) e Irak (2003) que siguieron a estos ataques, la contribución postestructuralista deconstruye cómo esta respuesta militarista y agresiva al 11-S fue legitimada por la construcción discursiva de los terroristas, las emociones que fueron manipuladas. y la división entre ‘nosotros’ y ‘ellos’ que se formó.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La difusión de este discurso también sirvió para unir las motivaciones y los actos de estos terroristas con la construcción de una sociedad más amplia de musulmanes y árabes. Con la interpretación simplista de las relaciones históricas entre ‘Occidente’ y ‘Este’ que se fomentó en esta construcción discursiva, el régimen de la verdad aplicó y amplificó la noción del mundo musulmán o árabe como atrasado y primordial. Dentro del régimen de verdad de la Guerra contra el Terror, entonces, este discurso emotivo se extendió a todos los musulmanes, a todos los árabes y, eventualmente, a todos los no occidentales.

Con el paso del tiempo, también somos capaces de rastrear la interrupción gradual y desestabilizadora de este régimen de verdad. [rtbs name=”verdad”] A medida que Estados Unidos fue arrastrado hacia conflictos destructivos y prolongados en Afganistán e Irak, la opinión pública que había apoyado la intervención comenzó a disminuir. Con el tiempo, la construcción discursiva de terroristas por parte de los medios no fue lo suficientemente fuerte como para anular las cuentas de los medios concurrentes de un gran número de víctimas resultantes de la intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Junto con estas muertes, cuando los medios comenzaron a informar sobre los abusos cometidos, el régimen de verdad centrado en las directivas de política exterior de la presidencia de Bush comenzó a flaquear.

Una Conclusión

Por lo tanto, el discurso oficial sobre el terrorismo y la intervención estaba cambiando y este cambio puede ser identificado por un cambio a formas de intervención más clandestinas en el Medio Oriente a partir de 2009 en adelante, marcada por la presidencia de Barack Obama. El mayor uso de las fuerzas especiales y los ataques con aviones no tripulados permitieron a Obama continuar ejerciendo influencia sobre la región sin declarar abiertamente la guerra, al mismo tiempo que alejaba a su administración de la intervención militar que definía la de su predecesor.

El discurso oficial a través de un evento, aunque poderoso, nunca explica completamente la lectura de toda la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien la presentación de los terroristas como irracionales y malvados ha encontrado un terreno sólido y las percepciones dominantes del terrorismo y los terroristas son de un acto y actor ilógico y apolítico, siempre habrá desviación de esta conceptualización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como tal, el discurso oficial tal como fue elaborado por las élites nunca da cuenta o subsume completamente la totalidad de una sociedad. Por ejemplo, a pesar de los belicistas que se produjeron tras el 11 de septiembre, hubo protestas contra la guerra a gran escala por parte del público en muchas naciones. Este confuso enredo de lo cotidiano y la elite muestra que una gran cantidad de discursos pueden coexistir y forjar la visión de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) que nos ofrecen.

Autor: Williams

Posestructuralismo en la Teoría del Derecho

Recursos

Notas y Referencias

1. Basado en la información sobre postestructuralismo de la Enciclopedia Encarta

Véase También

• Teoría del Derecho Natural
• Teoría del Derecho Divino
• posmodernidad

Movimientos Filosóficos, Escuelas de pensamiento, Filosofía francesa
Deconstruccionismo, Teoría Psicoanalítica
Jacques Derrida

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
• Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.