Ética Constitucional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Plantear una pregunta sobre los argumentos éticos en el razonamiento constitucional ya sugiere que hay algo específico sobre ellos que vale la pena investigar; de lo contrario, analizaríamos los argumentos éticos como tales, o -una vez que el contexto específico del razonamiento constitucional se agregue al estudio general de la ética- exploraríamos un conjunto de preocupaciones éticas que se aplican al razonamiento judicial. Esto implicaría cuestiones clásicas sobre los deberes morales, principios o rasgos de carácter que son pertinentes en los sistemas constitucionales contemporáneos.Si, Pero: Pero esto no es lo que pretendo. Mientras que estas preguntas miran el derecho desde el punto de vista de la ética, hay una pregunta igualmente interesante y apremiante que pregunta cómo aparece la ética desde el punto de vista del derecho. La atención se centra en las formas reales en que los tribunales constitucionales incorporan las preocupaciones éticas en su razonamiento jurídico. Una de las reivindicaciones centrales del libro es que el derecho como práctica social contingente afianza ciertos patrones de razonamiento que a su vez incrustan visiones particulares de los valores morales. Estos patrones de razonamiento – argumentos éticos – difieren significativamente de los argumentos que encontramos en el discurso moral ordinario. La cuestión es cómo se ve la moralidad cuando se mira a través de la lente del razonamiento constitucional, y no solo al revés.

Podemos agrupar los argumentos éticos en tres tipos ideales sobre la base de su comprensión de la fuente de valor. El Tribunal Constitucional Alemán en Lüth y el Juez Sachs en Makwanyane se refieren a los compromisos de evaluación comunes de la sociedad tal como se articulan en la constitución para justificar su reivindicación moral. Según este tipo de argumento ético, el valor se deriva de la tradición constitucional específica. Llamen a esto el argumento de la identidad constitucional. Otra versión del argumento ético se basa en las intuiciones morales predominantes de los ciudadanos en el orden constitucional. Los ejemplos de este enfoque son la opinión del juez Marshall en Furman y la observación del Tribunal Constitucional canadiense en Multani. Llama a esto el argumento del sentimiento común.

Detalles

Por último, el juez Sachs in Fourie se basa en una concepción del valor moral que existe en virtud de nuestra humanidad y que, por lo tanto, es aplicable a todos los seres humanos y trasciende las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales o comunitarias. Este tipo de argumento se refiere típicamente a la ley extranjera para encontrar apoyo a los juicios morales, como lo demuestra la opinión del juez Kennedy de Roper. Llama a esto el argumento de la razón universal. Dado que los argumentos éticos en el razonamiento constitucional tienen fundamentos divergentes, es impracticable definirlos de antemano; la esperanza es que el libro en su conjunto ofrezca una mejor idea sobre su naturaleza y su papel en el razonamiento constitucional.

Aviso

No obstante, permítanme repasar una serie de intuiciones preliminares que pueden ayudarnos a comprender el concepto de argumento ético. Todas estas intuiciones están interconectadas, y en la vecindad del principal atributo de los argumentos éticos: su orientación hacia soluciones moralmente justificadas a los dilemas constitucionales.

En primer lugar, los argumentos éticos dependen más de su capacidad de persuasión que de la autoridad. Cada argumento constitucional detecta una fuente de derecho: un objeto a interpretar, como una constitución, un estatuto, un precedente, etc. Estas fuentes de derecho tienen autoridad prima facie; incluso para ser consideradas fuentes de derecho deben ser consideradas vinculantes. Si queremos actuar dentro de la práctica jurídica, tenemos que consultarlos, y solo entonces podremos seguir desarrollándolos, elaborar nuevas leyes o negarnos a cumplirlas.Entre las Líneas En otras palabras, no podemos ignorarlos sin antes comprobarlo.Entre las Líneas En contraste, los argumentos que utilizamos para interpretar estas fuentes pueden obtener su apelación de la autoridad de la fuente o de su capacidad para conducir a mejores respuestas morales. Por ejemplo, los argumentos textuales, históricos, doctrinales-y otros que no son éticos-en su mayor parte sacan su fuerza de la autoridad de la fuente del derecho. Esto no quiere decir que esta autoridad no tenga que estar justificada por razones morales, sino solo que la cuestión de la justificación se considera resuelta o, al menos, constante cuando se utilizan tales argumentos.

Pormenores

Por el contrario, los argumentos éticos dependen en gran medida de su capacidad de persuasión y de su capacidad para llevar a uno a discernir los valores morales que deben aplicarse a un problema particular. No derivan su apelación directamente de la fuente del derecho y, por lo tanto, deben justificarse como una fuente fiable de conocimientos morales.

Por un lado, se podrían seguir las intenciones originales o los precedentes particulares debido a la creencia de que es más probable que obtengan las respuestas morales correctas. Este punto de vista puede no ser común en los sistemas jurídicos modernos, ya que la justificación de la autoridad de las fuentes jurídicas suele estar divorciada de la verdad moral y vinculada a una concepción de la legitimidad, pero tampoco puede excluirse plenamente. Por otra parte, el atractivo normativo de los argumentos éticos puede disminuir con el paso del tiempo, pero los cánones de interpretación pueden permanecer y obtener autoridad propia.

Detalles

Los argumentos éticos pueden así arraigarse más o menos y adquirir un carácter vinculante, pero al menos inicialmente dependen de su capacidad de persuasión y de la idea de que apunten a soluciones moralmente apropiadas.

Una Conclusión

Por lo tanto, llamar a un argumento “ético” es una función del grado en que dicho argumento apunta a una respuesta moralmente correcta, y no del significado de la directiva autoritativa.

Detalles

Los argumentos éticos interfieren con nuestras razones para actuar más por su proximidad a los valores morales, y menos por su proximidad a la autoridad (legítima).

En segundo lugar, los argumentos éticos se utilizan habitualmente para interpretar las cláusulas constitucionales que contienen conceptos éticos. Las constituciones -al igual que otros materiales legales- abarcan el lenguaje moral. Los ejemplos incluyen predicados como “cruel e inusual”, “igual”, “discriminatorio”, “justo” o “justo”, y conceptos como “dignidad” o “libertad”. Por lo general, se trata de conceptos éticos espesos, que al menos parcialmente dependen de un juicio evaluativo. Por ejemplo, al decir que alguien es “justo”, “justo” o “cruel”, podemos, al mismo tiempo, describir y evaluar a esa persona o sus acciones. El hecho de que los argumentos éticos interpreten los conceptos éticos no los hace completamente diferentes de otros tipos de argumentos constitucionales. Dentro de la práctica legal del razonamiento constitucional, los conceptos éticos se aplican a menudo utilizando argumentos que sacan su fuerza de una autoridad. Por eso la diferencia entre los dos tipos de argumentos es más matizada y dependiente del contexto: utilizamos argumentos éticos casi exclusivamente para interpretar los conceptos éticos de la constitución, mientras que utilizamos otros tipos de argumentos en general.Si, Pero: Pero el carácter legal de los argumentos éticos también los hace diferentes de los argumentos ordinarios del discurso moral que utilizamos para explicar los mismos conceptos éticos fuera del razonamiento constitucional. La aplicación de los conceptos éticos en el derecho es diferente de la aplicación ética ordinaria, ya que la parte descriptiva (por ejemplo, describir algo como “cruel”) con el tiempo adquiere capas de significado legal que se oponen a la fuerza del juicio evaluativo. El juicio evaluativo en el razonamiento constitucional depende, pues, con frecuencia de argumentos que difieren tanto de los argumentos jurídicos como de los argumentos éticos utilizados en el discurso moral. Una manera de captar el carácter específico de los argumentos éticos en el razonamiento constitucional es decir que son legales en su forma -son formas legalmente aceptadas de argumentación- pero aspiran a evaluar moralmente.

En tercer lugar, los argumentos éticos se orientan más a menudo hacia una interpretación innovadora que hacia la conservación de la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto los diferencia de otros argumentos constitucionales en dos sentidos. Por un lado, las fuentes a las que apuntan los argumentos éticos son más propensas al cambio.

Más Información

Las intenciones originales, el significado textual y la doctrina son más fijas que, por ejemplo, los sentimientos morales actuales de los ciudadanos o la ley extranjera. La distinción no es clara: las doctrinas o reglas del lenguaje pueden cambiar, mientras que las opiniones morales y la ley extranjera pueden ser estables.

Otros Elementos

Por otro lado, la distinción se centra en las intenciones de los jueces que utilizan estos argumentos más que en una diferencia conceptual entre la estabilidad de las fuentes que los sustentan: los argumentos éticos suelen estar relacionados con la idea de que el derecho existente es insatisfactorio y necesita ser modificado o especificado. Por ejemplo, el derecho extranjero nunca ayuda a los tribunales a confirmar un precedente claro; más bien, se utiliza para apoyar un juicio moral que parte de la idea de que el derecho existente es inadecuado o indeterminado.

Detalles

Los argumentos éticos se dirigen casi exclusivamente a la innovación y al desarrollo del derecho, mientras que otros argumentos preservan (pero también pueden cambiar) la situación actual.

Cuarto, los argumentos éticos a veces serán caracterizados como tales por los propios jueces. A veces incluso se comprometen explícitamente en la cuestión de qué es la moralidad. Esto es predominantemente una consecuencia del lenguaje moral utilizado en las constituciones, pero sigue siendo un punto separado porque los jueces reconocen abiertamente que necesitan tener un concepto de moralidad para resolver la cuestión constitucional que tienen ante sí. A menudo, esto es casi ineludible. Por ejemplo, cuando un concepto como “moral” se utiliza como una de las justificaciones para limitar los derechos fundamentales, el tribunal que decide primero sobre esta cuestión tiene que definir la moralidad. Al hacerlo -aunque todavía puede basarse en argumentos no éticos, como las intenciones y los propósitos de los autores-, el tribunal suele optar por una comprensión de la moralidad utilizando un tipo particular de argumento ético, lo que a su vez limita las alternativas futuras.

Quinto, los argumentos éticos a veces se basan en fuentes que no son necesariamente un producto de la actividad institucional en su sistema legal para interpretar la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque este elemento debe especificarse más, el punto es bastante sencillo si se tienen en cuenta los elementos mencionados anteriormente. Las fuentes en cuestión pueden ir desde las encuestas públicas hasta el derecho extranjero. Esto distingue los argumentos éticos de las fuentes persuasivas de interpretación, que son consecuencia de la actividad institucional o de personas que actúan en el marco oficial del sistema, como los dictámenes de casos anteriores o los trabajos preparatorios en la legislatura.

Puntualización

Sin embargo, si se considera de forma aislada, este elemento es a la vez demasiado estrecho y demasiado amplio. Es demasiado estrecha, por ejemplo, porque no tiene en cuenta el argumento ético de basarse en las opiniones morales de los jurados y las legislaturas, y demasiado amplia porque incluye consideraciones que no siempre tienen por objeto alcanzar soluciones morales, como los artículos académicos.Si, Pero: Pero las fuentes en las que se basan los argumentos éticos son más fluidas e infraespecificadas, incluso cuando son producto de una actividad institucional; por ejemplo, en lugar de señalar una decisión específica de un tribunal anterior, se refieren más bien al “espíritu” de una práctica anterior o a las “tendencias” predominantes.

Otros Elementos

Además, el uso de estas fuentes es un argumento ético solo si el tribunal las considera una indicación fiable de una sentencia moralmente apropiada.

Los argumentos éticos podrían describirse tentativamente como argumentos que son: al menos parcialmente explicados por la creencia en su atractivo moral (independientemente de si esa creencia está justificada); presentes cuando se interpretan los conceptos éticos en las constituciones; dirigidos a la innovación en lugar de a la conservación; abiertamente aceptados como éticos por los tribunales; o dependientes de fuentes que no son una consecuencia de una decisión particular de una institución en el sistema jurídico nacional. Su atractivo se debe a su solidez moral, mientras que otros argumentos pueden ser tenidos en cuenta independientemente de su condición moral. Para ser aceptados, los argumentos éticos tienen que obtener una forma jurídica habitual en el sistema constitucional dado y, al mismo tiempo, ser considerados una forma fiable de adquirir conocimientos morales o de llegar a un juicio moralmente sólido. Con el tiempo, los cánones de interpretación adquieren por sí mismos la autoridad prima facie que caracteriza a las fuentes del derecho, al tiempo que permanecen en conversación con consideraciones morales.Entre las Líneas En consecuencia, el carácter jurídico de los argumentos éticos puede afianzarlos como formas particulares de entender la moralidad.

Los criterios para identificar los argumentos éticos incluyen una buena cantidad de fuentes persuasivas que utilizamos para la interpretación de los materiales legales.

Puntualización

Sin embargo, me centraré en tres tipos particulares de argumentos éticos mencionados al principio: el argumento de la identidad constitucional, el sentimiento común y la razón universal. Esto se debe a que son los argumentos éticos más prominentes en la práctica, la idea de que están conectados con el juicio moral sigue siendo fuerte, y esta conexión necesita al mismo tiempo ser aclarada.

El conglomerado de argumentos éticos convencionalmente arraigados en un sistema constitucional forma la estructura que yo llamaré ética constitucional. La ética constitucional presenta una serie de formas legalmente aceptadas en las que las consideraciones éticas entran en el razonamiento constitucional. La idea de la ética constitucional se basa, pues, en la noción de que la interpretación constitucional consiste en el uso de modalidades de argumentos pertinentes a una cultura constitucional específica.

Detalles

Los argumentos morales deben tomar forma legal para tener éxito en los litigios constitucionales. Esto presupone no solo que la ley no se subvierte al razonamiento moral, sino también que la moralidad empleada a través de los argumentos éticos es diferente del razonamiento moral ordinario. La clave es entonces explicar cómo se legaliza la moralidad en la práctica constitucional.

La idea de la ética constitucional presupone una distinción entre el derecho y la moral, pues de lo contrario las intuiciones sobre los argumentos éticos no pueden dejar de ser circulares: los argumentos éticos deben ser, en cierto sentido, diferentes de todos los demás argumentos que son `legales’.Si, Pero: Pero hay algo controvertido sobre la posibilidad de diferenciar entre la ley y la moralidad dentro del razonamiento jurídico. Si los argumentos éticos son legales, ¿cómo pueden ser morales al mismo tiempo si se asume la diferencia entre la ley y la moral? Por un lado, la ley determina las formas en que la moralidad entra en el razonamiento judicial; por otro, afecta el tipo de moralidad que entra en el razonamiento judicial. Para explicar los argumentos éticos, necesitamos entender tanto la interacción entre la moralidad y la ley como la naturaleza de la moralidad en la ley.

Permítanme comenzar con una modesta observación: la moral que aparece en la jurisprudencia constitucional difiere del razonamiento moral ordinario. El razonamiento legal se ve afectado por la moralidad, pero el razonamiento legal a su vez afecta el tipo de moralidad que encontramos en la ley. Esto es poco controvertido: es natural que un discurso se ajuste a las formas en que se resuelven las cuestiones morales con autoridad. Cambiando el panorama de la teoría moral, GEM Anscombe argumentó que gran parte del lenguaje moral se había equivocado porque se basaba en una autoridad divina que estaba ausente en las circunstancias modernas. Ella caracterizó esta moral defectuosa como `concepciones legales de la ética’, señalando que entre “Aristóteles y nosotros llegó el cristianismo”, con su concepción legal de la ética y que, como consecuencia del dominio del cristianismo durante muchos siglos, los “conceptos de estar atado, permitido o excusado se arraigaron profundamente en nuestro lenguaje y pensamiento”.

Puede que la ética cristiana no sea el modelo dominante de pensamiento ético hoy en día, pero todavía tenemos -como era- una `concepción legal de la ética’. El nuevo paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) es la ética constitucional. Todos los debates morales importantes están profundamente influenciados por la forma en que los órganos judiciales supremos razonan sobre ellos. Aborto, eutanasia, tortura, incitación al odio, pena de muerte: los discursos filosóficos y políticos sobre estos temas son, si no secuestrados por razones legales, al menos se ven afectados de forma significativa por ellos.

Cualquier intento de influir en la toma de decisiones judiciales debe secuestrar la gramática de la argumentación legal para tener éxito. Tomemos por ejemplo “El Informe de los Filósofos”, escrito por seis destacados filósofos políticos sobre los casos de suicidio asistido pendientes ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La parte sustantiva de su Informe se afirma en su apertura:

Estos casos no invitan ni requieren que la Corte emita juicios morales, éticos o religiosos sobre cómo las personas deben abordar o confrontar su muerte o sobre cuándo es éticamente apropiado acelerar la propia muerte o pedir ayuda a otros para hacerlo.

Pormenores

Por el contrario, piden a la Corte que reconozca que los individuos tienen un interés protegido constitucionalmente en hacer esos juicios graves por sí mismos, libres de la imposición de cualquier ortodoxia religiosa o filosófica por la corte o la legislatura.

Contrariamente a lo que uno esperaría de una perspectiva tomada por Ronald Dworkin en nombre de otros autores en la introducción – “No estoy al tanto de ninguna otra ocasión en la que un grupo haya intervenido en un litigio en la Corte Suprema únicamente como filósofos morales generales” – los filósofos comienzan su Breve con la renuncia explícita a lo que podría ser en realidad el dominio de su maestría. No se trataba solo de un comentario de boquilla sobre el Tribunal. El tenor general del Memorial es legal y doctrinal. La principal conclusión de los filósofos es que una decisión que se opondría a su escrito estaría “en total conflicto con el espíritu y la letra de las decisiones anteriores de la Corte”. Esto no quiere decir que no se haya defendido la posición moral; sin embargo, esto se ha hecho utilizando gramática constitucional y no filosófica o moral.

Esto no es sorprendente: el éxito en la aprobación de una política depende de la participación en esos tipos de argumentos que tienen la oportunidad de tener éxito. Si el Brief de los Filósofos hubiera sido escrito como un tratado filosófico, habría estado destinado a fracasar. Las formas culturalmente arraigadas de argumentación jurídica, junto con la presión sobre los tribunales para que aparezcan como instituciones encargadas de aplicar la ley y no de legislar, los hace menos sensibles a los argumentos puramente morales y menos propensos a utilizarlos en su razonamiento. Volviendo al argumento de Anscombe, podemos ver que el discurso moral contemporáneo está -para bien o para mal- influenciado por tipos legales de argumentos. Lo que quiero decir con esta metáfora es que es un error pensar en la moralidad como algo que existe aparte del razonamiento jurídico y que a veces llega a las decisiones judiciales conservando su carácter distintivo, no afectado por todo el proceso.

Indicaciones

En cambio, la moralidad utilizada en los casos constitucionales se basa en gran medida en el razonamiento constitucional. No es cierto que la moralidad sea simplemente “secuestrada” por la ley. La ley también lo hace muy diferente.

Permítanme utilizar un ejemplo clásico para ilustrar esto. La 8ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos proscribe los castigos “crueles e inusuales”. La cláusula contiene un concepto ético (“cruel”).

Otros Elementos

Además, se refiere al castigo “inusual”, que puede servir para especificar lo que es “cruel” (asumiendo que las prácticas penales prevalecientes no serán crueles), o podría ser una preocupación ética independiente (no castigar de manera inusual y, en términos generales, inesperada).

Una Conclusión

Por lo tanto, la constitución invita al juicio moral y sugiere, al menos en una lectura, que el tribunal debe buscar pistas sobre la idoneidad del castigo en las prácticas penales.Si, Pero: Pero no está claro qué prácticas y de quién son relevantes: ¿las prácticas contemporáneas, o las que prevalecen en el momento de la adopción de la constitución; las estadounidenses, o las globales? Por lo tanto, hay cierto margen para el juicio moral de la corte.

La Corte Suprema de los Estados Unidos desarrolló una prueba en Tropp v Dulles, según la cual el significado de la frase “cruel e inusual” debe derivarse de “las normas de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en madurez”. Esta prueba ha restringido aún más el tipo de argumentos éticos que se podrían presentar. Observe cuántas suposiciones sobre la moralidad hace esta simple prueba: el conocimiento moral se expresa en prácticas sociales contingentes (en sus “normas de decencia”); las respuestas morales adecuadas pueden cambiar con el tiempo con el desarrollo de las normas sociales; la evolución de la moralidad siempre es mejor (la referencia al “progreso” de una sociedad “madura”); el progreso de la moralidad es potencialmente cada vez mayor (no hay un punto determinado en el que podamos decir que hemos logrado verdades morales). Esta interpretación reduce el tipo de argumentos éticos que el tribunal emplea en su razonamiento, ya que excluye la posibilidad de argumentar desde una perspectiva diferente sobre la moralidad; por ejemplo, uno que fijaría el conocimiento moral con una referencia a la sabiduría de los autores de la constitución o a las enseñanzas de los filósofos morales. También deja el espacio abierto para conectar la idea del castigo moralmente apropiado con las tendencias locales o globales: como veremos, una interpretación de la prueba es que las respuestas morales deben encontrarse en las posiciones de las legislaturas o jurados nacionales, y la otra es que estas posiciones deben ser corregidas sobre la base de prácticas legales extranjeras.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Ahora llegamos al punto principal: la ley limita el tipo de argumentos que se pueden presentar para interpretar un concepto ético a un conjunto de preocupaciones que no tienen ninguna o muy poca importancia en el discurso moral ordinario. Considere cómo se respondería a esta pregunta si no hubiera constitución o doctrina. ¿Alguien en el discurso moral ordinario se basaría en lo que hacen los tribunales de otros países? ¿Miramos las tendencias legislativas para determinar si algo es cruel? Casi con toda seguridad no: consideraríamos que tales argumentos son confusos.

Una Conclusión

Por lo tanto, los niveles de decisiones legales restringen la comprensión de la moralidad y traen un conjunto completamente diferente de preocupaciones y argumentos para influir en el juicio moral.Entre las Líneas En lugar de argumentar -por ejemplo- si el castigo cruel viola la dignidad de uno, trae la mayor felicidad para el mayor número de personas, o corrompe el carácter, nos fijamos en las tendencias de la legislación nacional o extranjera.

Observe el nivel en que surge la diferencia entre los argumentos éticos en el razonamiento constitucional y los argumentos puramente morales: debido a que los argumentos éticos se centran en ciertos hechos contingentes como apoderados para el conocimiento moral, son compatibles con muchas posiciones morales sustantivas diferentes, siempre y cuando se expresen en estos hechos. La restricción se produce, pues, a nivel de la metaética. Las convenciones interpretativas responden a preguntas tales como: en virtud de lo que son verdaderos los juicios morales; ¿cómo sabemos lo que es moralmente bueno; el valor moral es universalmente humano o depende de diferentes culturas; es el fundamento del juicio moral emocional o basado en la razón? Debido a los arraigados modelos de argumentos éticos, estas preguntas a veces son respondidas por la cultura constitucional que precede a la elección de un juez en particular.

Mientras que los argumentos éticos en el razonamiento constitucional toman una forma diferente de los argumentos morales ordinarios, es difícil definirlos con suficiente precisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por lo menos dos razones hacen que los argumentos éticos sean difíciles de distinguir de otros tipos de argumentos.Entre las Líneas En primer lugar, al igual que el Brief escrito por Ronald Dworkin y otros, discutido anteriormente, frecuentemente parten de otro argumento basado en precedentes, historia o posibles lecturas del texto constitucional. De hecho, al menos uno de ellos -el argumento de la identidad constitucional, discutido más adelante en este capítulo- considera que el marco constitucional en su conjunto es una fuente de valor.Entre las Líneas En el caso de la 8ª Enmienda, el juicio sobre el castigo moralmente apropiado procede del propio texto y del precedente anterior que determinó el enfoque de su interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al hacerlo, los argumentos éticos aceptan tácitamente la autoridad del legislador, lo que hace que parezcan estar completamente limitados por la ley. Segundo, a través de este proceso los principios morales se vuelven `legalizados’ a medida que se transforman en doctrinas. Este proceso es obvio cuando se especifican en la práctica legal nociones que invitan a la lectura moral, como “razonable”. Por ejemplo, “daños razonables” podrían implicar cosas diferentes en el lenguaje ordinario, pero en la ley normalmente se establecerían de acuerdo con lo que ha sido la práctica en casos similares anteriormente. Lo mismo ocurre con los argumentos éticos en el razonamiento constitucional; un precedente anterior puede ya responder si, por ejemplo, el castigo capital por violación es cruel e inusual.Si, Pero: Pero lo que es más importante, mientras que la solidez moral de estos argumentos juega un papel en su atractivo y fuerza persuasiva, con el tiempo obtienen una forma legal a seguir para llegar a un juicio moral sustantivo.

¿Cómo explicar esta mezcla entre ley y moral? Parece invitar a la conclusión de que no podemos trazar una línea suficientemente clara entre los dos dominios, aunque esté profundamente arraigada en nuestro vocabulario. Es típico pasar del pensamiento sobre las conexiones intrincadas entre los dos modos de razonamiento a una conceptualización de la ley como completamente subordinada a las preocupaciones éticas. Esta es la conclusión a la que quiero resistirme. Como hemos visto en los ejemplos de argumentos éticos-y como el libro tratará de mostrar en detalle-la ley tiene una fuerza restrictiva significativa sobre la moralidad. De hecho, los esfuerzos judiciales para desarrollar o especificar la ley de una manera moralmente apropiada a menudo ni siquiera se asemejan a los típicos argumentos morales. Podemos describir intuitivamente sus argumentos como éticos o morales, pero nunca los utilizamos en el discurso moral ordinario.

Las reglas que determinan la aceptabilidad de un argumento en particular están arraigadas en las convenciones de interpretación de una determinada cultura constitucional. El derecho es una práctica argumentativa, y los argumentos éticos que se utilizan en la ley están limitados por las reglas de esa práctica. Con frecuencia se critica a los jueces por no aplicar la ley sino por “hacer política” o legislar sus “preferencias ideológicas”. Para mantenerse dentro de la práctica de la ley -con frecuencia entendida como la única posición legítima que pueden adoptar los jueces- aplican formas jurídicas de argumentos. Por ejemplo, existen modalidades aceptadas del argumento constitucional en el contexto estadounidense: históricamente (basado en las intenciones de los redactores y ratificadores de la Constitución); textual (mirando solo el significado de las palabras de la Constitución, tal como serían interpretadas por el “hombre de la calle” promedio contemporáneo); estructural (inferir reglas de las relaciones que la Constitución ordena a partir de la estructura que establece); doctrinal (aplicando reglas generadas por precedentes); ética (derivando reglas de aquellos compromisos morales del ethos americano que se reflejan en la Constitución); y prudencial (buscando equilibrar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios de una regla en particular).

La lección filosófica va más allá del punto específico sobre el sistema constitucional estadounidense: cada cultura constitucional tiene su propia gramática.

Detalles

Los argumentos éticos son parte de esta gramática. La manera más intuitiva de dar sentido a los argumentos éticos es decir que los jueces actúan legalmente cuando los utilizan porque tienen una orden judicial para hacerlo, lo cual está arraigado en la práctica de la argumentación constitucional; sin embargo, su objetivo es evaluar moralmente.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.