Identidad Constitucional en el Mundo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Constitutional Identity in the World.

La práctica constitucional comparativa revela varias tendencias. Los tribunales de Estados Unidos, Sudáfrica y Alemania entienden que la identidad constitucional genera tanto respuestas específicas a problemas morales basados en una tradición constitucional particular, como respuestas más generales sobre los fundamentos de la autoridad política que presuntamente se aplican en todos los sistemas políticos que merecen ser llamados constitucionales. Pero, aunque todos estos tribunales utilizan la misma forma de argumentación, a menudo llegan a conclusiones diversas.

Estados Unidos

Las dos dimensiones de la identidad constitucional parten de una premisa similar.Entre las Líneas En la mayoría de los casos no existe una base textual explícita para la sentencia del tribunal, y el tribunal expone un concepto de la constitución que tiene una fuerte dimensión ética.[rtbs name=”etica”]Esto sienta las bases para un juicio ético judicial. La fuente de valor que fundamenta tal juicio está de alguna manera relacionada con el hecho de que la comunidad se rige por una constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El argumento de la identidad constitucional particular sitúa el valor en el espíritu de una tradición constitucional específica, y el argumento de la identidad constitucional general se centra en el valor del gobierno constitucional como tal.

Podemos ilustrar el papel de una identidad constitucional particular con un ejemplo. Por ejemplo, lo que explica la jurisprudencia estadounidense en los casos de acción afirmativa no es el razonamiento de los principios morales universales, sino una historia específica de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) que hace que la Corte Suprema desconfíe de cualquier distinción racial. La ética particular del orden constitucional estadounidense preserva los valores liberales del mérito y la competencia y una visión unitaria de la ciudadanía.

Puntualización

Sin embargo, esta visión no se basa en el texto constitucional ni en las intenciones de los que redactan la constitución, ni está respaldada, al menos en un principio, por precedentes claros.

Indicaciones

En cambio, se fija por referencia a una tradición constitucional que se caracteriza por una comprensión específica de la igualdad.

La cláusula de igual protección de la Constitución Americana prescribe que un estado no puede `negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes’. Desde hace mucho tiempo se ha reconocido que la interpretación de esta cláusula exige un juicio moral y un enfoque intencional de la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la primera sentencia que interpretó la 14ª Enmienda, el tribunal proclamó que “en cualquier construcción justa y equitativa de cualquier sección o frase de estas enmiendas[a la Reconstrucción], es necesario tener en cuenta el propósito que hemos dicho que era el espíritu omnipresente de todas ellas, el mal que se pretendía remediar”.Entre las Líneas En la práctica judicial, esta “reconstrucción justa y equitativa” a menudo ha sido el resultado de una historia específica de intentos de establecer la igualdad de trato de diferentes segmentos de la sociedad estadounidense, y ha estado relacionada con el “espíritu” de una serie de decisiones judiciales, actos legislativos y juicios políticos que han surgido en torno a la 14ª Enmienda. La constitución no dice nada sobre la acción afirmativa, y las interpretaciones de la enmienda en este contexto se han basado típicamente en compromisos profundos inferidos de capas de opiniones que se entienden mejor como partes constitutivas de una identidad constitucional particular.

Una parte prominente de esa identidad ha sido la idea de que la constitución estadounidense es “daltónica”. Esta noción apareció por primera vez en el único desacuerdo del juez Harlan en el caso Plessy v Ferguson, donde sirvió para contrarrestar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial bajo la doctrina de “separados pero iguales”.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de su propósito inicial, con el tiempo se ha convertido en una parte de la manera en que la comunidad constitucional estadounidense se entiende a sí misma y, por consiguiente, en un elemento importante del enfoque judicial de la discriminación racial. Una vez que fue un vehículo de lucha contra la opresión racial, finalmente ha hecho que todas las distinciones raciales sean sospechosas desde el punto de vista constitucional. Esto ha tenido inmensas consecuencias para la forma en que la Corte Suprema entiende la acción afirmativa.

Un ejemplo de este enfoque daltónico es la opinión del juez Powell en Bakke. La cuestión en este caso era si era constitucional un programa de acción afirmativa que reservaba algunas plazas para estudiantes desfavorecidos, incluidas las minorías raciales. El juez Powel reconoció que la cláusula de protección igualitaria de la constitución era “majestuosa en su alcance” y “susceptible de diversas interpretaciones”.

Puntualización

Sin embargo, encontró orientación en una historia constitucional particular de la sociedad estadounidense. El Juez Powell partió de la idea de que el daltonismo de la constitución se había convertido en una forma aceptada de resolver los dilemas éticos en el ámbito de la igualdad, y en consecuencia argumentó que la noción de igualdad implica derechos de las personas y no de los grupos. La perspectiva relevante para apoyar esta conclusión se encuentra en los compromisos evaluativos específicos arraigados en la historia constitucional: “Sin embargo, el reloj de nuestras libertades no puede retroceder hasta 1868. Es demasiado tarde para argumentar que la garantía de igual protección a todas las personas permite el reconocimiento de salas especiales con un grado de protección mayor que el otorgado a otras”. Como consecuencia, Powell encontró que el gobierno llevaba la carga de cumplir con la prueba más rigurosa cuando trataba a las personas de manera diferente sobre la base de la raza: bajo el análisis de “escrutinio estricto”, el gobierno debe mostrar que las clasificaciones basadas en la raza son “medidas estrechamente adaptadas que fomentan los intereses gubernamentales”. Sobre la base de esta prueba, el Juez Powell declaró en Bakke que los estrictos sistemas de cuotas basados en la raza eran inconstitucionales, y esta lectura fue posteriormente confirmada en Gratz v Bollinger y Grutter v Bollinger. Se estableció la presunción de que la acción afirmativa es una aberración del principio de igualdad, por lo que es discriminatoria a menos que se demuestre lo contrario.

El enfoque de la acción afirmativa en los Estados Unidos es específico: difiere de otras jurisdicciones y documentos internacionales. Al mismo tiempo, está arraigado en el espíritu de la práctica constitucional estadounidense más que en una cláusula o precedente constitucional en particular. No hay nada en el texto de la constitución o en las doctrinas (al menos antes de Gratz y Grutter) que obligue a tal comprensión de la igualdad.

Pormenores

Por el contrario, todavía hay un debate en el tribunal sobre si el ethos constitucional del sistema de gobierno estadounidense exige lo contrario: una noción sustantiva de igualdad que implicaría un mayor margen de maniobra para las medidas de acción afirmativa. El Juez Breyer, disidente en Parents Involved in Community Schools v Seattle School District, sostuvo que el particular ethos constitucional de la constitución americana en realidad implica la constitucionalidad de las medidas de acción afirmativa:

En el mejor momento de esta Corte, Brown v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education desafió esta historia[de divisiones raciales] y ayudó a cambiarla. Porque Brown cumplió una promesa. Fue una promesa plasmada en tres Enmiendas diseñadas para convertir a los ciudadanos en esclavos. Era la promesa de una verdadera igualdad racial, no como una cuestión de palabras bonitas sobre el papel, sino como una cuestión de la vida cotidiana en las ciudades y escuelas de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se trataba de la naturaleza de una democracia que debe funcionar para todos los estadounidenses (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buscaba una ley, una nación, un pueblo, no solo como una cuestión de principios jurídicos, sino en términos de cómo vivimos realmente.

Aunque se discute la interpretación de la identidad constitucional particular, hay acuerdo en que sí contiene la respuesta. Cuando Breyer y otros jueces preguntan “¿qué hay de la larga historia y la visión moral que encarna la Decimocuarta Enmienda? Reúnen dos características distintas de una identidad constitucional particular: consideran que el juicio ético del tribunal se basa en una experiencia constitucional única e históricamente arraigada. No encuentran la solución en las opiniones morales actuales ni en la moral universal: la `visión moral’ y la fuente de valor a la que se refieren es el ethos específico de la constitución estadounidense.

Esto hace que la respuesta al problema de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial sea distintivamente estadounidense. La Corte Suprema tardó en reconocer la igualdad formal en el caso Brown vs. la Junta de Educación, y es quizás esta victoria la que la corte está tratando de preservar hoy en día al no liberalizar la acción afirmativa. La noción de igualdad establecida en la jurisprudencia del Tribunal Supremo se ha convertido -para bien o para mal- en parte de la identidad constitucional estadounidense. Aunque sujeta a interpretaciones diferentes, como la del juez Breyer, sigue siendo distinta de la identidad de otros sistemas constitucionales.

Pero el argumento de la identidad constitucional no siempre se basa en experiencias constitucionales particulares de una comunidad constitucional.Entre las Líneas En su otra forma, este argumento puede apartarse de las tradiciones constitucionales locales y expandirse hacia un enfoque más universalista que busca descubrir ciertos principios que (deberían) aplicarse bajo cualquier marco constitucional. Este enfoque es más visible cuando los tribunales tratan de comprender el valor de tener una constitución como tal. Un ejemplo obvio de la tradición constitucional estadounidense es Marbury v Madison, la decisión que estableció la revisión judicial de la legislación en los EE.UU. y que, en consecuencia, fue considerada como un fundamento histórico de la institución de la revisión judicial en las democracias constitucionales. El caso se refería a la capacidad del nuevo presidente para revocar los nombramientos judiciales de un presidente anterior al no entregar comisiones ya emitidas.Entre las Líneas En el curso del caso, el tribunal tuvo que resolver algunas cuestiones constitucionales fundamentales sobre los límites del poder ejecutivo, el papel judicial en la vigilancia del principio de separación de poderes y, en última instancia, el propósito mismo de la constitución.

El tribunal consideró en primer lugar si, en caso de violación de un derecho, el tribunal debería ofrecer un recurso. El tribunal consideró que esta cuestión entrañaba una investigación general sobre los principios básicos del estado de derecho y sobre la naturaleza del gobierno constitucional. Partió de la idea de que el gobierno de Estados Unidos es un “gobierno de leyes y no de hombres”, pero no entendía esta cuestión como una cuestión puramente local, que debía resolverse en virtud de la redacción específica de las disposiciones constitucionales o de las intenciones de los autores de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, esta cuestión debía analizarse a la luz de los fundamentos constitucionales que se basan en la experiencia constitucional local, pero que también trascienden. El tribunal dictaminó que “la esencia misma de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de cada individuo a reclamar la protección de las leyes cada vez que recibe un daño”. Para determinar esto, el tribunal no investigó los precedentes y las disposiciones constitucionales nacionales, sino que tomó como referencia las prácticas constitucionales de Gran Bretaña y las obras de William Blackstone.

Al encontrar que cada derecho debe tener un remedio en otros sistemas constitucionales, la corte concluyó que el gobierno bajo el estado de derecho `dejaría de merecer esta alta denominación si las leyes no proveen un remedio para un derecho legal adquirido’. Mientras que la perspectiva de la corte no era local, el asunto era de identidad y autopercepción: la corte pretendía explicar cómo una comunidad constitucional debería entenderse a sí misma a la luz de su compromiso con el gobierno constitucional. El Juez Marshall, por ejemplo, no quería permitir que ‘obloquio’ fuera’echado en la jurisprudencia de nuestro país’ al negar la reparación en caso de violaciones de derechos. La naturaleza misma del gobierno constitucional -según él- incorporó la idea de la protección judicial de los derechos.

En el curso del caso, el tribunal también tuvo que determinar cómo tratar una ley del Congreso que contradice la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Constitución estadounidense no autorizaba explícitamente la revisión judicial de la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Corte desarrolló un instrumento de revisión judicial completamente nuevo basado en su lectura de los elementos centrales del constitucionalismo. La idea inicial es que la fuente de la autoridad constitucional se encuentra en el principio de autogobierno de las personas que establecen los principios constitucionales fundamentales que, en su opinión, “conducen a su propia felicidad”. Este principio está ligado al sentido de identidad y a las actitudes contingentes que crea una constitución: El Juez Marshall argumentó que si la corte no podía dar efecto a estos principios constitucionales, traicionaría las expectativas de la gente que veía las constituciones escritas con’reverencia’.Si, Pero: Pero mucho más prominentemente, el argumento de la corte derivaba su fuerza de la mera existencia de una constitución escrita. Si bien el tribunal también se basó en argumentos textuales, en las hipotéticas intenciones de los autores de la constitución y en las actitudes de las personas que eligieron regirse por la constitución, la esencia del análisis del tribunal se basó en sus ideas sobre el tipo de compromiso que se derivó de tener una constitución escrita en general.

En opinión del tribunal, la revisión judicial de la legislación es una consecuencia lógica del hecho de que la constitución está arraigada y que su propósito es limitar el gobierno. El juez Marshall pregunta:’¿Con qué propósito se limitan los poderes y con qué propósito se compromete a escribir; si estos límites pueden, en cualquier momento, ser aprobados por los que se pretende restringir?. Sus conclusiones sobre la revisión judicial son de gran alcance y no se limitan a la constitución estadounidense. Según el Juez Marshall, cualquier constitución escrita tendría esa propiedad:

Aquellos que cuestionan el principio de que la Constitución debe ser considerada, en los tribunales, como una ley suprema, se ven reducidos a la necesidad de mantener que los tribunales deben cerrar los ojos a la Constitución, y ver solo la ley. Esta doctrina subvertiría el fundamento mismo de todas las constituciones escritas.

La razón del juicio no es (sólo) la moralidad basada en las circunstancias específicas de Estados Unidos, sino el propósito moral del constitucionalismo. Por un lado, el tribunal debe conocer de casos individuales y, por otro, no puede hacer caso omiso de la Constitución como expresión de la voluntad suprema del pueblo.

Una Conclusión

Por lo tanto, para que una ley tenga fuerza legal a pesar de su incongruencia con una constitución, “las constituciones escritas son intentos absurdos por parte del pueblo de limitar un poder en su propia naturaleza ilimitable”. Y si el mérito del argumento del juez Marshall debe medirse por su aceptación en otros sistemas constitucionales, entonces su razonamiento es verdaderamente universal: hoy en día, no hay constituciones arraigadas sin alguna forma de revisión judicial.

Pero aparte de ser universal o general, el razonamiento moral aplicado aquí es también constitucional. Se deriva de la perspectiva de tener una constitución y no de razones morales generales. Mantener la revisión judicial de nuevo sin que haya una constitución arraigada requeriría muchos más argumentos. La forma del argumento de la identidad constitucional general no está completamente arraigada en las actitudes morales existentes, ni se deriva de los principios morales universales que tal vez deberían regir cualquier forma de comunidad política.

El concepto de identidad constitucional tiene dos dimensiones. La identidad constitucional particular está cercana a las experiencias de la gente, pero al mismo tiempo no se refiere directamente a las opiniones y sentimientos públicos.

Indicaciones

En cambio, se basa en compromisos evaluativos más constantes inferidos de una serie de prácticas constitucionales. La identidad constitucional general está ligada a ciertos valores que son consecuencia del hecho de que la comunidad tiene una constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, es más universal en sus aspiraciones y abre un espacio para la idea de que una reflexión sobre los valores fundamentales del constitucionalismo puede llevar a conclusiones similares en diferentes sistemas constitucionales.

Sudáfrica

Conclusiones similares se desprenden del análisis de la práctica constitucional en Sudáfrica. Si bien el Tribunal Constitucional sudafricano es famoso por su perspectiva cosmopolita, a menudo se basa en el espíritu constitucional específico y en los valores constitucionales locales para apoyar sus juicios morales. Su jurisprudencia revela dos características importantes de una identidad constitucional particular: por un lado, la confianza en los valores locales es distinta de la confianza en la opinión pública, ya que puede ir en contra y anular la legislación que transmite tales opiniones; por otro lado, no procede de disposiciones constitucionales específicas, sino de actitudes evaluativas que surgen en la comunidad y expresan el espíritu de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La idea fundamental es que las prácticas constitucionales son la encarnación y la fuente de los valores más importantes de la comunidad constitucional.

Poco después de su creación, el Tribunal Constitucional de Sudáfrica afirmó que su autoridad se basa, entre otras cosas, en una identidad constitucional específica. La primera articulación de esta visión de los valores constitucionales se produjo en Makwanyane, un caso de invalidación de la Ley de procedimiento penal que preveía la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] El razonamiento de la corte es predominantemente ético, ya que no hay precedentes, intención original (aparte de evitar el tema), o apoyo textual para decidir de cualquier manera.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal consideró que la pena de muerte violaba la prohibición de los “tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes” contra la opinión pública que la apoyaba.Si, Pero: Pero la corte no basó su juicio en principios morales universales. La mayoría de los jueces, en cambio, subrayaron la ética constitucional específica de la comunidad sudafricana.

El papel de la identidad constitucional particular se explica mejor en la opinión del juez Mahomed, cuando sostiene que todas las Constituciones tratan de articular, con distintos grados de intensidad y detalle, las aspiraciones compartidas de una nación; los valores que vinculan a su pueblo y que disciplinan a su gobierno y a sus instituciones nacionales; las premisas básicas sobre las que debe ejercerse el poder judicial, legislativo y ejecutivo; los límites constitucionales y las condiciones sobre las que debe ejercerse ese poder; el “ethos nacional que define y regula ese ejercicio”; y la dirección moral y ética que esa nación ha identificado para su futuro.Entre las Líneas En algunos países, señala, la Constitución “sólo formaliza, en un instrumento jurídico, un consenso histórico de valores y aspiraciones que evolucionó” gradualmente a partir de un pasado estable e ininterrumpido para adaptarse a las necesidades del futuro. La Constitución sudafricana, sin embargo, considera que es diferente: “sólo retiene del pasado lo que es defendible y representa una ruptura decisiva con la parte del pasado que es vergonzosamente racista, autoritaria, insular y represiva, y una vigorosa identificación y compromiso con un ethos democrático, universalista, solidario y aspiratoriamente igualitario”, expresamente articulado en la Constitución.

El juez Mahomed plantea al menos dos puntos importantes.Entre las Líneas En primer lugar, considera que la Constitución es la encarnación de ciertos valores e ideales de aspiración que deben ser protegidos por la Corte. Esta comprensión de la constitución sugiere que su interpretación a menudo incluye argumentos éticos.Entre las Líneas En segundo lugar, y lo que es más importante, estos valores articulan un ethos específico de cada nación y pueden diferir de un sistema constitucional a otro. Para Mahomed, la tarea del tribunal es decidir sobre la constitucionalidad de la pena capital teniendo en cuenta los “antecedentes históricos y el ethos” de la constitución sudafricana.Entre las Líneas En otras palabras, incluso cuando la constitución no dice nada sobre un asunto determinado, el tribunal debe mantener su espíritu, y este espíritu se encuentra en los compromisos y experiencias constitucionales específicos. Estos compromisos y experiencias no son relevantes debido a su aspiración universalista, sino porque están arraigados en el ethos constitucional local.

El juez Mahomed sitúa así la fuente de valor en la particular identidad constitucional que expresa los profundos compromisos evaluativos de la comunidad constitucional. No es de extrañar que este enfoque se extienda y se base en actitudes morales culturalmente arraigadas para iluminar los contornos de los valores constitucionales. Por ejemplo, la Jueza Mokgoro, junto con muchos otros, basa su juicio moral en el concepto nativo de “ubuntu”, definido como “humanidad” o “solidaridad de grupo”.Entre las Líneas En su opinión, “cuando los tribunales promueven los valores subyacentes de una sociedad abierta y democrática… deberían reconocer que los valores indígenas sudafricanos no siempre son irrelevantes o no están relacionados con esta tarea’, pero pueden `situarse como una base sobre la cual desarrollan la jurisprudencia sudafricana en materia de derechos humanos”. Mahomed también entiende que “ubuntu” es un ideal capaz de liberar las “energías morales” necesarias para establecer un orden constitucional basado en el respeto de los derechos humanos. Lo que Mokgoro y Mahomed intentan subrayar es que los valores de la constitución -incluso si representan una ruptura aguda con el pasado- pueden ser compartidos por la comunidad constitucional; la tarea de la corte es aprovechar estos valores para dar más sustancia a las disposiciones constitucionales. Para entender la identidad constitucional particular, la corte tendrá que mirar a menudo fuera de las prácticas constitucionales y tener un sentido de los valores culturalmente arraigados de la comunidad.

Puntualización

Sin embargo, esto no significa que la corte deba seguir a la opinión pública. Hay un delicado equilibrio, cuando se trata de una identidad constitucional particular, entre confiar en compromisos más profundos que apoyan los valores consagrados en la constitución y sucumbir a las opiniones morales de la época.

Pero las especificidades constitucionales a menudo se combinan con una visión más general de lo que debería ser una constitución, que es relativamente independiente del contexto local. Por ejemplo, en Makwanyane, el juez Ackermann desarrolló su argumento a partir del concepto de “estado constitucional” utilizado en el preámbulo de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este concepto describe el `nuevo orden’ que establecerá la constitución como ley suprema.Entre las Líneas En el fondo de la noción de estado constitucional, en opinión de Ackermann, está el compromiso con el valor de la igualdad.Entre las Líneas En contraste con la identidad constitucional particular, que se destila a partir de los compromisos evaluativos compartidos de manera contingente relacionados con la constitución, la noción de estado constitucional infunde en el análisis judicial las ideas de razón y universalidad y separa el razonamiento judicial de las experiencias locales. La idea del estado de derecho -en opinión de Ackermann- da importancia a la `razón y justificación’ cuando los derechos están siendo limitados, y exige que la `acción del estado debe ser capaz de ser analizada y justificada racionalmente’. El universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) implícito de esta concepción del estado constitucional también es visible en la opinión de la Jueza Mokgoro: ella argumenta que el nuevo orden constitucional de la sociedad sudafricana -en virtud del hecho de que su constitución está “basada en valores”- consagra ideales que van más allá de las especificidades de las experiencias y tradiciones sudafricanas, y “compromete al estado a basar el valor de los seres humanos en los valores ideales propugnados por las sociedades democráticas abiertas de todo el mundo”.

La identidad constitucional general se basa en la idea de que la constitución, como una ley suprema, obliga a la sociedad a adoptar un enfoque diferenciado y a menudo se considera que la noción de igualdad es fundamental para la identidad constitucional general. Por ejemplo, en un caso relacionado con el matrimonio de homosexuales, el Ministro de Asuntos Internos v Fourie, el Tribunal Constitucional de Sudáfrica utilizó la idea del propósito moral de una constitución para dilucidar el concepto de igualdad. La cuestión es si la falta de una disposición que permita a las parejas homosexuales casarse viola la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de Sudáfrica y discrimina injustamente a los homosexuales sobre la base de su orientación sexual. La decisión del tribunal comienza con la observación de que la carta de derechos no contiene ningún derecho general al matrimonio.

La razón de esto, observa el Juez Sachs, es que el matrimonio no era adecuado para una definición constitucional que evitara “las cuestiones que se relacionan con la historia, la cultura y las circunstancias especiales de cada sociedad”.80 Para él, este tema debe estar separado de las experiencias comunales específicas y, en cambio, debe ser abordado desde un punto de vista distante. Sachs encuentra la perspectiva crítica -desde la cual puede disponer con las actitudes morales particulares y contingentes- en la protección de las minorías como el propósito general de la constitución, pues el hecho -considera- de que la ley incorpore hoy en día los puntos de vista mayoritarios convencionales “no mitiga en modo alguno su impacto discriminatorio”. Son precisamente, afirma, los grupos que no pueden contar con el apoyo popular y una fuerte representación en la legislatura los que tienen el “derecho de reivindicar sus derechos fundamentales mediante la aplicación de la Carta de Derechos”.

Él continúa el mismo pensamiento más tarde, al observar que la opinión mayoritaria a menudo puede ser dura con las minorías que existen fuera de la corriente principal. Es precisamente la “función de la Constitución y de la ley intervenir y contrarrestar, en lugar de reforzar, la discriminación injusta contra una minoría”. El objetivo de la Constitución, añade más tarde, es “permitir que diferentes conceptos sobre la naturaleza de la existencia humana habiten el mismo espacio público”.

La sentencia se basó en el propósito general de una constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de un extenso análisis de varios otros argumentos, el tribunal determinó que se habían violado tanto las cláusulas de igualdad como de dignidad de la Constitución sudafricana y ordenó al Parlamento que promulgara legislación que permitiera a las parejas homosexuales casarse. Hubo poco apoyo para esta conclusión en el texto o en el precedente. El tribunal interpretó conceptos éticos -como la igualdad y la dignidad- a la luz del hecho de que las minorías deben ser protegidas en un marco constitucional que contiene una carta de derechos.

En Sudáfrica -al igual que en Estados Unidos- la identidad constitucional particular se basa en un conjunto de valores compartidos en la comunidad constitucional, que al mismo tiempo son capaces de derribar las opiniones morales populares. La identidad constitucional general es más universal en sus aspiraciones e invoca las nociones de racionalidad, razonabilidad y consideración de perspectivas diferentes.

Puntualización

Sin embargo, en lugar de basarse directamente en la idea de razones morales universales e independientes de la mente, procede de una perspectiva específica de una comunidad gobernada por una constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La identidad constitucional es en este sentido diferente tanto de las opiniones morales actuales como de la moralidad ideal.

Alemania

Si bien el contexto constitucional en Alemania es bastante diferente -sobre todo porque participa en estructuras jurídicas europeas más amplias-, los contornos de las dos dimensiones de la identidad constitucional son similares. La identidad constitucional particular tiene por objeto preservar los valores constitucionales esenciales, y a veces idiosincrásicos, del orden constitucional alemán; la identidad constitucional general alcanza sensibilidades evaluativas más universales que hipotéticamente pertenecen a cualquier sistema de gobierno constitucional.Entre las Líneas En una serie de decisiones -a menudo como reacción a las demandas concurrentes de autoridad constitucional procedentes del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE)- el Tribunal Constitucional alemán (FCC) ha articulado su visión de la identidad constitucional tanto en su forma particular como general. Por un lado, ha protegido el núcleo inviolable de los valores constitucionales que constituyen la identidad constitucional específicamente alemana.

Otros Elementos

Por otro lado, ha solicitado que el ordenamiento jurídico de la UE se ajuste a determinados principios generales que deberían sustentar sus pretensiones de autoridad constitucional suprema.

El concepto de identidad constitucional particular, por ejemplo, ha desempeñado un papel clave en la sentencia de la FCC sobre la constitucionalidad del Tratado de Lisboa.Entre las Líneas En esta decisión, el tribunal sentó las bases de la “revisión de la identidad”, en virtud de la cual examina si la legislación de la UE viola el núcleo de la identidad constitucional alemana inferida del artículo 79(3) de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este artículo, la llamada “cláusula de eternidad”, prohíbe la enmienda de ciertos principios constitucionales fundamentales e inviolables, incluyendo la dignidad humana y el carácter democrático del orden constitucional alemán. Estos principios básicos de la identidad constitucional alemana -como la `democracia, el estado de derecho, el principio del estado social, la república, el estado federal, así como la sustancia de los derechos fundamentales elementales indispensables para el respeto de la dignidad humana’- no son totalmente exclusivos del sistema constitucional alemán.Si, Pero: Pero a menudo se interpretan de una manera particular en la práctica constitucional alemana. Tales interpretaciones no se derivan inmediatamente del texto de la constitución, sino de la esencia de la tradición constitucional tal como se desarrolla con el tiempo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Podemos centrarnos en el ejemplo de la dignidad humana para ilustrar esto. El Tribunal Constitucional alemán ha demostrado que está dispuesta a salvaguardar su interpretación específica de la dignidad como parte de una identidad constitucional inviolable. Por ejemplo, el tribunal recurrió a la revisión de la identidad en un caso relativo a la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, en el que no permitía la extradición de un ciudadano estadounidense a Italia, donde fue condenado en rebeldía porque no se le permitiría tener una audiencia probatoria en el procedimiento de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal determinó que esto violaría la dignidad humana, porque no respetaría la imparcialidad básica del proceso penal. Este principio no se deriva de la cláusula de dignidad en virtud de la estricta lectura de la Constitución, sino en virtud de la aplicación del sentido y el espíritu de la tradición constitucional alemana.

Esta tradición y la peculiar comprensión de la dignidad humana surgió como consecuencia de las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial en Alemania. La Constitución alemana (Ley Fundamental) de 1949 hizo que los derechos constitucionales fueran fundamentales en el orden constitucional. A diferencia de la Constitución de Weimar, que ha sido ampliamente considerada responsable de la inestabilidad de las instituciones políticas que facilitaron el ascenso de Hitler al poder y la subsiguiente terminación del propio orden constitucional, el propósito primordial de la nueva Constitución era establecer un sistema sólido de derechos y estabilizar las instituciones políticas.87 En la cúspide de ese orden se encuentra el Artículo 1 de la Constitución como un recordatorio de que a los seres humanos nunca más se les debe negar su dignidad: `La dignidad humana será inviolable’.

Esta sencilla cláusula se ha transformado a través de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional alemán en una de las doctrinas más trascendentales y, sin embargo, desconcertantes. La dignidad humana ha sido tratada como un valor absoluto, el cual, una vez implicado en un caso, se refiere a todas las demás preocupaciones o intereses que podrían ser equilibrados. Si bien no se puede encontrar un tratamiento integral del concepto de dignidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional alemán, una interpretación particular ha sido dominante: la dignidad implica “tratar a las personas como fines y no como medios para alcanzar un fin”.88 Esta comprensión de la dignidad expresa el primer principio de la identidad constitucional alemana. Sus raíces se encuentran en una conciencia colectiva que se esfuerza por evitar que las personas sean tratadas como medios, como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial.

Una Conclusión

Por lo tanto, incluso la dignidad -como uno de los conceptos morales más universales – puede obtener un entendimiento muy específico en diferentes sistemas constitucionales.

La aplicación de esta interpretación de la dignidad ha tenido profundas consecuencias en las decisiones morales que toma el Tribunal Constitucional alemán. Por ejemplo, en el caso de Seguridad Aérea, el tribunal dictaminó que la ley, que preveía la posibilidad de derribar aviones que habían sido secuestrados con el propósito de utilizarlos como armas, violaba la dignidad. La ley regulaba la situación de forma análoga al “problema del carro”: en pocas palabras, la cuestión es si está moralmente justificado sacrificar menos vidas para salvar más y, en caso afirmativo, en qué circunstancias. El Tribunal Constitucional alemán respondió a la pregunta de la siguiente manera: está justificado sacrificar vidas para salvar más solo en el caso de que los terroristas estén solos en el avión, ya que ellos han asumido la responsabilidad de lo que podría suceder; de lo contrario, nunca está justificado.

El mensaje de la decisión es claro: la dignidad humana combinada con el derecho a la vida establece un principio deontológico que no da paso a ninguna otra preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La idea central del argumento es la siguiente:

“El derribo del avión ignora el estatus de las personas afectadas como sujetos dotados de dignidad y derechos inalienables. Su muerte se convierte en un medio para salvar a los demás, se les trata como objetos y al mismo tiempo se les priva de sus derechos; al ser sus vidas desechadas unilateralmente por el Estado, a las personas a bordo de la aeronave, que, como víctimas, necesitan protección, se les niega el valor inherente a todo ser humano por sí mismo.”

No hay excepciones a esta regla ni equilibrio de intereses, ni siquiera en el caso de que esté claro que la vida de los pasajeros ya está perdida. Lo que explica esta comprensión única de la dignidad es el patrimonio de la Segunda Guerra Mundial y la identidad constitucional específica que emana de ella. El Tribunal Constitucional alemán ha desarrollado una multitud de doctrinas e interpretaciones de dignidad en su práctica y ha demostrado voluntad de protegerlas tanto interna como externamente como parte de la identidad constitucional particular.

Al mismo tiempo, el Tribunal Constitucional alemán ha utilizado la idea de la identidad constitucional general para explicar su posición en cuanto a las demandas de supremacía constitucional del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.Entre las Líneas En el famoso caso Solange I, el tribunal dictaminó que la transferencia de poderes a la UE no debe modificar la “estructura básica de la Constitución, que constituye la base de su identidad”, incluidos los derechos fundamentales que son su “característica esencial inalienable”. Encontró que la Comunidad Europea carecía de “un parlamento democráticamente elegido” y de “un catálogo codificado de derechos fundamentales”, lo que, en consecuencia, socavó sus reivindicaciones de supremacía.Entre las Líneas En otras palabras, el Tribunal Constitucional alemán exigió que las reivindicaciones de supremacía fueran respaldadas en ciertas características generales -y quizás incluso universalmente aplicables- de la autoridad constitucional. La confirmación de esta lectura se produjo en el caso Solange II, en el que el tribunal declaró que no revisaría la legislación comunitaria mientras garantizara los derechos fundamentales de manera “sustancialmente similar”.96 El Tribunal Constitucional alemán llegó a la conclusión de que existen ciertos principios generales capaces de establecer la autoridad constitucional que no necesitan reproducir plenamente sus compromisos constitucionales nacionales, pero que, sin embargo, deben aplicarse en cualquier marco constitucional que merezca ser respetado y obedecido.

Hemos visto que en Sudáfrica el argumento de la identidad constitucional general a veces adopta una forma de presunción a favor de las minorías. Una noción similar se aplica en Alemania. Por ejemplo, en un caso relativo a la exhibición de cruces y crucifijos en las aulas, que se hizo obligatorio en virtud de un reglamento del Estado de Baviera, el tribunal se enfrentó a un dilema constitucional por antonomasia, en el que los valores constitucionales en conflicto apuntan en direcciones diferentes. El artículo 135 de la Constitución bávara -apoyado por un referéndum popular- decía: En las[escuelas primarias públicas] se enseñará y educará a los alumnos de acuerdo con los principios de las confesiones cristianas”.98 La religión cristiana se convirtió así en parte de la identidad constitucional del Estado de Baviera; además, dicha identidad constitucional expresaba los sentimientos morales de la mayoría de los ciudadanos bávaros que votaron en el referéndum.

El Tribunal Constitucional alemán se negó a aceptar una concepción tan particularista de la ética constitucional; por el contrario, se basó en razonamientos que podrían aplicarse en general en sistemas que están comprometidos con el constitucionalismo.Entre las Líneas En su centro estaba la comprensión de los límites de la autoridad legítima del Estado. El tribunal distinguió entre los encuentros con símbolos religiosos en la vida cotidiana que no son “ineludibles” y la exhibición pública de tales símbolos “basados en una compulsión que se puede hacer cumplir cuando sea necesario mediante sanciones”.Entre las Líneas En el párrafo final, el Tribunal Constitucional alemán expresó su visión del propósito de los derechos constitucionales: El conflicto que surge no puede resolverse según el principio de la mayoría, ya que el derecho fundamental a la libertad religiosa tiene como objetivo específico, en un grado especial, proteger a las minorías”.100 El tribunal concluyó que el propósito de la constitución era establecer salvaguardias contra la dominación sobre las minorías; en consecuencia, declaró nula y sin valor la regulación bávara.

Revisor: Lawrence

Influencia de la Unión Europea en sus Estados Miembros

Recursos

Véase También

Identidad nacional
Cosmopolitismo
Cultura de los Estados Unidos
Grupo étnico
Etnocentrismo
Globalización
Identidad (ciencias sociales)
Crisis de identidad
Nacionalismo
Patriotismo
Teoría de la identidad social
Ciudadanía global

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.