Expansionismo Alemán

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La agresión Alemana en Europa (Historia)

Hitler inició su propia campaña expansionista con la Anschluss (en alemán, ‘anexión’ o ‘unión’) de Austria en marzo de 1938, para lograr la cual no hubo de hacer frente a ningún impedimento: Italia lo apoyó, y los británicos y franceses, intimidados por el rearme de Alemania, aceptaron que Hitler alegara que la situación de Austria concernía a la política interior alemana. Estados Unidos había limitado drásticamente su capacidad para actuar contra este tipo de agresiones después de haber aprobado una ley de neutralidad que prohibía el envío de ayuda material a cualquiera de las partes implicadas en un conflicto internacional.

En septiembre de 1938, Hitler amenazó con declarar la guerra para anexionarse la zona de la frontera occidental de Checoslovaquia, los Sudetes, con sus 3,5 millones de ciudadanos de lengua alemana. El primer ministro británico, Arthur Neville Chamberlain, inició una serie de conversaciones que concluyeron a finales de mes con el Pacto de Munich, en el que los checoslovacos, instados por británicos y franceses, renunciaban a los Sudetes a cambio de que Hitler se comprometiera a no apoderarse de más territorios checos.

Aviso

No obstante, este acuerdo no tardó en convertirse en un apaciguamiento infructuoso: Hitler invadió el resto de Checoslovaquia en marzo de 1939. El gobierno británico, alarmado por esta nueva agresión y las amenazas proferidas por Hitler contra Polonia, se comprometió a ayudar a este país en el caso de que Alemania pusiera en peligro su independencia. Francia también estableció un tratado de defensa mutua con Polonia.

La otra vertiente de la política de apaciguamiento tenía como protagonista a la URSS. Iósiv Stalin, el máximo dirigente soviético, había ofrecido ayuda militar a Checoslovaquia durante la crisis de 1938, pero su proposición no fue tenida en consideración por ninguna de las partes del Pacto de Munich. Ahora que existía la amenaza de una guerra, ambos bandos procuraban obtener la alianza soviética, pero fue Hitler el que realizó la oferta más atractiva. El Pacto Germano-soviético se firmó en Moscú en la madrugada del 23 de agosto de 1939.Entre las Líneas En el comunicado hecho público al día siguiente, Alemania y la URSS acordaban no luchar entre sí; existía, no obstante, un protocolo secreto en el que se concedía a Stalin libertad de acción en Finlandia, Estonia, Letonia y en el este de Polonia y en Rumania.[1]

En la Actualidad

Merkel abrió las puertas de Europa a la inmigración del mundo musulmán como un acto de expiación, sostienen algunos autores, de los pecados de Alemania en la Segunda Guerra Mundial.

Casi todos los autores comparten una opinión común de que Alemania está en la cima, y ​​Europa está en problemas.Si, Pero: Pero vienen sus argumentos desde diferentes ángulos. La posición de Paul Lever es que Alemania es consistente en perseguir su interés nacional; Yannis Varoufakis considera a este nacionalismo una ruptura importante con el espíritu de la integración europea posterior a 1945; Douglas Murray argumenta el caso de que las élites europeas se suscriben a una doctrina anti-histórica del posmodernismo, que dicta que la ciudadanía europea moderna está o debería estar disponible para quien quiera adquirirla. Claramente, una línea común entre numerosos autores es que el trauma de las guerras de Europa está lejos de terminar.

Algunos comentaristas, como Siedentop, advierten contra la Europa burocrática, que las elites francesas han impuesto, y que él teme, siguen imponiendo en el continente.Entre las Líneas En la relación clave entre Francia y Alemania, parece claro, al menos para ellos, que Francia ha sido el socio dominante, ha proporcionado la voluntad y ha definido los objetivos para Europa.Si, Pero: Pero lo ha hecho como una proyección de la política exterior francesa, y no ha buscado crear una cultura de consentimiento, una empresa mucho más precaria.

Informaciones

Los derechos humanos pueden servir como modelo para una nueva Europa, pero están arraigados en la herencia cristiana de Europa, que en efecto predica, a diferencia del Islam, la igualdad radical de los individuos, en lugar de su obediencia incondicional a la ley.Entre las Líneas En Europa, el principio democrático se ha cubierto con recuerdos, instintos y maneras que tuvieron sus orígenes en una sociedad más estratificada”, y que “dan una textura más rica y más compleja a las sociedades europeas.

El peligro del prematuro federalismo en Europa -de la prisa por la integración política que convierte al federalismo en poco más que un superestado unitario- es que podría poner en riesgo las complejas texturas de las sociedades europeas. La historia de Europa, la formación de estos estados-nación, sobrevive en sus culturas políticas distintivas. Cuidado con la reacción nacionalista, advierten autores como Siedentop, si Europa sigue siendo impulsada hacia un estado federal por una clase política nacional (de Francia) que realmente no admira ni persigue los valores intrínsecos al federalismo: la dispersión formal de la autoridad y el poder, controles y balances, y maximizando la participación popular en el proceso político. El federalismo es el objetivo correcto para Europa, opinan numerosos escritores.Si, Pero: Pero Europa, quizás, no está lista para el federalismo.

La reacción no tardó en llegar. Bajo la dirección del ex presidente Giscard d’Estaing, la convención de 2002 a 2004 elaboró ​​una Constitución europea, que fue ratificada por 18 de los 25 estados miembros, incluidos dos referendos en España y Luxemburgo.Entre las Líneas En febrero de 2005, los votantes españoles ratificaron el tratado con un 76% que votó a favor y 24% en contra, una indicación de la actitud fundamentalmente pro-UE en España que consideraba a “Europa” como la alternativa a la dictadura del general Franco.Si, Pero: Pero luego, en mayo, el público francés rechazó la Constitución por un margen del 55% al ​​45% con una participación del 69%: las razones principales fueron la hostilidad a las políticas económicas neoliberales y las preocupaciones sobre la soberanía nacional. Apenas tres días después, los holandeses rechazaron la constitución por un margen del 61% al 39% con una participación del 62%: la razón principal en los Países Bajos fue la desilusión de los votantes holandeses con su élite gobernante; las preocupaciones sobre la inmigración, el islamismo y la disminución de la influencia de los Países Bajos en una Europa más amplia, y no menos importante en una campaña de “Project Fear” por parte de los partidarios de Sí de las consecuencias del rechazo.

El rechazo no impidió que los autores de la Constitución siguieran adelante con su proyecto: como afirmó Valery Giscard d’Estaing, el Tratado de Lisboa de la UE era fundamentalmente el mismo que el de Constitution [independent.co.uk/voices/commentators /valeacutery-giscard-destaing-the-eu-treaty-is-the-same-as-the-constitution-398286.html (A los lectores les puede gustar observar cómo Giscard culpa a los británicos por su borrador original que no lo hizo a través del proceso como si los británicos votaran en el referéndum francés. La razón es, por supuesto, que está jugando con el sentido de culpa que sienten los lectores de The Independent sobre todos los asuntos europeos)].

A raíz del repudio de la Constitución en dos miembros fundadores del proyecto, abundaron las explicaciones de por qué “Europa” se había movido de una fase inicial de “innovación imaginativa” a una de indecisión rutinaria sin brillo.Entre las Líneas En su constitución, escribe Hayward, por ejemplo, los líderes sustituyeron sus propias preferencias por las de los públicos que se suponía que representaban. Haciéndose eco de la declaración de Siedentop de que es demasiado pronto para que los europeos acepten el federalismo, Hayward señala el punto crucial de que la UE carece de demostraciones; por lo tanto, tiene que recurrir a una combinación de legitimidad democrática indirecta a través de los líderes de los estados miembros, y las instituciones no democráticas ante las cuales el Consejo Europeo intergubernamental y el Consejo de Ministros no son responsables. La descripción profesional de la UE es que se trata de una democracia de asociación glorificada: los negocios se realizan a puertas cerradas entre los líderes que tienen que devolver el botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) a sus seguidores. El interés europeo es, en el mejor de los casos, la suma de los intereses de los miembros individuales. Martin Schulz, que fue candidato a canciller en las elecciones nacionales alemanas, es más desfavorable: la UE, dice, es un monstruo de Frankenstein, donde el Consejo es ejecutivo y legislativo, y no responde ante un electorado europeo. Su solución es la de los Estados Unidos de Europa para 2025.

Reglas de Berlín

Desde el Tratado de Unión Fiscal en 2012, el resto de la zona euro se ha adherido a la propia política de Alemania de compromisos legales vinculantes para presupuestos equilibrados. Merkel tuvo la voz decisiva para decidir la política de la UE hacia Grecia. Ella fue la fuerza impulsora en las negociaciones con Putin sobre Ucrania, que condujo al acuerdo de Minsk que prevé un alto el fuego y una escalada del conflicto.Entre las Líneas En junio de 2015, Merkel dijo que Alemania recibiría a cualquiera de Siria, abriendo las compuertas a la inmigración masiva en Europa.Entre las Líneas En Brexit, fue Merkel quien insistió en que las “cuatro libertades”, en particular sobre la libre circulación de personas, eran intangibles.

Pormenores

Las agrupaciones políticas alemanas dominan en el Parlamento Europeo;los alemanes ocupan puestos clave en la Comisión Europea; el presidente de la Comisión, el luxemburgués Juncker, opinan algunos, es una herramienta voluntaria de la política alemana. Aunque el marco económico de la UE se establece sobre una base legalmente vinculante para reflejar el modelo alemán, los alemanes están dispuestos a permitir que la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Tribunal Europeo de Justicia ejerzan su autoridad a una escala que la mayoría de las personas en Gran Bretaña encontrarían inaceptable.

La raíz del poder alemán en Europa es “die Wirtschaft”, que en Alemania significa mucho más que “la economía” en el idioma español.Entre las Líneas En el idioma español o inglés, “economía” se refiere al paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) utilitario dominante basado en la separación de la política y la economía, que describe un proceso de mercado en el que el gobierno “interviene”.Entre las Líneas En alemán, “die Wirtschaft” se refiere también a las grandes corporaciones, las grandes firmas Mittelstand, la red de pequeñas empresas y las instituciones en las que están integradas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Die Wirtschaft se basa en la prioridad a los productores; la “economía” coloca al consumidor como rey.

Estas instituciones incluyen a los “interlocutores sociales”: sindicatos y empleadores, la Oficina Federal de Cárteles, el Bundesbank independiente y el Tribunal Constitucional. Apuntalando este edificio está el compromiso con la capacitación de la fuerza laboral y la administración, y una estructura de gobierno corporativo basada en la idea de que las empresas no solo existen en beneficio de los accionistas, sino también de sus empleados. El resultado es una gran economía nacional, especializada en manufactura, buena exportadora, con finanzas públicas sólidas y un alto nivel de solidaridad social y seguridad. Si las corporaciones tienen que recortar, la tendencia es que las juntas elijan hacerlo en países donde las leyes laborales locales son menos estrictas que en Alemania.

La propiedad corporativa actual en Alemania es mucho más difusa de lo que era en 1990, cuando las participaciones cruzadas entre corporaciones alemanas, bancos y Allianz, la aseguradora gigante, todavía estaban muy extendidas, y las corporaciones eran propietarias de acciones y compartían las salas de juntas.Si, Pero: Pero la desinversión de acciones no ha ido acompañada de una capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) generalizada ante la ideología del valor de los accionistas: los gerentes en Alemania tienden a no vivir por temor a adquisiciones hostiles. Las firmas de Mittelstand intensivas en exportaciones mantienen sus vínculos profundos con las redes bancarias regionales y reinvierten sus ganancias en innovaciones técnicas.

Alemania, además, ha absorbido el este de Alemania y ha resultado ser, con mucho, el mayor beneficiario del euro (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante décadas, el tesoro de Alemania Occidental transfirió el equivalente al 6% del PIB en transferencias al este de Alemania, una experiencia que ha influido de manera crucial en las actitudes de Alemania hacia el euro. Alemania negoció las condiciones para establecer el euro en el Tratado de Maastricht: sin rescates, sin transferencias, sin mutualización de deuda.Entre las Líneas En 1998, cabe recordar que la expectativa era que la membresía del euro incluyera a Alemania, Francia, Benelux, Austria y Finlandia.Si, Pero: Pero la Comisión, o Francia [pues hay discrepancias entre los autores] recomendó que Italia, España, Portugal e Irlanda se unieran. Grecia se unió en 2001. Para Francia, la razón de insistir en que debería haber una membresía ampliada en el Club Med para tener un comité pro crecimiento en la zona euro. Esta interpretación, con la que concuerda Siedentop, arroja una luz bastante diferente sobre la crisis posterior a 2010 en la UE.

Alemania está perfectamente a gusto con la idea de una construcción federal europea. Corresponde precisamente a la forma en que se gobierna Alemania. Los impuestos son recaudados por los Länder, como es el caso en la UE; la votación en el Bundesrat está ponderada, pero la población más pequeña de Laender pesa proporcionalmente más que sus números. El gobierno federal no es responsable de la educación, y el Bundestag no es la característica dominante de la vida pública alemana, como lo es la Cámara de los Comunes en el Reino Unido. Cuando se trata de la estructura del poder, la naturaleza de los organismos que lo ejercen y los procedimientos a través de los cuales lo hacen, la UE no es un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) francés. Es Alemania en letras grandes.

De ello se deduce que para los alemanes, el mundo de la UE es familiar por su experiencia doméstica: la división de responsabilidades entre el Consejo y el Parlamento Europeo duplica las que existen entre el Bundestag y el Bundesrat. Lo mismo puede decirse sobre el ECJ y el Tribunal Constitucional alemán. Como señala Lever, es probable que casi cualquier legislación controvertida de la UE genere un desafío en el Tribunal Constitucional. Esto se aplica, en particular, a las leyes de la UE aprobadas por mayoría cualificada, pero puede cuestionarse porque son incompatibles con la Constitución alemana. Mientras escribe, y este es un punto crucial, la constitución, tal como la interpreta el Tribunal Constitucional, tiene prioridad sobre todo lo que emana de Bruselas. La posición del Tribunal es que las acciones de la UE son ilegales si se apartan de los términos bajo los cuales el Bundestag ha cedido ese poder a la UE.

En la mitología alemana posterior a 1945, 1945 fue Stunde Null, un nuevo comienzo. Con el tiempo, esta idea de un nuevo comienzo se ha convertido en un país sin pasado. “Para un país que ha renunciado a su pasado, una nueva entidad política como la UE ofrece una oportunidad particular”. “Europa puede ser admirada, exaltada y celebrada de una manera que Alemania no puede”. La suposición subyacente en Alemania, como entre los fabianos del Reino Unido y los euro-entusiastas franceses, es que los estados nacionales de Europa no lograron evitar las guerras en el pasado y que, por lo tanto, el propio estado nacional es inadecuado como instrumento de gobierno.

Sin embargo, a pesar de todo lo que hablan los políticos alemanes sobre Europa, cabe identificar dos grandes impedimentos para que Alemania se convierta en un devoto entusiasta de un futuro totalmente integracionista. La primera es que la UE está formada por estados nacionales cuyos ciudadanos se sienten cómodos con sus nacionalidades existentes.

Otros Elementos

Además, muchos de ellos se enorgullecen de sus historias. El rechazo de su pasado por parte de los alemanes los hace insensibles a los socios que se enorgullecen de su propio pasado. El segundo impedimento es que la germanidad se define por raza y por cultura. Eres alemán de ascendencia. Si adquiere la nacionalidad alemana, se espera que renuncie a su nacionalidad de nacimiento y se dedique a comprar en la cultura social alemana, en lugar de mantener una identidad propia que sea diferente.Entre las Líneas En otras palabras, el pueblo alemán no está dispuesto a fundirse en demostraciones europeas.

La disposición alemana para escuchar a otros se ha vuelto más limitada (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante décadas, el mantra fue que las relaciones franco-alemanas fueron la fuerza impulsora detrás de lo que sucedió o no en la CEE / UE: desde Adenauer y De Gaulle hasta Mitterrand y Kohl, los líderes franceses y alemanes resolvieron sus posiciones comunes, que a su vez tendió a establecer la agenda para el resto de los miembros. No es así desde la canciller Merkel. La Dama aprendió de su predecesor, Gerhard Schröder, a cómo negarse.Entre las Líneas En Polonia, Alemania ha abierto sus mercados laborales, incluye Varsovia en sus discusiones con Rusia sobre Ucrania, pero insiste en que la UE imponga cuotas de inmigrantes a los estados miembros de la UE, sigue adelante con el gasoducto Nord Stream para enlazar a Rusia, a pesar de los recelos de Varsovia, y respalda a la Comisión en su amenaza de imponer sanciones a Polonia por presuntamente politizar el sistema de nombramientos judiciales. Sobre el poder judicial polaco, el gobierno polaco responde que el poder judicial polaco existente es una reliquia del partido-estado comunista. El argumento es desestimado por Berlín y Bruselas.

En cuanto a las relaciones con el Reino Unido, Merkel sigue los pasos de sus predecesores. El Bundesbank eliminó la membresía de Sterling en el ERM en 1992 y votó con Francia contra el Reino Unido la directiva de la UE sobre los derechos de reventa de los artistas. Alemania está a la vanguardia de la liberalización opuesta de su sector de servicios, donde el Reino Unido tiene una ventaja. Berlín apreciaba al Reino Unido como un miembro de la UE a favor del libre comercio, pero Merkel no hizo nada para ayudar al Primer Ministro Cameron a lograr una renegociación significativa que pudiera presentar de manera creíble a los votantes británicos en 2016. Inicialmente, la opinión pública alemana era favorable al Presidente Obama, pero se volvió contra su presidencia cuando se reveló que la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos estaba espiando a Merkel. La vieja familiaridad con el establecimiento de Washington se ha desvanecido. Alemania y Estados Unidos llevan, en sus palabras, vidas paralelas.

Se puede discutir el compromiso de Berlín con la “unión política” y no descartar la posibilidad de que dentro de 20 años, la UE pueda tener un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, puede presentar solo embajadas de la UE en todo el mundo, puede hablar con una sola voz en asuntos mundiales y puede tener una fuerza militar.Si, Pero: Pero él es escéptico. La unión política plena significaría una política en manos de la Comisión, normas fiscales comunes, financiación (o financiamiento) central de proyectos de infraestructura y una política exterior y de defensa común.Si, Pero: Pero Alemania se opone a la acumulación de deudas, se abstuvo de la política francesa y británica sobre la deposición de Khaddaffi en 2011 y promueve los intereses nacionales en Bruselas. Lo que deberíamos hacer es no centrarnos en lo que dicen los políticos alemanes, sino en lo que hacen, aconseja. Hablan de la defensa de la UE, pero su organización preferida para asuntos de seguridad sigue siendo la OTAN.

La forma de lo que vendrá en Europa es, por lo tanto, más de lo mismo. El superestado europeo, predicho por los euroescépticos británicos (y debería agregarse, promovido en los Cinco Informes de los Presidentes de la UE, los discursos del Estado de la Unión del Presidente Juncker y por el ex Primer Ministro belga Guy Verhofstadt) es muy poco probable que ocurra. Merkel no está interesada en los retoques institucionales. Ella es consciente de las demandas de una mayor ampliación de la membresía de la UE para incluir a Georgia y Moldavia, pero también es consciente de los riesgos de la adhesión de Ucrania. Mientras tanto, Alemania es para un pequeño presupuesto de la UE; no hay rescates; presión sobre los estados miembros más pequeños para aumentar los impuestos corporativos; regulaciones más estrictas sobre los bancos; Y no hay liberalización de los servicios.

Esencialmente, Alemania está cómoda con el status quo. La UE proporciona un foro multilateral dentro del cual Alemania puede relacionarse con sus vecinos, bilateralmente cuando lo desea o tiene que hacerlo, y multilateralmente, cuando prefiere esconderse detrás del velo de las instituciones de la UE.Si, Pero: Pero igualmente, hay algunas cosas que están menos que bien, y la más importante de ellas, quizás, es el surgimiento en la política alemana de una izquierda dura y una derecha dura; la contracción del espacio político donde los partidos políticos siguen siendo lo suficientemente salones para participar en las discusiones sobre la formación de un gobierno; y la forma en que la inmigración de culturas extraterrestres roza el sentido de identidad alemán por cultura y por descendencia.

El cambiante panorama político del partido se ha vuelto prominente en las dificultades actuales que Merkel tuvo para negociar un gobierno de coalición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su confederación del partido CDU-CSU cayó a menos de un tercio de los votos en las elecciones generales de fines de 2017; el SPD, hasta una quinta parte de la votación, solicita un Estados Unidos de Europa para el 2025; el partido verde representa las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas a la inmigración; la CSU en Bavaria, y la CDU también, ahora tienen un competidor a su derecha, la Nueva AfD (Alternativa para Alemania), y el FDP está orientado hacia el mercado libre pero no tiene problemas sociales liberales, donde la CSU y la CDU tienen que endurecer o perder una parte de su electorado a la AfD.

Más allá de eso está la presencia de Die Linke, esencialmente el ex partido comunista de la antigua RDA, bien arraigado en el este de Alemania. Su plataforma implica la nacionalización generalizada de los “medios de producción”, y su mensaje es que la guerra de clases es la norma en una sociedad capitalista. Existe evidencia circunstancial de esto en forma de desigualdades crecientes, particularmente en el ingreso, combinado con un sólido crecimiento de la productividad, salarios estancados, tasas de interés de fondo y cofres corporativos cubiertos por las exportaciones de un euro que está enormemente infravalorado para las condiciones alemanas. Esto se expresa en un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) comercial masivo, especialmente con el resto de la zona euro, a pesar de las normas de la UE sobre excedentes de cuenta corriente excesivos.

En otras palabras, todo está lejos de estar bien en Alemania, y mucho de lo que no está bien tiene que ver, aún, con los dos eventos principales de 1990: la unificación alemana y la creación bajo la presión francesa, con el apoyo italiano, de la moneda única.

Autor: Williams

El Caso Griego de 2015

Varoufakis es político que estuvo seis meses como Ministro de Finanzas de Grecia a principios de 2015. Todo terminó entre el 11 y el 12 de julio de 2015, cuando el Primer Ministro de Grecia, Tspiras, anuló a su Ministro de Finanzas y capituló ante las condiciones alemanas.Entre las Líneas En esas circunstancias, Grecia podía permanecer en la moneda única y aceptar medidas políticas draconianas, o abandonar el euro y reinstalar el dracma. Tspiras eligió quedarse en el euro y bajo la bota germano-holandesa. Sobre ese tiempo, Varoufakis escribe que fue testigo de primera mano de las circunstancias particulares y la causa inmediata del descenso de Europa “a una maraña de la que no puede escapar por mucho, mucho tiempo”.

El mensaje de lo que ocurrió, en parte, es el la importancia de las reglas de Alemania; sus intereses nacionales tienen prioridad; las instituciones de la UE son vehículos de la política alemana. Como señalan numerosos autores, cargar a Grecia con una deuda que no podía pagar era contrario a cualquier política económica inteligente. Si hubiera habido adultos en la sala de la política de la UE, consideran un grupo de economistas de alto nivel, incluyendo a Larry Summers, Geoffrey Sachs o Joseph Stiglitz, las instituciones de la UE, Berlín y el FMI podrían haber convertido al nuevo gobierno griego en un aliado para impulsar reformas vitales en impuestos y gastos, pero junto con un calendario de pagos mucho más largo que hubiera permitido crecimiento para reanudar.

Pero no hubo apoyo para Grecia desde la UE. El llamado establecimiento liberal de la UE lanzó su feroz campaña contra “el gobierno pro europeo, elegido democráticamente” de Grecia. Así lo hizo, quizás, por temor a que la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de Grecia pueda hacer que pierdan el control político sobre Europa.Si, Pero: Pero al acumular más deudas en un país ya en bancarrota, convirtieron a Grecia en una prisión para deudores; allanaron su base impositiva, saquearon sus fondos de pensiones y colocaron nuevos préstamos en un país con un ingreso cada vez menor. Al hacerlo, definitivamente asustaron a otros movimientos populares, que estaban surgiendo en contra de la política de austeridad impuesta por la UE que generaba un desempleo masivo en el sur de Europa, profundizaron la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de Grecia, extendieron la miseria y provocaron la emigración de jóvenes griegos en sus grupos.

¿Por qué Alemania, la UE e inicialmente el FMI promovieron políticas tan duras? Grecia, después de todo, es una economía muy pequeña, que, como afirman muchos economistas, nunca debería haberse unido al euro.Si, Pero: Pero una vez que lo hizo, y el velo de las mentiras se levantó en 2009 sobre el verdadero estado de sus finanzas públicas, se llevó a caboo una combinación de políticas de suscripción de deuda de Europa, junto con medidas estrictas sobre las finanzas del gobierno e incentivos para el cumplimiento en forma de resultados. Los préstamos y créditos a través de, por ejemplo, el BERD o el EDB, podrían haber tratado con la pequeña economía de Grecia, y con los mercados estables preocupados por los préstamos bancarios a España, Italia, Portugal e Irlanda. Todos estos estados miembros habían seguido políticas fiscales estrictas para cumplir con las condiciones de membresía de la Unión Europea, algo que Francia y Alemania no habían hecho en 2003.

La razón inmediata fue que los préstamos pendientes de los tres grandes bancos franceses a países en la periferia de la economía europea representaron el doble del tamaño de la economía francesa. El Landesbanken de Alemania también se había entregado a los países periféricos durante los años de auge de 2001 a 2008.Entre las Líneas En otras palabras, los sistemas bancarios de las dos principales economías de Europa estaban muertos. Grecia fue el canario en la mina que tuiteó problemas inminentes. El problema se pudo medir porque tanto Francia como Alemania tenían alrededor de 1 billón de euros en juego. Si Grecia hubiera declarado que estaba en bancarrota, en otras palabras, si Grecia hubiera dicho la verdad, el paquete de tarjetas financieras continentales se habría derrumbado. Simplemente, rescatar a Grecia cambió la carga de rescatar a los bancos franceses y alemanes de los contribuyentes de Francia y Alemania a los contribuyentes de Grecia.

Esto podría lograrse porque la Eurozona, como algunos políticos y conferenciantes afirman repetidamente, es una zona libre de democracia. Como dijo el ministro de Finanzas de Alemania, Schäuble, no se debe permitir que las elecciones cambien la política económica. Una vez que los estados miembros se unieron al Pacto Fiscal, no importó lo que los electorados concluyeron en las elecciones nacionales. El resultado ha sido que la UE ha sido fundamental para derrotar a dos Primeros Ministros electos y aplastar las aspiraciones de millones de personas.

Algunos observadores declaran que la UE que conocíamos de décadas anteriores, una UE donde los intereses nacionales siempre estuvieron presentes, pero atenuada por una cultura compartida de dar y recibir, ya no existe, y que todo lo que hace la UE promueve la desunión: Brexit, el 35% de los votos para Marine le Pen en las elecciones presidenciales; el 43% del electorado francés que se molestó en acudir por ellos; La crisis política entre madrid y barcelona. A menos que la UE esté “europeizada”, en otras palabras, que se transforme en una Unión verdadera, no tiene futuro. Europa como es, argumentan, que no tiene respuestas; la propuesta del presidente Macron para una unión federal-baja está muerta en el agua, sobre todo por la fragmentación del electorado en Alemania.

Sobre las relaciones de poder posteriores a 2010 en la UE, Varoufakis parece sostener que Grecia fue tratada de la misma manera que también sirve como una advertencia a Francia sobre lo que sucede si decide salir de la línea. Relata cómo Alemania se ha establecido como el poder a través del cual la política se ejecuta en Europa. Berlín deja de lado los argumentos de Washington a favor de una política expansiva en Europa: ya no depende de los Estados Unidos para su seguridad, el antiguo tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) entre los tipos de cambio y la seguridad, que existió durante la guerra fría, ya no pertenece.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Washington considera esencialmente a Grecia en la esfera de influencia de Alemania. Varoufakis narra lo siguiente: Putin le dice a Tspiras que llegue a un acuerdo con Merkel. Pekín hace lo mismo. Varoufakis relata una cena con el embajador chino el 15 de febrero de 2015. A diferencia de los miembros radicales de su partido, Syriza, Varoufakis dice que da la bienvenida a las grandes inversiones de Cosco en el puerto de Pireo. El embajador está encantado y responde a Beijing. Beijing promete comprar 1.400 millones de euros en billetes griegos. Luego se ve que Beijing compra solo 100 millones de euros. Varoufakis tiene el informe de Tsipras de que “alguien” de Berlín llamó a Beijing con un mensaje directo: manténgase alejado de cualquier trato con los griegos, hasta que hayamos terminado con ellos.

Varoufakis cuenta cómo Alemania utiliza su poder. La breve descripción es implacable. Grecia es un chivo expiatorio útil para disuadir a los latinos supuestamente deslumbrantes que podrían meterse en la cabeza para arar surcos separados. Los Países Bajos son un socio crucial para el gobierno alemán. Berlín construye coaliciones cuidadosamente en la UE. Si Siemens es atrapado con su mano en el griego hasta que distribuye la corrupción, no se sabe nada más del caso. Merkel a menudo es un buen policía para el policía malo de Schäuble, y hace declaraciones insultantes de que los crédulos, como David Cameron, tienden a interpretar de manera demasiado literal. A veces, Merkel interviene abiertamente en la política interna de los países: la oposición interna a Varoufakis provino de su ministerio, con la connivencia de Berlín. Varoufakis afirma que Merkel ordenó al patético presidente Hollande que mantuviera a su ministro de Economía, Emmanuel Macron, fuera de las negociaciones griegas. Las noticias falsas se utilizan abundantemente para desacreditar a los oponentes.

Varoufakis termina su libro con una declaración clara de que el “establecimiento profundo” de la UE está generando un internacional nacionalista que solo se puede contrarrestar creando un movimiento paneuropeo, democrático y humanista de “progresistas”. Se niega a acusar a Alemania de nacionalismo, porque desea atraer a posibles partidarios a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales.Si, Pero: Pero el mensaje de su libro es demasiado claro: cuando chocan los intereses de Alemania y Grecia, Grecia es aplastada.

Autor: Williams

Conclusiones

¿Qué conclusiones se pueden sacar? El tiempo ha demostrado que, a menos que el proceso de unificación en Europa prestara atención a la creación de una cultura de consentimiento, habría una reacción nacional.Entre las Líneas En el futuro previsible, Europa no puede aventurarse más allá de ser una “democracia de colaboración”, donde las élites negocian a puerta cerrada y esperan devolver el botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) a sus seguidores. Parecía que Europa no tenía líder, pero Alemania tomó el liderazgo (véase también carisma) y se movió para hacer de Europa a su imagen. Hay que mirar lo que hacen los líderes alemanes, no lo que dicen. Lo que hacen es perseguir el interés nacional, agrega sin piedad Varoufakis.

Numerosos autores no están de acuerdo sobre si el status quo en Europa, en el que Alemania se siente bastante bien, es sostenible. Siedentop advierte que sin consentimiento no lo es.Si, Pero: Pero eso supone que Europa, alias la UE, es inmensamente, como dicen los alemanes, un proceso en permanente evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Definitivamente, ex post, ese ha sido el caso. La CEE de los años 70 es un antecedente lejano de la UE de los años 2010.

Una Conclusión

Por lo tanto, Lever tiene razón al sugerir que la UE puede estar federada completamente dentro de veinte años, pero está claro que no lo cree así. Me gustaría añadir que descarta las preocupaciones sobre la existencia de un superestado europeo a la ligera: eso no es lo que indican las encuestas de opinión pública. Según registra el Pew Research Center en 2016, el euroescépticismo se difunde ampliamente en la UE. Sobre todo en Francia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, el euroescepticismo británico es similar al de Alemania; Francia es mucho más hostil a la dirección de la política de la UE.

El argumento de Siedentop se basa en la observación de que la UE es una creación francesa, perseguida implacablemente por las élites napoleónicas de Francia, particularmente con respecto a la unión monetaria. Estoy de acuerdo de todo corazón. Berlín, como se asumió en el Reino Unido, no presionó para terminar con el DM; los franceses lo hicieron. Y lo hicieron con el fin de hacer que la política monetaria en igualdad de condiciones con Alemania (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Desde 1990, los franceses han presionado sistemáticamente por un brazo fiscal de la UE para equilibrar la política monetaria realizada en un BCE colectivo.Si, Pero: Pero Alemania se ha resistido, y desde 2010, insistió en que salga con la suya. Lo ha hecho tan despiadadamente, convirtiendo a Grecia en un pequeño sustituto fácilmente punible para Francia, que incapaz de reformar internamente de una manera que haría posible la coexistencia con Alemania en la zona euro, es una sombra de sí misma. El desafío de Macron no es, por lo tanto, el logro de un programa federal-ligero, que Merkel pueda acordar, dependiendo del resultado de las negociaciones para la coalición; Dependerá de reformas profundas en Francia.Entre las Líneas En pocas palabras, eso significa deshacer décadas de legislación laboral; desentrañar acogedores carteles; De hecho, haciendo un Thatcher en Francia. Mi consejo sería, no aguantes la respiración.

Algunos trabajos sugieren que hay tres opciones para la UE: quedarse quieto. A Alemania le gusta eso, y está lista para hacerlo cumplir a través de la UE, el BCE y con coaliciones de voluntarios. El gran salto adelante, propuesto por Varoufakis y Schulz: el argumento a favor, que Giscard d’Estaing difunde, es que ahora sin los británicos, el camino está abierto a un futuro federal. Es asombroso que tales desperdicios sigan tropezando con las lenguas de los expertos y los políticos.Entre las Líneas En pocas palabras, las barreras a un futuro federal están dentro de cada uno de los estados miembros, en las sutiles diferencias que deja la historia y las distintas culturas políticas. El tercer futuro es el bosquejado por Murray: Europa está muriendo, no va a ninguna parte, y lo está haciendo porque sus élites dominantes han adoptado la tabula rasa de Alemania al pasado. “Nosotros” somos todos culpables, cantan ellos. Alemania no es culpable sola; Otros europeos tenían sus colonias, y miren lo que hicieron. Hicieron lo que hicieron para propagar el cristianismo y mediante la competencia entre los poderes de Europa, extendiéndose hacia el mundo. Hitler propuso imitar. Los entusiastas de la UE tienden a aceptar la interpretación de Ribbentrop, pero sugieren que se debe crear una nueva Europa posmoderna.

Esta guerra contra el pasado de Europa es un componente central de la situación europea. Comenzó en los debates sobre quién era el culpable del estallido de la guerra en 1914.Entre las Líneas En uno de los extremos del espectro se encontraban los que gritaban “cuelgan el Kaiser”, y en el otro extremo están los de Alemania, que argumentaron era “el sistema”. Kohl estaba claramente de la última vista.

Más Información

Las unidades nacionales cuya competencia había ocasionado el desastre, estaba convencido, deben disolverse en una unión política. Curiosamente, son los británicos y los franceses los que más se resisten a esta idea. La votación del 23 de junio de 2016 por Brexit demostró que el gran público británico que no se ha lavado no se siente culpable. La debilidad de la estrategia francesa para hacer de Europa una imagen napoleónica es que las élites francesas no han podido convencer a su público.

El único país que, paradójicamente, lo ha hecho hasta ahora es Alemania, supuestamente el campeón de la “tabula” rasa. Es más apropiado, y esta es la conclusión de algún autor, que Alemania considera que vale la pena defender el status quo europeo y alemán (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Definitivamente, ese es el caso del status quo alemán.Si, Pero: Pero no es para el status quo europeo: este último solo puede lograrse a través de una alianza europea perdedora de estados constitucionales, que mantiene la apertura actual pero permite márgenes de maniobra mucho mayores para los estados individuales. Los estados nacionales no pueden ser otra cosa que la base de un orden europeo. La UE busca negar eso, y con su pasado cristiano y político de Europa. Es la UE lo que no es sostenible.

Autor: Williams

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre la agresión alemana en europa de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Otra Información en relación a La agresión Alemana en Europa

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.