Historia de la Geografía Histórica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Geografía histórica

Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía
Ciencia > Humanidades > Ciencias sociales > Historia
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Geografía histórica

Véase la definición de Geografía histórica en el diccionario.

Historia de la Geografía Histórica y Comparaciones

En Gran Bretaña, los primeros practicantes de la geografía histórica se habían formado a menudo como historiadores. Consideraban que su objeto era doble, ambos subsidiarios de la historia: en primer lugar, a partir de la década de 1840, el estudio de los cambios en las fronteras administrativas y políticas; y, en segundo lugar, surgiendo a finales de siglo, el estudio de la influencia de la geografía en la historia. En ambos casos, la historia a la que se vinculaba la geografía era una historia política y, de hecho, el campo se denominaba a menudo geografía histórica y política. Como declaró más tarde el destacado geógrafo histórico Henry Clifford Darby Recuerdo las horas que pasé desentrañando las diversas connotaciones del nombre Borgoña: los reinos, los ducados, el condado, el Kreis imperial o “círculo” de tiempos posteriores; no es de extrañar que Freeman escribiera a principios de los años 80: “ningún nombre en geografía ha cambiado tan a menudo de lugar y de significado”.

Es evidente que había vínculos entre esta primera geografía histórica y política y los proyectos imperiales de la época. Profundamente implicado tanto en el establecimiento de la geografía como disciplina en Gran Bretaña como en la política británica, Halford Mackinder promovió una forma de geografía histórica estrechamente ligada a la historia política, y no intentó ocultar la conexión entre ambas. En un documento de posición preparado para la Royal Geographical Society, afirmó en 1887: “Creo que según las líneas que he esbozado se puede elaborar una geografía que satisfaga a la vez las necesidades prácticas del estadista y del comerciante, las necesidades teóricas del historiador y del científico, y las necesidades intelectuales del profesor”. Este documento fue utilizado por la sociedad, dirigida en aquel momento por administradores coloniales y hombres de negocios, para persuadir a la Universidad de Oxford de que nombrara un lector de geografía, puesto que fue ocupado por primera vez por Mackinder. Sin embargo, los vínculos entre la disciplina de la geografía y el imperialismo no fueron deterministas, sino que se constituyeron de formas complejas y a menudo controvertidas. Aunque queda mucho por hacer para descubrir esta complejidad, un estudio sobre las geografías históricas del Imperio Británico de 1887 a 1925 ha demostrado que sólo algunas de estas obras ofrecían una imagen laudatoria y militarista del imperio.

Con la llegada de la Primera Guerra Mundial, el imperialismo se consideraba cada vez más problemático y algunos empezaron a cuestionar la conveniencia de vincular la historia y la geografía. Por ejemplo, en una reseña de 1914 de la serie de Mackinder “Estudios elementales de geografía e historia”, P.M. Roxby, un geógrafo de Liverpool formado en historia en Oxford, argumentaba que la “presentación combinada de la historia y la geografía” podría conducir a “una visión demasiado determinista del desarrollo social”. Para ilustrar los peligros de tal enfoque, escribió en 1914: “Unámonos en una furiosa batalla con Feuerbach, quien dijo”, quizá anticipándose a la acción reciente de su país, que “la historia no es más que la operación de las leyes geográficas”.

A finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, los geógrafos históricos estaban deseosos de forjar un método y crear una disciplina académica” en una época en la que la geografía aún carecía de una base institucional segura. Las grandes expansiones de la educación secundaria y universitaria de la posguerra, que permitieron a la geografía establecerse y ser más independiente, proporcionaron la oportunidad necesaria. Darby, que se convirtió en el primer doctor en geografía de Cambridge, describió más tarde este periodo: Mientras que, hasta entonces, algunos historiadores habían creído en la relevancia de la geografía para la historia, ahora algunos de los cada vez más numerosos geógrafos de Gran Bretaña comenzaron a invertir el pensamiento y a considerar la relevancia de la historia para la “geografía”.

En el “Primer Congreso Internacional de Geografía Histórica” celebrado en Bruselas en 1930, Darby quedó impresionado por el archivero Charles Pergameni, que abogó por una redefinición del campo como “geografía humana del pasado”, basándose en los debates anteriores sobre “geografías del pasado” del geógrafo alemán Alfred Hettner. Este punto de vista se oponía a la “visión más antigua” de la relación de la geografía con la historia que tenían los historiadores belgas que organizaron la conferencia. Dos años más tarde, en una reunión conjunta de las Asociaciones Geográfica e Histórica sobre la cuestión ¿Qué es la geografía histórica?, los geógrafos presentes argumentaron que el tema de la influencia de la geografía en la historia era el de la historia geográfica, erróneamente etiquetada como geografía histórica por los historiadores, y que en su lugar su campo debería redefinirse como “la reconstrucción de las condiciones geográficas de tiempos pasados”, un enfoque que pronto se convirtió en el tema predominante de la geografía histórica británica.

Aunque hubo algunas excepciones notables, muchos de los geógrafos académicos de Estados Unidos se formaron en geología más que en historia y a menudo ocuparon puestos de geografía física en departamentos de geología. Entre las primeras publicaciones estadounidenses relacionadas con la geografía histórica, el tema de la influencia de la geografía en la historia era especialmente fuerte, y a menudo se basaba en el estudio de la fisiografía. En 1903, Albert Perry Brigham, uno de los primeros alumnos del geógrafo físico William Morris Davis, publicó Geographic Influences in American History. Ese mismo año, Ellen Churchill Semple, que estudió historia en Vassar y geografía con Friederich Ratzel en Alemania, publicó American History and Its Geographic Conditions. Tanto Brigham como Semple utilizaron características de la geografía física para ayudar a explicar el curso de una historia americana principalmente política, haciendo hincapié en temas como las defensas naturales, la expansión territorial, la ubicación de las rutas, la idoneidad de las zonas para el asentamiento y la progresión de los acontecimientos durante las batallas de la Guerra Francesa e India y la Guerra Civil.

Los ataques a estas obras procedieron de historiadores como Frederick Jackson Turner, cuya propia tesis fronteriza no estaba del todo exenta de determinismo ambiental (la explicación de los fenómenos sociales por el entorno físico). Este autor, aunque encontró mucho que elogiar en los libros de Semple y Brigham, los criticó por basarse en fuentes secundarias cuestionables. Otros fueron aún más escépticos. En 1907, en una conferencia de la Asociación Histórica Americana sobre “las relaciones entre la geografía y la historia”, George Burr, de Cornell, criticó el trabajo de Semple, argumentando que “la geografía, aunque es un factor en la historia, es sólo un factor”, y que el hombre “también es un factor, y más a menudo el activo que el pasivo”, y George Adams argumentó: “La mayoría de los asuntos que [los geógrafos] nos piden con razón que incluyamos en la historia son condiciones, no causas”.

A pesar de estas críticas, otros geógrafos norteamericanos retomaron el tema de la influencia geográfica, y algunos llegaron a cometer excesos aún mayores, cayendo en formas bastante flagrantes de determinismo ambiental, a menudo mezcladas con la teoría evolutiva. Dos de los ejemplos más extremos fueron Ellsworth Huntington, también alumno de Davis que más tarde estudió y enseñó en Yale, y T Griffith Taylor, que enseñó sucesivamente en Australia, en Chicago, y finalmente se convirtió en el primer presidente del nuevo Departamento de Geografía de Toronto en 1935. Ambos se formaron como geólogos y se hicieron conocidos por defender las explicaciones climáticas de los tipos de carácter racial y regional, invocando a menudo temas neolamarckianos. Excesos como éste pronto dieron mala fama a la geografía norteamericana en una época en la que su base institucional aún no era sólida, estando a menudo ligada a los departamentos de geología. Algunas de las críticas más duras vinieron del antropólogo Franz Boas (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Formado inicialmente en física y geografía, Boas llegó a rechazar las explicaciones deterministas que le habían enseñado en favor de modos de investigación históricos y empíricos.

En este contexto, surgieron varios geógrafos históricos prominentes que ahora se consideran los fundadores de la disciplina y, en todos los casos, intentaron cortar los vínculos entre la geografía histórica y la historia política y el determinismo medioambiental. En Gran Bretaña, la figura dominante fue Darby (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Formado en las primeras versiones de la geografía histórica, se convirtió en el principal portavoz en Gran Bretaña de la redefinición de la geografía histórica como reconstrucción de las geografías del pasado. En 1936, mientras ocupaba una cátedra de geografía en Cambridge y una beca de investigación en historia en el King’s College, se publicó su obra editada An Historical Geography of England before 1800 (Geografía histórica de Inglaterra antes de 1800), en parte gracias a la ayuda del historiador económico J.H. Clapham, también en el King’s, que le ayudó a recibir el apoyo de Cambridge University Press. Mediante una “secuencia de cortes transversales tomados en períodos sucesivos”, Darby, en los años 30, pretendía demostrar el potencial de la geografía histórica. Como explicó más tarde, “nuestro objetivo no era producir unas amplias visiones generales, sino descripciones geográficas basadas, en la medida de lo posible, en fuentes primarias; y nuestra esperanza era igualar la erudición de los historiadores contemporáneos”. De hecho, el libro recibió críticas favorables por parte de los historiadores a pesar de su desafío a su concepción de la geografía histórica. En la English Historical Review, después de expresar su sorpresa por la falta de atención a “la fijación de las fronteras, ya sean civiles o eclesiásticas” o “el curso de las operaciones militares”, Sir George Clark informaba de que “la geografía histórica, que todavía está un poco insegura de su lugar entre las ciencias, es muy prometedora para el futuro. El Sr. Darby y sus colaboradores han demostrado que ya se ha ganado un lugar importante en el estudio de la historia británica”.

El libro era, como Darby admitió más tarde, una mezcla metodológica. Incluía no sólo secciones transversales, sino también discusiones sobre la evolución a lo largo del tiempo, incluyendo su propio trabajo sobre el drenaje de los Fens que bordean el Wash, extraído de su disertación. No obstante, en él estaban claras las semillas de la forma de geografía histórica de Darby: el interés por los cortes transversales y las formas de combinarlos con las descripciones narrativas del cambio; los temas de las transformaciones activas de los paisajes y, lo que es más importante, la determinación de utilizar fuentes primarias para cumplir con el estándar de erudición de los historiadores. Las publicaciones posteriores de Darby, que ejemplifican este enfoque, incluyen la edición de A New Historical Geography of England (1973), que alterna capítulos transversales “horizontales” con capítulos “verticales” sobre “cambios geográficos a través del tiempo”, Domesday England (1977), y numerosos trabajos sobre el cambiante paisaje inglés en los que se analizan las talas de bosques, el drenaje y la recuperación de páramos, así como el estudio de los topónimos.

En su promoción del campo, Darby hizo una serie de afirmaciones metodológicas en las que destacó los problemas de presentación y organización, abordando, por ejemplo, “el problema de la descripción geográfica” (1962). Prestando especial atención a las relaciones entre la geografía y la historia, sugirió cuatro posibles enfoques: la geografía detrás de la historia (correspondiente a la explicación geográfica de la historia), las geografías del pasado (cortes transversales), la historia detrás de la geografía (el enfoque vertical) y el uso de la historia para explicar las características del paisaje actual (en los años 50). Las cuestiones conceptuales le interesaban menos, por lo que desconfiaba de las relaciones demasiado estrechas con los “estudios sociales”. Prefirió cultivar las relaciones con la historia económica promoviendo un examen cuidadoso de las fuentes documentales, y terminó su comentario sobre sus escritos poco antes de su muerte con la siguiente cita de Clapham tomada de su introducción a los libros de Darby sobre las tierras pantanosas en 1940. Es un historiador económico muy imperfecto que no es también un geógrafo tolerable; y no puedo imaginarme un geógrafo histórico útil que no tenga un buen conocimiento de la historia económica”.

Contemporáneos de Darby en Estados Unidos fueron dos geógrafos estadounidenses, Ralph Brown y Carl Sauer. Más cercano a Darby en cuanto a intereses y enfoque, Brown llegó a la geografía desde una formación en agricultura y economía. Al igual que Darby, identificaba la geografía histórica como “la geografía del pasado”, estaba especialmente interesado en el uso de documentos primarios y parecía considerar la erudición histórica como un modelo. Debido a su temprana muerte en 1948 y a que evitó el debate metodológico, Brown nunca se convirtió en un portavoz activo de la geografía histórica norteamericana, pero todavía se le considera “una figura importante” en este campo (Butlin, 1993: 36). En sus escritos de fondo, llevó al extremo su determinación de basarse en la documentación primaria. En su primer libro, Mirror for Americans: Likeness of the Eastern Seaboard, 1810 (1943), trató de crear geografías del pasado, haciendo hincapié en la transformación del paisaje y la percepción del medio ambiente, utilizando únicamente las fuentes de datos disponibles en 1810, y en su segundo libro, Historical Geography of the United States (1948: iii), dio una cobertura parcial y escasa, dada su insistencia en una documentación primaria suficiente.

Aunque ambos reaccionaron contra el carácter de gran parte de la geografía estadounidense, los enfoques adoptados por Carl Sauer y Ralph Brown fueron muy diferentes. Al igual que Brown e incluso Darby, Sauer subrayó la importancia de la investigación primaria, lamentando la tendencia de quienes promovían la geografía como campo sintético a basar su trabajo en “materiales prestados”. Sin embargo, siguiendo al fiógrafo Rollin Salisbury, con el que estudió en Chicago, Sauer consideraba que esa investigación primaria estaba estrechamente vinculada a los “estudios fisiográficos” y a un cuidadoso trabajo de campo. Reculando del “principio ambientalista” enseñado por Semple, Harlan H. Barrows y otros en Chicago, él, al igual que el documento de Pergameni que Darby admiraba, recurrió a los escritos de geógrafos alemanes como Hettner.

Una vez en Berkeley, donde dirigía el nuevo departamento de geografía, que se había separado recientemente de la geología, Sauer publicó un artículo sobre el carácter distintivo de un enfoque geográfico. Citando al antropólogo Kroeber (antiguo alumno de Boas), “La morfología del paisaje” atacaba el determinismo ambiental, describiéndolo como un intento erróneo de convertir la geografía en parte de la biofísica. Su visión alternativa de la geografía se basaba en el estudio morfológico del paisaje, un estudio que insistía en incluir la “modificación del área por el hombre y su apropiación para sus usos”. Aquí definió la geografía histórica “como la serie de cambios que han sufrido los paisajes culturales y, por tanto, implica la reconstrucción de los paisajes culturales del pasado”, una visión reforzada en 1927 cuando describió la geografía histórica como el estudio de los “paisajes del pasado histórico”. Más tarde Sauer repudiaría partes de esta visión, haciendo hincapié en la agencia del hombre en el cambio del paisaje, más que en la reconstrucción de una serie de paisajes. En su propio trabajo sustantivo, llegaría a centrarse en los orígenes y la dispersión de la agricultura en América Latina y el sudoeste americano y en la exploración y explotación de la zona por parte de los europeos.

Además de reaccionar contra el “principio ambientalista”, Sauer se encontró en desacuerdo con gran parte de la geografía que lo sustituyó en Estados Unidos. En 1940, en un discurso presidencial ante la Asociación de Geógrafos Americanos (AAG), protestó contra “el abandono de la geografía histórica” y acusó a quienes limitaban su trabajo al periodo contemporáneo de estar “presos de una peculiar obsesión”. Calificando de “Gran Retirada” el periodo que va desde la “Geografía como Ecología Humana” de Barrows (1923) hasta el recién publicado tratado metodológico de Richard Hartshorne La Naturaleza de la Geografía (1939), lamentó el intento tanto de separar la geografía humana de la física como de limitar la primera a “una descripción no genética del contenido humano de las áreas, a veces llamada corografía”. En su intento de distinguir la geografía de otras materias y darle respetabilidad académica, Hartshorne había dado una definición muy estrecha a la geografía histórica, limitándola a un estudio de cortes transversales y sugiriendo que algunos de los escritos de Darby y Sauer eran realmente obras de historia o antropología, no de geografía.

Aunque profesaba un interés por la “geografía regional comparada”, Sauer limitaba tales comparaciones a un área cultural concreta y a las adyacentes.

Evidentemente, ese trabajo no puede realizarse mediante estudios de muestras que se extiendan ampliamente, sino que puede requerir toda una vida dedicada al aprendizaje de un contexto principal de la naturaleza y la cultura. Por lo tanto, se puede ampliar el aprendizaje hasta los límites de un área cultural y explorar el contraste al otro lado de la línea fronteriza. O se pueden emprender excursiones a zonas caracterizadas por importantes cualidades afines. Pero siempre debe existir la base, el área para la que el observador se está haciendo experto.

En consecuencia, argumentaba, “no hay leyes generales de la sociedad, sino sólo asentimientos culturales”. En lugar de recurrir a la sociología o a la economía, sugirió cultivar las relaciones con la antropología, “la más avanzada de las ciencias sociales”, cuyos conceptos del “área de la cultura” le parecían especialmente relevantes. Con el tiempo, argumentaría que incluso la antropología se estaba convirtiendo en una ciencia social demasiado interesada en teorizar y universalizar, en lugar de un campo de historia de la cultura como él imaginaba.

En 1948, tras la muerte de Brown, se le pidió a Sauer que escribiera el capítulo sobre geografía histórica para un volumen del cincuenta aniversario de la AAG, un capítulo que se esperaba que escribiera Brown. A pesar de las repetidas peticiones, se negó, desilusionado con la geografía estadounidense, y sugirió a un alumno suyo, Andrew Clark, que estaba trabajando, en palabras de Sauer, en “el mundo de la cultura anglosajona de ultramar”. Clark pronto se convirtió en el portavoz de la geografía histórica norteamericana, cumpliendo el papel asumido por Darby en Gran Bretaña, de una manera que no hicieron ni Sauer ni Brown. Más tarde, Clark declararía que su corazón nunca estuvo en sus pronunciamientos metodológicos, que habían sido algo impuesto, entre otras cosas, por la muerte de Brown.

Clark había llegado a la geografía desde las matemáticas y la historia económica. En 1930 se licenció en matemáticas y física en McMaster y, tras trabajar como estadístico, completó un máster en geología, historia económica y geografía en Toronto en 1938. Allí trabajó con el historiador económico Harold Innis y el geógrafo Griffith Taylor. Innis, que estaba estrechamente relacionado con el departamento de geografía, era conocido por su “teoría de los productos básicos”, que exploraba la importancia de la producción de productos básicos (en particular el bacalao y las pieles) para la historia económica de las regiones canadienses. Todavía se le considera el fundador de la geografía histórica canadiense. Tanto de Innis como de Taylor, Clark aprendió a valorar la importancia del entorno físico, aunque rechazara el determinismo de Taylor, y de Innis, la formación en el uso de fuentes de archivo.

Por sugerencia de Innis, Clark se había trasladado a Berkeley para trabajar en su doctorado con Sauer, cuyo énfasis en el trabajo de campo cuidadoso encajaba bien con la formación de Clark con Taylor. La tesis de Clark versaba sobre el impacto de la colonización europea en el paisaje neozelandés, centrándose en la introducción de plantas y animales. Aunque se trata de un tema que encaja bien con los intereses de Sauer, el enfoque de Clark se distingue por su énfasis en la región, un tema que desarrollaría en sus obras posteriores. En su siguiente monografía, Three Centuries and the Island (1959), examinó la isla del Príncipe Eduardo, combinando cortes transversales con estudios verticales de cambio, trazando un mapa de los fenómenos seleccionados, las relaciones entre ellos en momentos concretos y los cambios a lo largo del tiempo. En su última monografía, Acadia: The Geography of Early Nova Scotia in 1760 (1968), Clark organizó su análisis por épocas y temas en lugar de por secciones transversales, pero aún así ofreció una imagen detallada de los patrones de área. A lo largo de su obra de fondo, Clark se esforzó por desacreditar las explicaciones fáciles, ya fueran las del determinismo ambiental o las de la transferencia cultural. En su lugar, llegó a considerar la geografía histórica como la investigación de la complejidad de determinadas regiones.

En el volumen conmemorativo de la AAG, Clark trazó un camino entre Sauer, su antiguo asesor, y Hartshorne, ahora su colega en Wisconsin. Se negó a eliminar el tiempo, y a Sauer, del campo, y sin embargo, al igual que Hartshorne, hizo hincapié en un enfoque transversal de las diferenciaciones de área. Definiendo la geografía histórica como el estudio del “cambio geográfico a través del tiempo”, afirmaba que ese enfoque se centraba en los procesos porque esas secciones transversales podían “entenderse como estados momentáneos en procesos de cambio continuos y complejos”. A diferencia de la historia, que estudiaba los cambios de la sociedad humana, la geografía prestaba atención a “la superficie de la tierra, en su totalidad o en parte, y a las asociaciones y diferenciaciones areales en ella”. A pesar de sus caracterizaciones, Clark ha sido criticado por examinar los resultados de los cambios geográficos en lugar de los procesos, por lo que realmente estudia las geografías cambiantes en lugar del cambio geográfico.

En 1972, Clark contribuyó con un capítulo sobre “Geografía Histórica en América del Norte” a Progress in Historical Geography. Después de haber sido objeto de ataques por parte de quienes pensaban que Clark representaba una visión muy restringida de su campo, ahora estaba menos dispuesto a establecer una distinción clara entre historia y geografía, hablando en su lugar de las “zonas fronterizas entre historia y geografía” y argumentando que “no hay, de hecho, “hechos” o “factores” peculiarmente “geográficos” o “históricos””. No obstante, sugirió que el trabajo más reciente de Sauer y sus alumnos no era geografía histórica, dados sus “intereses culturales-ambientales” y sus “a menudo fuertes matices antropológicos”, sino una “corriente de historia de la cultura geográfica, paralela pero a menudo bastante distinta del trabajo de los geógrafos históricos más centrados en la historiografía”. Aunque admitía que su enfoque particular tenía mucho que ofrecer, señalaba que “han surgido dificultades por la falta de conocimientos documentales o de información contextual” cuando abordaban temas históricos.

El trabajo de Clark y sus declaraciones de intenciones fueron un estudio de contrastes. A pesar de sus declaraciones sobre la naturaleza de la geografía histórica, quizá se le conozca mejor dentro del campo por su insistencia en los altos niveles de erudición, un valor que todavía se considera fundamental para la disciplina. Aunque describió su programa de investigación como un estudio de los asentamientos rurales británicos y del uso de la tierra en el extranjero, su insistencia en el uso exhaustivo tanto de fuentes de archivo como de campo, o “hiperempirismo” le impidió hacer muchas comparaciones o generalizaciones y llegó a centrarse en regiones relativamente pequeñas y aisladas. También llegaría a defender una visión humanista de la geografía histórica, y sin embargo esa visión se vio a menudo oscurecida en su propio y minucioso trabajo empírico. Admirado por su erudición, ha sido atacado por su excesiva “prudencia académica”, una frase que Clark utilizó para justificar su vacilación a la hora de hacer generalizaciones.

Ninguno de estos cuatro geógrafos históricos estableció relaciones estrechas con la sociología, y todos se mostraron reacios a teorizar, incluso viendo las generalizaciones con escepticismo. En cambio, sus principales vínculos interdisciplinarios eran con la historia, especialmente la historia económica, en los casos de Darby, Clark y Brown, y con la antropología en el caso de Sauer. Aunque tanto Clark como Sauer expresaron cierto interés por los estudios comparativos, su insistencia en la prudencia académica limitó en gran medida el tipo de trabajo comparativo que consideraban aceptable.

Renovaciones durante las décadas de 1960, 1970 y 1980

Cuando tanto Clark como Sauer murieron en 1975, sus numerosos alumnos estaban bien establecidos, al igual que los de Darby, que continuó con una presencia activa hasta su muerte en 1992. Han sido los alumnos de Clark y Darby los que se han identificado con la geografía histórica y, por tanto, la han dominado, mientras que los alumnos de Sauer han optado a menudo por la etiqueta de geografía cultural El éxito de Clark como promotor de la geografía histórica le convirtió en un blanco fácil durante los años sesenta y principios de los setenta, cuando la geografía histórica fue atacada por quienes estaban dentro y fuera del campo. En una reseña de Acadia de Clark en la revista Economic Geography, Willliam Koelsch habló en 1970 de una “crisis intelectual” en el campo debido a su abandono de “aquellos marcos conceptuales, modelos y técnicas que han distinguido a la geografía en la década de 1960”, y en la misma revista, Martyn Bowden, señalando la “ruptura” entre la geografía y la geografía histórica, denunció que la geografía histórica se había convertido en “el baluarte de un grupo de geógrafos regionales cuyo objetivo principal es aparentemente hacer que la geografía histórica sea respetable a los ojos de los historiadores”.

En efecto, gran parte de la geografía había cambiado durante la década anterior, a medida que un número cada vez mayor de geógrafos se mostraba intrigado por el uso de técnicas cuantitativas y enfoques más analíticos, incluidos los de percepción ambiental. En parte, ha argumentado Livingstone, esta cuantificación sirvió para replantear la geografía como ciencia objetiva tras la turbulenta era de McCarthy. El impulso inicial para los cambios cuantitativos comenzó en la geografía económica durante la década de 1950, pero en la década de 1960 se había generalizado. Al principio se trataba simplemente de aplicar técnicas estadísticas desarrolladas en otros campos, pero a finales de los años sesenta los geógrafos empezaron a reelaborar muchas de esas técnicas para tener en cuenta los problemas particulares que se planteaban al aplicarlas a las distribuciones geográficas, y algunos empezaron a hablar de reformular el campo de la geografía para convertirlo en una ciencia espacial.

Clark, con su formación en matemáticas, no descartó de plano los enfoques cuantitativos, pero le preocupaba que la “moda actual” restringiera la información a “categorías muy limitadas”, lo que conduciría a una comprensión inadecuada del contexto regional. De forma más crítica, Cole Harris, uno de los muchos antiguos alumnos de posgrado de Clark, cuestionó los fundamentos lógicos de una “geografía teórica de las relaciones espaciales”, dado que todos los fenómenos existen tanto en el espacio como en el tiempo. Más ampliamente aún, cuestionó el concepto de geografía teórica, que sugería que “toda explicación debe ser deductiva y nomológica o probabilística”. Como enfoque alternativo, propuso que la geografía histórica se concentrara en la síntesis geográfica construida en torno a conceptos como región, paisaje y lugar. Dicha síntesis prestaría más atención tanto a “las acciones de los hombres corrientes” como a la tierra física de lo que suele ser el caso en la síntesis histórica y no abandonaría la tradición de erudición del campo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Algunos, sin embargo, impulsaron un gran cambio. Hugh Prince abogaba por “nuevos enfoques”, incluido el estudio de las percepciones del pasado y el uso de modelos, y tres años más tarde se quejaba de que “el conocimiento y el respeto por las fuentes materiales de pruebas se ha convertido, para unos pocos practicantes celosos, en una estrecha devoción por los archivos como depositarios finales de la verdad”. Mostrando un desdén similar por las “doctrinas ortodoxas”, Alan Baker sostenía que “metodológicamente, los principales avances pueden esperarse de un mayor conocimiento de los avances en otras disciplinas, de un mayor uso de los métodos estadísticos, del desarrollo, la aplicación y la comprobación de la teoría, y de la explotación de los enfoques y las fuentes del comportamiento”. Las “otras disciplinas” de las que esperaba obtener tantos beneficios incluían la historia económica y social y la antropología, pero parecía esperar menos de la sociología (histórica, véase más detalles).

A pesar de la observación de Baker de que la geografía histórica debería convertirse menos en un subcampo distintivo y más en un enfoque dentro de las “ramas de la geografía sistemática”, este periodo fue un momento de institucionalización para la geografía histórica marcado por la fundación de revistas separadas y el desarrollo de conferencias. Lo que se convertiría en el Grupo de Investigación de Geografía Histórica (HGRG), asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) al Instituto de Geógrafos Británicos (IBG), comenzó en 1967 y en 1975 se convirtió en uno de los mayores grupos de investigación del IBG, con más de 200 miembros. Casi al mismo tiempo, comenzó a reunirse también un grupo poco organizado conocido como Asociación de Geografía Histórica del Este (EHGA), que reunía a geógrafos históricos de Canadá y Estados Unidos. Tras dos reuniones conjuntas entre el HGRG y un grupo de geógrafos históricos canadienses (1975 y 1977), este grupo canadiense y británico se amplió para incluir a geógrafos de Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda, y se le dio el acrónimo CUKANZUS, grupo que se reuniría en Los Ángeles (1979), Toronto (1981) y Oxford (1983). En 1986, en Baton Rouge, la conferencia pasó a llamarse Conferencia Internacional de Geógrafos Históricos (ICHG) para fomentar una participación aún más amplia. Este rápido crecimiento de las organizaciones y reuniones hizo que Hugh Prince se preguntara, tras el CUKANZUS de Toronto en 1981, “¿Gastan los geógrafos históricos demasiado tiempo y esfuerzo en organizar y asistir a conferencias?”.

También se crearon revistas específicamente dedicadas a la geografía histórica. En 1971, el Grupo de Geografía Histórica asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la AAG lanzó el Historical Geography Newsletter, coeditado por Martyn Bowden, cuya revisión crítica ayudó a iniciar los debates dentro de la geografía histórica. Los primeros números, que inicialmente se difundían de forma gratuita, estaban dominados por informes sobre reuniones, resúmenes de tesis, objetivos de investigación y breves comentarios de libros, pero se esperaba incluir “contribuciones bibliográficas ampliadas, ensayos de inventario, evaluaciones críticas de fuentes primarias y artículos similares a los que ahora son característicos del Historical Methods Newsletter”. Las directrices de los artículos sugerían centrarse en materiales de investigación específicos, en la metodología, en la enseñanza de la geografía histórica y en revisiones bibliográficas sobre un tema o una región en particular. La circulación aumentó rápidamente. Se incluyeron más artículos y pronto se impuso una cuota de suscripción.

El éxito del Boletín pronto llevó a planificar una revista más ambiciosa, el Journal of Historical Geography. Anunciada ya en 1973 en las páginas del Historical Geography Newsletter (“Journal of…”, 1973: 47), la publicación comenzó en 1975 con una base inglesa y un editor inglés, John Patten, y otro norteamericano, Andrew Clark. El objetivo de la revista era contribuir al “reclutamiento” de la geografía histórica a través de un “aumento de los cursos, seminarios y actividades de investigación en geografía histórica en las universidades y colegios de todo el mundo”. A pesar de este objetivo, los geógrafos históricos británicos y norteamericanos dominaban la revista, que incluía importantes artículos y una amplia sección de reseñas de libros junto con notas sobre conferencias y otros anuncios. En 1978, el Historical Geography Newsletter, que también había crecido, se reorganizó para fomentar envíos más extensos y se retituló Historical Geography. La revista, predominantemente norteamericana, tiene como uno de sus mandatos presentar el trabajo de los “académicos emergentes”. Ambas revistas pretendían fomentar el diálogo interdisciplinar: el Journal of Historical Geography acogía las contribuciones de “materias afines” y la Historical Geography promovía las aportaciones del campo a las “disciplinas geográficas, históricas y científicas sociales”.

A pesar de algunas convergencias de intereses y métodos, sigue existiendo una brecha difícil de salvar. La naturaleza de esta brecha puede ilustrarse con un intercambio que tuvo lugar en 1987 y 1988 entre David Harvey, descrito entonces como el geógrafo del sociólogo histórico, y Richard Dennis, que se encontraba entre los que impulsaban un enfoque más teórico de la geografía histórica. Dennis revisó dos de los libros de Harvey que intentaban añadir una dimensión espacial a la teoría marxista y, en palabras de Harvey, “unir la teoría y la experiencia histórico-geográfica de tal manera que se iluminen ambas”. Criticando a Harvey por basarse demasiado en fuentes secundarias, por ignorar trabajos relevantes dentro de la geografía histórica inspirados por Harvey, y por una “obsesión innecesaria” por validar a Marx, Dennis concluyó: “Lo que importa son las propias ideas de Harvey, que nos impulsan a indagar por debajo de los patrones superficiales, a buscar conexiones y a casar su percepción con nuestro propio trabajo honesto”. En su indignada respuesta, Harvey se opuso a la implicación de que “la única forma honesta” de trabajo académico en la geografía histórica es la aplicada a la excavación de tales materiales primarios y todas las demás formas son (presumiblemente) improductivas de valor y, por tanto, en cierto sentido “deshonestas”. Además, le acusó de haber utilizado materiales primarios en forma de novelas y de haberse detenido en el “archivo del pensamiento de Marx”. A su vez, Dennis respondió que su reseña había apoyado “una introducción de la teoría” en la geografía histórica, y que, más que ser una defensa de la investigación primaria desenfocada, había sido un alegato a favor de “una investigación empírica hecha a la medida del argumento”. La brecha entre el trabajo y la teorización permaneció incluso para los geógrafos Dennis y Harvey, uno tratando de hacer la geografía histórica más teórica y el otro de vincular la teoría a la experiencia histórico-geográfica.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Datos verificados por: Sam

[rtbs name=”imperialismo”] [rtbs name=”geografia-humana”]

Características de Geografía histórica

[rtbs name=”ciencia”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción de Geografía histórica

Inglés: Historical geography
Francés: Géographie historique
Alemán: Historische Geografie
Italiano: Geografia storica
Portugués: Geografia histórica
Polaco: Geografia historyczna

Tesauro de Geografía histórica

Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía > Geografía histórica
Ciencia > Humanidades > Ciencias sociales > Historia > Geografía histórica

Véase También

• Historia
• Historia contemporánea
• Historia medieval
• Historia antigua
• Historia universal
• Personaje histórico
• Historia moderna
• Prehistoria

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.