Explotación en Bioética

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Explotación en Bioética

Las acusaciones de explotación son comunes tanto dentro como fuera del contexto de la bioética.

Puntualización

Sin embargo, esas acusaciones suelen estar mal articuladas y “el concepto de explotación se utiliza a menudo como si su significado y su fuerza moral fueran evidentes por sí mismos”. No lo son” (Wertheimer 1996, 5). A menudo no está claro qué tipo de error moral significan estas afirmaciones para identificarlas, lo que hace difícil mantener un debate significativo y productivo sobre la posibilidad de un problema. Más concretamente, sin una comprensión clara del significado y la fuerza moral de la explotación, será imposible que los críticos y los defensores respondan entre sí, lo que hará difícil determinar: 1) si las alegaciones de explotación son ciertas; 2) si se deben adoptar medidas; y 3) qué tipo de medidas preventivas o correctivas revertirán la acusación.

Explotar una persona o una cosa es utilizar ese objeto en beneficio propio, y esto puede suceder de una manera moralmente permisible o moralmente equivocada. Por un lado, a veces usamos el término de una manera meramente descriptiva. Por ejemplo, se podría decir que una persona explota sus talentos, lo que significa que utiliza sus talentos en su beneficio de una manera moralmente permisible. Por otra parte, a veces utilizamos el término de manera normativa y moralmente cargada, en la que el término indica que un objeto fue utilizado para obtener ventajas y este uso fue éticamente erróneo. Por ejemplo, se podría decir que el atletismo universitario es explotador, lo que significa que los colegios o universidades (y tal vez otras partes) están utilizando a los estudiantes atletas en su beneficio de una manera que es moralmente errónea. La tarea de cualquier teoría de la explotación consiste en determinar las condiciones en las que el uso ventajoso es éticamente incorrecto, es decir, determinar los hechos morales del caso. Otras tareas incluyen la determinación del peso moral y la fuerza moral del mal.

TEORÍAS DE EXPLOTACIÓN
Tal vez la teoría más notoria de la explotación es el marxismo.Entre las Líneas En este sentido, “una sociedad es explotadora cuando su estructura social está organizada de manera que el trabajo no remunerado es sistemáticamente forzado a salir de una clase y puesto a disposición de otra” (Reiman 1987, 3). La explotación marxista explica el fenómeno sistémico y a nivel macro en el que una economía capitalista permite y alienta a la burguesía (los dueños del capital) a aprovecharse del proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) (los trabajadores). Según esta teoría, cuando el capital es de propiedad privada, los trabajadores se ven obligados por los mecanismos del mercado a trabajar para quienes poseen los medios de producción, y la burguesía se aprovecha de este fenómeno y paga al proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) un salario inferior al valor de su trabajo. La naturaleza muy específica y técnica de la explotación marxista, con su teoría del valor del trabajo, los cálculos de la plusvalía y el concepto de trabajo forzoso, la hacen problemática, difícil de manejar y de aplicar en otros contextos. De hecho, muy pocos debates en bioética invocan la explotación marxista (Jecker 2002; Abadie 2010).

La mayoría de los debates sobre la explotación en la bioética contemporánea utilizan la teoría de la explotación de Alan Wertheimer, de su estudio de longitud de libro de 1996, como heurística (aprender del descubrimiento, y la experimentación; a veces se utiliza un concepto abstracto) para analizar los supuestos casos de explotación (por ejemplo, véase Resnik 2003 ; Emanuel et al. 2004 ; Ballantyne 2005). Según Wertheimer, una transacción entre A y B es ilícitamente explotadora si y sólo si A gana y la ganancia de A es injusta con respecto a B (Wertheimer 1996). La cuenta de Wertheimer es flexible y útil en una variedad de entornos. También permite la posibilidad de una explotación no consensual y consensual y una explotación perjudicial y beneficiosa y, por lo tanto, genera cuatro tipos de explotación (perjudicial no consensual, perjudicial consensual, beneficioso no consensual y beneficioso consensual).Entre las Líneas En todos los casos utiliza un elemento de injusticia para diferenciar las transacciones con fines de explotación de las que no lo son. Es decir, incluso si ambas partes consienten en la transacción e incluso si ambas partes se benefician de la transacción, A explota a B si la ganancia de A en la transacción es injusta para B. Según Wertheimer, es la injusticia de la distribución de las cargas y beneficios de la transacción lo que hace que la interacción de A con B sea injustamente explotadora.

Algunos Aspectos sobre Explotación en Bioética

En teoría, el relato de Wertheimer podría ayudar a determinar si un polémico ensayo de investigación, por ejemplo, es una explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De acuerdo con el relato de Wertheimer, no hay que centrarse en si los sujetos dan su consentimiento o si se benefician de su participación, sino en si los beneficios y las cargas del ensayo se distribuyen equitativamente entre los sujetos y los investigadores y patrocinadores.Entre las Líneas En la práctica, sin embargo, sólo se puede hacer esto cuando el relato de Wertheimer se complementa con un principio de equidad. Cerca del final de su libro Wertheimer (1996, 230) dice que el precio de mercado hipotético podría ser un candidato prometedor para la equidad, pero no desarrolla más la idea. Si bien indica la promesa de este principio de equidad en particular, su relato de la explotación podría funcionar con cualquier principio de equidad propuesto, y ha habido muchos debates posteriores sobre qué principio o procedimiento sería apropiado (por ejemplo, véase Emanuel et al. 2004 ; Ballantyne 2005).

Wertheimer reconoce su desviación de la explotación marxista pero argumenta que su teoría captura la esencia de la queja marxista dejando atrás sólo los detalles técnicos y problemáticos (Wertheimer 2008). Como explicaría la teoría de Wertheimer, la burguesía gana a través de su uso del proletariado, la ganancia de la burguesía es injusta para el proletariado, y por lo tanto la burguesía explota injustamente al proletariado.

Puntualización

Sin embargo, ha surgido una tendencia que podría describirse como neomarxista, en la que algunos estudiosos critican la naturaleza específica de la transacción del relato de Wertheimer y abogan en cambio por una visión más holística que incluya las estructuras políticas y económicas de fondo (Zwolinski 2012). De hecho, las injusticias políticas y económicas de fondo desempeñan un papel causal prominente en la teoría marxista de la explotación y son, de hecho, el principal objetivo de la denuncia marxista.

Detalles

Las estructuras políticas y económicas de fondo, ya sean justas o injustas, están deliberadamente ausentes en la teoría de la explotación de Wertheimer (Wertheimer 1996, 216).

La explotación estructural, como alternativa a la explotación transaccional, tiende a centrarse menos en los términos de una transacción particular y más en las condiciones que se encuentran en el fondo de un intercambio (Zwolinski 2012). Por ejemplo, las injusticias de fondo desempeñan un papel destacado en la teoría de la explotación de Ruth Sample (2003). Si bien está de acuerdo en que el relato de Wertheimer sobre la explotación como injusticia capta el uso común del término, afirma que no explica por qué la explotación es mala. Según Sample, el mal no se encuentra en la injusticia del resultado de la transacción; en cambio, el mal se deriva de la naturaleza degradante de la propia transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto la lleva a centrarse no en el resultado de la transacción sino en la naturaleza de la transacción y en cómo se produjo el resultado.Entre las Líneas En particular, le preocupa si, en el curso de la transacción, A no respeta a B al tratar a B como si tuviera menos valor del que tiene en realidad.

Desarrollo

Con respecto a los humanos, hacemos esto de varias maneras.Si, Pero: Pero las diversas formas de falta de respeto en las que nos involucramos parecen caer en tres amplias divisiones.Entre las Líneas En primer lugar, podemos no respetar a una persona al descuidar lo que es necesario para su bienestar o florecimiento. Segundo, podemos dejar de respetar a una persona aprovechando una injusticia cometida contra ella.Entre las Líneas En tercer lugar, podemos dejar de respetar a una persona mercantilizando, o tratando como un objeto fungible de intercambio en el mercado, un aspecto de su ser que no debería ser mercantilizado (Muestra 2003, 57).

Por ejemplo, cuando una persona ha sufrido una injusticia y nos aprovechamos de ella, entonces degradamos o no respetamos el valor inherente de esa persona.Entre las Líneas En este caso de explotación como degradación, la injusticia de la explotación se ubica en el hecho de que A no respeta a B cuando A utiliza la desgracia de B para sacar provecho.Entre las Líneas En estos casos, el hecho de actuar en un contexto de injusticia es una condición suficiente para la explotación, independientemente de los términos de la transacción.

Esta tendencia también ha producido un tercer tipo de explotación: una cuenta híbrida que incorpora las injusticias estructurales a la “explotación como injusticia”. Los partidarios de este tipo de explotación han adoptado la cuenta de “explotación como injusticia” de Wertheimer, pero han incorporado injusticias estructurales a los requisitos de equidad (por ejemplo, véase Ballantyne 2010 ; Lavery et al. 2010). Según este punto de vista, A explota a B cuando A gana y la ganancia de A es injusta para B, pero no utilizan un precio de mercado hipotético para determinar si la ganancia de A es injusta.

Indicaciones

En cambio, afirman que la equidad requiere la reparación de injusticias pasadas, especialmente las que permitieron que la transacción se llevara a cabo. Por ejemplo, James V. Lavery y sus colegas (2010) sostienen que los investigadores que realizan ensayos clínicos en países en desarrollo explotan a las comunidades de acogida cuando proporcionan un nivel de beneficios insuficiente para abordar adecuadamente las condiciones de opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos relatos híbridos de explotación utilizan principios de equidad a nivel macro que tienen en cuenta factores que van más allá de la transacción, en contraposición con un principio de equidad a nivel micro que se centra únicamente en la transacción.

Un ejemplo será útil para ilustrar las diferencias entre los tres diferentes relatos de explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A Sofía le gustaría tener hijos, pero tiene problemas de infertilidad y necesita utilizar la fertilización in vitro con óvulos de donantes. Rachel quiere vender sus óvulos porque es pobre y tiene muy pocas oportunidades de alimentar a su familia, por lo que Sophia compra óvulos de Rachel (en una transacción que se hace posible gracias a un sitio web de emparejamiento entre donantes y receptores). La muestra diría que Sophia explota a Rachel, independientemente de los términos de su transacción, es decir, independientemente del precio que Sophia paga a Rachel por los óvulos. Bajo la expresión “explotación como degradación” Sophia degrada a Rachel y no le da el debido respeto como víctima de la injusticia cuando Sophia se aprovecha de la necesidad financiera de Rachel para conseguir los óvulos que desea. Alternativamente, Wertheimer diría que Sophia explota a Rachel sólo si se aprovecha de la desesperación financiera de Rachel para pagarle un precio injustamente bajo por los huevos. Bajo “explotación como injusticia”, si Sophia paga a Rachel un precio justo por los óvulos, entonces Sophia no explota a Rachel aunque Rachel sea víctima de una injusticia política o económica y aunque esta injusticia de fondo pueda motivar a Rachel a realizar transacciones. Un relato híbrido de explotación permitiría a Sophia hacer transacciones con Raquel, pero requeriría que Sophia pagara más que un precio justo por los óvulos de Raquel si eso es lo que se necesita para que Raquel se ponga de pie y pueda mantener a su familia.

Más Detalles

CUESTIONES DE BIOÉTICA
Académicos, profesionales, activistas y otras personas han planteado su preocupación por la explotación en una serie de cuestiones bioéticas, como el precio de los medicamentos, la venta de óvulos humanos, la subrogación, un mercado negro de partes del cuerpo, un mercado propuesto de riñones y la investigación con sujetos humanos. Dos cuestiones pueden ilustrar cómo se manifiestan las preocupaciones sobre la explotación.

Mercado de los Riñones
En los Estados Unidos y en la mayoría de los países desarrollados es legal y común que los donantes vivos y muertos donen órganos para trasplantes (aunque los donantes vivos se limitan a los órganos corporales no vitales, que incluyen un riñón y parte del hígado).

Puntualización

Sin embargo, como señala el filósofo y cirujano de trasplantes Benjamin Hippen (2005)

El compromiso actual con el principio de la igualdad de acceso a la lista de espera de órganos de donantes fallecidos está degenerando en una igualdad de oportunidades para morir en la lista de espera. … El sistema actual de obtención de órganos que depende de la donación es inadecuado para la necesidad actual y futura de riñones transplantables. La creciente disparidad entre la demanda y la oferta va acompañada de un elevado coste humano.

Mientras que los académicos, los profesionales y los políticos están considerando una serie de estrategias no comerciales para aumentar la donación de órganos, Hippen (2005) afirma que “no hay ninguna estrategia para aumentar el número de órganos disponibles… que aborde la magnitud y el alcance del problema”. Por esta razón, Hippen y otros apoyan la legalización de un mercado de riñones de vendedores vivos (por ejemplo, véase Cherry 2005 ; Taylor 2005).

Aunque un mercado de riñones probablemente aumentaría el número de órganos disponibles para transplantes y, por lo tanto, reduciría la morbilidad y la mortalidad asociadas con la insuficiencia renal, los críticos han planteado una serie de preocupaciones. Entre otras cosas, afirman que ese mercado entrañaría una mercantilización, socavaría la relación de donación, desplazaría el altruismo y explotaría a los pobres. Mientras que sus preocupaciones sobre la mercantilización se centran en lo inapropiado de comerciar con partes del cuerpo por dinero, sus preocupaciones sobre la explotación tienden a adoptar dos formas: 1) la explotación perjudicial y 2) la explotación mutuamente ventajosa.

Otras Cuestiones referentes a Explotación en Bioética

Se produciría una explotación perjudicial si el receptor del trasplante se beneficia de la transacción mientras que el vendedor experimenta un daño neto.Entre las Líneas En respuesta a esta preocupación, los defensores del mercado sostienen que en un mercado bien regulado, en el que todos los vendedores recibirían buenos cuidados postoperatorios, habría muy pocos riesgos para la salud física del vendedor. Así pues, tanto el receptor como el vendedor experimentarían una ganancia neta. La explotación mutuamente beneficiosa se produciría cuando el vendedor de órganos se beneficiara de la transacción pero ganara mucho menos que el receptor del trasplante.Entre las Líneas En este caso, la preocupación más comúnmente citada es que “los pobres estarán dispuestos a vender órganos por relativamente poco dinero, porque incluso una pequeña cantidad será ventajosa” (Cherry 2005, 90). De hecho, esta preocupación ha sido reiterada por muchos estudiosos, incluidos los antropólogos médicos que trabajan en este campo. Al describir el actual mercado negro internacional de riñones, Monir Moniruzzaman afirma: “Se trata de una forma grave de explotación de personas empobrecidas, cuyos órganos corporales se convierten en mercancías de mercado para prolongar la vida de unos pocos ricos” (Hsu 2012; véase también Moniruzzaman 2012). Nancy Scheper-Hughes (2011) examina preocupaciones similares con sus colegas a través de su programa Organs Watch, que estudia los efectos psicológicos, físicos y políticos del mercado negro en los pobres.

Informaciones

Los defensores del mercado argumentan que establecer un control de precios que establezca un precio mínimo para un riñón evitaría este tipo de explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, los críticos no siempre están satisfechos con la solución del “precio justo de mercado”, y algunos críticos argumentan que los controles de precios pueden ser insuficientes para prevenir la explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dada la injusticia en la situación económica de los vendedores, Paul M. Hughes (2009, 607) argumenta que “un mercado de órganos no mejorará de manera significativa la vida de quienes más probablemente venderán un órgano”.

Otros Elementos

Además, cuando una persona pobre vende un riñón por el dinero, entonces, aunque se le pague un precio justo, “podríamos preocuparnos de que la elección entre vender los órganos de uno y vivir una vida de mera subsistencia sea en sí misma degradante” (Snyder 2007, 169).Si, Pero: Pero los críticos que siguen esta línea de argumentación se enfrentan entonces a la difícil cuestión de “si legislar en contra del ejercicio de la opción autónoma de un vendedor de vender un riñón es más degradante que las alternativas” (Kuntz 2009, 566). Al final Mark Cherry (2005, 94) plantea este interesante punto: “Al ofrecerse a vender órganos, los pobres pueden estar explotando la enfermedad de los ricos para su beneficio personal”.

Otras Observaciones

Investigación de Sujetos Humanos
La atroz mala conducta en los experimentos nazis durante la Segunda Guerra Mundial, el Estudio de la Sífilis de Tuskegee (1932-1972), y otros casos de alto perfil han llamado la atención sobre el problema de la investigación no consensuada, perjudicial y explotadora. La preocupación resultante llevó a la adopción de normas rigurosas de consentimiento y beneficio para evitar la repetición de investigaciones no consensuales y perjudiciales.

Puntualización

Sin embargo, sigue preocupando el problema de la explotación que puede surgir en las investigaciones consensuales y mutuamente beneficiosas. La investigación en materia de salud pública, los ensayos clínicos de fase 1, los ensayos de control con placebo y los ensayos patrocinados internacionalmente son sólo algunos ejemplos de los entornos en los que pueden surgir problemas preocupantes de explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La preocupación por la explotación en la investigación con sujetos humanos tiende a centrarse en dos puntos: 1) el diseño de los ensayos y 2) la distribución de los beneficios.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pormenores

Hay varios casos notables, y el examen de uno de ellos ilustrará estas preocupaciones: los ensayos de corta duración sobre el AZT realizados en Tailandia por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).

A mediados del decenio de 1990, el método estándar para prevenir la transmisión vertical del VIH en las mujeres embarazadas consistía en seguir el régimen conocido como Protocolo 076, que incluía cinco dosis orales diarias de AZT durante el tercer trimestre del embarazo, la administración intravenosa de AZT durante el trabajo de parto y el parto, y una dosis oral diaria de AZT para el bebé durante las seis primeras semanas de vida.

Puntualización

Sin embargo, en el mundo en desarrollo, donde se produjo la gran mayoría de la transmisión vertical, el protocolo era logísticamente inviable y prohibitivamente caro.Entre las Líneas En consecuencia, la Organización Mundial de la Salud (OMS) alentó a los investigadores a “explorar regímenes de medicamentos más sencillos y menos costosos” (1994), y un grupo de investigadores (incluidos funcionarios de salud pública de once países del mundo en desarrollo) diseñó un conjunto de ensayos clínicos en los que se compararía un tratamiento más corto, menos intensivo y menos costoso de AZT con un placebo. El objetivo de los ensayos era demostrar que el ciclo más corto de AZT era seguro y eficaz para prevenir la transmisión del VIH de la madre al recién nacido (Crouch y Arras 1998; Hawkins y Emanuel 2008; Kass 2008).

Tres años después el grupo de investigación de salud Public Citizen, una organización de defensa con sede en Washington, acusó a los investigadores y patrocinadores de explotar a sus sujetos. Mareia Angell (1997), entonces editora en jefe del New England Journal of Medicine, apoyó la acusación en un mordaz editorial que desató un acalorado y continuo debate. Este debate tiende a centrarse en dos cuestiones. La primera es si es ético usar un control de placebo cuando existen terapias efectivas. Mientras que el ensayo puede ser beneficioso para los investigadores, los patrocinadores y algunos de los sujetos (a saber, los que son asignados al azar al brazo activo), la preocupación aquí es que los sujetos que son asignados al azar al brazo placebo son víctimas de una explotación perjudicial. Los críticos afirman que su participación en la investigación es perjudicial porque les niega el tratamiento que necesitan y que la investigación es explotadora porque beneficia a otros. Al tratar de determinar si los investigadores y los patrocinadores trataron injustamente a los sujetos en lo que respecta al diseño del ensayo, muchos de los debates se centraron en identificar qué parte negó el tratamiento a esas personas (los investigadores o las comunidades de acogida) y determinar las obligaciones que los investigadores tienen para con sus sujetos. Esto planteó una preocupación conexa de “doble rasero” y de si es ético realizar un ensayo en un país pobre y subdesarrollado si ese mismo ensayo sería inadmisible en los Estados Unidos.

Más sobre Explotación en Bioética

La segunda cuestión que se examina en relación con los ensayos de corta duración es si es ético realizar un ensayo en un país pobre y subdesarrollado en gran medida en beneficio de las poblaciones más prósperas de los países patrocinadores. Los críticos afirmaron que, aunque el curso corto de AZT era menos costoso que el régimen 076, seguía siendo demasiado caro para las comunidades en las que se estaba probando (Crouch y Arras 1998). Esto significaba que los países más prósperos que podían permitirse el Protocolo 076 eran realmente los que se beneficiarían del ensayo, porque ahorrarían dinero al pasar del régimen 076, más caro, al protocolo de corta duración, menos costoso.Entre las Líneas En este caso, la preocupación es que los sujetos y las comunidades de acogida fueron víctimas de una explotación mutuamente beneficiosa, porque aunque obtuvieron algún beneficio con su participación en el ensayo (se impidió la transmisión vertical en algunos de los pacientes del brazo activo), el beneficio fue injustamente bajo en comparación con el que esperaban los investigadores y los patrocinadores.

Inicialmente, la comunidad de investigadores pensó que la mejor manera de evitar la explotación de este tipo era que los investigadores y los patrocinadores se aseguraran de que la intervención experimental (si se demostraba eficaz) estuviera “razonablemente disponible” para la comunidad anfitriona después de la conclusión del ensayo (Asociación Médica Mundial 2008). Más tarde, la norma de “razonablemente disponible” cayó en desgracia como resultado de problemas prácticos y teóricos, y se han propuesto varias otras normas que difieren según el tipo y el nivel de beneficio que requieren. Algunas propuestas adoptan un enfoque de micronivel y prescriben un nivel de beneficios que es justo en el contexto de la transacción; otras propuestas adoptan un enfoque de macronivel y prescriben un nivel de beneficios que abordaría las injusticias de fondo que hacen posible el programa de investigación en primer lugar. Analizando el debate entre las versiones micro y macro de la equidad y la explotación, Jeremy Snyder ha escrito que ambas versiones de la explotación son

necesario para comprender plenamente y evitar el peligro de explotación en los ensayos con sujetos humanos en los LMIC [condados de ingresos bajos y medios]. Cada uno de estos relatos de explotación es compatible con los demás y, en conjunto, ofrecen un panorama más completo de los diversos medios por los que los investigadores y sus patrocinadores pueden aprovecharse indebidamente de las vulnerabilidades de los posibles sujetos de investigación en los LMIC. (2012, 255)

A principios del siglo XXI el debate parece centrarse en qué cuenta de explotación y qué medida prescriptiva es la correcta. Snyder sugiere que la estrategia más fructífera para abordar la explotación en la investigación de sujetos humanos sería reconocer que cada relato apunta a un tipo distinto de mal moral y luego centrarse en el peso y la fuerza moral de los distintos males.
Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]

Recursos

Explotación en Bioética en Inglés

Una traducción de explotación en bioética al idioma inglés es la siguiente: Exploitation .

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.