Factores de Poder

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Factores de Poder: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

En un sentido amplio, todas las fuerzas sociales orgánicas politizadas pueden ser consideradas como “factores de poder”.Entre las Líneas En un sentido estricto, ese concepto se usa para referirse al accionar político de: – instituciones estatales no específicamente políticas, como la Administración Pública y las Fuerzas Armadas. – los medios de comunicación social. – la o las Iglesias. Esas instituciones, como fuerzas políticas, tienen en común la característica de que no ejercen presión política esporádicamente sino continuamente; y no sobre determinado orden de cuestiones sino sobre todas las cuestiones; y aunque en algún momento no ejercieran una presión determinada, su presencia y probable reacción es tenida en cuenta por los actores específicamente políticos, aún cuando su accionar las contradiga.

Más sobre el Significado Político de Factores De Poder

Equilibrio de los factores de poder y el estancamiento y la desintegración de la estrategia militar francesa tras la Gran Guerra

La continua obsesión de los civiles y militares franceses por pasar los costos de la defensa francesa a los potenciales aliados militó contra las grandes innovaciones en la estrategia militar durante la década de 1930. El liderazgo civil francés durante el período concentró sus energías en preservar o expandir las alianzas. La alianza con Gran Bretaña era de primordial importancia. Una estrategia militar más ofensiva sólo podía complicar la tarea de ganar el apoyo británico. Consecuente con la prioridad asignada a la ayuda británica, Francia estaba dispuesta a pagar poco en la moneda de sus propias capacidades ofensivas para preservar sus alianzas orientales. Francia caminaba por la cuerda floja entre hacer lo justo para preservar sus alianzas orientales y, al mismo tiempo, mantener una capacidad principalmente defensiva que satisficiera a los británicos y permitiera a Francia, una vez que llegara la guerra, pasar los costos de la guerra a todos sus aliados, grandes y pequeños.

La consecuencia involuntaria de esta política fue producir una organización militar insuficientemente preparada para algunas de las importantes contingencias identificadas por la gran estrategia francesa, especialmente el avance francés en Bélgica. Los civiles miraban hacia fuera en vez de hacia dentro para buscar soluciones a los problemas de seguridad franceses. Si la situación política francesa hubiera sido más parecida a la de Alemania en el decenio de 1930, o a la de Israel en la actualidad, se sospecha que la atención política más sostenida se habría centrado en los medios militares. Desafortunadamente, los militares fueron abandonados a su suerte.

Influencias de la organización

Durante la década de 1930, tanto el Ejército como la Fuerza Aérea Francesa no lograron innovaciones en la estrategia militar. Tras los cambios políticos de 1936, este fracaso se convirtió en la principal causa de la desintegración de la gran estrategia francesa.

La estrategia defensiva que había evolucionado en los años 20 y principios de los 30 puso a los civiles y militares franceses en una posición desfavorable para absorber las mejoras en el diseño de tanques y aviones. Las fuerzas armadas “aceptaron” el nuevo armamento sin “adaptarse” a él. Las lecciones más simples de la Primera Guerra Mundial gobernaron el comportamiento del ejército. Los franceses siempre enfatizaron la potencia de fuego sobre la maniobra. El requisito de una ofensiva de gran potencia de fuego con un bombardeo preliminar masivo fomentó lentamente el estilo de guerra deliberado. Nuevas técnicas y máquinas fueron adaptadas a este modelo. Diez años después de la Primera Guerra Mundial, la Ecole Superieure de Guerre enseñaba esta visión de la guerra a sus estudiantes, estudiantes que iban a ser oficiales al mando diez años después.

Otros Elementos

Además, a los oficiales franceses se les enseñaron los principios abstractos de la guerra de una manera “formalista y rutinaria”. La instrucción en la conducta real de los complejos militares y las operaciones bélicas parecen haber sido escasas.

La evolución del pensamiento francés sobre el tanque proporciona una ilustración útil. Ya en 1920 se produjo la primera subyugación del tanque al ritmo de la infantería.Entre las Líneas En 1929 se formalizó en la “Instrucción sobre el empleo de los carros de combate” de Paul Painlevé. Este manual básico de campo declaraba que los tanques eran “sólo un medio de acción suplementario puesto temporalmente a disposición de la infantería. Refuerzan considerablemente la acción de ésta, pero no la sustituyen”.

A finales de los años 30, el curso sobre tanques de la Escuela Superior de Guerra francesa trató de enseñar el uso masivo de tanques y operaciones de armas combinadas.

Puntualización

Sin embargo, en 1937, la Ecole des Chars de Combat (la Escuela de Blindados) todavía insistía en el sometimiento del tanque a la infantería y en la necesidad de un apoyo masivo de artillería para suprimir los cañones antitanque.

El manual de tanques de 1937, firmado por el General Gamelin, deliberadamente prescindió de la discusión de las divisiones mecanizadas y de la explotación mecanizada de los avances.Entre las Líneas En general, había una subyugación dogmática del tanque a la infantería y una falta de voluntad para explotar cualquiera de sus posibilidades de maniobra. A diferencia de las unidades Panzer alemanas, las unidades de tanques francesas no solían estar provistas de elementos de apoyo orgánicos mecanizados, como la infantería, la artillería y los ingenieros, que pudieran ayudar a los comandantes a explotar todas las posibilidades de maniobra del tanque.

Ya en 1932 el ejército francés había experimentado con una fuerza totalmente mecanizada. Un error táctico de su comandante fue aprovechado para terminar el experimento.Entre las Líneas En su lugar, las formaciones de estilo antiguo fueron gradualmente motorizadas y mecanizadas. La división de caballería a caballo de 1932 se transformó gradualmente en la OLM (División Mecanizada Ligera) de 1940. Dar una nueva tecnología a la rama más tradicional de un servicio es quizás la peor manera de asegurar su explotación efectiva.Entre las Líneas En 1936, se establecieron los patrones de pensamiento y las estructuras organizativas. Cuando Hitler comenzó sus operaciones, pocos estaban dispuestos a embarcarse en innovaciones arriesgadas. Algunos expertos de la época concluyeron que la velocidad del rearme alemán no permitía nada revolucionario. Aunque muchos escritores franceses continuaron insistiendo en los peligros del “attaque brusquee”, pocos sugirieron que el ejército francés adoptara sus técnicas. Aunque la “Instrucción sobre las grandes unidades” de 1936, la declaración oficial de la estrategia táctica francesa de finales del decenio de 1930, ensalzaba la velocidad y la movilidad del armamento moderno, subrayaba simultáneamente una cuidadosa planificación y la evitación de las batallas de los encuentros. El manual de infantería de 1938 hacía hincapié en la potencia de fuego y la “seguridad táctica”.

En mayo de 1939, en un discurso en Chatham House (Instituto Real de Asuntos Internacionales de Gran Bretaña), el general francés Weygand reafirmó su fe en la defensa y en la potencia de fuego. Sobre esta base, esbozó para sus oyentes un cuadro de estabilización en el frente occidental en la próxima guerra, con la decisión de llegar a otro lugar, en Europa Oriental o en los Balcanes. Al final, la doctrina y las fuerzas francesas se especializaron en esta esperanza.

¿Cómo se explica el estancamiento de la doctrina francesa de las fuerzas de tierra? Como se ha argumentado anteriormente, las fuerzas armadas francesas se vieron obligadas a aceptar la doctrina defensiva como una forma de salvar su autonomía e identidad. A lo largo del decenio de 1930, la preferencia de los civiles por una doctrina defensiva prudente no cambió; los civiles no intervinieron para promover la innovación. Dieron a los militares pocas razones para creer que otra estrategia encontraría el favor oficial. De hecho, esta consideración podría ser la razón fundamental por la que el general Weygand no consideraría la posibilidad de realizar importantes reformas estratégicas militares a mediados del decenio de 1930.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En segundo lugar, las suposiciones de la doctrina sobre el carácter de una futura guerra siguieron basándose principalmente en la experiencia francesa de la Primera Guerra Mundial. Los veteranos comandantes del ejército francés de la Primera Guerra Mundial no estaban dispuestos, como a ocurrido muchas veces en la historia, a buscar cambios que hicieran obsoletas sus propias habilidades.

Tercero, de 1928 a 1935 el ejército francés tuvo sus reclutas sólo por un año. Se creía que este era un período de entrenamiento inadecuado. Se temía que cuando tales reclutas fueran finalmente movilizados y retirados para el servicio activo, no serían aptos para todas las acciones defensivas, excepto las bien planeadas. Incluso después de que se restableciera el período de dos años en 1936, el ejército consideraba que el nivel de entrenamiento era bajo para la mayoría de los reservistas movilizables.

Después de 1936 un miedo adicional impidió el cambio. La política internacional se estaba calentando.Entre las Líneas En parte, el ejército fue atrapado durante una reorganización importante. Si estaba en transición entre doctrinas cuando estalló la guerra, la cuestión no sería si podía luchar bien, sino si podía luchar en absoluto.

Así pues, ninguno de los factores que en parte de la literatura se hipotetiza que contribuyan a la innovación funcionó en el ejército francés durante el decenio de 1930. Había poca experiencia directa con la nueva tecnología; y las nuevas tecnologías estaban bajo la custodia de servicios y ramas de servicio muy tradicionales. Había poca presión civil para innovar. La jerarquía militar era inflexible y estaba poblada por veteranos de edad avanzada de la Primera Guerra Mundial.

Datos verificados por: ST

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Diplomacia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.