El Fenómeno del Calentamiento Global

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Las consecuencias del calentamiento global son varias (véase las principales), y aquí se tratará de examinar las consecuencias en la opinión pública. Para información complementaria, véase los Efectos de la Actividad Humana en el Calentamiento Global.

Percepción Pública del Fenómeno del Calentamiento Global en los Años 90

Nota: En relación a las políticas públicas sobre el cambio climático de los años 90, véase aquí.

El escritor conservacionista Bill McKibben se lamentaba de que el calentamiento global “no se ha registrado en nuestras entrañas”. No se trata sólo de que el tema sea científico, aunque para muchos eso sea suficiente para repeler el pensamiento. Andy Revkin, un periodista científico del New York Times que encabezó el grupo que anunció las noticias sobre el calentamiento global, explicó que “es una historia a escala de un siglo, y los periódicos se manejan con una escala del tipo de un día o una hora… conseguir que piensen en algo importante que puede ocurrir dentro de tres generaciones, en términos de su pleno florecimiento, es casi imposible”. Las personas cuyo interés se centraba normalmente en un crimen o un escándalo local apenas podían captar un fenómeno que operaba a escala planetaria. Si aceptaban el cambio climático como algo que podía afectar a su propia comunidad durante su vida, podían sentirse obligados a cambiar su patrón de consumo, y quizá algunas opiniones políticas. Para muchas personas, esto era suficiente para levantar barreras mentales que impidieran seguir reflexionando. Una forma de resolver la disonancia entre las predilecciones personales y las afirmaciones científicas era negar que tuviéramos que hacer algo con respecto al cambio climático.

El calentamiento global empezaba a parecerse a la guerra nuclear, a la que muchos se enfrentaban con una simple negación. Este potente mecanismo psicológico quedó bien ilustrado por una niña que exigió a su padre que apagara un documental de televisión sobre el cambio climático porque le daba miedo. En cualquier caso, la mayoría de la gente, al no entender apenas las causas del cambio climático, no podía nombrar medidas prácticas concretas para evitarlo. Los ciudadanos eran más propensos a evitar escrupulosamente los botes de spray, que de hecho ya no utilizaban CFC, que a mejorar el aislamiento de sus casas, aunque el menor gasto en combustible amortizaría su inversión en pocos años.

Un estudio realizado en 1998 mediante grupos de discusión profundizó en lo que probablemente había sido el sentimiento general de los estadounidenses desde 1988, y quizás mucho antes. La mayoría se sentía confundida, creyendo que la comunidad científica no había llegado a un consenso. Aunque la gran mayoría de los ciudadanos dijo que pensaba que el calentamiento global estaba en marcha, pocos se sentían realmente seguros de ello. Algunos esperaban que las nuevas tecnologías solucionaran de algún modo los problemas. Otros desesperaban de toda tecnología y preveían vagamente un colapso medioambiental general apocalíptico. Pocos pensaban que sus propios esfuerzos personales podrían cambiar las cosas. Un grupo de psicólogos suizos llegó a la conclusión, a partir de un estudio de grupos de discusión similar, de que tales argumentos eran “mecanismos de negación socio-psicológica” erigidos para salvar la brecha (“disonancia”) entre la comprensión de que había que cambiar algo fundamental en sus vidas -de hecho, en toda nuestra economía industrial- y la reticencia a dar un salto tan grande. Los estudios realizados con grupos de discusión en décadas posteriores arrojaron resultados similares.

Muchos de los participantes en estos grupos estaban convencidos de que no sólo los cambios climáticos, sino todos los daños medioambientales, eran culpa de la decadencia social: una marea creciente de egoísmo, glotonería y corrupción. (En una semana de calor inusual durante noviembre de 1989, escuché a dos personas por separado decir que la Tierra nos estaba pagando por el daño que los humanos le estábamos haciendo). La gente veía el cambio climático a través del filtro de sus visiones del mundo sobre el funcionamiento de la naturaleza, lo que constituye una sociedad justa, etc., visiones que habían desarrollado desde la infancia. Muchos pensaron primero en una “contaminación” generalizada, en los males materiales y morales entrelazados. La creencia en un Dios todopoderoso tuvo una gran influencia. Algunos creyentes, incluidos destacados científicos, se preguntaban si habíamos invitado al castigo divino. La mayoría de los estadounidenses creían que eran personalmente impotentes para cambiar la moralidad y la sociedad, y por lo tanto veían el problema del calentamiento global como insoluble. Ansiosos y desconcertados, “a la gente literalmente no le gusta pensar ni hablar del tema”, concluyeron los autores del estudio de 1998 (al igual que otros posteriores). Su preocupación, señalaban, “se traduce en frustración más que en apoyo a la acción”.

Imágenes del Calentamiento Global en la Opinión Pública

Los creadores de la imagen del mundo no habían logrado presentar imágenes vívidas de lo que podría significar realmente el cambio climático. No ocurrió nada parecido a la respuesta a los riesgos de la guerra nuclear y los reactores nucleares en décadas anteriores, cuando cientos de novelas y producciones cinematográficas y televisivas, algunas de ellas de autores o directores de primera fila, habían acaparado la atención del mundo. El calentamiento global apareció en varias novelas importantes de ciencia ficción y en la película de 2001 de Stanley Kubrick y Steven Spielberg “AI”, que situaba sus escenas finales en una ciudad futura ahogada. En la mayoría de estas obras, sin embargo, el calentamiento global era un mero trasfondo incidental, sólo una de las muchas consecuencias malignas de una civilización caída en la decadencia.

En el nuevo siglo comenzaron a aparecer algunas obras más sustanciales. Los reportajes de no-ficción realizados por periodistas llamaron cada vez más la atención. La primera novela literaria ampliamente leída centrada en el calentamiento global fue Un amigo de la Tierra, de T.C. Boyle, aparecida en 2000. En su futuro distópico, el mundo de 2025 ya estaba asolado por lluvias torrenciales y vientos abrasadores. Su protagonista, un anciano eco-guerrero, no había conseguido nada; la novela satirizaba todos los aspectos, presentando preguntas sin sugerir respuestas. Oryx y Crake (2003), de la destacada novelista Margaret Atwood, retrataba un mundo futuro en el que el calentamiento global era una de las diversas causas tecnológicas de la ruina. En una escena, la protagonista contempla los restos de edificios medio sumergidos en el océano (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron los precursores de todo un nuevo género de “cli-fi” (término acuñado en 2007 como subgénero de la ciencia ficción), con suficientes relatos publicados, libros, películas y reseñas críticas como para dar contenido a cursos universitarios enteros.

Pintores y fotógrafos se sumaron a la iniciativa y, en poco tiempo, aparecieron exposiciones enteras de arte visual sobre el cambio climático. La primera obra ampliamente conocida fue un enorme e inquietante mural del pintor Alexis Rockman, “Manifest Destiny” (2004). Mostraba una escena muy parecida a la de Atwood, un Brooklyn futuro medio sumergido, entregado a la fauna tropical y a la selva. Sin embargo, la novela de Atwood y el cuadro de Rockman presentaban el calentamiento global como uno de los muchos perjuicios de la tecnología, como la manipulación genética. Estas obras recordaban cientos de relatos anteriores de un Último Hombre desesperado tras el colapso de la civilización, por ejemplo, vagando entre los restos de una ciudad tras una guerra nuclear. Rockman reconoció los vínculos con las ilustraciones de las ciudades bombardeadas y con las pinturas aún más antiguas del siglo XIX de ruinas elegíacas cubiertas de viñas.

En esas producciones el calentamiento global era sólo un ejemplo y una manifestación de la inexorable evolución social, otra civilización abatida por su propio orgullo y codicia. Las historias sobre el futuro rara vez hacían del cambio climático un tema central y no un trasfondo (que cada vez se da más por sentado) de otros elementos de la trama. En cualquier caso, a los autores les resultaba difícil encajar el cambio climático, un tema inevitablemente centrado en acontecimientos extraordinarios del futuro, en una forma literaria que no se pareciera a la ciencia ficción, un género que mucha gente evitaba.

No obstante, la sospecha de que el calentamiento global podría destruir toda nuestra civilización se fue extendiendo en la conciencia pública, especialmente entre los grupos ya inclinados a preocuparse por los daños medioambientales. A lo largo de la década de 1990, a medida que los investigadores desenterraban (a veces literalmente) cada vez más datos sobre los climas del pasado, los arqueólogos llegaron a sospechar que ciertas civilizaciones antiguas se habían derrumbado durante períodos prolongados de sequía, en realidad derribadas por un cambio climático. Artículos y libros muy leídos profetizaban que el mismo destino bíblico nos sobrevendría a menos que despertáramos y cambiáramos nuestras costumbres.

Los presagios abstractos de la fatalidad se convirtieron en vívidas escenas de cataclismo en “El día después de mañana”, un espectáculo de efectos especiales de un popular director de cine. Junto con una novela de un destacado autor de ciencia ficción que también apareció en la primavera de 2004, fue la primera obra de ficción centrada en el calentamiento global que llegó a un público masivo. Ambas incluían autoridades que negaban cualquier posibilidad de peligro, un elemento argumental familiar en las fábulas de ciencia ficción sobre catástrofes. Las nuevas obras continuaron en esa línea, comenzando con preocupaciones científicas reales sobre los cambios en la circulación de los océanos y extendiéndose a cataclismos más allá de lo que los científicos creían posible, en particular una edad de hielo instantánea. Aunque a los críticos les preocupaba que esos fantasmas terroríficos sólo empujaran al público hacia la desesperación y la negación, las encuestas realizadas en Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania revelaron que las personas que vieron “El día después de mañana” se volvieron un poco más receptivas a la acción política para prevenir el cambio climático. La película, un gran éxito comercial en todo el mundo, fue vista por aproximadamente una décima parte de los adultos estadounidenses y generó diez veces más cobertura mediática que el informe del IPCC de 2001. Pero ni siquiera eso fue suficiente para cambiar la opinión pública estadounidense en su conjunto.

Los caricaturistas políticos consiguieron crear algunas imágenes realistas y eficaces en referencia directa a las opciones políticas inmediatas. Por ejemplo, podían comentar un proyecto de ley en el Congreso con un boceto de un paisaje desértico marchito bajo un sol abrasador. La televisión mostraba igualmente cultivos resecos o ciudades cubiertas de smog. Los llamamientos a la acción contra las amenazas del aumento del nivel del mar y el empeoramiento de las tormentas tuvieron un rostro visible en los clips televisivos de olas y huracanes que avanzaban, y en las caricaturas políticas que mostraban edificios medio sumergidos, tornados que se arremolinaban, o ambas cosas a la vez. Por otro lado, las imágenes de las chimeneas de las fábricas echando humo señalaban, de forma inexacta, la causa del calentamiento.

Eran imágenes fuertes, pero limitadas por su familiaridad. Al fin y al cabo, el humo era una queja antigua, mientras que las imágenes de sequías, inundaciones y tormentas llevaban mucho tiempo asociadas a problemas meteorológicos ordinarios. Un estudio de 2013 sobre el impacto de las imágenes descubrió que las imágenes de desastres meteorológicos hacían que la gente se preocupara más por el calentamiento global, pero al mismo tiempo les hacía sentir que no había nada que pudieran hacer personalmente al respecto. Otro tipo de imágenes prometían soluciones: fotos de parques eólicos, paneles de energía solar, etc. Estas imágenes, según el estudio, ayudaban a las personas a sentir que podían tomar medidas efectivas, pero hacían poco para que se preocuparan más por el calentamiento global. Como explicaron un par de expertos en comunicación, “a falta de un símbolo del efecto invernadero, los medios de comunicación… tienen un interés y un impacto limitados”.

A medida que los cambios climáticos reales comenzaron a aparecer, aparecieron imágenes más específicas. Las personas que prestaban atención al tema veían entonces fotografías del retroceso de los glaciares de montaña o imágenes de casas del norte hundiéndose en el permafrost que se derrite. En la televisión y en las revistas, pintorescos nativos de Alaska e isleños del Pacífico describían sus temores sobre los cambios que veían en el océano. Ningún informe sobre el clima parecía completo si no mostraba un bloque de hielo desprendiéndose de un glaciar para precipitarse al mar; la exótica imagen se convirtió en un símbolo autónomo del calentamiento global. A partir de 2005 surgió un icono aún más popular, que aparecía con frecuencia incluso en los dibujos animados: el oso polar, del que se decía que estaba en peligro de extinción. Hubo informes dispersos de niños asustados por las imágenes del calentamiento global. “Mi hijo está convencido”, dijo una madre, “de que en su vida verá el mundo descongelado, calentado y completamente cocinado”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En general, es dudoso que alguna de estas imágenes significara mucho para los adultos que no estuvieran ya preocupados por el calentamiento global. No todo el mundo se preocupaba por la suerte del oso polar, ese temible devorador de hombres, y el colapso de los glaciares árticos parecía aún más alejado de las preocupaciones cotidianas. Los paneles solares y similares podían promover vagas esperanzas de una solución tecnológica indolora. Como se quejaba un crítico al reseñar una muestra de pinturas artísticas sobre el cambio climático, “un caso mucho más convincente” era el gráfico simple del aumento de la temperatura global. Para la minoría de ciudadanos con suficiente educación e interés para leer gráficos, el IPCC y otros ofrecieron curvas que proyectaban el aumento de la temperatura de forma ominosa en el futuro, junto con el icónico gráfico de Keeling sobre el aumento del CO2 atmosférico. Los ordenadores dibujaron mapas del mundo con las temperaturas futuras en tonos rojos, el color del peligro y del fuego, transformando nuestra benigna Tierra de “mármol azul” en un apocalíptico mundo en llamas. Los gráficos, sin embargo, sólo impresionaban a los más aficionados a los datos y a los que ya estaban preocupados por el calentamiento global.

Otros Enfoques

El famoso autor Ian McEwan intentó otro enfoque en su novela de 2010, Solar, una sátira sobre un hombre autocomplaciente que se preocupaba por el calentamiento global, incluso mientras crecía peligrosamente con sobrepeso y cerraba los ojos ante su amenazante cáncer de piel. McEwan sostenía que “no rescataremos a la Tierra de nuestras propias depredaciones hasta que nos entendamos un poco más”. Pero incluso él tuvo que admitir que “la mejor manera de hablar a la gente sobre el cambio climático es a través de la no ficción”. Hasta 2010 nadie había producido una novela o una película de gran visibilidad que mostrara, de forma humana y realista, las penurias que el cambio climático nos acarrearía: la escuálida ruina de las praderas montañosas y los arrecifes de coral del mundo, el empobrecimiento causado por las pérdidas de cosechas, las invasiones de enfermedades tropicales, la prensa de millones de refugiados de las regiones afectadas por la sequía y las costas inundadas.

Sin embargo, un profundo cambio estaba en marcha. Desde el cálculo de Arrhenius sobre el efecto invernadero, el conocimiento de que la humanidad era ahora una fuerza geológica se había ido introduciendo en la conciencia pública. Véase más detalles en referencia a la preocupación por el calentamiento global, especialmente entre la opinión pública.

En el año 2000, Paul Crutzen, un químico atmosférico ganador del Nobel, dio un nombre formal a esta evolución. Declaró que habíamos entrado en una nueva era geológica, el “Antropoceno”. Muchos adoptaron el término como una señal de que estábamos en la cúspide de un cambio más allá de cualquier cosa en la historia de la raza, algo enorme e irrevocable. Algunos advirtieron que la nueva era podría ser breve. Ahora no era tanto la guerra nuclear como el cambio climático lo que planteaba la posibilidad real de acabar con nuestra civilización, y quizá con nuestra especie.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Informe Stern
Contaminación
Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático
Efecto invernadero
Atmósfera, Cambio climático, Cambio Climático, Catástrofes Globales,
Atmósfera

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.