Política Climática en los Años 90

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cambio Climático y Opinión Pública en los Años 90

La controversia en aumento

Tras el aluvión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de noticias sobre el calentamiento global en el verano de 1988, la atención de los medios de comunicación disminuyó inevitablemente a medida que se establecía un clima más normal, pero fueron ocurriendo otras cosas, tal como se describe aquí.

Los científicos se dieron cuenta de algo que el público pasó por alto en gran medida: las críticas científicas más abiertas a las predicciones sobre el calentamiento global no aparecieron en las publicaciones científicas estándar revisadas por pares. Las críticas solían aparecer en lugares financiados por grupos industriales o en medios conservadores como el Wall Street Journal. La mayoría de los expertos en el clima, aunque estaban de acuerdo en que el calentamiento futuro no era un hecho comprobado, consideraron dudosos los contraargumentos de los críticos, y algunos denunciaron públicamente sus informes como engañosos. Otros expertos, Hansen por ejemplo, exclamaron que “esperar y ver” no era la manera de enfrentar la “bomba de tiempo climática”. Más allá de los llamamientos a limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, concluyó que “los gobiernos deben fomentar las condiciones que conduzcan a la estabilización de la población” (Hansen and Lacis, 1990) En varios puntos estalló un conflicto abierto entre algunos científicos, con intercambios ásperos y personalizados.

Para los periodistas científicos y sus editores, la controversia era confusa, pero un excelente material para la historia. Los medios de comunicación estadounidenses dieron una gran cobertura al cambio climático a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, sobre todo en el New York Times, que seguía marcando en gran medida la agenda de los demás medios estadounidenses. Las revistas de noticias publicaron muchos artículos, aunque la televisión sólo dio una ligera cobertura. Muchos periodistas se mostraron escépticos ante la posición de la administración (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuera de unos pocos medios profundamente conservadores como el Wall Street Journal y los programas de radio de derechas, los periodistas tendían a aceptar que el calentamiento del planeta estaba en marcha. Siguiendo la tendencia habitual de los medios de comunicación de captar la atención con predicciones funestas, la mayoría de los informes sugerían que las consecuencias del calentamiento global podrían ser cataclísmicas, con sequías devastadoras, tormentas feroces, olas que atacaban las costas ahogadas, la propagación de enfermedades tropicales mortales. Las peores consecuencias se esperaban para ciertas naciones vulnerables en desarrollo, pero como siempre los medios de comunicación estadounidenses prestaron poca atención al resto del mundo. Muchas historias sugerían con optimismo que el progreso tecnológico resolvería el problema. Los periodistas no solían hacer hincapié en que los ciudadanos podrían tener que tomar decisiones difíciles entre valores contradictorios.

Buscando la emoción del conflicto, como era su costumbre en la cobertura de casi cualquier tema, algunos reporteros escribieron sus historias como si el asunto fuera una simple lucha entre los científicos del clima y la administración republicana. La dimensión ideológica también fue acentuada por los grupos de reflexión conservadores (el Cato Institute, el Competitive Enterprise Institute, la Heritage Foundation, la Hoover Institution, etc.) que patrocinaron cada vez más panfletos, comunicados de prensa, conferencias públicas, etc., argumentando que el calentamiento global no era realmente un problema. Se trataba sólo de “ciencia basura”, afirmaban, una “táctica de miedo” elaborada con fines egoístas por burócratas que buscaban el poder y ecologistas radicales.

Muchos periodistas respondieron presentando la cuestión como si se tratara de una disputa entre dos grupos de científicos diametralmente opuestos. Los reporteros a menudo buscaban un equilibrio artificial enfrentando a los científicos “pro” con los “anti”, uno contra otro. Las publicaciones que informaban de noticias sobre la ciencia del clima de acontecimientos ominosos eran acosadas por cartas furiosas al editor que exigían que la opinión contraria, que negaba el calentamiento global como problema, tuviera el mismo tiempo. Un estudio de los principales periódicos de Estados Unidos descubrió que hasta 1994, los científicos del clima muy respetados por sus colegas eran citados con mucha más frecuencia que los escépticos asociados a los grupos de reflexión conservadores, pero después de 1995, cuando los conservadores se volvieron más activos, los periódicos citaron a los dos grupos casi por igual. En el Reino Unido se observó un cambio similar a principios de la década de 1990: los científicos del clima perdieron el control de la cuestión.

Cuando las encuestas de raspado buscaron las opiniones reales de los científicos del clima, la mayoría de ellas revelaron sentimientos encontrados. Una modesta mayoría creía que era muy probable que el calentamiento global estuviera en marcha. Sólo una pequeña minoría insistía en que no había ningún problema, mientras que al menos otros tantos insistían en que la amenaza era grave. En medio de la publicitada controversia, resultaba difícil reconocer que existía de hecho un consenso, compartido por la mayoría de los expertos: el calentamiento global era bastante probable aunque no seguro. Los científicos estaban de acuerdo, sobre todo, en que era imposible estar completamente seguros. Los medios de comunicación acertaron en ese aspecto, ya que la mayoría de los informes de principios de la década de 1990 hacían hincapié en la falta de certeza.

Reconociendo la necesidad de una mejor representación de lo que los científicos entendían y no entendían, los científicos del clima y los funcionarios del gobierno formaron un Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC). Los comités del IPCC consiguieron forjar opiniones de consenso que casi todos los expertos y funcionarios podían aceptar, y las publicaron como informes definitivos. El primer informe del IPCC, publicado en 1990, ensayaba las habituales advertencias ambiguas sobre las posibilidades del calentamiento global. No era nada emocionante ni sorprendente, y el informe apenas tuvo cobertura periodística.

La opinión científica estaba cambiando, pero de forma tan gradual que se necesitaría un acontecimiento especial para que apareciera como “noticia”. La oportunidad llegó con el segundo informe del IPCC, publicado a finales de 1995. El somnoliento debate público se reavivó con la noticia de que el panel había acordado que el mundo realmente se estaba calentando, y que el calentamiento era probablemente causado, al menos en parte, por la humanidad. Aunque muchos científicos llevaban años diciéndolo, ésta fue la primera declaración formal de los expertos reunidos en el mundo (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue noticia de primera plana en muchos países, reconocida inmediatamente como un hito en el debate. (Otras advertencias del panel, como la posibilidad de “sorpresas” climáticas, tuvieron menos eco).

Mejor aún para los periodistas, el informe suscitó una desagradable polémica, ya que algunos críticos pusieron en duda la integridad personal de algunos científicos del IPCC. Esto marcó un cambio histórico hacia los ataques ad hominem. En controversias anteriores, incluso en las amargas guerras sobre los peligros del humo del tabaco, el debate se había limitado en gran medida a los argumentos científicos, no a los propios científicos. El principal objetivo del ataque de 1996 fue Ben Santer, uno de los principales autores del informe. Acusado de deshonestidad deliberada en la forma en que resumió los hallazgos científicos, Santer tuvo que pasar la mayor parte del verano siguiente lidiando con periodistas y correos electrónicos, por no mencionar las amenazas de muerte y la perturbación de su vida familiar; la tensión contribuyó a la ruptura de su matrimonio. Las acusaciones, orquestadas por personas relacionadas con organizaciones de derechas, fueron tan desalentadoras que Santer se planteó abandonar la ciencia por completo.

La Conferencia Internacional sobre el Clima de Kioto, programada para diciembre de 1997, era aún más noticiosa. En ella, los gobiernos tomarían verdaderas decisiones económicas y políticas sobre el uso de los combustibles fósiles. La administración del presidente Bill Clinton hizo una apuesta por el apoyo público a un tratado, celebrando una muy publicitada conferencia de expertos sobre el cambio climático en octubre. Los editores vieron desarrollarse una línea de conflicto al anticiparse a la Conferencia. Las noticias se vieron estimuladas por las campañas publicitarias y otros intensos esfuerzos de relaciones públicas, financiados por las organizaciones ecologistas, por un lado, y por la Coalición Global del Clima de las empresas industriales, por otro. Los reportajes televisivos sobre el calentamiento global pasaron de una docena en julio-septiembre a más de 200 en octubre-diciembre. Las encuestas realizadas en la época de la reunión revelaron que alrededor del 10% del público estadounidense afirmaba seguir las noticias sobre el calentamiento global “muy de cerca”, una fracción considerable para un tema como éste (en el caso de historias más emocionantes, la fracción podría ser varias veces mayor). La mayoría de las noticias afirmaban que el calentamiento global estaba en marcha, y apenas una décima parte incluía alguna expresión de duda.

Después de la Conferencia, la ola de atención se desvaneció tan rápidamente como había llegado, sin dejar casi ningún cambio en la opinión pública en general. Sin embargo, una encuesta detallada encontró movimiento bajo la superficie. A la pregunta de si el calentamiento global estaba ocurriendo, la brecha entre los demócratas fuertes (que estaban mayoritariamente de acuerdo con el Presidente Clinton en que era un problema) y los republicanos fuertes (mayoritariamente escépticos) se había ampliado. El principal resultado de todo el esfuerzo fue sólo polarizar aún más la cuestión a lo largo de una línea divisoria política.

Muchos científicos del clima estaban adoptando una postura más inequívoca o incluso activista. Un número mucho menor de escépticos se opuso a ellos. Algunos de estos escépticos sostenían públicamente que el calentamiento global del siglo XX (si es que existió) se había producido sólo porque el Sol se había vuelto temporalmente más activo. Durante la década de los 90 presentaron algunos datos y teorías bastante plausibles sobre por qué el calentamiento global no se estaba produciendo o no era causado por el ser humano. La mayoría de los demás expertos consideraron que estos argumentos no eran convincentes, y cada uno de ellos fue refutado en pocos años.

Un historiador de la ciencia que revisó casi 1.000 resúmenes de artículos técnicos, publicados en revistas científicas revisadas por pares entre 1993 y 2003, descubrió que “ninguno de los trabajos estaba en desacuerdo con la posición de consenso.” (Los medios de comunicación citarían este estudio en repetidas ocasiones a lo largo de la siguiente década, y el autor fue incluso invitado a testificar ante una comisión del Congreso, un uso realmente raro de la experiencia histórica). En la mente de casi todos los expertos en clima, o al menos de aquellos que no tenían fuertes razones ideológicas o financieras para oponerse a la regulación de las industrias energéticas, el caso del calentamiento global causado por el hombre (“antropogénico”) estaba tan bien probado como cualquier cosa en geofísica. En encuestas posteriores se constató que el 97% de los expertos estaban de acuerdo.

Los editores de la revista Nature señalaron en el año 2000 que “el enfoque del debate sobre el cambio climático está pasando de la pregunta “¿habrá cambios climáticos?” a “¿cuáles son las consecuencias potenciales del cambio climático?” Incluso algunos de los pocos científicos escépticos que quedan admiten, si se les presiona, que el efecto invernadero acabará haciéndose notar. Algunos llegaron a afirmar que esto traería beneficios netos. Otros se replegaron a la posición de que, en cualquier caso, no tenía sentido regular las emisiones, pues la única política razonable, como insistió un destacado crítico, era “adaptarse al cambio climático”.

A medida que el consenso internacional de los científicos se hacía evidente, algunos líderes empresariales empezaron a pensar que lo más prudente era planificar para la contingencia de que algún día se impusieran restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero. Además, la opinión pública podría volverse en contra de sus empresas si adoptaban una postura equivocada respecto al calentamiento global. Los ejecutivos del sector de los seguros empezaron a preocuparse de que el propio cambio climático pudiera perjudicar sus beneficios, ya que, de hecho, sus indemnizaciones por tormentas, sequías e inundaciones estaban aumentando a un ritmo sorprendente. Presionadas por los grupos ecologistas y por la opinión pública en general, destacadas empresas se retiraron de la Coalición Mundial por el Clima. En el año 2000, muchos publicistas abandonaron la afirmación de que no existía el problema del calentamiento global, y pasaron a afirmar cuál era la forma más favorable para las empresas de afrontarlo. El uso más eficiente de los combustibles fósiles, las fuentes de energía alternativas (sin olvidar la nuclear) y los cambios en la silvicultura y la agricultura eran prometedores para mejorar los beneficios y reducir las emisiones.

Otras empresas persistieron en la negación. La mayor de todas, ExxonMobil, siguió gastando decenas de millones de dólares en organizaciones de fachada falsa que amplificaban cualquier afirmación que negara el consenso científico. A ella se unieron los hermanos multimillonarios Charles y David Koch, propietarios de un vasto imperio de combustibles fósiles. El análisis de un gran conjunto de textos publicados entre 1993 y 2013 reveló que la financiación de ExxonMobil y de las fundaciones de la familia Koch desempeñó un papel importante en la retórica de negación del clima. No fueron los únicos. Un análisis de los informes fiscales de 2003-2010 de 91 organizaciones descubrió que más de 500 millones de dólares habían sido canalizados a organizaciones que impulsan el negacionismo climático, gran parte de ellos “dinero oscuro” de fuentes no reveladas.

Entre los episodios de debate, el tema ocupó poco la atención del público. Las noticias meteorológicas de la televisión, el único lugar donde gran parte del público podía obtener información sobre el clima de forma regular, prefería evitar el tema por completo. Era demasiado complejo, demasiado politizado y quizás demasiado deprimente para lo que eran básicamente programas de entretenimiento. Como dijo un reportero, el calentamiento global no era “el tipo de malas noticias que la gente quiere escuchar en un pronóstico del tiempo”. Sin duda, los informadores del tiempo se veían a sí mismos como expertos de confianza, como si fueran ellos mismos científicos. Pero muchos de ellos, extrapolando su experiencia con las incertidumbres de la predicción meteorológica diaria, tenían poca confianza en las previsiones de la ciencia del clima (aunque el clima era un tipo de problema totalmente diferente). La mayoría de los políticos también veían poco que ganar agitando al público. En ausencia de una preocupación pública manifiesta, ¿por qué dedicar tiempo a una cuestión así, especialmente si va en contra de los intereses comerciales a corto plazo? Incluso Gore sólo mencionó brevemente el calentamiento global durante su campaña para la presidencia en 2000.

Los periodistas científicos encontraban de vez en cuando un gancho noticioso para una historia. La prensa tomó nota ligeramente cuando los expertos anunciaron que 1995 era el año más cálido registrado para el planeta en su conjunto, y cuando 1997 batió ese récord, y cuando 1998 volvió a batirlo. Sin embargo, el impacto fue mínimo, ya que estas cifras eran promedios, y el calentamiento resultó ser más pronunciado en regiones remotas del océano y del ártico. Algunos lugares más pequeños pero importantes -en particular la costa este de Estados Unidos, con sus centros políticos y mediáticos clave- no experimentaban el calentamiento que se hacía evidente en muchas otras regiones.

Los informes de los estudios oficiales de los gobiernos o de los paneles internacionales tuvieron su día en el candelero, pero rara vez más de un día. Las historias causaban más impresión si se referían a algo visible, como cuando témpanos del tamaño de una pequeña nación se desprendieron de las plataformas de hielo de la Antártida. Otras oportunidades para mencionar el cambio climático global se dieron en las historias sobre olas de calor, inundaciones y tormentas costeras, especialmente cuando los eventos eran más dañinos que cualquier cosa en la memoria reciente. Los ciudadanos que asistían con más atención veían historias sobre cambios en la gama de especies, desde pájaros y mariposas hasta plagas de insectos y enfermedades. Las preocupaciones eran en gran medida parroquiales. Los medios de comunicación de Estados Unidos apenas se percatarían de una ola de calor o una inundación sin precedentes que despertara el temor al calentamiento global en Europa, y viceversa.

De hecho, el clima es tan variable que cualquiera de los incidentes ampliamente difundidos podría no haber tenido nada que ver con el calentamiento global. Sin embargo, para transmitir simbólicamente lo que los científicos sabían, los incidentes podrían ser más verdaderos que cualquier conjunto de datos secos. Por ejemplo, cuando los turistas que visitaron el Polo Norte en agosto de 2000 dijeron a los periodistas que habían encontrado aguas abiertas en lugar de hielo, las noticias afirmaron que era la primera vez que el Polo estaba libre de hielo en millones de años. Esto era totalmente erróneo, ya que la capa de hielo del Océano Ártico estaba disminuyendo rápidamente. Del mismo modo, unos años más tarde, el anuncio de que las legendarias nieves del Kilimanjaro estaban desapareciendo convirtió a la montaña en un famoso icono del calentamiento global. Algunos críticos argumentaron que la causa principal era una sequía que provocaba menos nieve, pero la lección general seguía siendo correcta: no cabía duda de que casi todos los glaciares y casquetes de montaña del mundo estaban disminuyendo, y la única explicación plausible era el calentamiento global.

Mientras tanto, la propia expresión “calentamiento global” se puso en duda. Otra frase antigua, “cambio climático”, se estaba haciendo más común, ya que incluía cambios como el aumento de las inundaciones, las nevadas intensas y otros fenómenos meteorológicos que podrían estar influidos por las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, la frase también podía aplicarse a los cambios climáticos tradicionales no antropogénicos. En un memorando dirigido a los creadores de imagen republicanos, un estratega aconsejaba que “mientras que el calentamiento global tiene connotaciones catastróficas, el cambio climático sugiere un desafío más controlable y menos emocional”.

La mayoría de los periodistas siguieron persiguiendo su ideal de cobertura “imparcial” escribiendo historias “equilibradas” que presentaban ambos lados de una cuestión. Eso les ponía en la extraña situación de incluir, en un reportaje que podía describir años de investigación por parte de equipos con docenas de expertos, una respuesta de uno de los pocos científicos que seguía negando la existencia del calentamiento global de origen humano). Los publicistas de las organizaciones conservadoras y de combustibles fósiles se esforzaron por dar la impresión de que los científicos que negaban la existencia eran una minoría grande e importante. Por ejemplo, Seitz y el Instituto Marshall hicieron circular una petición, acompañada de una reseña que negaba el calentamiento y que tenía el formato de un artículo impreso en las prestigiosas Actas de la Academia Nacional de Ciencias, y afirmaron haber reunido 15.000 firmas. La Academia dio el paso sin precedentes de anunciar que no estaba asociada a la actividad de su antiguo presidente, y la inspección demostró que muy pocas de las firmas pertenecían a personas expertas en la ciencia del cambio climático.

Pero a menudo basta con dar a conocer una idea, por muy equivocada que sea, para que mucha gente se convenza de que debe haber algo en ella. Un análisis de las noticias publicadas entre 1988 y 2004 en cuatro influyentes periódicos estadounidenses descubrió que más de la mitad de los artículos prestaban más o menos la misma atención al pequeño grupo de científicos negacionistas que a la opinión aceptada por el IPCC y todos los demás paneles científicos rigurosos. (El escepticismo sobre las conclusiones del IPCC y el propio IPCC estaba aún mejor representado en las páginas editoriales). En la televisión, durante el período 1995-2004, más de dos tercios de los reportajes “equilibraron” las opiniones contrarias como si tuvieran el mismo apoyo en la comunidad científica. Los científicos desmentidores citados en los reportajes solían tener vínculos financieros con grupos de presión empresariales, un hecho que los reporteros a menudo no mencionaban. El veterano periodista medioambiental estadounidense Ross Gelbspan acusó amargamente a sus colegas de haber sido engañados, comprados o intimidados por los intereses de los combustibles fósiles.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Si es así, se trata en gran medida de un fenómeno estadounidense. En la mayoría de los demás países industrializados, las compañías petroleras y sus aliados de derechas tenían menos influencia política. Y fue sobre todo en Estados Unidos donde se esforzaron por imponer su visión del cambio climático en los medios de comunicación. Sin embargo, las opiniones de los negacionistas tuvieron cada vez más eco en otros países de habla inglesa, desde Canadá hasta Australia. Los periodistas de otros lugares rara vez citaban a los negacionistas, y en gran parte del mundo el cambio climático nunca se convirtió en una cuestión política intensamente polarizada.

En los medios de comunicación estadounidenses, tras la reunión de Kioto se prestó más atención a la controversia política que a las pruebas científicas. En estos debates políticos, tres cuartas partes de los artículos de los cuatro principales periódicos estadounidenses “equilibraron” los llamamientos de los científicos a una acción enérgica frente a la opinión de la industria energética de que sólo era necesaria una acción voluntaria, si es que había alguna. Gelbspan llamó a esto “etapa dos” de negación de la amenaza climática: la gente admite que podría haber un problema, pero ignora o rechaza las soluciones efectivas.

No obstante, la comprensión del público se mantuvo al día con los puntos principales del consenso científico en evolución. Las encuestas de la década de 1990 revelaron que aproximadamente la mitad de los estadounidenses creían que el calentamiento global ya estaba aquí y muchos de los demás pensaban que estaba llegando. Menos de uno de cada ocho afirmaba que nunca ocurriría. Muchos ciudadanos creían ahora que los científicos que ponían en duda públicamente el calentamiento global no eran fiables, y tenían una vaga idea de lo que significaba el efecto invernadero. Pero la mayoría no se consideraba bien informada, y con razón (por ejemplo, muchos adultos bien formados seguían confundiendo el agujero de la capa de ozono con el calentamiento global). Un número cada vez mayor de personas sospechaba que estaba viendo personalmente el calentamiento global en su vida cotidiana, en la última sequía que batió récords o en el invierno extrañamente templado. Incluso los habitantes de Alaska, que se burlan rápidamente de las posturas ecologistas, empezaron a preocuparse cuando el permafrost que sostiene sus carreteras se ablandó y los corredores de trineos de perros se quejaron de que estaba haciendo demasiado calor para sus huskies.

Cuando el IPCC publicó su tercer informe en 2001, en el que concluía que era “probable” que los gases de efecto invernadero estuvieran provocando un calentamiento sostenido, apenas pareció una noticia. Las noticias breves de los principales medios de comunicación se centraron, por supuesto, en el peor escenario del informe: la amenaza de que el futuro aumento de la temperatura podría ser más grave de lo que habían sugerido los informes anteriores del IPCC. Incluso eso sólo atrajo una modesta atención.

También se pasaron por alto las advertencias, enterradas en el informe, de un pequeño pero inquietante riesgo de que el clima cambie bruscamente. Si las predicciones de los ordenadores eran erróneas, podría ser que no fueran demasiado radicales sino demasiado conservadoras, descuidando el riesgo de que un cambio severo de temperatura pudiera durar sólo unos pocos años. Las nuevas pruebas de los cambios climáticos del pasado estaban convenciendo a muchos expertos de que podían producirse grandes cambios en el plazo de una década o menos. Un mecanismo plausible era una reorganización del sistema global de circulación oceánica. Los periodistas y algunos científicos sugirieron que el calentamiento global podría detener la Corriente del Golfo, lo que paradójicamente congelaría a Europa incluso cuando otros lugares se calentaran demasiado. Un examen minucioso de este escenario concreto acabó demostrando que violaría los principios elementales de la oceanografía. Pero los expertos que estudiaron el sistema de corrientes y vientos oceánicos sabían que su comprensión era incompleta, y se preocuparon por las posibles inestabilidades. “El sistema climático es una bestia furiosa”, decía Broecker cada vez que tenía una tribuna pública, “y lo estamos pinchando con palos”.

Un panel de la Academia Nacional de Ciencias informó en 2001 que “El nuevo paradigma de un sistema climático que cambia abruptamente ha sido bien establecido por la investigación en la última década.” Añadieron que “este nuevo pensamiento es poco conocido y apenas apreciado en la comunidad más amplia de científicos naturales y sociales y de responsables políticos”. Las historias sobre el riesgo de cambios climáticos repentinos aparecían ocasionalmente en periódicos y revistas, a veces exageradas en afirmaciones sobre una amenaza de colapso de la civilización. La gente apenas se dio cuenta, ya que las historias se encontraban en medio del ruido periodístico habitual: advertencias de futuros desastres por la caída de asteroides, la manipulación genética descontrolada y un centenar de otras amenazas imaginables. Para la mayoría de la gente, el cambio climático seguía significando una evolución a lo largo de lentas décadas, si no siglos. Quizá los científicos habían ido más allá de lo que la gente corriente estaba dispuesta a creer. Como comentaban algunos geólogos (sobre la razón por la que la gente no se preparaba para los grandes terremotos), imaginar que la agitación está en el pasado y que de alguna manera estamos ahora en una época más estable parece ser una necesidad psicológica.

La controversia política suscitó una oleada de atención mediática en 2001-2002 después de que el nuevo presidente, George W. Bush, dejara claro que nunca impondría los límites de CO2 que la administración anterior y el resto del mundo habían acordado en la reunión de Kioto. Los europeos expresaron en voz alta su consternación, y muchas publicaciones estadounidenses se sumaron a las críticas. Los editoriales tacharon la política de rendición a los intereses empresariales. Así fue, y sin embargo el enfoque de Bush no estaba muy lejos de lo que deseaba la mayoría de la opinión pública y el Congreso estadounidenses. Sin duda, la mayoría de la gente pensaba que había que hacer algo con respecto al calentamiento global, pero no si eso significaba gastar dinero o cambiar mucho.

Datos verificados por: Patrick
[rtbs name=”metereologia] [rtbs name=”cambio-climatico”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.