Fraudes Corporativos

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Impacto de los problemas de agencia en los fraudes corporativos

Enron, a pesar de los años transcurridos, representa un caso clave del impacto de los problemas de agencia en las corporaciones públicas en Estados Unidos. En octubre de 2001, Enron informó al mercado que había aumentado, fraudulentamente, sus ingresos por $1.3 billones (Wells, 2014). Según Wells (2014) se estima que el fraude en los estados financieros de Enron causaron pérdidas de aproximadamente $70 billones en capitalización de los mercados tanto a los inversionistas, empleados y beneficiarios de planes de pensión.

Murphy (según citado en Matsumura y Shin, 2005) expone que los sub-comités de compensación, deben diseñar contratos que provean incentivos a los ejecutivos para cumplir su responsabilidad ética hacia los accionistas. La responsabilidad ética ante los accionistas se cumple aumentando el valor de la firma. Este rol de la junta de directores es importante, porque con la actitud de los ejecutivos de solo pensar en su propio beneficio no solo impactan a los accionistas sino que impactan a otras personas interesadas. Matsumura y Shin (2005) presentan que en la caída de Enron muchos empleados perdieron sus fondos de retiro, porque estos fondos dependían, grandemente, del valor de la acción de la compañía.

Kulik (2005) concluye que los valores y creencias de los ejecutivos de Enron fueron adulterados utilizando los principios básicos de la teoría de agencia. Kulik (2005) presenta dos argumentos al establecer su conclusión: 1) los ejecutivos de Enron utilizaron el razonamiento de agencia para determinar y explicar su comportamiento y 2) el razonamiento de agencia resultó en una actitud corporativa a través de toda la organización que creó una norma de comportamiento aceptada. Kulik (2005) identificó a esta norma de comportamiento aceptada, como cultura de agencia.

Kulik (2005) define el razonamiento de agencia como cualquier comportamiento o pensamiento racional que combine los mecanismos de gobernabilidad corporativa, como los incentivos y controles con el comportamiento individual. Rediker y Seth (según citado en Kulik, 2005) establecieron que los miembros de la junta de directores de Enron habían analizado que los incentivos de los ejecutivos de Enron estaban alineados a los intereses de los accionistas. El mecanismo utilizado por la junta de directores de Enron, era, básicamente, la amenaza de adquisición, aunque también se encontraban activos otros controles de monitoreo de desempeño y los incentivos de compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La amenaza de adquisición implica para los gerentes la posibilidad de perder su empleo causada, principalmente, por la percepción creada por la compañía que adquiere, de que la unidad se ha desempeñado a un bajo nivel.

Los ejecutivos de Enron, influenciaban significativamente en la cultura organizacional de la compañía. Los ejecutivos lograron crear una cultura organizacional que se utilizaba en el proceso de solucionar problemas. Esta cultura organizacional creada por los ejecutivos, difería del código de ética establecido por la corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Gandz y Bird (según citado en Kulik, 2005) establecen la importancia de reconocer el uso del poder irresponsable por los ejecutivos que puede surgir cuando existe una cultura de poder e innovadora, donde los incentivos se establecen bajo el supuesto de la relación pura de agencia.

Emery, Finnerty y Stowe (2007) presentan que en el caso de Enron, uno de sus gerentes recibía una compensación que excedía los diez millones de dólares. Según explicado anteriormente, los ejecutivos pueden preferir un riesgo menor, que los accionistas. Esta situación ocasiona que los ejecutivos requieran una compensación mucho más alta como recompensa por el aumento en el riesgo de perder el trabajo Esta recompensa requerida por los ejecutivos, sustenta el aumento de la compensación a ejecutivos utilizando como parte de la compensación acciones de la compañía para la cual trabajan (Matsumura y Shin, 2005).

Con el propósito de aumentar su compensación, principalmente, la compensación atada al desempeño de la compañía, los ejecutivos pueden tomar decisiones enfocadas en el corto plazo. Cuando se toman decisiones enfocadas en el corto plazo, sacrificando el beneficio a largo plazo, las decisiones no necesariamente maximizan la inversión de los accionistas. Los principales oficiales ejecutivos (CEO) pueden, inclusive, llegar a reducir la inversión en investigación y desarrollo con el propósito de aumentar los resultados positivos a corto plazo. Esta acción pone en riesgo el crecimiento de la firma y, por lo tanto, su valor a largo plazo (véase más en esta plataforma general) (Matsumura y Shin, 2005).

Aunque el caso de Enron, puede representar el caso más reconocido de fraude de estados financieros, la compañía WorldCom en julio de 2002, se declaró en bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) con $107 billones en activos y $41 billones en deuda. La bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de WorldCom representa la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) más grande en los Estados Unidos, casi el doble del tamaño de Enron (Wells, 2014). Las prácticas incorrectas de contabilidad utilizadas por WorldCom llevaron a la compañía a capitalizar como activos, partidas que representaban gastos. Si estos gastos hubieran sido presentados siguiendo los principios de contabilidad, generalmente aceptados, hubiesen representado un impacto de $11 billones en los resultados. Estas prácticas tenían como propósito inflar el ingreso para cumplir con las expectativas de los analistas de los mercados financieros y sustentar el precio de la acción de la compañía (Wells, 2014).

Otro de los grandes escándalos financieros fue causado por la compañía Adelphia. La familia Rigas, controlaba la mayoría de las acciones con derecho al voto y, además, controlaban la mayoría de los miembros de la junta de directores. Ante esta situación, la familia Rigas, utilizaba el dinero y los activos de Adelphia como si fuera el propio. Wells (2014) presenta que la familia utilizaba los aviones de la corporación para vacaciones exóticas. Inclusive el fundador, John Rigas, acumuló un total de $66 millones en deuda con la corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). John Rigas también, consiguió que se incluyera en el presupuesto de la corporación una partida de un millón de dólares para gastos personales.

La situación de la compañía Adelphia presenta el escenario donde la junta de directores no realizaba las funciones de forma apropiada. Según hemos detallado en otras secciones, la junta de directores tiene como función establecer controles para lograr alinear los intereses de los gerentes y los accionistas. Si bien es cierto que la familia Rigas, poseía la mayoría de las acciones de la corporación, existían otros accionistas, los cuales se impactaron cuando la compañía reportó en abril del 2002, que había inflado sus gastos de capital y ocultado las deudas incurridas (Wells, 2014).

Con relación, al abuso de los beneficios marginales (“perks”), por parte de los gerentes, Matsumura y Shin (2005) presentan el ejemplo de Dennis Kozlowski, el CEO de Tyco, quien alegadamente utilizó, más de diez millones de dólares de fondos de la compañía para sufragar gastos personales.

Matsumura y Shin (2005) presentan que los conflictos de intereses entre los ejecutivos y los accionistas no necesariamente disminuyen porque el ejecutivo tenga acciones de la corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto resulta cierto, porque aún cuando el ejecutivo tenga acciones, existen otros accionistas que sustentan el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del uso excesivo por parte de los ejecutivos de los “perks”. Esta conclusión de los autores, presenta la situación experimentada en los escándalos financieros de Enron, Adelphia, WorldCom y Tyco, entre otros, donde aún cuando los ejecutivos tenían acciones, no evitó la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de las mismas.

Abrahamson y Park (1994) establecen que los contadores, ciertos tipos de accionistas y los directores, regularmente, fomentan que los gerentes declaren los resultados financieros negativos. Otras personas relacionadas a la corporación, no necesariamente, promueven la divulgación de los resultados financieros negativos. Los autores, también, encontraron evidencia que demostró que la tolerancia, por parte de los directores externos, y ocultar información, puede ser intencional.

Abrahamson y Park (1994) enfatizan en el rol de la junta de directores en limitar el encubrimiento por los ejecutivos corporativos. Eisenhardt (según citado por Abrahamson y Park, 1994) argumentó que operacionalmente, la riqueza de la información provista por la junta de directores se puede medir. Las medidas que se pueden utilizar son: 1) las minutas de las reuniones de las juntas de directores, 2) el número de miembros de la junta de directores con varios años de servicio, 3) el número de directores con experiencia gerencial y en la industria donde la compañía efectúa sus principales negocios, entre otros.

Abrahamson y Park (1994) encontraron en su estudio, que el efecto de los inversionistas institucionales en el encubrimiento de las acciones de los ejecutivos ha ido en aumento. Establecen que si la tendencia persiste, los inversionistas institucionales se pueden convertir en el factor de mayor influencia en las divulgaciones corporativas en años venideros.

Piety (según citado en Kulik, 2005), establece que en años recientes los ejecutivos han fomentado el enfoque en el corto plazo (véase más en esta plataforma general) tratando de obtener un aumento en su nivel de riqueza. Weber (según citado en Kulik, 2005) establece que el enfoque de aumentar la riqueza, ha sido causado por pasiones, puramente, mundanas, logrando un deterioro de los valores religiosos y éticos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Según Matsumura y Shin (2005) la junta de directores de la compañía tiene la responsabilidad de representar los intereses de los accionistas y mitigar los conflictos de intereses entre los gerentes y los accionistas. En años recientes, han surgido ciertos requisitos de divulgación que tratan de actuar como controles mitigantes de los conflictos de intereses en las relaciones de agencia. El sub-comité de compensación de la junta de directores tiene que divulgar en el reporte anual, las políticas de compensación establecidas para el CEO y para cada uno de los próximos cuatro ejecutivos mejor pagados. La compañía debe describir la relación entre la compensación recibida de estos ejecutivos y el desempeño corporativo, utilizando los ingresos y el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de la inversión, como base. Matsumura y Shin (2005) también reseñan que los mercados financieros como el “New York Stock Exchange” han adoptado nuevas reglas donde se les exige a las corporaciones la aprobación de sus planes de opciones de acciones y cualquier otro tipo de compensación mediante acciones.

Bebchuk y Fried (según citado en Matsumura y Shin, 2005) concluyeron que los CEO ejercen mucho poder sobre la junta de directores. El CEO ejerce poder sobre la junta de directores por su participación en el proceso de nominación y en el proceso de establecer la compensación de los directores. Esta situación fue determinante en el escándalo financiero que resultó en la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de Adelphia. Ante esta realidad, resulta relevante que la junta de directores diseñe contratos óptimos para que los intereses de los ejecutivos concuerden con los intereses de los accionistas.

Bebchuk y Fried, Jensen y Murphy (según citado en Matsumura y Shin, 2005) recomendaron a las compañías cambiar el ambiente estructural, social y psicológico de la junta de directores. Estos cambios tienen como propósito lograr que los directores no se proyecten como empleados de los CEO.

Kulik (2005) establece que resulta crítico en el ambiente de negocio corporativo tanto en Estados Unidos como el internacional, infundir alternativas éticas como la integridad y la buena administración que puedan ser establecidas. Se necesita una perspectiva ética que se enfoque en el problema de agencia directamente.

Autor: Olga Alfonzo Martínez

Bibliografía

Abrahamson, E., & Park, C. (1994). Concealment of negative organizational outcomes: An agency theory perspective. Academy of Management Journal, 37(5), 1302-1334.

Emery, D (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). R., Finnerty, J. D., & Stowe, J. D. (2007). Corporate Financial Management (3rd ed.). Prentice Hall.

Kulik, B. (2005). Agency Theory, Reasoning and Culture at Enron: In Search of a Solution. Journal of Business Ethics, 59(4), 347-360.

Matsumura, E., & Jae Yong, S. (2005). Corporate Governance Reform and CEO Compensation: Intended and Unintended Consequences. Journal of Business Ethics, 62(2), 101-113.

Wells, J. T. (2014). Principles of Fraud Examination. John Wiley & Sons.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.