Guerra en el Derecho Internacional

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Hay una notable tendencia a la juridificación de la guerra, ya que el derecho ha tratado de extender su dominio sobre todos los aspectos de la lucha armada. Ya no es simplemente un instrumento para juzgar la conducta en el campo de batalla, el derecho trata ahora de someter la guerra y de ponerla al servicio de los objetivos legales.

El 30 de septiembre de 2011, unas dos semanas después del décimo aniversario de los ataques del 9.11, un misil Hellfire disparado desde un avión teledirigido depredador americano en una región remota de Yemen mató a Anwar al-Awlaki. La matanza desató inmediatamente una tormenta de críticas, al menos en los círculos legales. Varios expertos jurídicos y agentes políticos denunciaron la matanza como una violación flagrante de los derechos constitucionales, el derecho interno estadounidense y el derecho internacional de los conflictos armados.Entre las Líneas En nombre de muchos, Mary Ellen O’Connell, profesora de derecho de Notre Dame, calificó el ataque de peligroso, inmoral y criminal. ¿Qué ley autorizó a la CIA a eliminar a al-Awlaki?

Muchos comentaristas señalaron que como al-Awlaki era un ciudadano americano, debería haber sido protegido por la garantía de la Quinta Enmienda del debido proceso. Incluso los expertos que admitieron que los sospechosos de terrorismo pueden ser tratados de manera diferente a los sospechosos de delitos comunes insistieron en que el asesinato de al-Awlaki planteaba espinosas cuestiones constitucionales. La matanza parecía difícil de cuadrar con el fallo de la Corte Suprema en el caso Hamdi c. Rumsfeld.² En esa crítica decisión, la Corte sostuvo que la designación y la detención indefinida de un ciudadano estadounidense como combatiente ilegal (o como beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) enemigo no privilegiado, para utilizar la nomenclatura sustitutiva aprobada por el Congreso) en ausencia de cualquier mecanismo de revisión constituía una violación del debido proceso. Si el ejecutivo no podía detener constitucionalmente a los ciudadanos sin proporcionar un mínimo de proceso, ¿cómo podía participar en el acto mucho más radical de matar? Como observó el candidato presidencial Ron Paul, un asesinato selectivo de Timothy McVeigh, el terrorista de Oklahoma City, habría sido una violación impensable de la Constitución.

Otros críticos vieron el asesinato como una violación del derecho internacional. Jameel Jaffee, de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), observó que al-Awlaki fue asesinado en el norte del Yemen, lejos de cualquier campo de batalla ⁴. Si bien el derecho de la guerra permite el asesinato de soldados y oficiales en un campo de batalla o una zona de guerra, no autoriza el asesinato de los propios ciudadanos en una zona alejada de cualquier conflicto armado sobre la base de pruebas secretas. Ese acto se asemeja menos a la matanza de un beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) en tiempo de guerra y más a la ejecución extrajudicial de un sospechoso de terrorismo. Y una ejecución extrajudicial no es en última instancia nada más que un asesinato autorizado por el Estado, prohibido tanto por el derecho nacional como por el internacional. Ron Paul fue quizás la única figura política que llevó este argumento a su conclusión, insistiendo en que la autorización del presidente de la matanza de al-Awlaki era un delito impugnable.

Igualmente vociferantes, sin embargo, fueron los defensores del ataque con drones. Benjamin Wittes, un destacado experto jurídico, convino en que a al-Awlaki se le debía una medida procesal, pero insistió en que la Quinta Enmienda no requiere una revisión judicial prospectiva de una decisión sobre el objetivo cuando se cree que el sospechoso desempeña un papel activo y operacional en una fuerza enemiga. Al aprobar la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF), el Congreso otorgó al presidente la autoridad legal para utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001. Dado que no era factible detener a al-Awlaki y someterlo a juicio, y que el sospechoso no se rindió a pesar de saber que era un objetivo, Wittes insistió en que la administración estaba autorizada por el derecho de la guerra a tratar a al-Awlaki como un soldado o líder enemigo en tiempo de guerra.

Un año y medio antes del ataque con aviones no tripulados, el principal asesor jurídico del Departamento de Estado en ese momento, ofreció lo que ahora se lee como una defensa detallada y prospectiva de la matanza de al-Awlaki.⁸ Como decano de la Facultad de Derecho de Yale y como experto en leyes de seguridad nacional, Koh había sido un crítico agudo de la conducta de la administración Bush en la guerra contra el terrorismo. Ahora bien, contra quienes creían que “el uso de la fuerza letal contra personas concretas no proporciona un proceso adecuado y, por lo tanto, constituye una ejecución extrajudicial ilegal (el énfasis está en el original), Koh insistió enérgicamente en que el Estado puede utilizar la fuerza letal cuando participa en un conflicto armado o en legítima defensa. Apelando al ejemplo de los aviadores estadounidenses que rastrearon y derribaron el avión que llevaba el arquitecto del ataque japonés a Pearl Harbor, . . . también el líder de las fuerzas enemigas en la Batalla de Midway, Koh argumentó que tales objetivos eran legales . . . en virtud del derecho internacional.¹⁰ Asegurando a su audiencia que nuestros procedimientos y prácticas para identificar objetivos legales son extremadamente robustos, Koh concluyó que las operaciones letales como la matanza de al-Awlaki no constituyen un “asesinato”. Lejos de ser inconstitucionales, ilegales o criminales, tales actos se llevan a cabo de acuerdo con toda la legislación aplicable”.

En los días posteriores a la huelga, el New York Times informó sobre un memorando preparado en el seno de la administración Obama en el período previo a la matanza¹¹. Aunque el contenido del memorando sigue siendo secreto y todavía no se han revelado todas las pruebas contra al-Awlaki, el Times informó de que el memorando era un documento jurídico elaborado en el que se citaban casos del Tribunal Supremo como el de Scott v. Harris (si la persecución en coche a alta velocidad de la policía violó la Cuarta Enmienda) y Tennessee v. Garner (si la policía puede utilizar la fuerza letal en la persecución de un sospechoso que huye cuando dicha fuerza supone una amenaza significativa para los transeúntes). Si bien los críticos de las acciones de la administración aprovecharon el carácter secreto del memorando, los defensores señalaron su carácter jurídico elaborado como prueba del profundo y sobrio análisis jurídico que se encontraba en el centro de la acción del ejecutivo.

Al revisar el coloquio sobre el asesinato de al-Awlaki, no pretendemos tomar partido en un debate continuo. Para nosotros, lo que es más notable que los argumentos específicos en sí mismos es la naturaleza completamente jurada del argumento.Entre las Líneas En gran medida, está ausente del debate cualquier discusión sobre la sabiduría o la eficacia de la matanza.

Indicaciones

En cambio, encontramos un argumento sobre la ley: constitucional, nacional e internacional. Tal vez lo más notable es que ambos lados del argumento apelan a la ley.

La Guerra Fría creó un memorable cisma entre dos escuelas de relaciones internacionales. Por un lado estaban los realistas, que creían que en la escena mundial (o global) los intereses del orden y la seguridad prevalecían sobre los intereses de la justicia; por otro lado estaban los idealistas, que insistían en que, al igual que la política interna, las relaciones internacionales debían someterse a la lógica y el régimen del estado de derecho.¹³ Aquí no encontramos tal cisma. Ambas partes en el debate sobre la matanza de al-Awlaki apelan a la ley; no difieren en cuanto a la pertinencia o la obligatoriedad de las normas jurídicas, sino sólo en cuanto a las cuestiones de interpretación: lo que la ley exige y permite en el caso concreto.

El debate, pues, revela mucho sobre la forma en que Estados Unidos, y muchas otras naciones, piensan actualmente en hacer la guerra. El derecho se ha convertido en un elemento crucial de ese pensamiento. No se puede hacer la guerra sin pedir autorización a la primera. Ya sea que la ley funcione en última instancia como un instrumento de restricción o de potenciación, se ha convertido en algo ineludible. La guerra y la aplicación de la ley están inextricablemente unidas.

Las íntimas conexiones entre la guerra y la ley habrían sido ininteligibles para las generaciones anteriores de estadistas y teóricos del derecho. El término mismo de la ley de la guerra habría tenido un sabor oximorónico, ya que la ley y la guerra se consideraron durante mucho tiempo términos opuestos, uno excluyendo al otro. Este no fue quizás en ningún lugar más claramente el caso que en el Leviatán de Hobbes, posiblemente la obra más influyente de la teoría política occidental.

En una asombrosa heurística (aprender del descubrimiento, y la experimentación; a veces se utiliza un concepto abstracto) que anticipaba la teoría moderna de los juegos, Hobbes argumentaba que un estado de la naturaleza se convertiría necesariamente en un estado de guerra, no porque los hombres fueran naturalmente agresivos y apetitosos, sino porque los hombres son naturalmente autoprotectores y temerosos del comportamiento de los demás, de la misma manera que se autoprotegen.Entre las Líneas En un estado de naturaleza, el comportamiento racional local -actos diseñados para promover la supervivencia- lleva a los hombres inevitablemente a otras acciones, como los ataques preventivos, que convierten al mundo en un estado de caos horriblemente irracional. Este es el mundo que Hobbes simplemente llama guerra. No es, en la formulación de Hobbes, un estado de constante matanza. Más bien, como la naturaleza del clima de Foule, no yace en un espectáculo o dos de lluvia, sino en la inclinación a ello de muchos días juntos: Por lo tanto, la naturaleza de la guerra no consiste en la lucha real, sino en la conocida disposición a ella. ¹⁴ Dada la posibilidad siempre presente de renovar la violencia, el estado de la guerra es de una miseria, privación y necesidad implacables. Y es un estado completamente sin ley.

Mientras que Hobbes habla de una ley de la naturaleza que existe en un estado de naturaleza, su concepción de el derecho natural es notablemente delgada y no pone restricciones a la sangría humana en un estado de guerra.

Pormenores

Por el contrario, en el estado de guerra de Hobbes todo está permitido, ya que el hombre que actúa con una restricción unilateral se convierte en el artífice de su propia destrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para Hobbes, la ley de la naturaleza actúa, pues, menos como un freno a la conducta que como una máxima de prudencia, instando a los hombres a escapar del estado de guerra, si es posible. A todos los efectos, el estado de guerra es un vacío legal. El estado de guerra es totalmente ilegal.

De hecho, para Hobbes, la ley es la condición necesaria y suficiente para extinguir la guerra. Y sin embargo, la creación de la ley no es simplemente una de las funciones del Estado; el Estado es la condición previa de la ley. Sin el Estado, no puede haber ley en el esquema Hobbesiano: Donde no hay un Poder Común, no hay ley.¹⁵ Es el soberano el que disfruta del monopolio de la fuerza necesaria para hacer que la ley y los pactos sean vinculantes para sus súbditos. La fuerte relación entre el poder soberano y la ley divide así el mundo de Hobbes en categorías estrictas y separadas. Donde hay guerra, no hay ley; y donde hay ley, no hay guerra. Para decirlo de forma más clara: donde hay guerra, no hay límites a la violencia que una persona puede hacer; donde hay ley, no hay límites a lo que el Estado puede proscribir. Ambos definen zonas mutuamente excluyentes.

Aunque Hobbes parece tratar el estado de la naturaleza como un heurístico, el ámbito internacional sigue siendo para él un poderoso ejemplo de la continua realidad del estado de la naturaleza. Los soberanos se enfrentan en la escena internacional precisamente como las personas se enfrentan en ausencia de un soberano. De hecho, para Hobbes, fueron las relaciones entre los primeros las que iluminaron la difícil situación de los segundos, y no al revés.¹⁶ Así pues, carece de sentido hablar de cualquier límite jurídico externo a las facultades de un soberano para hacer la guerra. Tales límites sólo podrían ser aplicados por algún supergobierno, en cuyo caso ese poder sería en sí mismo soberano. Las naciones pueden, por supuesto, celebrar tratados, pero éstos carecen de un carácter verdaderamente jurídico en ausencia de una potencia capaz de hacer cumplir sus términos. Son como los acuerdos promisorios celebrados en el estado de la naturaleza: seguidos cuando son mutuamente ventajosos, rotos cuando no lo son. Tal vez no sorprenda encontrar una expresión ejemplar de este punto de vista en las palabras de Adolf Hitler, quien en un discurso a sus generales el 23 de noviembre de 1939, les recordó el pacto de no agresión de Alemania con la Unión Soviética, pero declaró: Los acuerdos deben cumplirse sólo mientras sirvan a un determinado propósito.¹⁷ En ausencia de un soberano global global global, cada estado se encuentra en un estado de naturaleza frente a todos los demás. Desde esta perspectiva, el derecho internacional es una contradicción de términos.

Es difícil exagerar la influencia de este cuadro hobbesiano en el desarrollo ulterior de la teoría jurídica. Por una parte, estableció una tradición, no del todo benigna, de distinguir claramente los poderes policiales internos de un Estado de sus poderes bélicos externos, un punto que se hizo visible en la obra de dos de los teóricos jurídicos más importantes del siglo XX, ambos profundamente influidos por Hobbes.Entre las Líneas En La teoría pura del derecho, Hans Kelsen, refugiado de la Viena ocupada por los nazis, describió el desarrollo de los Estados-nación cada vez más centralizados en términos de la extensión y penetración del derecho en todos los aspectos de la vida cívica. A medida que la ley prolifera y se hace omnipresente, trabaja para prohibir el uso de toda la fuerza entre las personas de la sociedad civil.Entre las Líneas En palabras de Kelsen, [E]l uso de la fuerza está prohibido al convertirlo en la condición de una sanción, … en sí mismo un uso de la fuerza.¹⁸ La base fundamental del sistema jurídico, por lo tanto, es la creación y aplicación de la distinción entre el delito (fuerza privada prohibida) y la sanción (fuerza legal autorizada). Este proceso alcanza la perfección en la nación centralizada en la que, para citar la impresionantemente sencilla formulación de Kelsen, El uso de la fuerza del hombre contra el hombre es un delito o una sanción.

El relato altamente positivista de Kelsen arroja nueva luz sobre los propósitos del derecho penal. Las prohibiciones legales contra el asesinato pueden verse como algo distinto de la condena deontológica del malum in se. Más bien, como un acto que invita a la autoayuda, es decir, actos de venganza, el asesinato desafía el monopolio del Estado sobre la fuerza. El Estado debe castigar al asesino para eliminar la perspectiva de la violencia de represalia y la venganza de sangre, y así defender su monopolio de la fuerza.

Para Kelsen, entonces, el estado centralizado se define por un proyecto de ley totalizador. Al igual que Hobbes, Kelsen considera que la ley es, en última instancia, un instrumento que tiene por objeto la pacificación de la comunidad jurídica.²⁰ Si bien Kelsen reconoce que la inevitable persistencia de la violencia en la sociedad civil significa que no se puede afirmar muy bien que el estado de derecho es necesariamente un estado de paz, insiste en que el desarrollo de la ley va en esa dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su positivismo establece así una fuerte relación conceptual entre la proliferación y la centralización del poder jurídico y el establecimiento y la aplicación de condiciones de paz.

Contrasta la comprensión hobbesiana de Kelsen sobre el poder del Estado con la de Carl Schmitt. Schmitt, el preeminente apologista legal de la Alemania nazi, abrazó la comprensión de Hobbes del poder soberano como absoluto e ilimitado. Como Hobbes, y Bodin antes que él, Schmitt insistió en que el soberano no podía estar obligado por las leyes que hacía. Y, al igual que Hobbes, entendía la soberanía no en términos institucionales (las estructuras de gobierno), sino en términos funcionales (los poderes de gobierno). Esto queda claro en su famosa definición del soberano como quien decide sobre la excepción.²² Para Schmitt, la excepción -el Notstand, o estado de emergencia- es lo que no puede subsumirse.²³ Desafía la codificación general bajo cualquier configuración jurídica normal, ya que ninguna norma jurídica puede especificar la condición de su no aplicación.²⁴ La visión de Kelsen de una realidad social controlada por un proyecto de ley totalizadora no tenía por lo tanto ningún sentido, insistía Schmitt, ya que el ejercicio más esencial del poder soberano se resistía por definición a la juridificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que el estado de excepción se resista a la juridificación y a la articulación mediante reglas es lo que hace que su invocación signifique la instancia más pura del ejercicio del poder soberano.Entre las Líneas En efecto, para Schmitt, podemos localizar el lugar donde reside el poder soberano identificando quién goza de la facultad de decidir cuándo suspender la aplicación normal de la ley (y cuándo reintroducirla).

Una vez más, nuestro objetivo no es resolver el debate entre Kelsen y Schmitt. Se trata más bien de sugerir que juntos los dos teóricos ofrecen un cuadro complejo pero en última instancia complementario de la tradición hobbesiana cuando llegó a conceptualizar la relación entre el derecho y la guerra. Para Schmitt, la instancia paradigmática de emergencia es la guerra. Es la guerra la que pone en peligro al soberano; es la guerra que amenaza la existencia misma del Estado.

Puntualización

Sin embargo, como la guerra representa una amenaza existencial, le presenta al soberano la oportunidad de ejercer el poder en estado puro, la posibilidad de comandar todos los actos necesarios para su supervivencia. Esto contrasta con la visión de Kelsen desde dentro: en los ordenados confines del estado centralizado, la ley reina suprema, y todos los actos de fuerza privada son tratados como delitos. Y así nos quedamos con una imagen de una condición externa inferior de la guerra, en la que la ley está ausente y todos los actos de violencia están permitidos; y un mundo interno de la ley, en el que toda la violencia está codificada, regulada y vigilada.Entre las Líneas En la guerra, el estado excepcional, no hay ley; en tiempos de paz, sólo hay ley.Entre las Líneas En ambos casos, los poderes del soberano son plenos.

La noción hobbesiana de que la guerra no se somete a ninguna ley ha sido, por supuesto, severamente refutada por generaciones de pensadores legales. La idea de que la moral, si no las leyes, controlan la realización de la guerra se remonta a miles de años atrás. Herodoto describe las normas de guerra reconocidas tanto por los antiguos griegos como por los persas. Se encuentran normas similares expresadas en el código hindú de Manu (no se debe golpear con armas . . . púas, envenenadas o cuyas puntas estén ardiendo con fuego).²⁶ En 1474, Peter von Hagenbach fue juzgado y ejecutado en Austria por las atrocidades cometidas en tiempos de guerra durante el asedio de Breisach.Si, Pero: Pero el punto de vista hobbesiano encontró su más severo desafío conceptual en los escritos de su contemporáneo, Hugo Grotius.

Es quizás una exageración llamar a Grocio, el gran jurista holandés, el padre del derecho internacional. El pensamiento de Grotius era parte de una tradición construida sobre la obra anterior de Bodin y que encontró una exposición más rica en la obra posterior de Vattel.Si, Pero: Pero la obra maestra de Grocio, De Jure Belli ac Pacis (Sobre el derecho de la guerra y la paz), publicada en 1625, unos veintiséis años antes del Leviatán de Hobbes, sigue siendo una obra decisiva.Entre las Líneas En ella, Grocio cuestionó la posición que algunos imaginan que en la guerra todas las leyes quedan en suspenso.Entre las Líneas En contra de esta opinión, Grocio insistió en la existencia de una ley de naciones que existía separada e independiente de la ley de la naturaleza y de la ley de los países particulares.

Anticipándose a la crítica hobbesiana, de que un sistema de ley basado en el consentimiento mutuo y carente de fuerza de sanción no era ninguna ley, Grocio insistió en que el derecho, aunque sin sanción, no es totalmente nulo de efecto, porque la justicia trae paz de conciencia, mientras que la “injusticia causa tormentos y angustia, como describe Platón en el pecho de los tiranos”. Pero, continúa más adelante, sobre todo, “en Dios la injusticia encuentra cualquier enemigo, la justicia un protector. Él reserva sus juicios para la vida después de esto”, pero de tal manera que a menudo hace que sus efectos se manifiesten “incluso en esta vida, como la historia enseña con numerosos ejemplos.”

Como teórico legal, Grocio carece de la claridad de pensamiento de Hobbes. Como revela la cita anterior, Grocio, a pesar de sus propias afirmaciones en sentido contrario, a menudo conjuga el derecho con la moral, el derecho internacional con el derecho natural. Cuando observa que incluso los pueblos y los soberanos más poderosos buscan alianzas, ya sea con fines comerciales o incluso para alejar a las fuerzas de muchas naciones extranjeras unidas contra ella, parece pasar por alto la distinción entre un acuerdo políticamente conveniente y una norma jurídicamente vinculante.

Puntualización

Sin embargo, el argumento de Grocio de que existe un derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) entre las naciones, que es igual para la guerra y en la guerra³² creó un contrapeso necesario a la posición hobbesiana y, al hacerlo, ejerció una enorme influencia en el desarrollo del pensamiento jurídico sobre la guerra en dos aspectos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En primer lugar, insistió Grocio, no se debe emprender la guerra sino para hacer valer los derechos. Lamentando que observó que los hombres se lanzan a las armas por la más mínima causa, o por ninguna causa en particular, Grocio sostuvo que para que las guerras se justifiquen, deben emprenderse con la escrupulosidad de los procesos judiciales.

Como segundo asunto, Grocio argumentó que la conducción de la guerra debía seguir la ley. Movido por las devastaciones de la Guerra de los Treinta Años, que había seguido menos de la mitad de su curso en el momento de escribir este artículo, Grocio observó: “En todo el mundo cristiano observé una falta de moderación en relación con la guerra, como si incluso las razas bárbaras debieran avergonzarse”. Añadiendo más adelante que es como si, de acuerdo con un “decreto general, se hubiera soltado abiertamente el frenesí por la comisión de todos los crímenes.”

Insistiendo en una ley válida tanto para la guerra como en la guerra, Grocio introdujo así la distinción entre jus ad bellum y jus in bello. El primero, que pasó a conocerse como teoría de la guerra justa, se ocupó de especificar las condiciones en las que se permitía el recurso a la guerra; el segundo, que pasó a conocerse como derecho de la guerra, trató de articular los medios por los que se podía aplicar el derecho de manera permisible. Grocio insistió en que ambas cuestiones entraban en el ámbito del derecho internacional.

Desde los días de Grocio, el desarrollo de un derecho de guerra significativo ha logrado obviamente un éxito mucho mayor en el ámbito del jus in bello que en el del jus ad bellum.Entre las Líneas En el momento de la promulgación del Código Lieber, un manual que enumera las infracciones graves del derecho de la guerra y que se distribuyó a los comandantes de campo del Ejército de la Unión durante la guerra civil estadounidense,³⁶ se creía que esas normas expresaban el contenido del derecho internacional consuetudinario. Ese derecho consuetudinario se codificó en las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907, en las que se establecieron las normas generales de conducta para los beligerantes en sus relaciones entre sí y con las poblaciones. Mientras que las Convenciones de La Haya trataban de establecer los parámetros jurídicos que regían los actos entre y contra los beligerantes, los Convenios de Ginebra de 1949 y 1970 articulaban las protecciones jurídicas de los no combatientes, los prisioneros de guerra y otras personas fuera de combate.

En cambio, los intentos de articular un jus ad bellum coherente fracasaron. Los teóricos de la guerra justa intentaron identificar las razones legales para ir a la guerra -la autodefensa, la reparación de las lesiones y el castigo de una ofensa- pero su intento de localizar esas normas en el derecho internacional consuetudinario o de enmarcarlas en una convención tuvo poco éxito. El Pacto Kellogg-Briand de 1928 trató de prohibir la guerra como instrumento de política nacional, pero fracasó notablemente en la definición de la guerra agresiva y las sanciones por su realización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Reconociendo estos fracasos, J. L. Brierly escribió en su obra canónica de 1928, The Law of Nations, que la legislación internacional llegó a admitir francamente que todas las guerras son igualmente lícitas.

Todo esto cambió con Nuremberg. El juicio de los principales criminales de guerra nazis ante el Tribunal Militar Internacional (IMT), 1945-46, marcó un cambio radical en la relación entre la ley y la guerra. Como primer tribunal penal internacional de la historia de la humanidad, Nuremberg representó un rechazo rotundo de la teoría hobbesiana-eschmittiana de los poderes absolutos e ilimitados de la soberanía en materia de guerra. Nuremberg perforó por primera vez las prerrogativas soberanas al revolucionar el tratamiento de la cuestión de la responsabilidad por parte de la comunidad internacional. A pesar de su sombría adivinación de los delitos, las convenciones de La Haya habían guardado silencio sobre la cuestión de las sanciones. Nuremberg, en cambio, asignaba la responsabilidad individual por las violaciones del derecho internacional que eran de su competencia.

El principio de la responsabilidad individual se efectuaba mediante dos disposiciones clave de la Carta del TMI: el Artículo 7 establecía que el cargo oficial de los acusados… no se considerará que los libera de responsabilidad; esta disposición perforaba efectivamente la inmunidad que anteriormente había protegido a los jefes de Estado y ministros de responder por su conducta en tribunales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) o internacionales. El artículo 8, a su vez, establecía que el hecho de que el acusado actuara en cumplimiento de una orden de un superior no lo eximía de responsabilidad.Entre las Líneas En conjunto, estas dos disposiciones crearon esencialmente una jurisprudencia de crímenes de guerra que permitía imponer sanciones penales a las personas declaradas culpables de violar el derecho internacional.

Nuremberg también trató de establecer lo que Brierly, unos años antes, había descartado como una quimera grotiusiana: la creación de una jurisprudencia internacional viable de jus ad bellum. A menudo pasado por alto en tratamientos más recientes del TMI, el caso de la acusación de los aliados no se centró en primera instancia en los crímenes de guerra, las violaciones del jus in bello; más bien, el gravamen del caso fue el crimen contra la paz, el lanzamiento de una guerra agresiva, una violación del jus ad bellum. Como señalamos anteriormente, fue Kelsen quien observó que establecer una distinción entre el uso lícito e ilícito de la fuerza es la función interna más básica del sistema jurídico de un Estado.Entre las Líneas En Nuremberg, la fiscalía insistió en que una operación fundamental para el derecho interno no debería ser ruinosamente complicada para el derecho internacional. Como dijo retóricamente Robert Jackson, que dirigió la acusación de los Aliados durante su licencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, [era], según la ley de todos los pueblos civilizados, un delito que un hombre con sus nudillos desnudos agrediera a otro. ¿Cómo es que multiplicar este crimen por un millón y añadir armas de fuego a los nudillos desnudos lo convirtió en un acto legalmente inocente? ⁴² Basándose en la teoría de la guerra justa, Nuremberg insistió en que una guerra injusta era más que un error moral, era un acto ilegal, o mejor dicho, un acto criminal:

Cualquier recurso a la guerra de cualquier tipo es un recurso a medios que son inherentemente criminales. La guerra es inevitablemente un curso de asesinatos, asaltos, privaciones de libertad y destrucción de la propiedad. Una guerra honestamente defensiva es, por supuesto, legal y salva de la criminalidad a aquellos que la llevan a cabo legalmente.Si, Pero: Pero los actos inherentemente criminales no pueden ser defendidos mostrando que aquellos que los cometieron estaban involucrados en una guerra, cuando la guerra misma es ilegal.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.