Historia de la Responsabilidad
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”home-historia”]
Historia de la Responsabilidad, Civil y Penal, en Inglaterra
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Por varias razones, es impracticable hablar de nuestra ley temprana en términos de una distinción entre delito y tort o agravio. Esta observación se vuelve necesaria una vez más para rastrear la historia de la responsabilidad, ya que pocos principios se derivaron de la experiencia obtenida indistintamente de todas las partes de la ley de los errores.Puntualización
Sin embargo, puede esperarse cierta interacción entre las nociones derivadas de casos claramente penales y las derivadas de casos obviamente civiles, y de hecho, de hecho, tuvo lugar.
Responsabilidad en el Derecho Anglo-Sajón
La escritura (su redacción) en inglés sobre el tema generalmente se remonta a una serie de artículos llamativos de Dean Wigmore que aparecieron en Harvard Law Review en 1894. El autor expuso su teoría de que en la ley anterior (incluida la ley anglosajona) la responsabilidad era absoluta:
“El hacedor de un hecho era responsable de si actuaba de forma inocente o inadvertida, porque era el hacedor; el propietario de un instrumento que causó daño fue el responsable, porque él era el propietario, aunque el instrumento había sido manejado por un ladrón; el dueño de un animal, el amo de un esclavo, era responsable porque estaba asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con él como dueño, como amo… ”
y se avanzan muchas proposiciones similares que no todas conciernen a la ley inglesa.Entre las Líneas En resumen, “un hombre actúa a su propio riesgo”. Esta teoría, incluso entonces, no representaba la opinión unánime de los abogados comunes, ya que el juez Holmes ya la había criticado en 1881, dudando de que el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) hubiera tenido una norma semejante en sus mejores días. El Profesor Winfield más a fondo examinó la pregunta, con el resultado de que él declara que es simplemente un mito.
De hecho, existía una máxima, por ejemplo, científico, pero no es necesario suponer que las máximas representaban el estado de la ley con mayor precisión en 1100 de lo que lo hacen ahora.
Puntualización
Sin embargo, podemos suponer que hubo una actitud fatalista hacia la vida en tiempos anteriores que hizo que los hombres aceptaran la desgracia (en la forma de gran responsabilidad por el daño que no tenían intención de hacer) con más resignación que ahora. También tenemos que soportar teniendo en cuenta que la “ley en los libros” era en sí misma una rareza en los cuatro siglos anteriores a Glanvill, y por lo tanto estaba mucho menos en contacto con la “ley en acción” que en la actualidad. La cuestión de la responsabilidad es frecuentemente discutida por el autor de Leges Henrici Primi, pero, como lo demuestra el profesor Winfield, nos advierte expresamente que su máxima bruta no es toda la ley, y con frecuencia menciona la reducción de la compensación o penalización según las circunstancias. Incluso las propias leyes anglosajonas discriminan claramente entre el cuidado y el descuido, y recomiendan el indulto.
Un pasaje adjunto a una de las leyes de Aethelred (c. 1000) parece representar el pensamiento de su edad en la determinación de responsabilidad, y sugiere que el sistema anglosajón de pagos predeterminados era más flexible de lo que aparecería en la superficie. Se lee así:
“Y mientras más grande sea la posición del hombre en esta vida presente o cuanto más altos sean los privilegios de su rango, más completamente compensará sus pecados, y más caro pagará por todas las malas acciones; porque los fuertes y los débiles no son iguales ni pueden soportar una carga similar, como tampoco los enfermos pueden ser tratados como el sonido. Y, por lo tanto, al emitir un juicio, se debe hacer una cuidadosa discriminación entre la edad y la juventud, la riqueza y la pobreza, la salud y la enfermedad, y los diversos rangos de la vida, tanto en las enmiendas impuestas por la autoridad eclesiástica, como en las penas impuestas por la ley.
“Y si sucede que un hombre comete un delito involuntariamente o involuntariamente, el caso es diferente al de alguien que se ofende voluntariamente e intencionalmente; e igualmente, el que es un agente involuntario en sus malas acciones siempre debe tener derecho a la clemencia y mejores condiciones, debido al hecho de que actuó como un agente involuntario “.
Sin duda, esto tiene un tono homilético, y quizás incluso de origen, pero el mero hecho de que insista en principios parece mostrar que la práctica ya había admitido la posibilidad de discreción al evaluar la responsabilidad, y sentía la necesidad de principios para ejercerla. Unos años más tarde, el pasaje que acabamos de citar se incorporó a las leyes de Canute, 4 casi literalmente, por lo que podemos concluir que fue ciertamente más que una simple moralización por parte de un clérigo impráctico. Como acabamos de ver, el autor de Leges Henrici Primi es igualmente enfático, un siglo más tarde, sobre la posibilidad de discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Otros Elementos
Además, la Iglesia hacía tiempo [465] había preparado el camino, y las Penitenciales de los siglos séptimo y octavo ya estaban abandonando la idea de aranceles fijos como medida de la responsabilidad humana.
Esta visión de la práctica anglosajona en la fijación de responsabilidad es aún más atractiva, ya que coincide con los resultados obtenidos de la investigación del historial legal alemán e inglés.
Puede muy bien ser que la historia de la responsabilidad extracontractual haya seguido el mismo curso que la historia de homicidios que describimos en un capítulo anterior, es decir, una regla legal simple y severa, a la que se podrían hacer excepciones discrecionales. Por autoridades competentes, es típico de la primera etapa; la segunda etapa está representada por el reconocimiento por la ley misma de esas excepciones. Al observar simplemente la historia de las reglas formales, tenemos la impresión de una responsabilidad absoluta que está en curso de reducción a límites más racionales; si, por otro lado, tomamos en cuenta el temperamento discrecional de la ley estricta con la misericordia que las fuentes aluden con frecuencia, el cambio parece ser de forma más que de sustancia.
“TRESPASS” TEMRANO EN LOS ROLLOS DE “PLEA”
Naturalmente, al traspasar, primero buscamos la historia posterior del oneroso estándar de responsabilidad que acabamos de discutir. Aquí tenemos que reconocer que el alcance de la transgresión ha cambiado considerablemente a lo largo de los siglos. Nuestros primeros ejemplos parecen ser todos casos de violencia indudable con un fuerte elemento criminal. El demandante ha sido golpeado, herido, encadenado, encarcelado, muerto de hambre, llevado a un país extranjero, y ha sufrido muchas “enormidades”.4 En épocas posteriores se acordó que muchas de estas expresiones son simplemente formas tradicionales sin mucho significado; pero claramente hubo un momento en que representaron con precisión el caso del demandante. Las defensas para traspasar en su forma más temprana, por lo tanto, toman una de dos líneas, una negación de los hechos por una declaración de inocencia, o una declaración de justificación como defensa propia, autoridad legal o similar.
RESPONSABILIDAD EN TRESPASS
Esta fue ciertamente la naturaleza original de la transgresión, y mientras estuvo confinada a casos que involucraban actos que debían haber sido deliberados, había poco espacio para que surgieran cuestiones de responsabilidad. Se hizo una partida trascendental cuando el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) comenzó a admitir lo que podríamos llamar infracciones constructivas, y para remediarlos mediante una acción que hasta entonces se había limitado a actos deliberados de violencia que violaban la paz [466]. La fecha de esta revolución no se ha determinado, pero es muy deseable que sea así, ya que estamos claramente en presencia de un punto de inflexión en la historia de la responsabilidad extracontractual. El uso de fórmulas tradicionales tiende naturalmente a oscurecer el cambio. Los golpes, las heridas, las malas intenciones y otras enormidades siguen siendo alegadas, pero como palabras de corte con significados puramente artificiales. La persistencia de la regla de alegato de que una defensa de “no culpable” pone los hechos en cuestión (y nada más), y su corolario de que la prueba de los hechos es suficiente para condenar al acusado, finalmente debe haber planteado todo el problema de la responsabilidad. Semejante cambio no habría sido repentino, ni tampoco hubieran aparecido inmediatamente infracciones puramente técnicas; deberíamos esperar, por el contrario, una transición gradual del asalto deliberado, a través de la lesión accidental, y de allí al asalto meramente técnico.Entre las Líneas En consecuencia, el problema de la responsabilidad solo se presentaría de manera gradual y fragmentaria. Dichos casos se vuelven prominentes cuando las armas de fuego son de uso general; 1, hasta el momento se desconoce su paradero actual.
Si nos volvemos a traspasar la tierra, se pueden discernir las mismas etapas de desarrollo. La acción de allanamiento en su forma original se refería a las invasiones violentas de los merodeadores, acompañadas en la mayoría de los casos por asaltos graves al propietario y sus sirvientes, y la remoción forzosa de ganado y ganado. Tal estado de cosas era bastante común en el tiempo de las guerras de los barones, el período de los ordenadores y las Guerras de las Rosas. La admisión de la declaración de que el cierre no fue el pleno dominio del demandante sino el del demandado, introdujo un elemento técnico, sin embargo, al hacer hincapié en el derecho del demandante en lugar de en el agravio del acusado.
Una Conclusión
Por lo tanto, las consideraciones de título se asociaron estrechamente con transgresión quare clausum fregit, y puede ser la explicación para el crecimiento de las infracciones altamente técnicas a la tierra. Un ejemplo temprano y muy importante es el caso en 1466, que se cita con frecuencia en todas las discusiones posteriores sobre responsabilidad.2 El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) cortó un seto de espinas, los recortes cayeron en la tierra de un terrateniente contiguo, y el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) entró y los retiró. La pregunta era si esta entrada era una infracción procesable (la caída de los recortes no se estableció como una infracción en los alegatos, parece que, aunque se discutió en el argumento). Al desmoldar, tuvo lugar un notable debate.
Para el demandante se instó a que “si un hombre hace algo, incluso algo lícito, y al hacerlo se le hacen agravios y daños de su voluntad a otros, sin embargo, será castigado si de alguna manera pudo haber evitado el daño”, o, como lo dijo otro sargento, “si un hombre hace algo, está obligado a hacerlo de tal manera que no se produzcan prejuicios o daños a los demás”.
El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) parece haber establecido la opinión de que la transgresión era justificable, y que podía ingresar para eliminar los recortes, tal como podía ingresar si su ganado se había desviado de la carretera [467] para expulsarlos. Littleton, J., negó esta proposición y declaró que “la ley es igual en los asuntos pequeños que en los grandes”, solo que los daños pueden ser leves en algunos casos. Choke, J., sugirió que si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) hubiera pedido que el viento soplara los recortes en las tierras del demandante, entonces el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) habría tenido justificación para entrar a removerlos. Entre otros puntos tratados, se estableció una clara distinción entre responsabilidad penal y civil. La preposición de malicia era esencial para el delito grave, se decía, y una herida accidental podía ser una invasión, incluso si no era un delito grave.
Tal fue la discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El juez Holmes dijo que el demandante fue juzgado por el demandante, pero el Anuario no dice nada de juicio de ninguna manera. El caso no es autoridad para ninguna opinión de responsabilidad, ya que no contiene ninguna decisión; la preponderancia de la opinión parecía estar del lado de quienes instaban a que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) fuera responsable, pero lo más importante de todo es la forma en que se argumentó. Claramente, parece haber sido un punto nuevo, y aunque se pusieron (y disputaron) casos imaginarios, no parece haber un recurso seguro a ninguna regla establecida.
Puntualización
Sin embargo, los numerosos dictámenes en este caso se repitieron algunos años más tarde y ganaron fuerza en la repetición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En particular, la observación sobre una herida accidental al disparar contra colillas se repitió con aprobación1 y se encuentra a la cabeza de una larga lista de casos que surgen de accidentes con disparos.
Una Conclusión
Por lo tanto, a partir de este caso de 1466, una edad posterior llegó a la conclusión de que la mejor opinión era la que se había presentado al demandante, y la responsabilidad asociada a todos los daños causados en la naturaleza de una infracción, aunque fuera involuntario, si era “de alguna manera”. evitable.
NEGLIGENCIA Y TRESPASS
Es en gran parte una cuestión de terminología cómo se describe este estándar de responsabilidad. Puede llamarse “absoluto” en el sentido de que no está relacionado con la intención del acusado, y podría argumentarse que la excepción de los acontecimientos inevitables equivale a decir que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no actuó voluntariamente. Por otra parte, a algunos les ha parecido posible considerar esta excepción como la fuente desde la cual la idea de negligencia entró en estas discusiones, especialmente porque en los tiempos modernos la prueba de la inevitabilidad ha variado.
Una Conclusión
Por lo tanto, si consideramos que los resultados son inevitables si ningún cuidado razonable los hubiera prevenido, entonces la responsabilidad “absoluta” se reducirá a la responsabilidad por negligencia solamente. Es bastante concebible que se produjera tal transición, aunque el caso de 1466 es perfectamente claro al describir la demanda del demandante de que la responsabilidad se adjunta si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) “por cualquier medio podría haber evitado el daño”. Existe un lenguaje en los casos alrededor del año 1800 que da color a esta visión; 2 puede ser que ayudó, junto con los cambios de procedimiento que el Profesor Winfield considera como los principales responsables, al difundir la idea de negligencia en todo el campo. de allanamiento.
Parece, sin embargo, una estimación demasiado alta de esta posible transición en la medida de la inevitabilidad para decir que “nunca ha habido un tiempo en la ley inglesa, desde (digamos) a principios de 1500, cuando el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en una acción de allanamiento fue no se le permite apelar a una prueba o norma de culpa moral o culpa además de y más allá de la mera cuestión de que su acto haya sido voluntario ”. El profesor Winfield ha recopilado una línea de casos desde principios del siglo XVII donde la defensa de un accidente o la desventura fue rechazada por inadmisible. Esto parece indicar claramente que el estándar de inevitabilidad del siglo quince todavía se mantuvo.
Si miramos hacia atrás, veremos que la flexibilidad de la ley anglosajona parece haberse desvanecido con el advenimiento de la ley común (el derecho común). El período inicial del Anuario, aparentemente, no contiene ninguna autoridad sobre la responsabilidad por accidente en caso de violación (aunque se estableció que no hay responsabilidad penal). Cuando encontramos dictados, a fines del siglo XV, establecen una regla que parece severa e inflexible, y en la época de Coca Cola esto se materializa en decisiones enfáticas. (En ese mismo momento, como veremos más adelante, la responsabilidad de los bailees también se incrementó en gran medida). El comienzo del siglo XVII parece ser la época de mayor severidad, y es bueno recordar la observación de Holmes de que si alguna vez hubo un período de responsabilidad “absoluta” estaba “en ese período de seco precedente que a menudo se encuentra a medio camino entre una época creativa y un período de reacción filosófica solvente”.
Si miramos hacia adelante, no vemos un gran desarrollo en la transgresión hasta principios del siglo XIX. El antiguo principio, consagrado en las reglas de súplica, se mantuvo. Como hemos indicado, puede haber una tendencia por un momento a reducir la responsabilidad al cambiar el estándar de inevitabilidad; pero mucho más importantes eran ciertas reglas bastante antiguas sobre la entrada del ganado desde la carretera a la tierra adyacente, ya que se utilizaron como guía en la multitud de casos de tráfico que son tan importantes en la actualidad. Igualmente cruciales son las consideraciones procesales que han llevado a los demandantes a abandonar una acción de allanamiento y presentar un caso.
Una Conclusión
Por lo tanto, ahora debemos recurrir a la acción sobre el caso y rastrear los principios de responsabilidad que se le aplican.
NEGLIGENCIA Y CASO
Ya hemos sugerido que las violentas transgresiones fueron las primeras variedades de acción quare en adquirir una existencia independiente. De la gran y variada colección que quedó, algunos parecen haber perdido su uso [469], otros se convirtieron en acciones independientes a su vez, y el resto sobrevivió y finalmente se clasificó como “acciones en el caso”. Durante mucho tiempo, el caso debe haber sido una inmensa “miscelánea” en la clasificación de las formas de acción, y los temas particulares deben haberse colocado allí porque no encajarían en ningún otro lugar, en lugar de porque tenían alguna conexión lógica entre ellos. La repulsión de la transgresión es, por lo tanto, la prueba principal, tan pronto como se cree que las pruebas son deseables, y así obtenemos el principio positivo de que el asalto directo a la persona, y la violación de la posesión de bienes muebles o tierras, constituyen una transgresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El daño menos directo, o el daño causado por medios menos personales, por lo tanto, se clasificará como “caso”. Esta opinión ayudó considerablemente cuando el daño fue causado por la omisión del acusado.
Por lo tanto, si A “maliciosamente” rompe su propia piscina para que el agua inunde la tierra de su vecino, se trata de una violación, pero si A no cumple con su deber de limpiar su zanja o reparar sus bancos, y así la tierra de su vecino se inunda, el caso lie.2 Aquí tenemos una importante admisión de que algunos tipos de inactividad que causan daños son procesables. De hecho, existen motivos para creer que la palabra “negligencia” se usó por primera vez en este sentido: el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) “descuidó” hacer algo y, por lo tanto, causó el daño.
Las condiciones primitivas que se ven en violentas transgresiones y robos se perpetuaron en el principio de que la transgresión, como el robo, era una violación de la posesión; por lo tanto, un bailee no podría “robar” los bienes que se le entregaron, 4 y si los dañaba, la transgresión tampoco mentiría. No había violado la posesión del demandante. El único remedio (aparte del detinue) fue el caso. Lo que se relacionó estrechamente con esta noción fue que si le pido a alguien que trabaje en mi mueble, o incluso que opere quirúrgica o médicamente con mi persona, la infracción no mentirá en caso de que esté mal. De hecho, parece que no hay acción de ningún tipo, ya que el propio demandante invitó a los problemas. Esta posición fue cambiada por el desarrollo de assumpsit; el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no será responsable a menos que “se comprometa” a producir un resultado particular. Si él asumió este compromiso y no lo cumplió, entonces el demandante puede encuadrar su caso en la naturaleza del engaño. El primer ejemplo fue uno en 1348. El informe es breve:
“J. de B. se quejó por ley de que G. de F. un cierto día y año en B. on Humber se comprometió a llevar a su yegua sana y salva en su bote a través del agua de Humber; mientras que dicho G. sobrecargó su bote con otros caballos, por lo que pereció la yegua sobrecargada, a su agravio y daños.
“Richmond. El juicio del proyecto de ley que no supone que hayamos cometido ningún agravio, sino que prueba que él tendría una acción por escrito de alianza o transgresión.
“Baukwell, J., K.B. Parece que le hiciste una transgresión cuando sobrecargaste tu bote para que la yegua pereciera; y así responder.
“Richmond. No culpable, y [los otros dijeron] estamos listos para pagar nuestra cuenta ”.
El caso tiene algunas de las características de un nuevo experimento. Se escuchó por ley mientras King Bench estaba en York, por lo que el registro es menos técnico de lo que hubiera sido en un escrito original. La naturaleza de la acción es oscura. El proyecto de ley parece simplemente haber declarado los hechos. La objeción de Richmond parece ser que esos hechos prima facie podrían sustentar una acción de pacto, o una acción de allanamiento; pero como se alega que no hay pacto bajo sello, ni uso de la fuerza y las armas, no lo hace, por lo que el proyecto de ley debe fallar, ya que no revela ninguna causa de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este dilema entre agravio y contrato de aquí en adelante aparece con regularidad monótona en casos posteriores, pero su efectividad como dispositivo dialéctico depende de las suposiciones (que Richmond evidentemente tenía en su mente) de que “agravio” significa solo aquellos errores que se pueden resolver por infracción vi et armis, y pacto significa solo un pacto sellado (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baukwell estaba preparado para considerar que los hechos constituyen un “traspaso”, ya sea que vi et armis o no, no se nos dice. De acuerdo con el informe, el demandante alegó haberlo cometido, pero como hemos visto, el juez declaró que la acción realmente fue una infracción.
El registro, por otro lado, no contiene la palabra assumpsit, aunque sí dice que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) “barquero” había “recibido a la yegua para que la llevara con seguridad en su barco”. El veredicto además dice que el barco fue cargado “contra la voluntad del demandante”. Esto parece presagiar la acción del caso contra los bailarines, mientras que la omisión del registro de un supuesto expreso, junto con la descripción del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) como un barquero, se asemeja a la forma utilizada contra aquellos en llamamientos comunes. Todas estas indicaciones del caso son difíciles de reconciliar con la declaración del Anuario que Baukwell, J., sostuvo que fue una violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Afortunadamente, el informe está ampliamente confirmado en este punto por el registro que muestra las “capias” emitidas contra el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) vencido.
Ahora, las “capias” (que pueden llevar a la ilegalidad) fueron posibles al allanar, pero imposibles en el caso.
Una Conclusión
Por lo tanto, el informe es correcto y el proyecto de ley fue tratado por el tribunal como una carta de allanamiento, aunque desde el punto de vista de Abogados posteriores, parecía un ejemplo de caso en assumpsit.
En el caso del herrador llegamos más lejos. La demanda fue presentada “en el caso” y no alegó fuerza ni armas, ni que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) actuó maliciosamente, pero fue confirmado a pesar de estas objeciones.
Puntualización
Sin embargo, no se mencionó una suposición, ya que el herrador es una vocación común.
También se podrían considerar otros casos, pero su efecto general parece ser que justo después de mediados del siglo XIV no se consideró vital distinguir las tres formas de allanamiento, caso y asesinato. Esa tarea se dejó para el reinado de Richard II, y más particularmente para el siglo XV, que parece haber sentido una vocación especial para establecer distinciones lógicas. Como resultado de ese desarrollo, assumpsit se convirtió en un contrato contractual, y así nos quedamos con la intrusión en el caso.
Assumpsit dejó su marca, incluso en algunos de esos tipos de allanamiento en el caso que no lo siguieron alegando. Cuando se presentó contra médicos y médicos de caballos, en particular, hubo una tendencia a insertar en el escrito y la declaración una alegación de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había actuado “negligentemente e imprudentemente” o palabras similares. Al principio, estas palabras parecen ser simplemente una ejemplo de ese abuso solemne del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que esperamos en alegatos medievales, pero gradualmente adquieren un significado; además, parece que se benefician de una ambigüedad, ya que en ese momento el caso estaba disponible cuando el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había “descuidado” el cumplimiento de un deber (como encerrar o reparar su propiedad).
Una Conclusión
Por lo tanto, la combinación de acción negligente e inacción pasiva cubre una gran parte del terreno incluido en el “caso”. Los árboles eran familiares a los abogados ingleses mucho antes de que se hicieran una idea de la madera, y hasta 1762 no se le ocurrió al compilador de un resumen que recopilara material bajo el encabezado “acción sobre el caso por negligencia”. Como lo señala el profesor Winfield, “Comyns no estaba escribiendo la ley de agravios; estaba tratando de clasificar los remedios “.
Para 1800, “caso de negligencia” era una expresión común, y comenzó a decirse que la acción en realidad se basaba en negligencia. A partir de entonces fue posible argumentar que la negligencia era un agravio independiente.
RESPONSABILIDAD VICARIA
Hasta ahora, nos hemos preocupado por la responsabilidad de un hombre por sus propios actos, intencionales o no intencionales. Ahora tenemos que considerar la responsabilidad en la que puede incurrir por los actos de otros.
Incluso la ley penal visitaba ocasionalmente los pecados de los padres sobre los hijos. El problema del traidor y del delincuente fue desheredado, y la esposa y los hijos de un jurado condenado por sus delitos fueron expulsados de sus hogares. De hecho, lo contrario también se ha mantenido, y Dean Wigmore ha argumentado que los padres y los maestros eran responsables de los crímenes de sus hijos y sirvientes. Ciertamente hubo cierta responsabilidad por los crímenes de un esclavo, un pasaje que sugiere que podría ser liberado por la rendición noxal del esclavo o su redención a un precio fijo. La institución de la esclavitud, sin embargo, ha dejado poca huella en nuestra ley y la mayor parte de lo que encontramos en fuentes anteriores sobre la responsabilidad de los maestros es más bien de naturaleza policial; el capitán debe presentar a cualquier miembro de su familia en la corte si se quiere. Si él falla, el maestro puede ser pecuniariamente responsable.
La responsabilidad de marido por esposa, padre por hijo y maestro por criado es una pregunta más amplia y necesita un pequeño comentario. Dean Wigmore ha recolectado una muestra típica del material. De él concluye que “ciertamente hubo un momento en que el maestro asumió la responsabilidad total por los actos dañinos de su siervo o de su hogar”, 4 aunque durante el período normando hubo una “La idea de que hizo una diferencia si el capitán consintió o ordenó el daño hecho por el sirviente u otro miembro de su familia”. Tuvo tanta diferencia que parece más natural declarar la ley en la inversa, es decir, el maestro (como todos los demás) es responsable de los actos que ordenó, o ratificó posteriormente. Si él prueba que no hizo ni lo uno ni lo otro, se renuncia.Si, Pero: Pero (y esto es importante) es muy a menudo sometido a su prueba, porque en el siglo trece, en su sabiduría mundana, se sospechaba gravemente que era el maestro de la complicidad en las fechorías del sirviente; tan gravemente, de hecho, que a menudo le imponía la carga de probar su inocencia. Tal sospecha, basada en un conocimiento sagaz de la sociedad contemporánea, es bastante diferente, sin embargo, de un estado de derecho que responsabiliza criminal o civilmente al maestro. Estos casos son bastante comunes en los tribunales locales, pero difícilmente se encuentran en el Tribunal del Rey. La acusación ante los jueces del Rey fue un proceso más serio y arriesgado que una presentación o una queja en un juicio, por lo que no debemos esperar que la Corte del Rey aplique sistemáticamente una presunción de la complicidad del capitán cuando un sirviente esté ante el tribunal. Corte. Si se debe alcanzar al maestro, debe estar claro que es un director o un accesorio, y esto luego se convirtió en el punto de vista incluso en los tribunales locales.
La actitud del Tribunal del Rey está bien ilustrada por el pintoresco caso de Bogo de Clare en el Parlamento en 1290. Con una demanda en una corte eclesiástica contra el Conde de Cornualles, Bogo obtuvo una citación que se le entregó al conde mientras avanzaba. Westminster Hall to Council. Esto se debió al desprecio manifiesto del Rey, quien calculó sus daños en diez mil libras (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bogo apenas había salido de esta situación peligrosa cuando uno de sus propios adversarios trató de obtener una citación en la propia casa de Bogo (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bogo acababa de enterarse de que las citas eran desagradables para el rey, y sus lacayos rápidamente hicieron que el prestamista se comiera su proceso, pergamino, cera y todo (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bogo no se había dado cuenta de que las circunstancias alteraban los casos y se encontraba defendiendo una acción de intrusión en el Parlamento. Su defensa es un texto importante para nuestro propósito, ya que tomó la línea de que no era responsable de un error que sus sirvientes habían cometido, y se demoró. El demandante fue examinado y admitió que el propio Bogo no cometió ni ordenó el paso de tres, por lo que Bogo emitió un juicio. Todavía tenía que responder al Rey por la violación de la paz del Parlamento y del Rey por parte de los hombres en su principal. Reunió toda su comitiva, pero los autores de la indignación habían huido, y los otros juraron que Bogo no sabía nada de eso y nunca lo ordenó, y así el asunto se calmó, ya que no se podía hacer nada criminalmente a Bogo hasta que los directores hubieran estado condenado.
Quien tuviera a otros en su plato principal tenía la obligación de asegurar su asistencia si se presentaba un cargo en su contra.Entre las Líneas En algunos lugares, ciertamente era una costumbre exigir un pago de la pastilla principal si existía una condena.Si, Pero: Pero es igualmente claro que la pastilla principal podría defender un cargo criminal al demostrar que no ordenó ni condonó la ofensa. El Tribunal del Rey No toleraba estas nociones.Entre las Líneas En 1302 sostuvo que multar al mainpast era ilegal, y en 1313 Staunton, J., declaró que “dejen que los que han hecho el mal vengan a responder por sus propias faltas”.
Por lo tanto, no nos sentimos justificados al decir que un capitán era penalmente responsable por los actos de su siervo, salvo en el caso obvio donde los ordenó o aprobó. ¿Era civilmente responsable? Sólo hay un pasaje en la zona de la ciudad en el punto, y eso viene de Waterford, donde había una regla de que un ciudadano era responsable por el daño hecho por su aprendiz, al igual que para su hijo mayor de edad (es decir, capaz de contar doce peniques). Esta es una evidencia muy escasa de la proposición de que las costumbres mercantiles responsabilizaban a los amos de las faltas de sus sirvientes. Apenas más esclarecedor es un pasaje frecuentemente citado en el estatuto de grapas, que de acuerdo con una visión “establece el principio general aplicable a la responsabilidad del maestro por los daños a sus sirvientes”, al abolir la responsabilidad anteriormente impuesta por la costumbre mercantil. El estatuto dice:
“Ningún comerciante u otra persona, bajo la condición de quien sea, perderá o perderá sus bienes o mercaderías por cualquier entrada ilegal o decomiso en que haya incurrido su sirviente, a menos que su acto sea por orden y consentimiento de su amo, o que haya ofendido en la oficina en la que lo puso su amo, o a menos que el amo esté de alguna otra manera obligado a responder por el acto del sirviente por el comerciante legal como se ha utilizado hasta ahora “.
La responsabilidad del capitán aquí mencionada solo puede significar tal responsabilidad como la del capitán de un barco por los actos de su tripulación, que se estaba estableciendo en este momento en las jurisdicciones marítimas.4 Pero el caso más común de pérdida de bienes que el Los recursos legales son de una naturaleza muy diferente. La Corona estaba forzando constantemente la ley de decomiso, y había obtenido decisiones de que si un prestatario incurre en un decomiso, los bienes que se le han entregado están sujetos a ella y la mercancía en sus manos va a la Corona.5 Así también, un ladrón en la convicción entregó los bienes robados a la Corona. Algunos distritos lograron mantener una costumbre de que la regla no debería aplicarse a ellos, y otros obtuvieron estatutos que los eximieron de su operación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fue esta regla indefendible la que el estatuto finalmente derogó para el todo el pais. Como suele suceder, el estatuto no abordaba toda la cuestión, sino solo un caso particular: el de un servidor. Solo los Cinque Ports en este momento tenían una regla general de que los bienes en fianza no se pierden por el delito del bailee. Una cosa está clara, y es que el objeto del estatuto era no cambiar la ley de responsabilidad (mercantil o de ley común), pero para liberar a los comerciantes de una aplicación forzada de la ley de decomiso.
Hasta el final de la Edad Media, por lo tanto, la ley común (el derecho común) se había adherido a su principio simple. Un hombre es responsable por sus propios actos voluntarios, pero no es responsable por los actos de su siervo a menos que se hayan convertido en suyos, debido a su comando anterior o ratificación posterior. Hubo pocas excepciones. El posadero era responsable del daño hecho por sus sirvientes, pero eso es solo un incidente a una responsabilidad aún más amplia; así también, existía la responsabilidad de un jefe de hogar por un incendio iniciado por su sirviente; la responsabilidad de un capitán de barco para su tripulación pertenece, por otra parte, a una línea de la historia completamente diferente.
RESPUESTA SUPERIOR
En sus mejores días, el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) siempre ha estado dispuesto a moderar sus reglas cuando la política pública lo requiere, y el establecimiento del principio de respuesta superior es un buen ejemplo. Una larga lista de estatutos se ocupa del problema del funcionario opresivo: sheriff, sub-sheriff, escolta, gaoler, alguacil, etc. Los propios sheriffs no estaban por encima del reproche, pero sus subordinados tenían una reputación absolutamente mala en la Edad Media. [rtbs name=”historia-medieval”] Era inútil hacerlos civilmente responsables de los miembros del público lesionados porque, en muchos casos, los subordinados eran en sí mismos hombres de poca importancia, y si un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no tenía tierras considerables en el condado, había pocas posibilidades de hacer cumplir una sentencia por daños y perjuicios contra él..
Una Conclusión
Por lo tanto, la legislatura estableció la regla de que si el subalterno de ciertos funcionarios públicos era insuficiente para satisfacer una sentencia, entonces su superior debería responder. responsabilidad que entra en juego cuando el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) original no puede cumplir con su juicio.
CRECIMIENTO DE LA REGLA MODERNA DE RESPONSABILIDAD DEL EMPLEADOR
Ya en 1685, los tribunales se aferraban a la regla medieval de que si un amo ordena a su sirviente que haga algo que es lícito, y el sirviente “se porta mal, o hace más”, el maestro no es responsable de la intrusión.4 Con el advenimiento de Lord Holt, la ley mercantil (con la que estaba especialmente familiarizado) comenzó a ejercer a través de él una considerable influencia sobre la doctrina del derecho común.Entre las Líneas En un caso de envío, Holt aprovechó la oportunidad de establecer una regla general: “quien contrata a otro es responsable de él, y se compromete a cuidar de todos los que lo utilizan”. Como principio, la regla era claramente marítimo (y eventualmente (finalmente) romano); pero la introducción de una regla extraña difícilmente puede tener lugar a menos que se puedan producir argumentos plausibles que tiendan a demostrar que son conformes a algunas cosas ya establecidas en la ley común (el derecho común), y afortunadamente esas excusas se encontraron fácilmente en ciertas reglas sobre llamamientos comunes, responsabilidad por el fuego, la regla superior de respuesta, y la ratificación que podría inferirse si el amo se beneficiaba con el daño del sirviente. Holt estaba dispuesto a colocar el desarrollo sobre la base más amplia de conveniencia y política pública; otros se refugiaron en diversos aspectos técnicos según su gusto o aprendizaje, e incluso Blackstone prefirió basar la responsabilidad de un empleador en una variedad de consideraciones separadas en lugar de en la política general del deber social.
Incluso en la Edad Media hubo algunas situaciones especiales en las que se modificaron las reglas generales de responsabilidad, y unas pocas palabras acerca de ellas ilustrarán la política del derecho común.
LA RESPONSABILIDAD DE BAILEE
Este tema ha sido muy controvertido y tiene varias características de especial interés.3 Antes de la fecha de Bracton, es difícil deducir una regla establecida de los pocos casos disponibles.4 Está claro que un bailarín podría presentar el recurso de robo contra un ladrón; Este es un desarrollo natural, ya que, como hemos visto, la apelación fue un procedimiento que creció como resultado de las acciones normales de las personas que han perdido bienes muebles. El bailee que descubre que faltan los muebles rescatados, por supuesto, comenzará a buscarlos, seguirá el rastro, criará a los vecinos y, en consecuencia, desafiará al ladrón y reclamará los bienes. Del mismo modo, si es necesario, puede reponerlos. Este procedimiento perfectamente natural se ha traducido en términos de la teoría legal al decir que “el bailarín, porque era poseedor, tenía los derechos de un propietario frente a todo el mundo, excepto su depositario”. Esto es ciertamente cierto, pero la confusión se arrastró.Entre las Líneas En una fecha temprana, algunos de los casos muestran que el bailarín respalda su apelación (quizás innecesariamente) por la declaración adicional de que había pagado (o debería pagar) una compensación a su administrador por la pérdida.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Puntualización
Sin embargo, parece un poco peligroso., para hacer la deducción adicional de que “el fiador, por razón de la fianza, había perdido su derecho real al mueble, y solo podía hacer valer su mejor derecho mediante una acción personal [sc. detinue] contra el bailee “, porque encontramos un caso2 en el que el prestamista parece presentar una apelación contra el ladrón, ofreciéndose a probar por el cuerpo del bailee a quien le robaron los bienes, y quién estaba obligado a reembolsarlos al propietario.
Asimismo, se ha sostenido que la responsabilidad del baile era absoluta, tanto antes como después de la época de Bracton. Hay singularmente pocas pruebas de esta proposición, 3 que deben considerarse en la actualidad como conjeturas.
Cuando llegamos a Bracton, encontramos una dificultad tan típica que merece ser mencionada, no solo como parte de la historia de la responsabilidad de los bailees, sino también como ilustración del problema de Bractonian en general (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bracton tiene una elaborada clasificación de fianzas y dice que, en algunos casos, el receptor solo es responsable por fraude y negligencia. ¿Qué podemos concluir de esto? ¿Bracton está declarando la ley romana en un punto donde la ley inglesa aún no había llegado a una decisión, o Bracton está declarando la ley inglesa real, aunque en términos romanos? Ninguna cantidad de estudio de Bracton resolverá esto, ya que hasta que tengamos evidencia independiente de la ley inglesa de la época de Bracton, debemos permanecer inciertos acerca de hasta qué punto podemos llevar a Bracton a la hora de establecer la ley actual y no simplemente a sus propias especulaciones románicas. La principal situación que plantearía la cuestión es cuándo los bienes han sido robados al bailarín sin su complicidad y sin su negligencia. Hay un caso temprano en el que la defensa del baile era que los bienes habían sido robados cuando se quemó su casa, pero desafortunadamente, el fallo (la sentencia o la decisión judicial) se dio por defecto sin discutir el punto.
La ley pre-Bracton de fianza es muy oscura. Es más fácil hablar de los dos siglos posteriores a Bracton, y parecen contener pruebas claras de que la responsabilidad del bailee no era absoluta (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Britton establece como ley que el prestatario de un bien no es responsable por incendio, inundación o robo a menos que se deba a su culpa o negligencia. Tal defensa fue permitida en realidad en 1299. Otro caso en 1315, una vez desconocido, pero ahora aclarado por la impresión del registro por parte de la Sociedad Selden, muestra de manera concluyente que el robo sin el incumplimiento del defensor era una buena defensa. Otros casos en 1339, 1355 y 1431 confirman esto, y en vista de tal línea de autoridad, parece difícil sostener que “estos intentos por lo tanto de modificar la responsabilidad del bailee nunca se materializaron”.4 La evidencia parece más bien para apoyar la opinión de que los intentos tuvieron éxito durante casi dos siglos después de Bracton.
Desafortunadamente, la naturaleza peculiar del problema de Bractonian nos impide decir si hay una continuidad clara desde el período anterior a Bracton, ya que todavía existe, quizás, la pregunta sin respuesta sobre si Bracton estaba declarando la ley de su época. Si este no fuera el caso, entonces podría existir la posibilidad de que los casos posteriores a Bracton se decidieran de acuerdo con la fuerza de su exposición románica del tema. Se sugiere otro elemento de ambigüedad en el manuscrito de Brevia Placitata en Harvard, donde se alega que un perito puede ser legalmente responsable de un accidente y, sin embargo, escapar tomando el problema general y confiando en que el jurado sea indulgente en materia de daños. 5 Es, por supuesto, muy raramente que un practicante experimentado y astuto nos brinda una visión tan fascinante de la ley medieval en acción.
Sea como fuere, parece claro que desde Britton hasta 1431 era una doctrina familiar que un bailarín era responsable únicamente de fraude y negligencia. Justo después de mediados del siglo XV, la discusión tomó un giro diferente. Se había establecido durante siglos que un bailarín podía demandar a un ladrón o un intruso, y de vez en cuando se había sugerido que este derecho a demandar se basaba, no en su posesión, sino en el hecho de que era responsable ante el bailor. Este punto de vista se argumentó en el famoso Caso de Marshal7 en 1455. Se acordó que el mariscal de una prisión estaba en la posición de un bailarín, y era responsable como miembro del partido en cuyo proceso se había cometido el prisionero.Entre las Líneas En este caso, el demandante demandó al mariscal de la prisión de King Bench por daños en la fuga de un prisionero. La defensa fue que una multitud de enemigos del Rey8 rompieron la prisión y permitieron que los prisioneros escaparan. El argumento que se informa muestra un punto claramente: que el bailee no es responsable por el acto de Dios o de los enemigos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) del Rey. Aparte de eso, todo es oscuro; el debate se informa de manera fragmentaria, el Anuario no toma ninguna decisión y el registro muestra que no se llegó a ninguna, aunque el caso se aplazó varias veces. El caso del mariscal, por lo tanto, contiene pocos dictámenes y ningún juicio, y en consecuencia carece de valor histórico. El único argumento de interés era una forma inversa de la teoría de la responsabilidad sobre. Como lo expresó Danby, el bailee era responsable porque tenía el derecho de acción contra un ladrón o intruso, y por lo tanto era responsable de todo excepto del acto de Dios o de los enemigos del Rey, en ambos casos, obviamente, no tenía acción y por lo tanto ninguna responsabilidad.
El flujo de dictados continúa durante el reinado de Enrique VII y durante el siglo XVI hasta el caso de Southcote en 1601. Como señala el Dr. Fletcher, “es significativo que antes de ese caso no haya una decisión real que responsabilice a un bailarín común responsable de la pérdida, como como robo, ocasionado sin culpa ni negligencia por su parte ”.
Pormenores
Hay varios informes, que son afortunados, porque parece que Coca ‘s ha sido algo bordado. Parece que la única autoridad en la que se basó fue el caso de Marshal, que aparentemente el tribunal consideró que había sido decidido por el demandante.
Pormenores
Los hechos eran simples. Para detener el juicio, el demandado alegó que los bienes habían sido robados. El demandante respondió que el ladrón era, de hecho, el sirviente del acusado, pero parece que no se hizo hincapié en ese aspecto del caso, y de hecho la réplica que alega que el tribunal la consideró “ociosa y vana”. Se dictó sentencia sobre el motivo, y para el demandante. La responsabilidad absoluta fue finalmente reconocida en términos inequívocos por el tribunal de King’s Bench, y en un momento (como hemos visto) cuando se estaba incrementando la responsabilidad en otras direcciones.
Las clasificaciones de los rescates intentados por Glanvill y Bracton no se encomendaron a los tribunales de derecho común, por lo que durante mucho tiempo tuvimos una sola regla aplicable a todos los rescates. Una excepción aparente, servidores y factores, que fueron excluidos de la categoría de bailarines, se debió a un accidente de procedimiento, ya que en la acción de la cuenta, aquellos que eran responsables no eran responsables si los bienes que se les confiaban eran robados sin su incumplimiento.
Como resultado de la regla en el caso de Southcote, los expresos prudentes hicieron estipulaciones expresas que limitaban su responsabilidad, tal como Coke en su nota adjunta al caso los recomendó. Esto, en sí mismo, obligó a una clasificación aproximada de los rescates, como era familiar a los aprendidos de Bracton, y a todos los de doctor y Estudiante, cuyo autor fue incluso a Summa Rosella para obtener ejemplos claros. Este fermento de nuevas ideas y nuevas prácticas pronto comenzó a desestabilizar la ley del caso de Southcote; la sustitución de la detención por supuestos, además, hizo hincapié en la negligencia (y más tarde en el contrato).Entre las Líneas En consecuencia, a pesar de la aparente finalidad del caso de Southcote, Lord Holt tuvo la oportunidad en el caso de Coggs v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bernard6 de [480] tratando toda la cuestión como abierta, y de trazar todo el campo del rescate a la luz de los hechos de Bracton. Aprendizaje, que por lo tanto se recibió tarde en la ley común (el derecho común). Su investigación histórica mostró que no había autoridad para tomar una decisión en el caso de Southcote, y para su única y rígida regla de responsabilidad absoluta, sustituyó varias reglas que requerían estándares de atención adecuados a los diferentes tipos de fianzas.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Ahora se había dejado en claro que no había ninguna responsabilidad absoluta del depositario, la sugerencia que se hizo con frecuencia, especialmente en el siglo xvn, de que el derecho del demandado a demandar se basaba en esa responsabilidad, presentaba dificultades. Esa doctrina se seguía aplicando en 1892, pero en 1902 el Tribunal de Apelación sostuvo que la base histórica fundamental era la posesión del baile, como Holmes había demostrado hace mucho tiempo, y abandonó la alternativa que había tentado a los abogados durante más de seiscientos años.
LLAMADAS COMUNES
Es característico de nuestra ley medieval que, si bien no clasificaba los fianzas, sí clasificaba a los depositarios e imponía responsabilidades especiales a las personas que tenían un estatus especial debido a su ocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los transportistas, los posaderos y los herreros son ejemplos bien conocidos. La explicación legal de su responsabilidad onerosa ha ejercido muchas mentes, y uno de los más grandes abogados comunes y corrientes insistió en que era simplemente una supervivencia de la responsabilidad absoluta que una vez estuvo en todos los bailees. Simple y atractiva, esta teoría, sin embargo, ha sido criticada. por varios estudiosos, en particular el profesor Beale. Una rama de este argumento que ya hemos examinado, con los resultados que dudamos seriamente de si la responsabilidad absoluta era parte de nuestra primera ley, que estamos bastante seguros de que no prevaleció en la decimocuarta y siglos XV, y que su primera aparición absolutamente clara es en 1601.
Ahora, la responsabilidad especial de quienes participan en llamamientos comunes comienza a aparecer en un momento en el que nuestra evidencia es más clara de que la responsabilidad del donante era solo por fraude y negligencia.4 Ya hemos mencionado la acción de assumpsit que se opone a uno a quien se le confió un material para realizar trabajos en él, y cuya mano de obra defectuosa resultó en pérdida o daños.5 Esta acción estaba disponible contra todos los empleados, ya sea profesionalmente o solo de manera informal en un trabajo de ese tipo. Como hemos visto, se basó en el supuesto: el compromiso expreso de emplear la habilidad y el cuidado adecuados y obtener un resultado particular. Gradualmente, una modificación en la forma del escrito indicaba una actitud algo diferente.Entre las Líneas En lugar de contar con una asamblea, el demandante cuenta con “la costumbre del reino”, que él elige como la base de su acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El compromiso del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) (o la ausencia de un compromiso) es, por lo tanto, irrelevante, y es a “la costumbre del reino” que debemos buscar su responsabilidad.
La primera mención de que el transportista común se encuentra en una posición legal peculiar parece ser en “Doctor y Estudiante, donde su responsabilidad se equipara a la de otros comerciantes que son responsables por negligencia.Entre las Líneas En el siglo XVII, los casos demuestran que su responsabilidad es más estricto, y que debe responder por robo incluso si no ha sido negligente.3 La influencia del caso de Southcote bien puede sospecharse aquí.Entre las Líneas En el Almirantazgo, el transportista no era responsable por robo, excepto por la tripulación, 4 pero la ley común (el derecho común) estaba capturando la jurisdicción del Almirantazgo y pronto los trataron como transportistas marítimos sujetos a la costumbre del reino.
Fue en Coggs v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bernard que la responsabilidad del transportista recibió el tratamiento más completo y razonado. La negligencia alegada en el recuento era ahora claramente obvia y había perdido su significado original; Los límites establecidos por Lord Holt son las excepciones mercantiles “acto de Dios y los enemigos del Rey”.Entre las Líneas En la época de Holt, estas excepciones se interpretaron de manera liberal, y parecen haber significado “accidente inevitable”. Casi un siglo después, Lord Mansfield realizó un cambio serio en la interpretación de la antigua, pero desafortunada frase “acto de Dios”.Entre las Líneas En Forward v. Pittard6 trató las palabras literalmente (tal como las concibió), las confinó a unos pocos fenómenos meteorológicos raros y responsabilizó a un transportista de lo que ciertamente fue un accidente inevitable. Más que eso, utilizó una frase llamativa que desde entonces se ha citado como marca de esto, la marca más alta, de la responsabilidad del transportista: “un transportista es de la naturaleza de un asegurador”.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.