Historia Normativa

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia Normativa Inglesa

“ESTATUTES” Y ORDENANZAS

En varias ocasiones encontramos una distinción entre estatutos y ordenanzas. Hasta mediados del siglo XIV, las palabras se usan indistintamente, y es solo a finales de siglo que comienza a aparecer algún tipo de distinción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Parece tomar la línea de discriminar entre aquellos actos que recibieron el consentimiento del Rey, los Señores y los Comunes, y aquellos en los que uno de estos permisos estuvo ausente.Entre las Líneas En la legislación del siglo XIV no era nada peor por ser extraparlamentario; como ejemplo tardío se puede observar que la Ordenanza de Trabajadores (1349) se aplicó constantemente en todos los aspectos como si hubiera sido un estatuto parlamentario, aunque no tenía autoridad parlamentaria hasta que se incluyó en una confirmación general de toda la legislación laboral. treinta años después. De hecho, puede ser que esta concesión tardía de la sanción parlamentaria sea un caso temprano de dudas que aparezcan por primera vez en cuanto a la validez de la legislación no parlamentaria. Un ejemplo muy posterior de la confirmación de la legislación por el Parlamento solo por parte de la Corona, ya se ha mencionado en relación con el “tribunal de aumentos”. Por lo demás, las ordenanzas han desempeñado un papel muy pequeño en el derecho público inglés, si hemos de exceptuar el ejemplos de los siglos trece y principios del siglo catorce, que, además, como hemos visto, no fueron distinguidos de los estatutos por los contemporáneos.

LA CITACIÓN DE “ESTATUTES”

Uno de los métodos de citación de los estatutos era exactamente el mismo que utilizaban los abogados civiles y canónicos, y consistía en llamar a cada estatuto con las primeras palabras.Entre las Líneas En unos pocos casos esta práctica ha sobrevivido; Seguimos hablando de los Estatutos De Donis y Quia Emptores, y en el siglo XIV hubo muchos más. A medida que los parlamentos se hacían más frecuentes, se citaban los estatutos de acuerdo con el lugar donde se encontraba el Parlamento; por lo tanto, tenemos los Estatutos de Gloucester, York, Northampton, etc., y numerosos Estatutos de Westminster. Con el crecimiento de la ley de estatutos, se hizo necesario contar con un sistema más preciso, y para fines del siglo XIV los estatutos se citan por fecha (es decir, por año regnal). El Estatuto de Westminster II, por lo tanto, también puede citarse como el Estatuto Edward I. Gradualmente, aunque no siempre, la legislación de un Parlamento se publicó en un solo documento, que por lo tanto contendrá una serie de asuntos no relacionados. Por conveniencia, un documento tan largo se divide en capítulos; la numeración de los capítulos es común en los manuscritos del siglo catorce, aunque no la encontramos en los rollos; y así las citas tomarán la forma del año regular seguido del número del capítulo. Ocasionalmente encontramos más de uno de estos estatutos largos en un solo año, y los impresores modernos han hecho una práctica de numerarlos como estatutos separados. Desafortunadamente, no hubo uniformidad entre las muchas ediciones diferentes de los estatutos más antiguos, y de hecho no hubo ninguna impresión oficial hasta la publicación de los Estatutos del Reino entre 1810 y 1825 en nueve inmensos volúmenes de folio.Entre las Líneas En la actualidad, las citas de los estatutos anteriores a 1713 (fecha en que terminan los Estatutos del Reino) se hacen generalmente de acuerdo con los años y numeraciones oficiales en esta edición, que además ha recibido una cierta cantidad de sanciones parlamentarias. la cita de un estatuto consiste en una fecha, esa fecha puede necesitar un ajuste si la fecha histórica del estatuto se va a determinar, 2 y los Estatutos del Reino ponen trampas para los incautos al retener la antigua práctica de comenzar el año de gracia en 25 de marzo en lugar del 1 de enero.Entre las Líneas En el siglo xvm, la cita de los estatutos se hizo más complicada, ya que los parlamentos duraron más y sus sesiones se superponían a los años históricos. Si la totalidad de una sesión cae dentro de un año, no hay dificultad, pero si se superpone, todos sus actos se describen a partir de ambos años.
“Para tomar un caso concreto, veamos cómo funciona el sistema en el momento presente. El rey Jorge V llegó al trono el 6 de mayo de 1910. Después de las elecciones generales de 1924, comenzó un nuevo Parlamento en noviembre de 1924, es decir, en el decimoquinto año municipal de Su Majestad. Cualquier acto aprobado en marzo o abril de 1925 se denomina, por consiguiente, como del año oficial ’15 Geo.’. Como los parlamentos son mortales, no es seguro asumir en abril de 1925 que la sesión durará hasta el decimosexto año municipal. Pero, tan pronto como la sesión ha pasado la fecha del 6 de mayo, se ha extendido a lo largo de dos años anuales; por lo tanto, los actos aprobados en junio o julio de 1925 deben ser referidos como ’15 y 16 Geo.’. De hecho, parece ser la mejor opinión de que incluso los actos pasados ​​antes del 6 de mayo y hasta ahora etiquetados por un solo año (15 Geo.) deberían en esta etapa atraer a sí mismos el segundo año y luego citarse con referencia a los dos años regales. (15 y 16). ”

LA AUTENTICIDAD DE LOS “ESTATUTES”

Tanto entonces por las formas y métodos de la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ahora debemos considerar la autoridad y la interpretación de estos documentos.Entre las Líneas En cuanto a su autoridad encontramos muy poca duda. De hecho, parece que hay una curiosa tendencia a extender la autoridad legal a una variedad de documentos, algunos de ellos de origen muy cuestionable. Un caso importante, como se registró en las tiradas del Parlamento a lo largo del tiempo, adquirirá la reputación y el nombre del Estatuto de Desperdicio.Entre las Líneas En la Edad Media también se hará referencia a algunos extractos útiles de Bracton como estatutos.

El término “estatute”, por lo tanto, es decididamente incluyente, y no es frecuente que encontremos un estatuto reputado cuestionado. Ocasionalmente encontramos sospechas expresadas porque un documento en particular no ha sido sellado, cuyo significado dista mucho de ser claro. A veces, un litigante muy cauteloso que confía en un estatuto reciente se tomará la molestia de tener una copia oficial autenticada bajo la Gran Ley del Sello, y de llevarlo a la corte.Entre las Líneas En tales ocasiones, parece que el tribunal tomó la precaución de inscribir el estatuto en cuestión como parte de los alegatos. De hecho, es extremadamente curioso que haya más dificultades para defender un estatuto muy reciente que uno antiguo. Los tribunales parecen haber sentido cierta renuencia ante el problema de aplicar un estatuto por primera vez.

Otros Elementos

Además, en el siglo catorce habría sido bastante difícil decidir si un texto en particular era un estatuto y, de ser así, cuáles eran exactamente sus palabras. De los Anuarios parece que el banco no siempre tenía una copia de los estatutos a mano.Entre las Líneas En aquellas ocasiones en que el banco examinó una copia de los estatutos, los Anuarios tienen el cuidado de informar las palabras precisas a medida que se leen; más que eso, no es inusual encontrar estatutos, incluso si se citan incorrectamente.Entre las Líneas En al menos un caso, todos los interesados ​​parecen haber ignorado que se había derogado (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) cierto estatuto.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es sorprendente que hayan crecido ciertas leyendas sobre la operación y el efecto de estatutos particulares que no tienen una base histórica.

EL INICIO DE LOS “ESTATUTES”

Al final del reinado de Eduardo III hay un caso que muestra que varias características de los estatutos, como se mantuvieron durante siglos, ya se estaban resolviendo. La Corona estaba procesando al obispo de Chichester bajo uno de los estatutos de premunidad, y la defensa planteó algunos puntos interesantes. El estatuto era muy reciente, y se objetó que no había sido proclamado en los condados; Thorpe, CJ, respondió: “aunque no se hizo una proclamación en el condado, todos están ahora obligados a saber qué se hace en el Parlamento, ya que tan pronto como el Parlamento concluye un asunto, la ley establece que cada persona tiene conocimiento de ello”, porque el Parlamento representa el cuerpo de todo el reino, por lo que la proclamación es innecesaria porque el estatuto ya se ha hecho efectivo “. Una objeción adicional parece sugerir que los Comunes no habían aceptado el estatuto en cuestión; Thorpe, C.J., respondió misteriosamente: “cuando todos los señores se reúnen, pueden hacer una ordenanza, que se llevará a cabo por un estatuto”.

Independientemente de lo que pueda significar la última frase críptica (y puede relacionarse con circunstancias peculiares relacionadas con ese estatuto), está claro que los estatutos ya se consideraron operativos tan pronto como se hicieron, y no a partir de la fecha de publicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Las edades posteriores agregaron un refinamiento al considerar un estatuto como operativo desde el primer día de la sesión en el que se realizó, lo que en efecto podría ser anterior a varias semanas o incluso meses.3 Al hacer esto, probablemente imitaban las reglas análogas del Los tribunales de justicia, cuyas sentencias datan del primer día de plazo. El Estatuto de Fraudes abolió la regla en cuanto a los juicios, pero la regla en cuanto a los estatutos no se reformó hasta 1793, cuando se promulgó que deberían entrar en vigencia a partir de la fecha del consentimiento real, a menos que se disponga lo contrario.

LA EQUIDAD DE LOS “ESTATUTES”

Como resultado de este desarrollo, hubo una multiplicidad de reglas disponibles para la interpretación de cualquier estatuto en particular. Tan grande fue su variedad, y tan diversas fueron las reglas, que casi cualquier conclusión podría alcanzarse, simplemente seleccionando la regla apropiada.

Una Conclusión

Por lo tanto, el problema real retrocedió más atrás que nunca, y el poder de los tribunales para interpretar o malinterpretar la legislación no se vio afectado, y de hecho se incrementó.

Esto se hizo evidente por el reinado de Elizabeth, y muchos abogados, en particular Plowden, se gloriaron en la libertad de que disfrutaban los tribunales al jugar de manera rápida y suelta con los estatutos. “Los jueces que fueron nuestros predecesores a veces han expuesto las palabras bastante contrarias al texto, y otras veces han tomado cosas por equidad contrarias al texto para que estén de acuerdo con la razón y la equidad”, dijo Bromley, CJ, en 1554. Las reglas de construcción que produjeron resultados tan sorprendentes fueron claramente inadecuadas como explicación de esta situación y, por lo tanto, cuando se necesitaba una justificación teórica general, los abogados recurrieron a la conveniente palabra “equidad”.

La “equidad” del canciller y la “equidad” de un estatuto no tienen nada en común; Su naturaleza es diferente, y sus orígenes son diferentes. La equidad del canciller es un crecimiento nativo (aunque, por supuesto, algunas de sus doctrinas pueden haber sentido influencias extrañas); La equidad del estatuto, sin embargo, parece ser una noción continental importada para explicar la situación que había crecido en Inglaterra (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Blackstone buscaba en el lado derecho cuando buscó una definición de equidad en la observación de Grocio de que la equidad era “la corrección de aquello en el que la ley (debido a su universalidad) es deficiente”. Cuando los tribunales [335] por lo tanto hablaron de la equidad de un estatuto significaba solo el ajuste de detalle que es necesario cuando se aplica una regla general a un caso específico. Obviamente, a veces puede equivaler a una legislación subordinada por parte de los tribunales, y ese trabajo debe ser realizado por los tribunales si no lo hace la legislatura o su suplente.

INADMISIBILIDAD DE LA EVIDENCIA EXTERNA

En algún momento a mediados del siglo XVIII, nuestros tribunales llegaron a la curiosa conclusión de que un estatuto solo puede interpretarse a la luz de un aprendizaje estrictamente profesional. Era permisible considerar qué era la ley antes del estatuto, qué “daño” debía remediar el estatuto y qué decía realmente el estatuto; no estaba permitido referirse a los debates en el Parlamento para aclarar qué significaba el estatuto, ni a los cambios que se hicieron en el proyecto de ley original antes de que se convirtiera en un acto.

La exclusión de los debates parlamentarios podría haber estado justificada, se podría haber pensado, sobre la base de que no hubo informes oficiales de esos debates, y que los informes que circularon fueron muy imaginativos (como confesó el propio Dr. Johnson, un periodista) y en realidad ilegal, porque la Cámara de los Comunes los consideró como violaciones de privilegios; 1 pero esta razón de la regla no parece haberse presentado.

Puntualización

Sin embargo, la historia más formal de las enmiendas, cambios en el título y similares, podría rastrearse en las revistas de la Cámara, y esas revistas eran accesibles; pero también fueron inadmisibles.2 La regla aparece primero, parece, en el largo juicio de Willes, J., sobre la interpretación de la Ley de Derecho de Autor de 1709:

“El sentido y el significado de una ley parlamentaria deben recopilarse de lo que dice cuando se convierte en ley, y no de la historia de los cambios que sufrió en la casa en la que se levantó. Esa historia no es conocida ni para la otra casa ni para el soberano ”.

No se cita ninguna autoridad para esta proposición, que se basa únicamente en la razón que sigue. Como una declaración de hecho, parece cuestionable, ya que hubo una gran cantidad de discusión y agitación que acompañó al acto, y las Casas deben haber sido conscientes de las opiniones expresadas. Más interesante es la negación tácita de que existe tal cosa como la “intención de la legislatura” sobre la base de que el Rey, los Señores y los Comunes son independientes unos de otros y, por lo tanto, no pueden tener una intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La regla no se vio reforzada por el hecho de que su autor la abandonó de inmediato, y discutió con cierta amplitud el cambio en el título del proyecto de ley durante su aprobación en la Cámara de los Comunes.

La extensión más notable del principio fue la realizada por el barón Pollock (nuevamente sin dar ninguna razón) cuando se negó a admitir que el informe de los comisionados de bienes raíces explicaba la legislación basada en él.1 Aquí tenemos otro aspecto del derecho común. reglas de interpretación legal que discrepan con la práctica de otros sistemas, que consideran los travaux préparatoires como ayudas particularmente valiosas para la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El principio ha hecho de la interpretación una operación difícil e incierta en nuestro propio sistema, y ​​”puede tener repercusiones muy desafortunadas” en el creciente campo de la cooperación internacional en asuntos legales2. La interpretación de los códigos en la India plantea la cuestión de manera muy general. forma aguda y ha llevado a una autoridad eminente en ese sistema a instar a que:

“La función de la corte [en la interpretación] es principalmente no exponer los principios legales, sino considerar el efecto de la evidencia. La pregunta sobre lo que estaba en la mente de la Madre de los Parlamentos al aprobar un estatuto particular no difiere genéricamente de la pregunta sobre lo que estaba en la mente de cualquier otra anciana cuando hizo su última voluntad y testamento ”

y para hacer la atractiva especulación de que la regla inglesa tiene alguna conexión con el misticismo de los Whigs del Parlamento.

“ESTATUTES” Y LEYES FUNDAMENTALES

Una pregunta más queda por considerar. De vez en cuando, se ha propuesto que la teoría de que un estatuto puede ser realmente inválido porque contraviene algún principio o ley fundamental. De hecho, se ha sugerido que esto era, de hecho, la teoría y la práctica medievales.

Puntualización

Sin embargo, esta posición se vuelve difícil de mantener después de un examen detallado de las autoridades. Por supuesto, no hay duda de que la mente medieval nunca pensaría en postular la soberanía absoluta del Parlamento o del Estado. Todo el esquema de las cosas en la Edad Media se basaba en el supuesto de que la ley municipal derivaba su fuerza del derecho divino; pero no encontramos en los casos medievales en el inglés ninguna decisión que sostenga claramente que un estatuto es nulo porque contraviene algún principio fundamental.

Pormenores

Por el contrario, los Anuarios constantemente afirman en términos expresos que los estatutos hicieron una nueva ley y abrogaron la ley antigua y, por lo tanto, su conciencia del hecho de la legislación radical es evidente. Una afirmación similar se ha hecho a favor de la Carta Magna, pero aquí nuevamente está claro que la Carta Magna misma ha sido enmendada y en parte derogada, incluso durante la Edad Media. [rtbs name=”historia-medieval”] Una limitación práctica sobre la legislatura era, por supuesto, la jurisdicción en competencia de la Iglesia, y se admitió universalmente durante la Edad Media que un acto del Parlamento no podía operar dentro de la esfera de la Iglesia, una restricción en todos los aspectos análogos a la incapacidad del parlamento para legislar para un país extranjero, para la Iglesia y el Estado eran dos poderes soberanos independientes, cada uno supremo dentro de su propia esfera, de la misma manera que dos naciones ejercen la soberanía dentro de sus respectivas fronteras.

Es a principios del siglo XVII que la idea de una ley fundamental comienza a aparecer por primera vez como un principio práctico en los tribunales de justicia bajo la influencia de Coke. Como ya hemos señalado, 1 esperaba someter a la Corona y al Parlamento a una ley común fundamental, y durante un tiempo encontramos algunas decisiones que aceptan esta teoría.

Puntualización

Sin embargo, en el siglo dieciocho, el principio fue abandonado lentamente, no tanto porque la autoridad medieval aducida por Coke no es convincente porque los sucesos posteriores demostraron que no había limitaciones legales a los poderes del Parlamento. El establecimiento del asentamiento de la Reforma y de las nuevas formas de religión, los cambios en la sucesión de la Corona y la legislación extremadamente radical (gran parte de ella en el reinado de Enrique VIII), convencieron finalmente a los abogados, en su propia y pintoresca frase, de que el Parlamento podría hacer cualquier cosa, excepto convertir a un hombre en una mujer. El último gran juez que aceptó el principio de todo corazón fue Holt, quien consideraba que era parte del trabajo diario de un juez “interpretar y exponer los actos del Parlamento y juzgarlos como nulos”.4 Si la teoría desapareció en Inglaterra, dio frutos en otros lugares, y la estrecha atención con que se leyeron los escritos de Coke en Estados Unidos tuvo algo que ver con preparar el camino para el sistema de revisión judicial tal como existe en ese país.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

LA NO OBSERVANCIA DE LOS “ESTATUTES”

En el continente hubo algunas especulaciones durante la Edad Media sobre si una ley podría volverse inoperante a través de un largo y prolongado desuso.Entre las Líneas En Inglaterra, sin embargo, la idea de prescripción y la adquisición o pérdida de derechos simplemente por el lapso de un período particular de tiempo encontró poco favor.

Otros Elementos

Además, los estatutos eran definitivamente pronunciamientos de la Corona, y la prerrogativa real incluía la máxima de que “el tiempo no corre contra el Rey”.Entre las Líneas En consecuencia, no había lugar para ninguna teoría de que los estatutos pudieran volverse obsoletos.

Sin embargo, en Inglaterra existía una teoría que era mucho más curiosa y que permitía una gran discreción al poder judicial en la aplicación de los estatutos. Según este punto de vista, un tribunal no estaba obligado a aplicar un estatuto si se podía demostrar que el estatuto nunca se había aplicado. Si esto se interpreta estrictamente como un principio legal, es difícil escapar a la conclusión de que el poder judicial tenía derecho de veto a los actos del Parlamento. Parece probable que de esta manera los tribunales recuperaron con una mano el poder que perdieron con la otra al abandonar la regla en el caso de Bonham. Tampoco debe suponerse que estamos tratando con un capricho aislado de especulaciones judiciales.

Pormenores

Por el contrario, hay una larga línea de ejemplos de su uso que se extiende a lo largo de más de cinco siglos, aunque ciertamente no se intentó explorar las implicaciones teóricas o el principio.

Ya en 1287 encontramos el primer ejemplo, en un caso en la corte del condado de Chester.2 El demandado en este caso presentó un recurso fundado en el Estatuto de Gloucester (1278), pero el inquilino alegó que nunca antes se había presentado dicho recurso. emitido desde la cancillería. El demandado se puso entonces en el estatuto: “el señor King en sus estatutos emitidos en Gloucester estableció que una acción por escrito de entrada estaba disponible para el heredero de la mujer en el caso propuesto”. A esto, el inquilino se unió a “que aunque el estatuto es como el inquilino ha alegado, sin embargo, no se ha emitido tal escritura (su redacción) de entrada fuera de la cancillería, y por lo tanto ora el juicio”. El tribunal estuvo de acuerdo, y anuló el recurso.

En 1345, cuando un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) defendió un estatuto, Thorpe, J., observó que “algunas personas consideran que ese estatuto no tiene ningún valor en contra del Rey, ya que nunca se puso en funcionamiento”. Scot, CJ, estuvo de acuerdo y le dijo al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que dijera algo más. El punto se volvió a plantear en 1409 en un caso sobre el Estatuto de los Prestadores de 1351, pero parece no haber sido discutido. Es casi seguro que la existencia de este Regla que incitó a los litigantes que deseaban confiar en un estatuto muy reciente para obtener un escrito especial de la Corona dirigido a los jueces, que les ordenó aplicar el estatuto, cuyo texto se adjuntó. Dicha orden, y el texto del estatuto, estarían incorporados en los alegatos del caso en el rollo. La noción reaparece a finales del siglo XV en las honradas páginas de Littleton y no se trata de un estatuto más que el de Magna. Carta misma, y ​​el Estatuto de Merton, c. 6, que lo volvió a promulgar. “A algunos les parece”, dice Littleton, “que no se puede actuar sobre este estatuto, porque nunca se ha visto ni escuchado que se haya emprendido ninguna acción”. La Coke tuvo una dificultad obvia para glosar este pasaje:

“Por la presente se muestra cuán seguro es guiarse por precedentes judiciales…. Y como el uso es un buen intérprete de las leyes, el no uso (donde no hay un ejemplo) es una gran intención de que la ley no lo cumpla…. No es que un acto del Parlamento por parte de no usuarios pueda ser anticuado o pierda su fuerza, sino que puede ser explicado o declarado cómo debe entenderse el acto. ”

Si las palabras de Littleton parecen implicar que él personalmente duda de la regla, la glosa de Coke muestra claramente lo difícil que fue defenderla.Entre las Líneas En 1712, un acto que se había aprobado solo siete años antes se había dejado de lado por motivos continuos de no usuarios. Casi un siglo después de Coke, Lord Holt eliminó el principio y declaró en términos generales que si el estatuto da derecho, el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) dará un remedio. Otro juez liberal, Pratt, CJ, cuando se le recomendó el antiguo principio, 5 declaró que esperaba que nunca más escucharía semejante objeción, después de Ashby v. White.

Ese debería haber sido el final del asunto, pero incluso las declaraciones enfáticas de dos grandes jueces principales no sirvieron de nada, y todavía encontramos que los estatutos se anulan por el hecho de que nunca se aplicaron. Un estatuto de 1702 había sido completamente desobedecido desde que fue promulgado, por lo que Kenyon, CJ, no se atrevió a alterar la ley establecida en 1795. Unos años antes, un estatuto de James I tuvo el mismo destino en sus manos; 7 esta vez, Buller y Grose, JJ. Estuvo de acuerdo con él al explicar que esto no significa que un estatuto pueda ser revocado por un no usuario. Está claro que los tribunales adoptaron este principio para frustrar la legislación que consideraron indeseable. Es particularmente interesante ver a Park, J., en otro caso, refugiarse en la regla para anular un estatuto que permitía que una parte fuera examinada bajo juramento. Esto era “repugnante al derecho común” dentro de la regla en el caso de Bonham, que citó en detalle. La doctrina de la ley fundamental de Coke era demasiado heroica hasta ahora (la fecha era 1823), por lo que basó su decisión en una línea de casos que habían ignorado el acto.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.