Imparcialidad

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

En inglés: Impartiality.

Imparcialidad

Imparcialidad en Derecho Militar

El término define uno de los Principios Fundamentales del Movimiento de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja. Principio positivo de socorro sin discriminación, recuerda la igualdad de los hombres en el infortunio. Está, pues, en el extremo opuesto de los sentimientos de superioridad, o de las acciones discriminatorias que son la causa de tantos conflictos.Entre las Líneas En el derecho de los conflictos armados, el término se refiere, en particular, a la actitud que debe tener un Estado neutral frente a los beligerantes de un conflicto armado determinado. Asimismo, debe caracterizar la actividad del CICR o de las Potencias protectoras. Véase también:
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto en Derecho Médico de Imparcialidad

Carácter del o de lo que es justo y no tiene prevención a favor o en contra de una persona.

Imparcialidad Internacional

La idea de que la administración del derecho internacional y la gobernanza debe ser imparcial es uno de los grandes pilares fundamentales del orden jurídico internacional. Como mínimo, los jueces internacionales, los funcionarios públicos internacionales e incluso las organizaciones internacionales deben ser imparciales.

Puntualización

Sin embargo, la imparcialidad internacional sigue siendo un concepto más complejo y complejo que su encantamiento ritual.

Por supuesto, cuanto más polarizado esté el entorno, más difícil será pensar en la imparcialidad posible, y las acusaciones de sesgo son un buen barómetro de la (des) armonía internacional. La imparcialidad de los funcionarios públicos fue, por ejemplo, famosa víctima del ascenso del fascismo (con empleados de la Liga italiana y alemana que se alinean rápidamente con sus poderes), o el surgimiento de la Guerra Fría (con la Unión Soviética y China manteniendo a sus ciudadanos en una correa apretada asegurando que sus contratos no serían renovados). El conflicto israelí-palestino, como quizás el tema más polarizador del día en el derecho internacional, no ha dejado de ser preocupante por la imparcialidad de varios relatores especiales de la ONU o miembros de comisiones de investigación, entre ellas Christine Chinkin, Richard Falk, Richard Goldstone., Bill Schabas o Christian Tomuschat.

Sin embargo, incluso en situaciones menos difíciles, las controversias sobre la imparcialidad parecen simplemente latentes, esperando ser reavivadas, y la sospecha de que los “vínculos de parcialidad” son difíciles de romper siempre en el fondo. Durante mucho tiempo ha habido una sospecha, por ejemplo, de que los jueces internacionales tenderán a identificarse de manera natural con su estado o, al menos, con los estados situados de manera similar [Eric A Posner y Miguel de Figueiredo, “¿Está sesgado el Tribunal Internacional de Justicia?” (2005) 34 The Journal of Legal Studies 599; erik Voeten, “La imparcialidad de los jueces internacionales: evidencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos” (2008) 102 American Political Science Review 417.] De hecho, parece que hay algo involucrado más allá de los “puntos críticos” particulares que van a la definición y, de hecho, a la posibilidad misma de la “imparcialidad internacional”. [2] Por lo tanto, se puede hacer la pregunta, ¿qué significa exactamente para los abogados internacionales? ser “imparcial” y no se hace la noción de llevar expectativas que son difíciles de asumir en última instancia?. 

Las exigencias de imparcialidad variarán, por supuesto, en relación con el organismo, la oficina o la función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se puede esperar que organizaciones u organismos completos sean más o menos imparciales. Por ejemplo, solo cabe esperar que un órgano político como la Asamblea General sea parcial hasta cierto punto. La parcialidad percibida de un organismo como el Consejo de Derechos Humanos es más problemática debido a su asociación con la promoción y el cumplimiento de los derechos humanos, y la percepción de que esto requeriría un tratamiento más imparcial. Cuando se trata de individuos, el estándar adecuado para un juez o un fiscal puede no ser el mismo que se aplica a los funcionarios públicos o los relatores especiales.

La imparcialidad, en su forma más simple, se manifiesta a los abogados internacionales a través de una serie de reglas discretas. Estos podrían centrarse, por ejemplo, en la recusación en los casos en que uno podría tener un interés material específico o una participación previa.

Puntualización

Sin embargo, la imparcialidad está más definida en negativo que en positivo: sabemos qué es el sesgo y debemos inferir la naturaleza de imparcialidad a contrario. El Código de conducta para los titulares de mandatos de procedimientos especiales es un buen ejemplo de un instrumento que hace hincapié en la imparcialidad pero que nunca la define. De hecho, nuestra comprensión de la imparcialidad parece bastante limitada a los casos más flagrantes en los que, por ejemplo, uno es juez y parte en un caso, pero por lo general menos bueno (y posiblemente menos interesado) en detectar formas de parcialidad más arraigadas vinculadas a la lealtad nacional, por no mencionar las diversas formas de “visión del mundo” influenciadas por el género, la clase, la religión o la experiencia racial, que permanecen por debajo de la apariencia formal de la abstracción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [3] Además, el derecho internacional es particularmente malo para detectar los sesgos considerables que provienen de ser un abogado internacional en primer lugar.

Una forma de solucionar el problema es enfatizar la “necesidad de que se haga justicia” y, por lo tanto, centrarse en las percepciones subjetivas de la parcialidad.

Puntualización

Sin embargo, simplemente porque uno es acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y percibido intensamente por algunos como parcial, no lo hace así. Las denuncias de parcialidad se pueden hacer de mala fe para desacreditar a los actores internacionales. Entre los que lloran con mayor intensidad a menudo están, quizás irónicamente, los que deben contar como algunos de los actores más parciales del sistema internacional (estados autoritarios, ONG de un solo tema, acusados ​​ante tribunales penales internacionales, etc.). Incluso las percepciones de la parcialidad de buena fe y el hecho de que algunos pueden tener problemas para creer en la imparcialidad de un actor en particular, no constituyen una parcialidad en sí mismos. Las percepciones de parcialidad irracionales o moralmente problemáticas no pueden ser la medida del sesgo. [4] En un mundo intensamente dividido, puede ser simplemente imposible convencer a todos los constituyentes de la imparcialidad de un actor en particular.

Si hay un problema con la imparcialidad, quiero sugerir que el problema es más profundo y tiene que ver con las dificultades persistentes para (i) definir lo que podría implicar objetivamente la imparcialidad, e incluso (ii) cómo la imparcialidad deseable, como se concibe típicamente, es realmente para el internacional orden legal. Como resultado, se podría decir que la imparcialidad está en crisis crónica debido al carácter intensamente problemático de lo que en primer lugar constituye una imparcialidad deseable. De hecho, se podría argumentar que la “imparcialidad internacional” siempre ha estado en crisis y que esta crisis se debe a la simple pregunta que una vez hizo Thomas Franck, a saber: “cualquier hombre, o cualquier grupo de hombres [puede] administrar justicia de manera imparcial”. ¿Un mundo dividido ideológicamente y culturalmente? [5]

El Génesis y las ambigüedades de la imparcialidad internacional

La idea de “imparcialidad internacional” va más allá de las reglas discretas de recusación aplicables, por ejemplo, a los jueces internacionales. Está íntimamente ligado a la idea de que existe un “interés público internacional”, distinto del de los estados.

Una Conclusión

Por lo tanto, se vincula en un nivel más profundo a la cuestión filosófica de si el propio derecho internacional puede describirse como basado en una visión de imparcialidad. [6] Nace del pensamiento wilsoniano de la primera mitad del siglo XX y de la idea de justicia imparcial que implica “no discriminación entre quienes queremos ser justos y aquellos para quienes no queremos ser justos (…) un juez que no juega favoritos “, centrado en el” interés común de todos “. [7] Relacionada con esta idea está, fundamentalmente, la noción de que cierta casta de hombres (porque eran y siguen siendo, en gran parte, hombres), podría elevarse a sí misma como Funcionarios públicos internacionales y abogados internacionales por encima del interés personal de los Estados para encarnar este interés público internacional emergente. [8] Ser imparcial, entonces, es adoptar un punto de vista arquimediano, uno que esté por encima de la lucha de la política internacional y que esté aislado de los amarres nacionales.

No obstante, vale la pena señalar que el propio sistema internacional ha tenido durante mucho tiempo una relación más ambigua con la imparcialidad de lo que parece al principio. Por ejemplo, si bien los funcionarios públicos internacionales deben ser imparciales, existe la tradición de elegir estratégicamente a algunos de los miembros superiores de la Secretaría de las organizaciones internacionales sobre la base de su nacionalidad, en el entendimiento de que pueden reflejar sensibilidades nacionales y culturales únicas. incluso sirven como canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de comunicación y persuasión con respecto a su estado de origen. Y si bien todos los jueces internacionales hacen una declaración solemne de imparcialidad, no queda claro cómo encaja este compromiso, por ejemplo, con la institución del juez ad hoc en las controversias de la CIJ, lo que parece una concesión a la necesidad de tener “uno de los propia “en el banco. Incluso el esfuerzo por la “representación geográfica equitativa” en la administración pública internacional y la obligación de representar “las principales formas de civilización y de los principales sistemas legales del mundo” [9] en la CIJ sugieren que se considera que los sesgos nacionales y culturales Ser parte inherente del mosaico internacional. A veces, por lo tanto, es como si los abogados internacionales solo creyeran en parte en la imparcialidad de las perspectivas, sobre todo porque estar “contaminados” a nivel nacional en realidad puede ayudar y legitimar la experiencia internacional.

Además, durante mucho tiempo ha habido un escepticismo más profundo y problemático de que la imparcialidad podría degenerar rápidamente en pasividad. Demasiado a menudo, la imparcialidad parece retrospectivamente haber defendido una ecuanimidad falsa, como en el engañoso quinto de Wilson de “Catorce puntos” prometedor “Ajuste imparcial de todas las reclamaciones coloniales que sopesan igualmente los intereses de las poblaciones con las reclamaciones de los gobiernos”. La Liga La respuesta de las naciones a la crisis de Abisinia, mediando lenta y meticulosamente entre Mussolini y el Emperador Selassie, pero fracasando hasta que fue demasiado tarde para encontrar a Italia responsable de la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), generalmente se recuerda como un fracaso total.Entre las Líneas En la década de 1990, fue la “imparcialidad” de confianza de las operaciones de mantenimiento de la paz la que se cuestionó repetidamente como una puerta a la limpieza étnica e incluso al genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Incluso el CICR, la institución más imparcial, reconoció las limitaciones de imparcialidad cuando se enfrentó con el Holocausto. El mensaje parece ser que, cuando se trata de ciertos valores fundamentales al menos, los abogados internacionales deberían estar listos para tomar una posición más firme.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Imaginando al “Abogado Internacional Imparcial”

A su vez, una de las ambigüedades fundacionales de la imparcialidad se relaciona con la forma en que uno concibe el derecho internacional. Por un lado, el derecho internacional puede verse como una ley intersticial, una ley que coordina a los soberanos y quizás a otros actores, que proporciona un cuadro de árbitros neutrales comprometidos a decidir disputas intersubjetivas en las que el derecho internacional no tiene una participación sustantiva particular.

Otros Elementos

Por otro lado, el derecho internacional puede considerarse más como un proyecto intencional, que incluye una serie de objetivos y valores positivos.Entre las Líneas En ambos casos, se requiere cierto tipo de imparcialidad, pero en el primer caso limita con la neutralidad, mientras que en el segundo caso, la abogada internacional se ve a sí misma como un conducto dinámico para el constante cumplimiento de la ley.

Estas amplias visiones de la función del derecho internacional pueden estar conectadas a las actitudes psicológicas discretas del abogado internacional profesional y cómo se relacionan con las necesidades percibidas de “imparcialidad”. Sugeriría que, como modelos de carrera, existe una gran división dentro de la profesión jurídica internacional entre lo que podría describirse como una ética del desapego y una ética del compromiso. Una de las identidades profesionales dominantes del abogado internacional es la de la indiferencia estudiada, una forma de divorcio disciplinario de lo “real”. Hay, sin duda, importantes beneficios profesionales que los abogados internacionales pueden obtener si adoptan un perfil bajo y generalmente mantienen sus cartas cerca de ellos en relación con los problemas del mundo real.Entre las Líneas En cierto sentido, todo el arco del positivismo puede entenderse como la inversión en un know-how (véase la información relativa a secreto industrial) profesional que no depende de la adopción de lo que podría interpretarse como una posición política (independientemente de si dicha actitud puede lograrse de manera intelectualmente convincente). camino). La abogada internacional es vista como intercambiable y neutral, una “esfinge” cuya imparcialidad es irreprochable porque parece no tener puntos de vista sobre nada excepto el corpus técnico de la ley. Esta conspiración de silencio, entonces, es parte de la preservación del prestigio específico del derecho internacional, que pone en primer plano la idea del abogado internacional como funcionario público internacional de la ley (incluso fuera o en ausencia de tal servicio público internacional).

Contra este modelo de desapego, siempre ha existido un modelo de activismo legal internacional. Esta visión podría caracterizarse como una de “internacionalismo militante”. La idea de internacionalismo militante se basa en parte en la idea de “democracia militante”, ya que se basa en la noción de que el derecho internacional debe apartarse de la indiferencia liberal cuando el sistema en sí es amenazado Se utiliza aquí para describir una predisposición particular en la que la “imparcialidad” no es el valor decisivo, sino la capacidad, al menos en ocasiones decisivas, de defender dinámicamente el sistema. Tal como se dice que algunos sistemas judiciales internos han debido mucho a jueces abiertos que no están dispuestos a esconderse detrás de una cortina de humo de imparcialidad, se puede argumentar que el último baluarte del derecho internacional reside en la capacidad de recuperación de la conciencia de sus profesionales.

Los abogados internacionales en esta tradición pueden ser más desconfiados de las pomposas generalidades de la profesión, y desconfiar de que hablar de “comunidad internacional” y “justicia internacional” en absoluto permita a la profesión monopolizar una considerable influencia mientras nunca ensucie sus manos. Pueden ser más escépticos sobre el poder de las normas legales internacionales para traducirlas en resultados normativos prescritos, sin una visión estratégica de los abogados. Para muchos en el siglo XX, convertirse en abogados internacionales conllevaba una conexión a veces excepcionalmente estrecha con una causa particular, ya sea guerra / paz, colonización / descolonización o imperio / autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estar activo en las batallas legales internacionales de la era proporciona un escape de las asfixiantes restricciones de la “imparcialidad”.Si, Pero: Pero sí acerca a los abogados internacionales al momento en que se exponen los propios sesgos sutiles y no tan sutiles de la disciplina.  

Dibujando la linea

La pregunta, entonces, generalmente se enmarca en dónde trazar la línea entre la parcialidad y la posición de la mejor tradición legal internacional. ¿El abogado internacional militante traiciona la conspiración de silencio político de la disciplina, o el problema es la hipocresía de la esfinge? ¿Qué tan lejos se debe ir para proyectar un aire de imparcialidad incluso ante las transgresiones que exigen una respuesta? ¿Se está haciendo constancia en contra de la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), la colonización, el Apartheid, el genocidio, los crímenes de lesa humanidad o la ocupación ilegal como una forma de parcialidad, aun cuando el derecho internacional condena todas estas cosas? ¿Deberían los abogados internacionales expresarse solo en términos genéricos o correr el riesgo de ser considerados sesgados? ¿Y qué hay del peligro de que los abogados internacionales permanezcan en silencio en lugar de arriesgarse a que se invoquen ciertas declaraciones en su contra?

El derecho internacional proporciona herramientas para diferir la ansiedad sobre la imparcialidad. El amplio apoyo al derecho internacional y los derechos humanos, por ejemplo, generalmente no se entiende como una manifestación de “parcialidad”, ni debería serlo. Como dijo una vez Richard Goldstone, es justo “asumir que los funcionarios judiciales tienen opiniones firmes contra la conducta criminal, y que un asesino o un ladrón convicto no deben esperar que un juez tenga opiniones neutrales sobre el asesinato y el robo”. [10] A menudo, cuando jueces o expertos en derechos humanos están acusados ​​de parcialidad, en realidad solo están acusados ​​de haberse puesto enérgicamente enérgicamente con el proyecto de derecho internacional. Su única “faute de gout” es haber sido un poco demasiado gráfica sobre su condena de casos particulares. Parece importante reconocer que el derecho internacional no es un proyecto silencioso y que prospera en su encarnación vigorosa.Entre las Líneas En todo caso, el derecho internacional se está convirtiendo en un proyecto cada vez más “denso” que requiere que sus profesionales adquieran toda una gama de valores.

De la misma manera, puede haber ocasiones en que sea pedirle demasiado al público para confiar en un juez que ha expresado sus opiniones explícitamente en un caso particular (especialmente dada la disponibilidad de personas que no han participado en el registro). Como Lord Hutton insinuó en el caso de Pinochet, “podría haber casos en los que el interés del juez en el asunto del procedimiento derivado de su fuerte compromiso con alguna causa o creencia (…) pueda afectar la confianza pública en la administración de justicia”. [11] Geoffrey Robertson, por ejemplo, antes de convertirse en juez de la Cámara de Apelaciones del Tribunal Especial para Sierra Leona, describió a uno de los acusados ​​como “despreciable” y como “el carnicero de la nación”, y al RUF como “guerrero”. facción… culpable de atrocidades en una escala que equivale a un crimen de lesa humanidad “, lo que incita a sus compañeros jueces a presionarlo para que renuncie [12]. Tenga en cuenta que el problema no era si los miembros del RUF eran carniceros, sino si se sentaba cómodamente con una función judicial que uno había hecho en el expediente para decirlo en los términos elegidos.

Autor: Black

Algunos desafíos de definición

Independencia judicial

Imparcialidad en la Teoría del Derecho

[sc name=”home-derecho”][/sc]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

• Información sobre Imparcialidad procedente del Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados.

[2] Frédéric Mégret, “¿Qué es la“ imparcialidad internacional ”?” En Vesselin Popovski (ed), Estado de derecho internacional y ética profesional (Ashgate Publishing, Ltd 2014).

[3] Frédéric Mégret, ‘Jueces y expertos internacionales’ Imparcialidad y el problema de declaraciones anteriores ‘(2011) 10 La ley y la práctica de los tribunales y cortes internacionales 31.

[4] La jurisprudencia interna generalmente apunta a la existencia de un “peligro real o probabilidad de parcialidad” o “una sospecha razonable” de parcialidad por parte de “miembros imparciales y bien informados del público”. Kate Malleson, ‘Sesgo judicial y descalificación después de Pinochet (No. 2) ‘(2000) 63 The Modern Law Review 119, 2.

[5] Thomas M. Franck, “Algunos factores psicológicos en la toma de decisiones internacional de terceros” (1967) Stanford Law Review 1217, 1217.

[6] Steven R Ratner, “¿Es el derecho internacional imparcial?” (2005) 11 Teoría legal 39.

[7] Woodrow Wilson y Albert Bushnell Hart, Direcciones seleccionadas y documentos públicos de Woodrow Wilson (The Minerva Group, Inc 2002) 279.

[8] Frédéric Mégret, “El ascenso y la caída del” hombre internacional “en Prabhakar Singh (ed), Critical International Law: Post-realism, Post-colonialism and Transnationalism (Oxford University Press 2013).

[9] Artículo 9 del Estatuto de la CIJ.

[10] Richard Goldstone, ‘Do Judges Speak Out’ (1994) 111 South Áfrican Law Journal 258, 266–267.

[11] Cámara de los Lores, Sentencia – In re Pinochet, 17 de diciembre de 1998.

[12] Q.C. Geoffrey Robertson, Crímenes contra la humanidad: la lucha por la justicia global (Penguin, 2000), respectivamente 220, 277 y 469.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Derecho Internacional
• Neutralidad
• Independencia judicial

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.