Impeachment
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Impeachment.
Impeachment, denominación que recibe, especialmente en el Derecho anglosajón (y de forma más específica en Estados Unidos y Gran Bretaña), determinado proceso iniciado con la formulación de una acusación contra un alto cargo público. El proceso se inicia con la aprobación (por parte de la cámara baja del Parlamento) de su instrucción, y finaliza con el juicio del procesado por parte de la cámara alta parlamentaria. [1] [rtbs name=”home-historia”]
Historia del Impeachment en Estados Unidos
A lo largo de la historia de Estados Unidos se iniciaron 14 impeachments a nivel federal. La mayor parte de ellos se incoaron contra miembros de la magistratura y solo cuatro finalizaron con fallo condenatorio (todos ellos jueces). Dos de estos procesos tuvieron como acusados a presidentes de Estados Unidos, Andrew Johnson (1868) y Bill Clinton (1998-1999), y ambos finalizaron con fallo absolutorio; Richard Milhous Nixon dimitió de su cargo en 1974, hecho que suspendió los trámites preparatorios del impeachment cuando aquéllos habían sido ya aprobados. Véase más sobre el Impeachment en Estados Unidos en la enciclopedia del derecho de este país.Entre las Líneas En ella se examina la acusación contra Andrew Johnson, como un modelo y una advertencia para Trump. La historia del caso sobre cómo destituir (casi) a un presidente.
Figura del derecho anglosajón. Hace referencia al proceso de acusación de funcionarios públicos ante un tribunal constitucionalmente establecido por mala conducta durante su servicio.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con impeachment incluyen los siguientes: Delitos contra el público, Tribunales, Recursos, Privilegios e inmunidades, Administración de justicia, Jueces, Poder ejecutivo. Para más información sobre impeachment en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Impeachment (impeachment)/a>.
Hoy la Cámara de Representantes autorizó formalmente una investigación de destitución y se comprometió a abrir el proceso a un mayor escrutinio público. Aunque esto es en parte una maniobra política diseñada para amortiguar la crítica republicana, también es -aunque sea incidentalmente- un paso saludable en la dirección de la justicia fundamental.
Durante el juicio de Clinton, fueron importantes las audiencias celebradas por el Subcomité de Constitución, cuya jurisdicción en ese momento, entre otras cosas, incluía cuestiones de derechos constitucionales y la cuestión de lo que equivale a un juicio político. Esas audiencias fueron partisanas y a veces enconadas. Los testigos de cada lado fueron sometidos a interrogatorios tanto amistosos como críticos, y a veces abiertamente hostiles.Si, Pero: Pero esas audiencias estaban abiertas al público y se transmitieron en vivo, al igual que la mayoría de las audiencias de Watergate. Tanto los demócratas como los republicanos podían y de hecho convocaron a testigos. Los senadores y representantes con los que consulté generalmente parecían genuinamente interesados en saber qué podían y qué no podían hacer dentro de las limitaciones del juicio político de la Constitución.
Todas estas cosas -entonces como ahora- muestran un sentido de compromiso con el proceso que no siempre ha sido tan pronunciado. La impugnación puede parecer un proceso complicado hoy en día, pero con el tiempo se ha vuelto generalmente más deliberativo y más justo.
Imagine el siguiente escenario: Un lunes, el Congreso se entera de que un alto funcionario del gobierno ha ofrecido un quid pro quo a un gobierno extranjero, pidiéndole que interfiera en la política nacional. La Cámara de Representantes remite inmediatamente el asunto a un comité sin autorizar formalmente una investigación de destitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para el miércoles, la comisión recomienda un juicio político. El viernes, sin llamar a ningún testigo, sin revisar ninguna prueba adicional, o sin dar al funcionario en cuestión ninguna notificación formal ni oportunidad para una audiencia, la Cámara vota para destituirlo. Para colmo, la Cámara ni siquiera ha comenzado a redactar, y mucho menos a votar, cargos formales; de hecho, no adopta artículos de destitución hasta dentro de otros seis meses.
Para los estándares modernos eso es un proceso temerariamente rápido y unilateral, pero es exactamente lo que ocurrió durante el primer impeachment (juicio político) federal. Las personas involucradas conocían bien la Constitución: habían ayudado a escribirla y ratificarla, pero lo que hicieron en ese juicio político no pareció molestarles.
Su objetivo era William Blount, un senador de Tennessee y ex delegado de la Convención de Filadelfia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Blount había conspirado con el gobierno británico para saquear las posesiones españolas del territorio estadounidense. Él y su equipo de abogados lucharon enérgicamente contra el juicio político una vez que éste se trasladó al Senado. Antes de eso, durante los procedimientos de expulsión que el Senado llevó a cabo simultáneamente con la investigación inicial de la Cámara, argumentaron que Blount tenía derecho a un abogado y un privilegio contra la autoincriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero incluso al presentar estos argumentos en el Senado, ignoraron la investigación de juicio sumario que se está llevando a cabo en la cámara de al lado.
El abogado del presidente Donald Trump, Pat Cipollone, ha argumentado que la actual investigación del presidente Trump en la Cámara de Representantes es partidista, secreta, engañosa e inconstitucional, y que para ser legítima, una investigación de destitución debe seguir las reglas básicas de justicia fundamental y debido proceso. Muchos partidarios de Trump y el propio presidente se han hecho eco de esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El problema es que -como demuestran el Blount y otros juicios políticos- la propia Cámara no siempre ha actuado como si esto fuera cierto, e incluso algunas de las personas acusadas han aceptado tácitamente la posición de la Cámara.
Para empezar, hasta el juicio político del juez federal Charles Swayne, en 1904, la Cámara invariablemente redactó artículos de juicio político después de votar por el juicio político, a veces por meses. Durante el siglo XIX, las investigaciones preliminares del juicio político eran frecuentemente ex parte, sin que el posible acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) estuviera presente. Cuando estaba presente, aunque pueda contrainterrogar a un testigo o hacer una declaración, es posible que no se le permita ofrecer pruebas o testigos propios. Durante la reconstrucción, los republicanos radicales parecían decididos a impugnar al presidente Andrew Johnson por algo, por cualquier cosa, sin importar lo que fuera necesario. Finalmente, aprobaron 11 artículos de destitución, casi todos los cuales se basaban en la supuesta violación por parte de Johnson de un solo estatuto que era en sí mismo probablemente inconstitucional.Entre las Líneas En resumen, durante más de la mitad de nuestra historia, las investigaciones de impugnación variaron salvajemente con respecto a los derechos que la Cámara otorgó a los posibles acusados de impugnación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A menudo, esos derechos están muy lejos del debido proceso tradicional.
Pero en el siglo pasado, la Cámara se ha vuelto más solícita con los posibles acusados, y ahora tiene precedentes acumulados en el transcurso de más de una docena de acusaciones. Algunos de los más importantes de esos precedentes datan de la investigación de Watergate.Entre las Líneas En el siglo XX, el Comité Judicial se había convertido en el principal órgano involucrado en las investigaciones de destitución; además de llevar a cabo investigaciones, el comité puede recomendar la destitución, preparar artículos de destitución o aconsejar que se interrumpa la investigación.
Pero incluso ahora, los precedentes permiten un margen de maniobra considerable. Durante Watergate, el comité adoptó formalmente medidas de confidencialidad, exigiendo que los miembros y el personal examinaran las pruebas en una sala segura cuando el comité no estaba celebrando audiencias. Por otra parte, las audiencias fueron públicas. Unos meses después, la Cámara, motivada por el deseo de dar a conocer la investigación del caso Watergate de la manera más completa posible, autorizó la difusión de esas audiencias.Entre las Líneas En muchas ocasiones en la historia moderna de los procesos de destitución, el miembro de la minoría de mayor rango ha recibido la autoridad para llamar a los testigos, sujeto a ser anulado por el presidente; por lo tanto, cualquier espíritu de imparcialidad permanece atenuado por al menos un grado de partidismo.
Por supuesto, si bien pueden ser convincentes por derecho propio, estos precedentes carecen de fuerza de ley. Una característica definitoria de una legislatura es que puede revertirse en cualquier momento que desee, a diferencia de los tribunales de derecho consuetudinario, que supuestamente invalidan decisiones anteriores a regañadientes y solo por muy buenas razones.
Puntualización
Sin embargo, incluso para las legislaturas, los precedentes importan. La adhesión a los precedentes, dijo una vez un famoso presidente de la Cámara de los Comunes, es la única manera de proteger a la minoría de los abusos de poder de la mayoría. Y en algún momento, todos los políticos deberían recordar, los partidos probablemente, de hecho casi inevitablemente, cambiarán de lugar.Entre las Líneas En otras palabras, lo que se va, se vuelve.
Puntualización
Sin embargo, en última instancia, lo único que impide que la Cámara ignore sus precedentes es su propio sentido de justicia, juego limpio y tradición, junto con su miedo a la ira de los votantes.
Los tribunales nunca han decidido si una investigación de destitución de la Cámara debe seguir el debido proceso, por la simple razón de que nadie se lo ha pedido nunca, aunque desde 1936, varios jueces federales destituidos y condenados han impugnado los procedimientos de juicio del Senado en los tribunales. Uno de ellos, Walter L. Nixon, finalmente llevó su caso hasta la Corte Suprema.Entre las Líneas En todos estos casos, los tribunales se negaron finalmente a intervenir.
Aunque estos casos se centraron en los procedimientos del Senado, no de la Cámara de Representantes, es probable que la base de las decisiones de los tribunales se aplique también a la Cámara. Estas cuestiones son cuestiones políticas, ha dictaminado el Tribunal Supremo, porque la afirmación de la Constitución de que el Senado tiene el “único poder para juzgar a todos los acusados” excluye la participación de los tribunales. Probablemente obtendríamos el mismo resultado si Trump llevara a la Cámara a los tribunales, porque la Cámara también tiene “el único poder de juicio político”.
De hecho, los argumentos que impugnan las decisiones de la Cámara de Representantes son aún más débiles que los ataques del pasado contra los procedimientos del Senado. La Constitución exige que el Senado, al escuchar un juicio político, esté “bajo juramento o afirmación”, y utiliza palabras judiciales como juicio y condena. No se aplica a la Cámara una redacción tan restrictiva. Y si vemos la investigación de la Cámara como un análogo del gran jurado -una comparación que se hace comúnmente-, entonces es aún más probable que los tribunales dejen que la Cámara dirija las cosas como considere conveniente. Los posibles acusados gozan de menos derechos ante los grandes jurados que los que reciben en los juicios penales.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Pero los tribunales pueden haber dejado una puerta abierta. Una parte básica del debido proceso es simplemente tratar a partes similares de manera similar, y más de una vez, los tribunales han comentado sobre la naturaleza judicial del juicio político y un posible requisito de debido proceso, incluyendo una declaración reciente durante el caso Trump: El Comité Judicial de la Cámara de Representantes está tratando de obligar al Departamento de Justicia a entregar el testimonio no redactado del gran jurado de la investigación Mueller. El 25 de octubre, al lado del comité, un tribunal federal de distrito citó varias decisiones anteriores que sostenían que las investigaciones de destitución de la Cámara de Representantes -muy distintas a los juicios de destitución reales del Senado- son de naturaleza judicial. Y si las investigaciones de impugnación son judiciales, entonces los tribunales podrían exigir que se apliquen las normas del debido proceso.
Si el presidente fue a la corte durante un proceso de destitución, o después de una condena, alegando que el Congreso había violado sus derechos procesales, bien podríamos enfrentarnos a una crisis. ¿Qué pasa si los tribunales declaran inválida una condena de destitución porque el Congreso le ha negado al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) el debido proceso legal? Para entonces, incluso con una revisión acelerada, el supuesto nuevo presidente podría haber firmado proyectos de ley, tomado decisiones diplomáticas de gran alcance o enviado tropas a combatir. Incluso si los tribunales hubieran confirmado la validez del juicio político, el nuevo presidente habría estado operando bajo una nube, influyendo en sus decisiones políticas de manera impredecible.
La mejor manera de evitar este peligro es simple: La Cámara debería ser escrupulosa a la hora de ampliar el debido proceso al Presidente Trump, hasta el punto de que no se pueda afirmar razonablemente que el procedimiento carece de la imparcialidad básica. Puede que el proceso nunca se perfeccione, pero un compromiso con la justicia, los precedentes y la transparencia será, como mínimo, la marca de una sociedad que está tratando de hacer las cosas bien. Y eso, al final, puede que sea lo máximo que podamos hacer.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Revisor: Lawrence
Votación del Pleno, Resoluciones Conjuntas Parlamentarias
En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Impeachment. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. Véase, en especial, lo relativo también a Mociones de censura.[rtbs name=”derecho-parlamentario”] [rtbs name=”asambleas-de-representantes”]
Definición de Impeachment
Véase una aproximación o concepto relativo a impeachment en el diccionario.
Recursos
Véase También
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Derecho Parlamentario
- Asambleas de Representantes
- Procedimiento Parlamentario
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Información sobre Impeachment en la Enciclopedia Online Encarta
Véase También
Guía sobre Impeachment
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.