Draft: Infracción Justificada del Derecho

Infracción justificada del Derecho

Estado de derecho, desobediencia civil, violencia sexual, bloqueos armados, elusión legal, anulación legal

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando

¿Qué tipo de estrategias hacia las leyes y los procedimientos políticos se les permite adoptar a aquellos que enfrentan una injusticia persistente? Mientras que la desobediencia civil es sencilla, otros casos son más desafiantes. Este capítulo esboza un conjunto de posibles estrategias, y evalúa dos en profundidad: la elusión y la anulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En algunas circunstancias, los agentes políticos podrían mejorar sus propias condiciones eludiendo ciertos tipos de leyes o procedimientos políticos, por ejemplo mediante formas ilegales de presión destinadas a influir en los resultados de las elecciones.Entre las Líneas En el capítulo se sostiene que la elusión de las leyes electorales o de otra índole sería permisible cuando puede reducir los daños profundos. El capítulo pasa luego al caso de la anulación armada, en el que un grupo aborigen toma las armas en las fronteras de sus territorios para impedir el ejercicio de las leyes o políticas estatales.Entre las Líneas En el capítulo se argumenta que esa anulación suele ser permisible, incluso si debe llevarse a cabo con cuidado para evitar daños a las propias comunidades aborígenes.

En general es justificable que los pueblos aborígenes y otros que se enfrentan a injusticias persistentes entren en el debate público con un espíritu más estratégico que abierto, utilizando un compromiso prolongado con un contexto político para ilustrar la textura y el atractivo de esas estrategias de deliberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque hablar sin rodeos puede ser raramente eficaz o prudente, parece sin embargo normativamente permisible cuando es necesario en defensa de importantes intereses morales que de otro modo quedarían desprotegidos.

Los argumentos del Capítulo 3 se referían, en parte, a la transparencia en los foros jurídicos, así como en la esfera pública más amplia a la que están vinculados. Esto plantea la cuestión obvia de si otros tipos de ilegalidad también pueden ser normativamente permisibles para quienes se enfrentan a condiciones de injusticia persistente.Entre las Líneas En este capítulo, quiero argumentar que esa violación de la ley es a menudo moralmente permisible. No quiero afirmar simplemente una posición limitada de desobediencia civil, en la que los individuos infringen la ley con la expectativa de recibir un castigo legal después. Aunque gran parte de los argumentos que se exponen aquí serán pertinentes para pensar en la desobediencia civil, me preocupa una infracción de la ley de tipo más fuerte: aquella en la que se busca que no se reconozca, o en la que se trata de asegurar que las “autoridades legales” no tengan la capacidad de castigarla o impedirla incluso cuando se reconoce.

Dado que los temas aquí tratados son complejos, el capítulo se desarrolla en tres partes básicas.Entre las Líneas En primer lugar, se esboza el carácter de aspiración de la propia autoridad jurídica. Como se argumentará, los sistemas jurídicos reales no son plenamente vinculantes cuando afianzan pautas de injusticia persistente o hacen muy difícil la alteración de esas pautas, por lo que a veces se permite la ilegalidad estratégica para mejorar el carácter de un sistema jurídico.Entre las Líneas En la segunda sección del capítulo se examina la permisibilidad moral de las acciones formalmente ilegales destinadas a intervenir en los procedimientos de elaboración de leyes (parte de la categoría estratégica I que llamaremos elusión) en el contexto de los Estados Unidos. Las personas que se encuentran en las reservas aborígenes de los Estados Unidos siguen siendo profundamente vulnerables a la violencia física, dada la profunda persistencia del caos jurisdiccional para el derecho penal, siendo las mujeres especialmente vulnerables, sobre todo a la violencia de los hombres no aborígenes. Considero un caso hipotético en el que los líderes tribales proporcionan apoyo financiero o de otro tipo a un legislador de apoyo de manera que se violan formalmente los términos de la ley electoral, con el objetivo de reducir la violencia en las reservas.Entre las Líneas En tercer lugar, me referiré a un caso más fuerte y, para muchos, más preocupante de acción política ilegal que es más común en el Canadá: el que se produce cuando un grupo aborigen toma las armas para defender una base terrestre contra las incursiones gubernamentales o privadas, lo que denominaré anulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Argumentaré que a menudo habrá buenos fundamentos normativos para tales acciones.

Antes de proceder, quiero ser transparente sobre un supuesto simplificador del capítulo, en lo que respecta a los sistemas jurídicos contra los que se reacciona. La cuestión de lo que implica el “derecho” al conceptuar la relación entre los pueblos aborígenes y los Estados como los Estados Unidos y el Canadá es intrínsecamente polémica. Ambos países afirman derechos finales de soberanía sobre los pueblos aborígenes “dentro de sus fronteras”, al tiempo que reconocen la vigencia de ciertos aspectos de la soberanía aborigen inherente (en los Estados Unidos) o algunos aspectos del derecho aborigen (en el Canadá, donde están en juego ciertos derechos sobre la tierra). Los pueblos aborígenes, por otra parte, señalan con frecuencia el carácter vinculante de los tratados que históricamente han celebrado con esos países en virtud del derecho de las naciones, y afirman los derechos básicos a la soberanía permanente cuando no existen esos tratados. Para simplificar el presente debate, en particular teniendo en cuenta la filosofía política angloamericana, he dejado de lado estos debates a los efectos de este capítulo y presumiré que las estructuras jurídicas vinculantes son las de los Estados Unidos y el Canadá. Aunque esto podría parecer que carga demasiado el argumento contra las reivindicaciones políticas de los aborígenes, trataré de mostrar por qué siguen existiendo amplios permisos para la acción política para los pueblos aborígenes y otros en condiciones de injusticia persistente como la nuestra, incluso con tal suposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la medida en que los pueblos aborígenes tienen buenas reivindicaciones de autoridad legal inherente, los permisos aquí descritos parecen ser correspondientemente más fuertes.

4.1 Ley, justificación y permisividad
El derecho tiene por objeto garantizar la justicia, y esta aspiración le da fuerza normativa. El derecho necesita esa justificación porque coacciona a los individuos a defender un sistema de normas públicas que rara vez han aceptado con firmeza y que puede imponerles graves costos de diversas maneras1 . El propósito básico del derecho es preservar a las personas y las comunidades de las violaciones de sus intereses morales básicos y darles mecanismos para arbitrar los muchos espacios de ambigüedad en la forma en que esos intereses se relacionan entre sí. El análisis que aquí se hace tiene por objeto ser coherente con muchos marcos jurisprudenciales, siempre que éstos reconozcan que las leyes no siguen siendo vinculantes cuando cruzan un umbral razonable de nocividad o injusticia, ya que no hay ninguna ganancia evidente en encerrar el análisis en el aparato teórico completo de tal posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A los argumentos aquí expuestos se llega más fácilmente a través de la lente de un deber natural de justicia como el esbozado en John Rawls, “A Theory of Justice”.

El problema es que el derecho siempre se queda corto en el logro de sus objetivos, por lo que lograr la plena “legalidad” es siempre una aspiración en curso, con un margen continuo para mejorar su eficacia y adecuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El argumento que aquí se expone no cambiaría de manera sustancial si se rechazaran por completo los argumentos de que los individuos están obligados a obedecer las leyes, ya que quienes rechazan obligaciones políticas de este tipo suelen argumentar a favor de una deferencia generalizada a las estructuras legales existentes, dados los beneficios sociales que proporcionan. Véase, por ejemplo, la información sobre principios morales y obligaciones políticas en esta plataforma, y la defensa del “anarquismo filosófico”. Para quienes prefieran esta posición, el argumento de este texto puede reafirmarse sin pérdida alguna como una pregunta sobre los grados apropiados de deferencia no obligatoria a las instituciones jurídicas. Curiosamente, quienes adoptan tales posiciones a menudo parecen más cómodos con la evasión de las leyes existentes o la resistencia directa a ellas que con la elusión legal del tipo que se esboza en este capítulo, aunque es difícil decir por qué debería ser así.

En muchos casos, estos fallos de la justicia se encuentran dentro de los límites de lo tolerable, de modo que los ciudadanos se ven obligados a adherirse a normas jurídicas defectuosas incluso cuando intentan reformarlas. Por lo general, son ellos mismos las instituciones de anclaje de esta injusticia. Véase, por ejemplo, el análisis de una “sociedad casi justa” en Rawls, Teoría de la Justicia, 363. Al igual que Rawls, la mayoría de los estudiosos que se centran en la ética de la acción política lo hacen para las sociedades casi justas, lo que a menudo da lugar a discusiones matizadas de la desobediencia civil pero pocos compromisos más profundos.Entre las Líneas En lo que respecta a una extensión de los estilos de pensamiento rawlsianos a circunstancias más profundamente injustas, véase la literatura sobre la materia.

En esas condiciones, es probable que el carácter estructurador de las instituciones defectuosas sea muy profundo. La maraña de leyes incoherentes y contraproducentes que actualmente bloquean a los pueblos aborígenes en la gestión de sus propios territorios y propiedades incluso en una supuesta época de libre determinación, por ejemplo, son difíciles de cuadrar con cualquier teoría de la justicia, y sin embargo siguen vigentes, encerrando muchas reservas en espacios de pobreza5 . Un examen más amplio de, por ejemplo, la distribución de las externalidades ambientales revelaría otras formas en las que las comunidades aborígenes se ven inusualmente expuestas a daños. La mala distribución de los daños ambientales es a veces el resultado de presunciones racistas, en las que se enmarca a los pueblos aborígenes como biológicamente inferiores y, por lo tanto, menos merecedores de preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en la actualidad, esto parece surgir más a menudo de estructuras jurídicas mal diseñadas que se construyeron en épocas en que esos discursos ejercían una influencia más directa. También hay cuestiones más fundamentales sobre los modos de vida que intervienen en lo que respecta a los daños ambientales, habida cuenta de las formas en que el colonialismo de los colonos supone intentos de remodelar fundamentalmente la manera en que se utiliza y se comprende la tierra.

No sólo los pueblos aborígenes se enfrentan a fallos jurídicos de este tipo, por supuesto, muchas comunidades afroamericanas de los centros urbanos se enfrentan a problemas análogos, aunque las estructuras jurídicas que los provocan suelen ser bastante diferentes, al igual que otros tipos de comunidades e individuos. El punto básico es en sí mismo sencillo: las normas sociales pueden ser o bien protectoras o bien profundamente perjudiciales, y las que entran en esta última categoría no satisfacen la aspiración básica que sustenta la legalidad.

En condiciones de injusticia persistente, es probable que las instituciones existentes sean profundamente resistentes a los intentos de cambio, de modo que los mecanismos ordinarios de la política serán generalmente insuficientes para crear mejoras normativas.Entre las Líneas En los casos de “leyes” inequívocamente brutales, son pocas las personas, ya sean teóricos políticos o no, que defenderán un requisito de obediencia.

Puntualización

Sin embargo, hay pocos relatos que presten atención a la gama de estrategias que pueden ser posibles en esas condiciones, o que examinen a fondo la ética de la acción política para esos casos.Entre las Líneas En primer lugar, quiero trazar un mapa de algunas de las diversas formas en que se podría tratar de comportarse “ilegalmente” con respecto a la “legalidad” existente aquí, antes de considerar cómo podrían aplicarse dadas las condiciones actuales de la vida política aborigen.

Las estrategias políticas que tratan de contrarrestar las leyes perjudiciales podrían dirigirse a cualquiera de las dos categorías de leyes que los teóricos del derecho describen comúnmente: las normas primarias y las normas secundarias. Para quienes no estén familiarizados con esta terminología, estas categorías pueden describirse mejor como normas sustantivas y de procedimiento. Las normas jurídicas primarias son las que protegen los intereses morales sustantivos de los individuos y grupos, delimitando lo que se permite hacer a los individuos y grupos con respecto a los demás, y lo que se les prohíbe hacer.Entre las Líneas En otras palabras, son el tipo de cosas en las que intervienen la policía, los burócratas y otros tipos de agentes directos del orden público.

Las normas secundarias son las estructuras de procedimiento destinadas a establecer los términos de estas normas primarias. Son las normas que establecen que las leyes sustantivas deben ser elaboradas por acuerdo de los órganos legislativos o juzgadas por jueces correctamente designados, y así sucesivamente. La distinción entre estos dos tipos de reglas se articula canónicamente en H. L. A. Hart, The Concept of Law, aunque la terminología preferida por el propio Hart es la de reglas “primarias” y “secundarias”. El punto de vista de la legalidad presentado en este capítulo tiene más en común con las teorías de el derecho natural que Hart rechazó que con la propia comprensión de la ley por parte de Hart.Entre las Líneas En cuanto a la insistencia plausible de Hart en que la ley debe considerarse conceptualmente distinta de la moral.

Detalles

Los argumentos de fondo de otros autores siguen siendo los mismos en cualquier caso; ambos puntos de vista proporcionan motivos claros para argumentar que las leyes específicas a menudo fallan de manera moralmente profunda.

Las estrategias políticas para responder a una injusticia persistente variarán dependiendo del conjunto de reglas que aborden y de cómo lo hagan. Consideraré aquí cuatro tipos de estrategias: evasión, apelación, elusión y anulación.8 Como las dos últimas estrategias son las menos conocidas, las considero detenidamente en las secciones siguientes.

Las injusticias persistentes son más sentidas por quienes las sufren a nivel de las normas primarias, ya que son detenidos por la policía, o como los que los asaltan no son arrestados así, o como son expulsados de sus casas, o sus intentos de transacciones económicas son detenidos por decisiones burocráticas, o sus territorios son transferidos a otros sin su consentimiento, y así sucesivamente. A menudo, quienes experimentan leyes perjudiciales de este tipo tratarán de impugnarlas a través de los mecanismos jurídicos existentes cuando puedan.

Puntualización

Sin embargo, cuando no se dispone de esos mecanismos o no se obtienen habitualmente resultados adecuados, es probable que la categoría de respuesta más probable sea la evasión, simplemente para evitar la aplicación de las normas perjudiciales sin tratar directamente de modificarlas. Cuando los aborígenes trataron de huir de los espacios de las reservas a los que habían sido confinados por la fuerza en el siglo XIX, o cuando los esclavos afroamericanos huyeron de sus amos legalmente reconocidos, se dedicaron a la evasión de este tipo. Del mismo modo, los aborígenes contemporáneos practican hoy en día este tipo de evasión si no declaran algunos tipos de ingresos en sus impuestos o cuando comercian con determinados bienes sin licencia (por ejemplo, cigarrillos que producen ingresos) o se niegan a cumplir con prácticas policiales discriminatorias, etc. La evasión, tal como utilizo el término aquí, no trata de cambiar lo que se reconoce como ley, sino de amortiguar tipos específicos de daños que podría causar en un caso particular. La evasión, por supuesto, puede formar parte de un conjunto más amplio de estrategias políticas, pero por sí sola se centra únicamente en la evitación de tipos específicos de leyes sustantivas.

La acción política del tipo en el que este libro se centra generalmente se dirige en cambio a las normas secundarias, con el objetivo de cambiar tipos específicos de leyes sustantivas, o a veces de alterar las propias normas secundarias. Hay, en términos generales, tres enfoques que pueden desplegarse para tratar de tener un impacto en las leyes sustantivas a través de las leyes procesales. El primero y más conocido es el método de apelación, en el que se incumple la ley con el objetivo explícito de persuadir a quienes ocupan cargos políticos de que cambien las leyes sustantivas injustas, respetando al mismo tiempo los procedimientos existentes para el derecho secundario. El ejemplo más claro de esta estrategia es la desobediencia civil. Aunque la desobediencia civil es una estrategia comunicativa transparente, destinada a llamar la atención sobre determinados tipos de injusticias para que puedan ser comprendidas y cambiadas, no deja de ser una infracción de la ley10 . Si bien los desobedientes civiles suelen estar dispuestos a ser detenidos para dramatizar el carácter de las estructuras jurídicas defectuosas, también incluiría en esta categoría a quienes despliegan acciones públicas similares destinadas a (pág. 121) persuadir a los legisladores de que actúen de manera diferente, al tiempo que tratan de evitar la detención o el reconocimiento de su participación individual. Así pues, esta categoría contiene la mayor parte de lo que los estudiosos de los movimientos sociales describirían bajo la rúbrica de “política contenciosa”. Parece haber un acuerdo filosófico generalizado sobre la permisibilidad de la desobediencia civil.

Existe una bibliografía sustancial sobre el tema que trata la desobediencia civil como un caso paradigmático de violación justificada de la ley, informada de muchas maneras por las acciones de Martin Luther King Jr. y otras figuras prominentes del Movimiento de Derechos Civiles. La historia intelectual de la desobediencia civil es larga. Las razones que se ofrecen para aceptar el castigo no siempre están claramente articuladas.Entre las Líneas En muchos casos, se presume que se tiene el deber moral de aceptar el castigo, pero en otros casos, la aceptación del castigo se entiende como una cuestión de eficacia política.Entre las Líneas En algunos casos, la disposición a aceptar el castigo se entiende como una cuestión de deberes para con uno mismo también, como en el pensamiento de Mahatma Gandhi.

Es probable que muchos de los que se sienten cómodos con la desobediencia civil estén más preocupados por las categorías que describiré como elusión y anulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La elusión, como utilizaré el término, implica la evasión estratégica, la manipulación o la inobservancia de normas de procedimiento específicas, con el objetivo de crear mejores resultados por medios que la legislación vigente no permite. La anulación se refiere a los esfuerzos por rechazar el conjunto dominante de normas secundarias a un nivel muy profundo, rechazando la legitimidad básica de las instituciones políticas para crear cualquier forma de legalidad, en favor de la afirmación de un conjunto diferente de instituciones jurídicas. Esto también podría entenderse como la afirmación sobre el terreno de una contraley procesal, por la que se deberían hacer las leyes sustantivas en el futuro. La anulación tiene muchos elementos en común con la apelación, dada su transparencia, como esbozaré a continuación, por lo que esta gama de acciones no es un simple espectro que varía a lo largo de un eje.

Aviso

No obstante, la elusión y la anulación como estrategias parecen ser más probables que la evasión o el recurso para provocar controversia o incertidumbre normativa. ¿Son las estrategias de este tipo demasiado peligrosas para ser permisibles incluso en condiciones de injusticia persistente? El examen de los motivos de tales preocupaciones ayudará a reducir esta preocupación, aunque, al mismo tiempo, dejará claro que esas estrategias deben utilizarse con cuidado, reconociendo claramente sus peligros potenciales.

La preocupación más evidente es que la elusión y la anulación podrían poner en peligro la empresa de la legalidad de manera muy profunda, al socavar los sistemas compartidos de adopción de decisiones con consecuencias potencialmente explosivas. La preocupación por los conflictos derivados de la incertidumbre y el desacuerdo normativo es fundamental en la mayoría de los argumentos sobre el valor del derecho. Dado que los individuos inevitablemente discreparán sobre lo que debería ser el derecho, cómo son tratados por él, qué principios morales debería instanciar, y así sucesivamente, puede ser peligroso erosionar la práctica social de seguir sus normas y, especialmente, erosionar la legitimidad de las instituciones por las que se hacen las leyes sustantivas.

Los trabajos conocidos de la teoría política canónica imaginan una “guerra de todos contra todos” que se producirá si los individuos actúan de acuerdo con su propia voluntad y juicio. La formulación más famosa es la de Thomas Hobbes, Leviathan, pero se pueden encontrar opiniones similares en, por ejemplo, la muy diferente obra de Immanuel Kant. Estos argumentos son coherentes con la prohibición de todas las revoluciones, incluidas las que se producen en condiciones que, en general, serían juzgadas tiránicas por la mayoría de los observadores. Quienes apoyan las revoluciones extralegales en algunos casos no pueden hacer fácilmente un rechazo general contra las formas menores de acción ilegal con fines morales. Si desean rechazar formas más prosaicas de ilegalidad en nombre de la justicia, la carga recae sobre ellos para mostrar con gran precisión por qué la revolución violenta es aceptable pero la ilegalidad pacífica no lo es.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Lamentablemente hay demasiados ejemplos de colapso de Estados y guerras civiles impulsadas por el terror en la historia reciente (por ejemplo, la ex Yugoslavia) como para descartar a la ligera esta preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los argumentos de este tipo pueden ser exagerados, y las asimetrías numéricas entre los pueblos aborígenes y los Estados que los gobiernan actualmente hacen que sea poco probable un colapso estatal.Si, Pero: Pero hay que tomar en serio estas preocupaciones, sobre todo si los argumentos de elusión o anulación se exportan a otros contextos en el mundo.

Una segunda preocupación tiene una estructura bastante diferente y se centra en el papel positivo de los procedimientos jurídicos para obtener información, aclarar el pensamiento y elaborar compromisos normativos. A muchos tipos de procedimientos jurídicos les va mejor en la utilización de la información y el fomento de la deliberación normativa que a los medios menos institucionalizados, porque requieren que se pongan en conversación múltiples puntos de vista, o que se consulte a determinados tipos de expertos, o que se compilen informes informativos, y así sucesivamente. Dada la dificultad de construir disposiciones jurídicas estables y eficaces en la realidad y no sólo en la teoría, y las inevitables ambigüedades acerca de cómo los seres humanos, como individuos y como colectivos, deben convivir bien, parece más probable que los órdenes políticos moralmente tolerables surjan de los procesos institucionales y no fuera de ellos. Las comunidades humanas recurren una y otra vez a procedimientos de este tipo por buenas razones, y es probable que los mundos sociales futuros requieran un denso campo de procedimientos de decisión de este tipo. Es probable que los diversos tipos de intereses morales humanos estén mejor protegidos cuando los medios institucionales decidan cómo se ha de hacer, de modo que los intentos de elusión o anulación pueden a veces crear resultados subóptimos incluso a pesar de su intención.

La combinación de estas dos preocupaciones nos da una buena razón para asignar un valor positivo a la legalidad en general, incluso cuando la ley es, en muchos aspectos, profundamente defectuosa. Gran parte del contenido de incluso los malos regímenes jurídicos protege importantes intereses morales (por ejemplo, las protecciones contra la violencia aleatoria), y las sociedades rara vez estarán mejor desde el punto de vista normativo con una guerra civil.

Otros Elementos

Además, el argumento de que la gente debe tratar de cambiar la ley sólo a través de la propia ley contiene importantes expectativas de deliberación: si se requiere explicar por qué la ley debe cambiar de una forma u otra, hay mayores probabilidades de que los cambios se produzcan de forma adecuada, de que las personas piensen más detenidamente antes de actuar, y así sucesivamente.

Una Conclusión

Por lo tanto, hay motivos plausibles para tener una presunción a favor de la legalidad existente incluso en condiciones de injusticia persistente.

Sin embargo, ésta es sólo una presunción y por esa razón no puede prohibir indefendiblemente acciones ilegales bien dirigidas en condiciones de injusticia persistente. La legalidad importa como forma de proteger a los individuos y las comunidades del daño, pero cuando las estructuras jurídicas existentes causan directamente el daño o mantienen las condiciones en las que éste se produce continuamente (como, por ejemplo, con el ejemplo de derecho penal que se examina en la siguiente sección), parece que se permite a quienes sufren esas condiciones intentar tipos de acción política más arriesgados de manera cuidadosamente dirigida y proporcionada.

Si esta injusticia fuera simplemente el problema de poderosos agentes sociales que se comportan de manera intencionadamente egoísta, de modo que podrían ser frenados si la legislación vigente se aplicara simplemente de manera más eficaz, por ejemplo, avergonzando a unas pocas élites o “despertando” a una mayoría más amplia durante un breve período de tiempo, sería plausible exigir a los que se enfrentan a una injusticia persistente que se limiten a la evasión y el recurso.

Puntualización

Sin embargo, parece más exacto desde el punto de vista descriptivo creer que la injusticia persistente se mantiene gracias a una compleja superposición de intereses, un encierro institucional e ideas erróneas.

Detalles

Las estructuras sociales dominantes se esforzarán por resistir activamente las alteraciones de las estructuras jurídicas y políticas existentes, incluso si quienes ocupan posiciones de poder no lo hacen por malicia.

Indicaciones

En cambio, pueden creer que de hecho están defendiendo el derecho de una manera normativamente apropiada. Los que ocupan estos cargos estarán a menudo bien motivados y tratarán de instanciar un conjunto de valores morales generalmente plausibles cuando éstos se enmarquen en un nivel general.

Aviso

No obstante, pueden asociar estos valores con creencias fácticas erróneas, o pueden no reconocer las complejas formas en que esos valores deben instanciarse inevitablemente dentro de las sociedades humanas, o exhibir cualquier otro tipo de creencias erróneas. Algunos de los que históricamente emprendieron políticas profundamente perjudiciales en relación con las naciones amerindias de los Estados Unidos, por ejemplo, estaban fuertemente animados por profundas aspiraciones a la igualdad racial.

Esto forma parte del funcionamiento del derecho: convence a la gente de que debe comportarse de determinadas maneras. No se puede prohibir fácilmente a los pueblos aborígenes y a otros en condiciones de injusticia persistente que contrarresten los daños que crean las leyes defectuosas, aunque se les exija normativamente que utilicen esos medios de manera cuidadosa y proporcional, sin adoptarlos a la ligera. (véase más sobre la difícil prueba de la proporcionalidad)

Los cálculos de la orientación adecuada y la proporcionalidad serán inevitablemente difíciles cuando se consideren esas estrategias, pero la norma para evaluar la acción ilegal actual es, no obstante, clara: cuando las estructuras jurídicas están profundamente vinculadas a injusticias persistentes, ¿contribuye la acción política a la realización de las aspiraciones que sustentan la legalidad? Esta norma puede funcionar a veces de manera muy prospectiva. La evasión como estrategia trata en general de evitar los daños que crean las leyes malas, de modo que trata de evitar los daños próximos específicos de la obediencia a ellas. Algo más extendido parece necesario cuando se trata de otro tipo de estrategias, especialmente las orientadas a las normas secundarias. Quienes se dedican a la elusión o anulación tal vez ni siquiera tengan que señalar los intereses morales profundamente importantes que están siendo perjudicados en el momento actual, si tienen buenas razones para esperar que los acuerdos actuales hacen muy probable que se produzcan tales daños a intereses morales importantes (por ejemplo, porque un conjunto de leyes lo ha hecho en el pasado reciente). A veces la acción estratégica contra la ley requiere adoptar una perspectiva a largo plazo, como deben hacer habitualmente otros tipos de decisiones políticas, si se quiere reducir los efectos de una injusticia persistente. Calibrar esto correctamente es inevitablemente difícil, por supuesto, pero lo mismo ocurre con la mayoría de los otros tipos de decisiones políticas.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.