Injerencia Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: sobre el derecho de injerencia, véase su definición.

Intervención Humanitaria Armada

Nota: puede asimismo ser de interés la lectura de Intervención Humanitaria en Siria y de Intervención Humanitaria en general.

La violencia es parte de la historia del humanitarismo. La violencia que solemos asociar con el humanitarismo es la violencia que causa la acción humanitaria.Si, Pero: Pero también está la violencia desplegada en nombre del humanitarismo. Quizás las primeras señales de que el humanitarismo podía legitimar el derramamiento de sangre ocurrieron con la Revolución Francesa, cuando las proclamaciones de humanidad, fraternidad y libertad inspiraron decapitaciones, comportamientos revoltosos y asesinatos en masa. Algunos de los mayores crímenes de los últimos siglos se han llevado a cabo en nombre de aliviar el sufrimiento y mejorar el bienestar humano. La violencia también se ha justificado para proteger a aquellos cuyas vidas corren un riesgo inmediato de ser víctimas de fuerzas malignas, una noción estrechamente asociada a la intervención humanitaria. No todos los que dicen ser humanitarios comparten las mismas opiniones sobre el uso de la fuerza para proteger vidas. Algunos consideran que la intervención humanitaria es una posibilidad necesaria. Otros ridiculizan la idea de la guerra humanitaria como un oxímoron o insisten en que, si la guerra debe librarse en defensa de los derechos humanos, debería llamarse de todo menos humanitaria.

Estos debates sobre la relación entre la acción humanitaria y el uso de la fuerza son tan antiguos como el propio humanitarismo, pero en el último decenio del siglo pasado se convirtieron en un punto de controversia entre las organizaciones humanitarias.Entre las Líneas En otras partes de esta plataforma se revisa el debate jurídico, político y ético sobre la legitimidad de la intervención humanitaria, pero aquí interesa destacar que la creciente aceptación de la intervención humanitaria hace aflorar diversas tensiones inherentes a la relación entre los Estados y las organizaciones humanitarias, así como otros dilemas a los que se enfrentan los organismos de ayuda cuando sienten que no pueden vivir con los Estados y no pueden vivir sin ellos.

No había una posición única entre los organismos de ayuda, ni siquiera mucha coherencia dentro de un organismo al pasar de una emergencia a otra.

Indicaciones

En cambio, su reacción dependía de las características específicas de la situación, de cómo definían una actuación “humanitaria” y de si consideraban los principios de neutralidad e independencia como mandamientos o directrices; si creían que la fuerza militar para la protección de los derechos humanos era un oxímoron; y si pensaban que esa fuerza podía producir un buen resultado. Para los organismos de emergencia de la vieja escuela, la fuerza militar podría ser necesaria a veces, pero probablemente era erróneo clasificar cualquier uso de la fuerza como humanitario y probablemente era mejor disociar el humanitarismo de cualquier acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico).

Para otros organismos, principalmente en el campo de la ayuda al desarrollo, el objetivo fundamental era prestar socorro y proteger a los civiles, y la aplicación de la fuerza podía ser tanto conveniente como de principios. Aunque diversos acontecimientos ocurridos en el decenio de 1990 reflejaron las reacciones sinuosas y momentáneas de los organismos de ayuda al uso de la fuerza durante las emergencias, Somalia, Bosnia, Ruanda y Kosovo fueron los que tuvieron más consecuencias. A lo largo del decenio se desarrolló una pauta silenciosa: mientras que a principios del decenio los organismos de ayuda trataron de reclutar Estados para su causa, a principios del decenio siguiente habían descubierto que los Estados ya habían cooptado el humanitarismo para sus propios intereses.

Revisor: ST

Intervención Humanitaria en Bosnia

El humanitarismo, concluyeron muchos organismos de ayuda, se había convertido en una coartada para la inacción de Occidente en Bosnia. La posición inicial de muchos colectivos humanitarios era que la prestación de asistencia era una respuesta razonable hasta que se encontrara una solución, sólo para descubrir que cuanto más eficaz fuera el humanitarismo, menos presión sentía Occidente para hacer lo que había que hacer. Véase más en relación a la Intervención Humanitaria en Bosnia.

Intervención Humanitaria en Ruanda

Ha habido un considerable debate sobre por qué las Naciones Unidas decidieron no hacer nada frente al genocidio en Ruanda y la crisis humanitaria consecuencia de ello (véase sobre la intervención en la crisis); la conclusión de algunos autores es que los Estados y los funcionarios de las Naciones Unidas siguieron en gran medida sus principios y sus intereses hasta la salida.Entre las Líneas En la Organización de las Naciones Unidas se creía cada vez más que su supervivencia y la eficacia del mantenimiento de la paz dependían del respeto de los principios de consentimiento, neutralidad e imparcialidad, lo que alimentaba directamente una política de no uso de la fuerza, incluso frente a los asesinatos de civiles.

Kosovo y la guerra humanitaria

La Organización del Tratado del Atlántico Norte hizo una contribución crítica al principio de la crisis de los refugiados, pero luego transformó lo que se suponía que era un papel temporal y de apoyo en un papel permanente y de mando durante toda la guerra y mucho después de que su ayuda dejara de ser necesaria. Al seguir desempeñando una función de coordinación, la Organización del Tratado del Atlántico Norte pudo calificar sus acciones de humanitarias y así seguir legitimando la guerra. Véase más acerca del conflicto de Kosovo y la guerra humanitaria.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Somalia y la protección armada

Véase la información acerca de la cuestión de Somalia y la protección armada.

Justificar la Injerencia

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de justificar la injerencia es “justify the interference”.

Progreso y Paz en los Estados

Las Naciones Unidas, los Estados, e incluso una vez las organizaciones no gubernamentales con resentimientos hacia el Estado estaban ahora detrás de la construcción (y no sólo de la reconstrucción) del Estado. El humanitarismo y la seguridad se derrumbaron bajo la construcción de la paz, que se conoció como construcción de la paz “liberal” debido al énfasis en la importancia de los mercados, la democracia y los derechos humanos para curar a los Estados de sus males y crear sociedades más pacíficas y progresistas. Puede interesar la lectura relativa al Progreso y Paz en los Estados.

Recursos

Véase También

Intervención Humanitaria
intervención humanitaria de las Naciones Unidas (ONU)
derecho de injerencia legítima
Ayuda humanitaria
definición de intervención humanitaria
intervención humanitaria ordenada por el Consejo de Seguridad de la ONU
derecho de injerencia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.