Intervención Humanitaria en Siria

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: A efectos comparativos, puede verse la información relativa a la intervención humanitaria en Kosovo, la intervención humanitaria en Ruanda, la intervención humanitaria en Bosnia y la intervención humanitaria en Somalia.

Responsabilidad de Proteger, Intervención Humanitaria, Legitimidad Militar y Derechos Humanos en Siria

Como es bien sabido, la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) prohíbe el uso de la fuerza en el art. 2 (4), al igual que el derecho internacional consuetudinario. La Carta de la ONU establece 2 excepciones claras a la prohibición del uso de la fuerza: la autodefensa y la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Es casi seguro que no habrá autorización del Consejo de Seguridad.

En una entrada sobre armas químicas se consideró la posibilidad de una justificación (colectiva) de autodefensa para el uso de la fuerza en respuesta al uso de armas químicas. El escenario contemplado entonces es muy diferente de la situación que ha surgido, y el lenguaje utilizado, al menos por el Reino Unido, no insinúa un uso de la fuerza sobre la base del interés nacional.

Puntualización

Sin embargo, el presidente Obama en una entrevista de CNN la semana pasada.Parecía que hablaba de defensa personal cuando dijo: “no hay duda de que cuando empiezas a ver que se usan armas químicas a gran escala… eso comienza a llegar a algunos intereses nacionales fundamentales que tiene Estados Unidos, tanto en términos de nosotros como para asegurarnos de que Las armas de destrucción masiva no están proliferando, así como la necesidad de proteger a nuestros aliados, nuestras bases en la región ”. Una justificación de la fuerza sobre esta base sería la autodefensa preventiva de una manera muy cercana a la doctrina de Bush. Me resulta difícil ver al gobierno de Obama articular una doctrina legal de reclamación preventiva de autodefensa en este escenario.

Entonces, sin la autorización del Consejo de Seguridad y un reclamo de autodefensa, ¿sería legal el uso de la fuerza? Esta es una pregunta que recibe mucha atención de los medios en el Reino Unido y pasé gran parte de ayer respondiendo esta pregunta en varias entrevistas de medios (aquí en Channel 4, en BBC Radio 5 en vivo [alrededor de la marca de 1hr 10 min] y aquí en Siria Profundamente en el sitio web.) En una publicación anterior consideré la legalidad de armar a los rebeldes en Siria y llegué a la conclusión de que no había una base legal sólida para hacerlo (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bueno, lo mismo ocurre con la acción militar directa. Es difícil argumentar que el derecho internacional permite el uso de la fuerza en este escenario o que el uso de armas químicas facilita el caso de una acción militar legal.

¿Es lícita la intervención humanitaria?

El principal argumento a favor de la legalidad del uso de la fuerza en Siria sería la intervención humanitaria. Este es el argumento que dice que los Estados pueden usar la fuerza en el extranjero para prevenir una catástrofe humanitaria o para detener los abusos generalizados contra los derechos humanos. Me parece bastante claro que este no es un reflejo exacto del derecho internacional tal como está actualmente. Permítanme simplemente citar lo que escribí antes.

El principal problema con este argumento es que hay muy poco apoyo estatal para la opinión de que el derecho internacional permite que los Estados usen la fuerza en otros Estados por razones humanitarias. El Reino Unido es, por supuesto, uno de los pocos Estados que acepta que el derecho internacional establece un derecho de intervención humanitaria.

Puntualización

Sin embargo, esta opinión ha sido rechazada por la gran mayoría de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Véase, por ejemplo, la Declaración de la Cumbre del Sur de 2000 del G77, compuesta por unos 130 Estados miembros [‘Rechazamos el llamado “derecho” de intervención humanitaria, que no tiene base legal en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) ni en los principios generales de ley internacional’. paraca. 54].

Otros Elementos

Además, incluso otros Estados europeos no han defendido tal derecho.Entre las Líneas En los procedimientos de la Corte Internacional de Justicia relativos a la legalidad del uso de la fuerza. (por la OTAN en Yugoslavia), solo el Reino Unido y Bélgica se basaron expresamente en la doctrina de la intervención humanitaria. Otros países de la OTAN se abstuvieron de hacerlo.

En resumen, hay poca opinio juris en la que pueda basarse una doctrina del derecho internacional consuetudinario. Aunque la CIJ no ha considerado expresamente el asunto, la Corte pareció rechazar la doctrina de la intervención humanitaria en el caso de Nicaragua (1986).Entre las Líneas En el caso, la Corte declaró que: “si bien los Estados Unidos podrían formarse su propia evaluación de la situación con respecto al respeto de los derechos humanos en Nicaragua, el uso de la fuerza no podría ser el método apropiado para monitorear (vigilar) (vigilar) o garantizar tal respeto”. párrafo 268). El argumento de que el derecho internacional actual permite el derecho unilateral de intervención humanitaria es muy débil. No existe tal derecho en el derecho internacional en su estado actual.

La responsabilidad de proteger la doctrina no cambia esta posición de ninguna manera. El documento final de la Cumbre Mundial 2005, acordado por consenso a nivel de Jefe de Estado en la Asamblea General de las Naciones Unidas, es el documento definitivo sobre el significado de la doctrina “R2P”. Paraca. 139 del documento habla de acción colectiva, a través del Consejo de Seguridad, en caso de que fracasen los medios pacíficos.Entre las Líneas En otras palabras, la acción enérgica para prevenir los delitos de atrocidad masiva está reservada al Consejo de Seguridad. La noción de que donde el Consejo de Seguridad está en un punto muerto, el “R2P” proporciona un marco legal para que la comunidad internacional utilice la fuerza militar, ya sea por medio de una coalición regional o la llamada “coalición de los que quieren” es simplemente fantasiosa. Esta declaración fue hecha por elEl corresponsal legal de la BBC en el análisis legal es, lamentablemente, probablemente más leído que cualquier evaluación adecuada de lo que realmente proporciona el derecho internacional. Si la creación del derecho internacional tiene algo que ver con los Estados, esta declaración está lejos de la ley.

Además del problema de la falta de una práctica estatal suficientemente general y la falta de opinio juris entre los Estados, también hay problemas teóricos significativos con el argumento de la intervención humanitaria. El argumento de que existe un derecho de intervención humanitaria suele plantearse como un argumento que ha desarrollado una norma de derecho internacional consuetudinario desde la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

Puntualización

Sin embargo, este argumento requiere la reconsideración de la estructura de las reglas relacionadas con el uso de la fuerza. Hay muchos obstáculos que deben superarse para que este argumento se ajuste a la estructura del derecho internacional. Este argumento implica que una norma de derecho internacional consuetudinario puede prevalecer o modificar la prohibición del uso de la fuerza en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

• Como declaró el Instituto de Derecho Internacional en 1995, “No existe una jerarquía a priori entre el tratado y la costumbre como fuentes de derecho internacional.
  

  Puntualización

  Sin embargo, en la aplicación del derecho internacional, las normas pertinentes derivadas de un tratado prevalecen entre las partes sobre las normas derivadas del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) “. (Conclusión 11, Problemas que surgen de una sucesión de convenios de codificación sobre un tema particular, énfasis agregado). No es inconcebible que una norma consuetudinaria pueda prevalecer sobre un tratado anterior, pero esto es raro y no es fácil de lograr. Uno tendría que mostrar cualquiera de los dos motivos para que la norma del tratado ya no sea vinculante. Claramente, el art. 2 (4) sigue siendo una regla vinculante.

• La regla del tratado que se afirma que se modifica no es una regla cualquiera en ningún tratado. A menudo se afirma que la prohibición del uso de la fuerza en el artículo 2 (4) es una regla del jus cogens. El artículo 53 de la Convención de Viena de la Ley de Tratados dice que una regla de jus cogens solo puede ser modificada por otra regla de jus cogens. Claramente, una regla que permite la intervención humanitaria no puede ser una regla de jus cogens.
• El artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) dice que las obligaciones derivadas de la Carta prevalecen sobre las obligaciones derivadas de cualquier otra obligación del tratado. Claro que no dice que la Carta prevalece sobre la costumbre, pero si los Estados no pueden, mediante un acuerdo explícito en un tratado, liberarse de sus obligaciones de la Carta, parece extraño argumentar que pueden hacerlo mediante la costumbre.

Cada uno de estos argumentos puede ser superado y no puedo explorarlos completamente aquí.

Puntualización

Sin embargo, individualmente y en conjunto, se necesitarían pruebas muy sólidas de la aceptación de una norma consuetudinaria que modifique la prohibición del uso de la fuerza en el art. 2 (4). Estamos muy lejos de eso.

Hay otra ruta a una regla que permite la intervención humanitaria. Es decir, que la prohibición del uso de la fuerza en el art. 2 (4) y el derecho internacional consuetudinario deben interpretarse de manera limitada. El argumento sería que la prohibición en sí no es exhaustiva, sino más bien limitada que no se extiende a los usos de la fuerza para proteger los derechos humanos. Este sería un argumento que busca dar algún efecto a las palabras al final de Art. 2 (4) que prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de otro Estado o de manera incompatible con los propósitos de la ONU. Sin entrar en los detalles de este argumento, la interpretación de la prohibición en el art. 2 (4) como prohibición limitada no es la interpretación dada hasta ahora al art. 2 (4). Requeriría una lectura tensa del arte. 2 (4); es inconsistente con la práctica posterior; Y también con la historia de la redacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es posible que el significado del texto cambie con el tiempo, pero eso requeriría un acuerdo posterior entre las partes, o una práctica posterior que establezca el acuerdo de las partes en la Carta. Nuevamente estamos lejos de eso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Si la posición es tan clara, ¿cómo pueden los estados como el Reino Unido seguir reclamando que el derecho internacional permite la intervención humanitaria? ¿Están simplemente equivocados? Me parece que algo más está sucediendo aquí. De manera paradójica, el Reino Unido está actuando dentro del sistema del derecho internacional al hacer una afirmación que es contraria al derecho internacional. Lo que quiero decir es que al Reino Unido le gustaría ver una regla particular del derecho internacional y la única forma en que puede ver un cambio en la ley es insistir en que su posición ya es la ley. Esta es la paradoja del derecho consuetudinario. La única forma de cambiarlo es romperlo. Entonces, para que el Reino Unido vea su visión de la ley internacional sobre intervención humanitaria establecida, tiene que insistir en que esa visión ya está establecida. Esto es lo que la opinio juris.Aspecto de la costumbre requiere.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Reino Unido está actuando dentro del sistema de derecho internacional al mantener una opinión contraria a la ley. Por supuesto, el Reino Unido espera que con el tiempo otros vengan a compartir esta opinión.

¿Debería ser legal la intervención humanitaria?

Esta es quizás la pregunta clave que debe ser respondida con respecto a este tema.

Puntualización

Sin embargo, no pretendo abordarlo aquí. Lo único que señalaré es que la cuestión de si el derecho internacional debería permitir la intervención humanitaria (sin la aprobación del Consejo de Seguridad) no es lo mismo que si debe ocurrir una intervención militar con fines humanitarios. Es posible tener la opinión de que la ley debería prohibir tal acción pero que hay casos en que tal acción debería ocurrir (como un asunto de moralidad) aunque la prohibición se mantiene. Se puede argumentar que proporcionar una autorización legal anticipada es más probable que fomente dicha acción, mientras que lo que queremos es que sea muy restrictivo con respecto a los usos permisibles de la fuerza, pero que, en casos de auténtica necesidad, la comunidad internacional disculpe y no condena la acción.. Desde este punto de vista, sería plausible tener la opinión de que incluso si la acción en Siria es ilegal, sin embargo, debería tener lugar.

Autor: Black

Intervención humanitaria después de Siria

Esta sección examina el estado legal de la intervención humanitaria después de la operación militar abortiva en Siria. Al rastrear la historia de la doctrina hasta el comienzo de la crisis de Siria, afirma que la reacción negativa al uso abortivo de la fuerza ha reforzado la ilegalidad de la intervención humanitaria. Al evaluar en detalle las posiciones legales del Reino Unido, Estados Unidos, Francia y otros estados, analiza la interacción entre el derecho constitucional y el derecho internacional en la crisis de Siria con referencia al papel de las consultas de los parlamentos nacionales. Afirma que el precedente sirio ilustra la dificultad de identificar la opinio iuris de un estado en el que la entrada de derecho internacional a través del asesoramiento legal y el debate público afecta la salida de ese estado a través de la expresión de su posición legal sobre cuestiones doctrinales. Al examinar el enfoque del gobierno británico al consultar a la Cámara de los Comunes en relación con las operaciones continuas contra el Estado Islámico en Irak, argumenta que la revisión de la Estrategia de Seguridad Nacional en 2015 debería abordar las preocupaciones expresadas por las comisiones parlamentarias con respecto a la consulta al Parlamento, Prestación de asesoramiento jurídico y la legalidad de la intervención humanitaria.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.