Interrogador

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

En el Reino Unido: Comportamiento no ético de los interrogadores: las reglas de los jueces y el desarrollo de PACE

El papel de la policía al interrogar a los sospechosos ha ido cambiando y evolucionando gradualmente desde que Sir Robert Peel creó la “nueva policía” en 1829. A medida que la policía comenzó a involucrarse más en el interrogatorio de los sospechosos y presentar sus hallazgos a los tribunales, encontraron que que algunos jueces aceptarían pruebas de ellos, mientras que otros no estaban dispuestos a hacerlo.Entre las Líneas En 1906, el jefe de la policía de Birmingham escribió al ministro de Interior para aclarar esta posición anómala. Como resultado, se pidió a los jueces que diseñaran reglas que se aplicarían a la policía cuando interrogaba a personas durante una investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las Reglas de los Jueces fueron elaboradas en 1912 por los jueces y no por el Parlamento. Fueron revisados ​​y agregados a lo largo de los años.

Sin embargo, los casos declarados y las investigaciones han indicado que las Reglas de los jueces que rigen el interrogatorio de los sospechosos no eran efectivas y que las habilidades ejercidas por los policías entrevistadores a menudo eran inadecuadas. Esto ha llevado a la aparición de tres áreas de discusión interrelacionadas:

• Corrupción policial: los síntomas y efectos de una práctica de entrevista inescrupulosa o inadecuada.
• Corrosión: la reducción de la confianza pública en la policía como resultado de una mala práctica.
• Corrección: el intento del Parlamento de controlar más eficazmente el comportamiento de la policía y también prevenir las acusaciones infundadas de negligencia por parte de los sospechosos.

Corrupción

La preocupación por la corrupción policial comenzó a hacerse pública en la década de 1960 y afectó principalmente a los detectives de la Policía Metropolitana. A partir de 1969, hubo tres importantes investigaciones sobre corrupción en la Policía Metropolitana que produjeron cinco juicios importantes relacionados con los detectives de Londres. La primera fue la investigación de las denuncias hechas por el periódico The Times, que condujo al encarcelamiento de dos detectives del sur de Londres en 1972. El Sr. Frank Williamson, uno de los inspectores de la policía de Su Majestad, fue nombrado por el ministro del Interior para supervisar la investigación del Times. Identificó la corrupción institucionalizada y en una entrevista en The Guardian en enero de 1973 (después de su retiro) argumentó que solo había tres tipos de detectives: los corruptos; aquellos que conocían a otros eran corruptos pero no hicieron nada al respecto; y aquellos que eran demasiado estúpidos para darse cuenta de lo que sucedía a su alrededor. Concluyó que “una pequeña proporción de oficiales superiores había crecido en una tradición de deshonestidad”.

Sin embargo, los responsables de la formulación de políticas parecen haber aceptado que la corrupción continúa siendo combatida vigorosamente y el foco de su atención no ha sido el comportamiento venal de un puñado de oficiales que recibieron sobornos a cambio de los favores otorgados a los sospechosos.Entre las Líneas En su lugar, comenzaron a centrarse en los métodos utilizados por la policía para obtener confesiones y en cómo estos métodos a veces pueden llevar a confesiones falsas y la fabricación de pruebas o “verballing”. Los sistemas debían ser diseñados para asegurar que las confesiones fueran voluntarias y se registraran con precisión.

El asesinato de Maxwell Confait, una prostituta homosexual de 26 años en abril de 1972 se ha convertido en una causa célebre debido a la forma en que se obtuvieron las confesiones de tres jóvenes, que posteriormente fueron condenados por delitos graves en el Tribunal Penal Central, pero cuyas condenas fueron posteriormente anulada por el Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las cuestiones no se referían a la corrupción, sino a las prácticas de interrogatorio de la policía, que se consideraban inescrupulosas o inadecuadas, y al Reglamento de los jueces, que se consideraba manifiestamente inefectivo. La investigación posterior sobre el caso Confait estableció el terreno sobre el cual se libró gran parte de la batalla por la reforma legislativa. Se ordenó una investigación del gobierno sobre el caso que fue conducido por un juez retirado, el Excmo. Sir Henry Fisher.

Corrosión

El comportamiento de la policía en los interrogatorios tal como lo percibió el público se evaluó en varias encuestas a principios de los años ochenta. Fue examinado y discutido por primera vez por Smith (1983) en Police and people in London 1: una encuesta a los londinenses, un informe del Policy Studies Institute (PSI). Se pidió a una muestra representativa del público que comentara sobre siete tipos de faltas de conducta graves que se creía que ocurrían dentro de la fuerza policial.

El informe de Smith concluyó que el uso de amenazas y la presión injusta para interrogar a las personas es el tipo de conducta indebida que se cree que es la más extendida. Aproximadamente la mitad de los informantes piensan que sucede al menos ocasionalmente, pero quizás más importante, una cuarta parte piensa que sucede a menudo, que es un patrón habitual de comportamiento de los agentes de policía. Aproximadamente uno de cada diez londinenses piensa que los agentes de policía a menudo fabrican pruebas, hacen registros falsos de entrevistas, utilizan la fuerza excesiva para realizar arrestos y usan la violencia de manera injustificada contra personas detenidas en estaciones de policía.

Un estudio observacional realizado por Smith y Gray (1983) mostró que hubo violaciones persistentes de las Reglas de los Jueces y que el nivel de habilidad para cuestionar a menudo era muy bajo, y que en varios casos no tenían habilidades de cuestionamiento. Describen como, en un caso, el interrogador puso su cara a dos pulgadas del sospechoso y gritó amenazas y abusos desde esa distancia porque las técnicas de interrogación más refinadas y efectivas estaban más allá de sus capacidades.

Las prácticas policiales pueden haber sido una distorsión del espíritu de legalidad, pero fueron una réplica exacta del espíritu de la ley en su forma actual. La desviación de la ley se institucionalizó en la propia ley. Esto convirtió a la policía en la parte del sistema legal porque se responsabilizó de cualquier injusticia en el funcionamiento de la ley. Las nuevas reglas y procedimientos para hacer que la policía cumpla con el ‘debido proceso’ de la ley probablemente no tendrán éxito a menos que estén acompañados por un cambio fundamental en la filosofía de control del delito subyacente tanto de la policía como del poder judicial. Había una clara brecha entre la retórica de la ley y la ley y los procedimientos actuales. Era necesario cerrar esa brecha y hacer que la adhesión al “debido proceso” sea humanamente posible.

Corrección

El punto de partida de la discusión de la Comisión Real fue el concepto de un equilibrio fundamental en la sociedad entre los “intereses de la comunidad para llevar a los delincuentes ante la justicia y los derechos y libertades de las personas sospechosas o acusadas de delitos” (RCCP, 1981, p. 4).). El RCCP creyó que era esencial que el público tenga confianza en la forma en que la policía avanza en el proceso de investigación para que los ciudadanos comunes continúen cooperando en el proceso.

El RCCP propuso que se aplicaran tres normas principales a los acuerdos para regular las investigaciones.Entre las Líneas En primer lugar, ¿son justos? En segundo lugar, ¿están abiertos? En tercer lugar, ¿son viables?

Se llevaron a cabo estudios de investigación en nombre del RCCP que indicaron la importancia del cuestionamiento en la detección de delitos. Dos estudios encontraron que aproximadamente el 60% de los sospechosos hicieron una confesión completa o una admisión perjudicial (Softley, 1980; Irving, 1980). Un examen de los casos del Tribunal de la Corona por Baldwin y McConville (1980) encontró que el 13% de los casos no habría podido alcanzar un estándar de prueba prima facie sin evidencia de confesión y probablemente se habría absuelto a otro 4%.

También encontraron una fuerte asociación entre una confesión y una declaración de culpabilidad. La ley sostuvo que cualquier declaración hecha por un sospechoso tenía que ser voluntaria, pero los estudios de investigación para el RCCP habían demostrado que la custodia era inherentemente coercitiva y que los conceptos legales y psicológicos de voluntariedad no coincidían. La jurisprudencia también estaba confundida y, en particular, no estaba claro qué significaba el término “opresión”.

Las siguientes fueron las siete propuestas principales expresadas por el RCCP para regular el interrogatorio de custodia:

• Todos los aspectos del tratamiento de un sospechoso en custodia, incluida la realización de entrevistas, deben estar regulados por ley, para actualizar y ampliar el alcance de las disposiciones actuales;
• No habría ninguna alteración en el derecho del sospechoso a guardar silencio;
• Se debían tomar medidas para mejorar las habilidades de los oficiales para tomar apuntes y, además, recomendaron la introducción gradual de la grabación en cinta;
• El derecho de acceso a la asesoría legal debe hacerse efectivo a través de la introducción de esquemas de abogados de servicio;
• Todos los sospechosos deben tener el derecho de que alguien sea notificado de su arresto;
• Los jóvenes y otros grupos especiales, como los discapacitados mentales, serían entrevistados solo en presencia de un adulto apropiado; y
• Un código de práctica para la regulación de las entrevistas debe incluirse en el estatuto que regula el tratamiento de los sospechosos bajo custodia.

Hay seis códigos de práctica en total, los códigos A a F. El código C se relaciona con la detención, el tratamiento y el interrogatorio de personas por parte de los oficiales de policía y los códigos E y F se relacionan específicamente con la grabación de las entrevistas.Entre las Líneas En el evento, el proceso de traducir estas recomendaciones a ley resultó ser particularmente tortuoso y tuvieron que ser modificados. Las propuestas se promulgaron en la Ley de evidencia criminal y policial (PACE, por sus siglas en inglés) de 1984, que, a los fines del interrogatorio policial, entró en vigor en enero de 1986.

Un cambio provocado por PACE fue introducir dos pruebas para la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las confesiones. La ley anterior a PACE era que una confesión solo era admisible si la fiscalía podía demostrar que era voluntaria en el sentido de que no se había obtenido por temor a prejuicios, por esperanza de ventaja ejercida, otorgada por una persona con autoridad u obtenida. por opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La primera prueba introducida por PACE rechaza cualquier confesión obtenida por la opresión, que incluye tortura, tratos inhumanos o degradantes y el uso o amenaza de violencia.

Los Códigos de Práctica establecen que ningún oficial de policía buscará obtener respuestas a preguntas mediante el uso de la opresión o deberá indicar, excepto en respuesta a una pregunta directa, qué acción se tomará por parte de la policía, si la persona entrevistada responde a las preguntas, hace una declaración o se niega a hacerlo. (párrafo 9.1)

La segunda prueba es que una confesión será excluida si se obtiene como consecuencia de todo lo que se dijo o se hizo, lo que era probable en las circunstancias existentes en ese momento, para hacer que no fuera confiable cualquier confesión que pudiera ser hecha por el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en consecuencia. (Sección 76 (2) (b))

PACE asigna la responsabilidad a la fiscalía para probar más allá de toda duda razonable que la confesión no se obtuvo como consecuencia de algo que pueda hacer que la confesión no sea confiable, aunque sea verdad.

Irving y McKenzie (1989) argumentaron que los dientes reales de los Códigos de Práctica se encuentran en la Sección 67 (8), que hace que un oficial de policía esté sujeto a procedimientos disciplinarios por no cumplir con las disposiciones del Código.

Por lo tanto, se puede ver que el sistema legal del Reino Unido intentó a través de la legislación alterar el comportamiento de los entrevistadores de la policía para brindar un enfoque más ético para entrevistar a los sospechosos de delitos. El siguiente paso fue examinar de inmediato qué impacto tuvo la nueva legislación en la producción de entrevistas éticas.

The Home Office investigó la forma en que funcionaban los nuevos procedimientos (Brown, 1989).

Informaciones

Los datos provienen de una muestra de más de 5500 registros de custodia de 32 estaciones de policía en diez fuerzas. El 25% de todos los detenidos solicitaron un abogado en la estación; sin embargo, solo el 16% acudió a un abogado y el 5% habló con uno por teléfono. Se encontró que los abogados asistieron al 12% de todas las entrevistas con sospechosos. También se encontró que la frecuencia y la duración de los interrogatorios se redujeron después de la introducción de PACE. Solo el 20% de los sospechosos fueron entrevistados más de una vez en comparación con el 40% antes de PACE y el tiempo total de interrogación de 52 minutos fue ligeramente más corto.

En uno de los primeros estudios publicados que examinaron las entrevistas con la policía a sospechosos antes de PACE (Irving, 1980), se descubrió que los entrevistadores utilizaron una variedad de tácticas persuasivas y manipuladoras para tratar de persuadir a los culpables a que confesaran. Según Bull y Milne (2004) estos incluían:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

• Minimizando la gravedad de la infracción.
• Manipulando la autoestima del sospechoso.
• Pretendiendo estar en posesión de más evidencia de la que realmente tenían.
• Señalando la inutilidad de la negación.
• Decirle al sospechoso que estaba en su mejor interés de confesar.

El uso de tales tácticas inapropiadas, sin embargo, se encontró que disminuía después de la introducción de PACE (Irving & McKenzie, 1989). Curiosamente, Irving y McKenzie señalaron que la frecuencia de las confesiones no había disminuido (62% y luego 65%). Estos hallazgos son similares a los encontrados en estudios posteriores (58% en Pearse y Gudjonsson (1996) y 40% de confesión y 25% de ingreso parcial en Clarke y Milne (2001)).

Además, los estudios observacionales posteriores a PACE encontraron que los oficiales de custodia informaron a los sospechosos de sus derechos de acuerdo con el Código de Práctica y que la notificación de sus derechos fue acompañada por un requisito que los sospechosos firman que querían o no querían Fiestas informadas. La oportunidad de leer el Código de Práctica fue proporcionada meticulosamente. La intención de los legisladores de separar la conducta de cuestionamiento de su supervisión había sido ampliamente alcanzada.

Detalles

Los abogados estaban presentes en el 12% de los casos en comparación con el 1% en 1979.Entre las Líneas En 1979, Irving descubrió que era común que las personas fueran recogidas por sospechas vagas y cuestionadas. La legislación había endurecido las reglas de arresto y había pruebas mucho más firmes contra los sospechosos antes del interrogatorio que en 1979.

Esto muestra que el nuevo marco de salvaguardias para el interrogatorio de custodia parece estar funcionando. La policía se apegó a la legislación y donde hubo intentos de negar a los sospechosos su derecho, por ejemplo a asesoramiento legal, ese derecho estaba siendo respetado por los jueces. La filosofía de control del crimen que había sido una característica de la forma en que se aplicaban las Reglas de los Jueces no había continuado en la era PACE. La forma en que se interrogaba a los sospechosos comenzaba a pasar de una confianza excesiva en la confesión hacia un proceso de investigación basado en la evidencia del caso. El marco ofrecía salvaguardias tanto a la policía como a los sospechosos con respecto a las denuncias de discriminación y opresión.

Sin embargo, la confianza pública en el sistema de justicia penal se vio sacudida por una serie de absoluciones por parte del Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de estos casos habían ocurrido mucho antes de PACE, y estaban relacionados con delitos terroristas. Los casos ‘Guildford Four’ y ‘Maguire’ fueron objeto de una investigación por parte de Sir John May, quien fue designado por el Ministro del Interior en octubre de 1989.

Puntualización

Sin embargo, el 14 de marzo de 1991, el mismo día que el Tribunal de Apelación anuló las condenas por asesinato de los ‘Seis de Birmingham’, el ministro del Interior anunció una Comisión Real de Justicia Criminal. La comisión fue presidida por un eminente sociólogo, el vizconde Runciman de Doxford CBE FBA.Entre las Líneas En 1992, el Tribunal de Apelación anuló la condena de Judith Ward, otro caso terrorista. También hubo una serie de apelaciones exitosas que no involucraban terrorismo.

Uno de los cambios principales fue la enmienda al derecho de silencio, donde posteriormente, la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 reformó los elementos de PACE 1984 en un intento por corregir el desequilibrio de poder percibido entre la policía y los delincuentes. Michael Howard, entonces ministro de Interior, declaró en la Conferencia del Partido Conservador en 1993:

“En los últimos 30 años, el equilibrio en el sistema de justicia penal se ha inclinado demasiado a favor del criminal y en contra de la protección del público. Ha llegado el momento de poner esto en orden.”

Autor: Williams

Interrogatorio de Testigos

Véase en esta enciclopedia.

Recursos

Véase También

• Acusados
• Administración de justicia juvenil
• Defensa
• Juicio justo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.