Consecuencias de la Industrialización en Rusia
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las Consecuencias de la Industrialización en Rusia. Asimismo, podría ser de interés lo siguiente:
[aioseo_breadcrumbs]Industrialización tras el fin de la Unión Soviética
Períodos
La historia del desarrollo industrial ruso considera tres períodos distintos: Imperial, soviético y postsoviético. Cada uno de ellos supuso un sistema económico muy diferente, con un conjunto de instituciones, un nivel de apertura a la economía mundial y un entorno de política industrial distintos. Comenzando con la fase inicial de crecimiento en las décadas de 1880 y 1890, acelerando durante el impulso industrial estalinista, y luego colapsando y recuperándose sólo parcialmente durante las últimas tres décadas, estas épocas tan diferentes sugerirían que un relato unificado de la industrialización rusa podría ser un esfuerzo equivocado.
Parte de la literatura no está de acuerdo. En primer lugar, la industrialización rusa ofrece un importante contraste con las historias de desarrollo industrial de otras economías ricas en tierras y escasas en mano de obra y capital, como Estados Unidos, Canadá y Australia. A diferencia de estas sociedades (y quizás más como Brasil y China), Rusia comenzó el proceso de crecimiento industrial con una economía agraria, tecnológicamente atrasada, financieramente subdesarrollada y políticamente autoritaria. La industrialización rusa exigía hacer frente a estas limitaciones (a la manera de Gerschenkron), pero también suponía un conflicto constante entre seguir las ventajas comparativas y emprender políticas activas para apoyar a los sectores subdesarrollados con mayor potencial de crecimiento, un tema que se explora en varios capítulos de este volumen. Así, la comprensión de las experiencias rusas y soviéticas también contribuye al debate sobre las raíces y las implicaciones políticas de la “industrialización tardía” y la “desindustrialización”.
En segundo lugar, los tres regímenes diferentes ofrecen variaciones para evaluar el papel de las “instituciones” en el desarrollo del sector industrial. Nos hemos esforzado por resaltar una serie de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) diferentes en cada periodo, pero tal vez la observación de los tres regímenes ofrezca un punto de comparación sistémica aún más útil. De hecho, el contraste entre las instituciones autoritarias pero orientadas al mercado y basadas en alguna forma de derechos de propiedad privada (Rusia imperial y postsoviética) y el sistema soviético, autoritario pero no orientado al mercado y contrario a los derechos de propiedad privada, habla de la distinción extractiva/inclusiva empleada por la doctrina.
Por último, estos tres períodos ofrecen una descripción útil de los mercados y la autoridad estatal como mecanismos conjuntos para la asignación de recursos, información y poder de decisión dentro de un sistema económico. En todo momento, el Estado ruso/soviético empleó una amplia variedad de herramientas intervencionistas -subvenciones, planificación, coerción, política comercial, etc.- para impulsar el desarrollo industrial de la economía en una dirección determinada; una dirección que los mercados actuando por su cuenta no habrían producido necesariamente. Esto significa que la interacción entre los objetivos políticos y la eficiencia económica son preocupaciones necesarias, tal y como han subrayado los estudiosos de otras economías con altos niveles de intervención estatal (China, la India anterior a la reforma, etc.). Al mismo tiempo, la oferta y la demanda se conjugaron de forma muy diferente en los tres periodos, dependiendo de si el Estado dictaba planes, objetivos, normas, instituciones y objetivos políticos para influir en los beneficios y costes subyacentes para los participantes en el “mercado”. Incluso en la economía soviética, las transacciones similares a las del mercado constituían mecanismos de asignación fundamentales. Las fuertes oscilaciones en las funciones y características relativas de los mercados y la autoridad estatal impulsaron la dinámica del desarrollo del sector industrial durante los últimos 150 años de la historia rusa.
Industrialización en el fin de la Unión Soviética, el declive industrial y el auge del petroestado
A mediados de la década de 1980, la creciente presión fiscal y la debilidad de los sectores de bienes de consumo y de producción llevaron a Gorbachov y a un pequeño grupo de funcionarios partidarios de las reformas a avanzar lentamente hacia el fin de la planificación, permitiendo la descentralización de la toma de decisiones a nivel de empresa y endureciendo las restricciones presupuestarias. En claro contraste con el enfoque chino contemporáneo, los reformadores soviéticos prestaron más atención a las reformas políticas que a las económicas. De hecho, la apertura política de la glasnost hizo que los fallos de las políticas económicas (y las carencias que generaban) fueran cada vez más evidentes para el público en general. Las crecientes presiones sociales y políticas culminaron con el fallido golpe de Estado de agosto de 1991 y la desintegración de la Unión Soviética a finales de año.
La desaparición de la Unión Soviética generó presiones para que se llevaran a cabo nuevas reformas económicas en la nueva Federación Rusa. Los responsables políticos adoptaron un enfoque de “terapia de choque” para la liberalización del mercado, liberando rápidamente los precios y abriéndose a la economía mundial en el invierno y la primavera de 1992. Con la liberalización de los precios, la liberación del ahorro forzoso generó un repunte de la tasa de inflación en 1991-3 (hasta un 800-1.500%, según el índice de precios). En lugar de escasez, los mercados llegaron a estar inundados de bienes, aunque el colapso de los ingresos hacía cada vez más difícil que los hogares o las empresas nacionales pudieran comprarlos.
El colapso de la producción a principios de la década de 1990 es significativa. Como señalan muchos observadores, la escala del declive agregado e industrial de Rusia puede estar exagerada en las estadísticas disponibles debido al aumento de las transacciones no comerciales y a las dificultades para valorar la producción en un entorno de alta inflación. En cualquier caso, entre principios y mediados de los años noventa se produjo un importante descenso de la producción industrial per cápita de aproximadamente el 40% entre 1992 y 1998, mientras que la parte del valor añadido total generada por el sector industrial se redujo constantemente del 50% al 37%. Dentro de la “industria”, muchos subsectores manufactureros se estancaron, con la clara excepción de “otras manufacturas”, que incluía el procesamiento de petróleo y metales.
Varios factores ayudan a explicar este colapso del sector industrial ruso. La inflación, el estancamiento de los salarios nominales y la creciente incertidumbre redujeron drásticamente la demanda de bienes de consumo, especialmente los duraderos. El colapso de los subsidios estatales (y la caída de los gastos militares) hizo que las empresas vieran cómo se erosionaban sus balances, incluso mientras luchaban por lidiar con el legado de existencias de capital y tecnologías de producción obsoletas. Las empresas siguieron acaparando insumos y productos, y realizaron transacciones de trueque (el 50% de las transacciones entre empresas en 1997). Las tecnologías obsoletas y la antigüedad del capital, junto con el deterioro de las condiciones del mercado laboral, generaron unas tasas de utilización de los factores y una productividad industrial extremadamente bajas que persistieron mucho después de 1990, según un informe de McKinsey Global Institute, 2009. Además, los legados de la mala asignación geográfica de la actividad industrial soviética elevaron aún más los costes de los insumos, la mano de obra y el transporte.
En lugar de despedir a los trabajadores, las empresas redujeron las horas y los salarios, un fenómeno inverso al del mercado laboral estándar y lo contrario de lo que ocurrió en gran parte de Europa del Este. El descenso del poder adquisitivo real de los salarios, unido al empeoramiento de las condiciones demográficas y sanitarias y a la obsolescencia de muchas cualificaciones, redujo la oferta efectiva de mano de obra en muchos sectores manufactureros.
En otoño de 1991, sólo el 2,5% de la producción industrial procedía de empresas no estatales. Los reformistas se apresuraron a iniciar la privatización de las pequeñas empresas mediante subastas a principios de 1992. En junio de 1992, los esfuerzos se trasladaron a las empresas más grandes (aproximadamente 16.500 con más de 1.000 trabajadores) a través de un programa de vales. Se transfirieron relativamente pocas empresas en el infame programa de “préstamos por acciones”, pero la notoriedad de estas transacciones, junto con el rápido aumento del control oligárquico de las grandes empresas, provocó una importante reacción contra la privatización a finales de los años noventa. En general, la privatización transfirió la mayor parte de los activos productivos a manos privadas a finales de la década y contribuyó a sentar las bases para la entrada y salida de empresas en el sector industrial.
A pesar de la privatización, la persistente incertidumbre sobre los derechos de propiedad y control de las empresas aumentó los costes de los préstamos y redujo la inversión en el periodo postsoviético. Las debilidades del sistema financiero embrionario hicieron que la financiación de nuevas inversiones o la actualización del capital obsoleto fueran costosas. El sistema bancario ruso nació del caos de finales de la década de 1980, cuando gran parte del sistema bancario soviético se dividió en entidades locales y afiliadas a empresas. Desde el principio, el mercado de préstamos bancarios era relativamente ineficiente y estaba muy segmentado, y las conexiones personales (y a menudo políticas) de los propietarios de las empresas desempeñaban un papel fundamental. Además, al no poder atraer a los depositantes nacionales, muchos bancos recurrieron a los préstamos extranjeros, lo que contribuyó a que la crisis de la deuda externa se convirtiera en una crisis financiera en toda regla en 1998. Las tasas de préstamo de dos dígitos persistieron en la década de 2000, y el Estado ha llegado a desempeñar un papel cada vez más importante en la subvención del crédito.
El final brusco de las restricciones al comercio soviético y a la mayoría de los flujos de capital en 1991 supuso un aumento de la competencia del exterior. El aumento de las importaciones de manufacturas agravó los problemas de las empresas nacionales relativamente ineficientes. El aumento de las importaciones de productos manufacturados agravó los problemas de las empresas nacionales relativamente ineficientes. Relativamente pocas empresas -especialmente en los primeros años- fueron capaces de adoptar rápidamente tecnologías extranjeras o de aprovechar los mercados internacionales de capital, y los fabricantes rusos experimentaron un escaso crecimiento de las exportaciones.
Según recientes ejercicios de contabilidad del crecimiento, la caída de la producción agregada e industrial (incluida la minería) en la década de 1990 se debió a la disminución de los servicios de capital, los insumos de mano de obra y la productividad total de los factores. La tasa de formación de capital se estabilizó y la producción industrial se recuperó tras la crisis de 1998 y la posterior devaluación del rublo. Desde 1998, el crecimiento de la producción industrial ha alcanzado una media de aproximadamente el 5% anual, impulsado en parte por la acumulación de capital y en parte por el crecimiento de la PTF. Tras un considerable caos organizativo y la reconstrucción de las existencias de capital en la década de 1990, la contribución del petróleo y el gas natural a la producción industrial comenzó a aumentar. El crecimiento continuo de los precios del petróleo contribuyó a la recuperación económica (directamente en términos de producción, e indirectamente a través del aumento de los ingresos y los vínculos con los sectores no mineros), incluso cuando la instalación de Vladimir Putin como presidente en 2000 parecía estabilizar el sistema político.
Estos dos fenómenos -el aumento de los precios del petróleo y el creciente control del poder por parte de Putin- se reforzaron mutuamente durante la década de 2000, y la creciente participación del Estado en los florecientes sectores del petróleo y el gas señaló la mayor dependencia de Rusia de los sectores relacionados con los recursos naturales. En la década de 2000, Rusia era efectivamente un “petroestado”, ya que la ventaja comparativa, los altos precios del petróleo y las relativas ineficiencias en otros sectores sirvieron para reforzar el creciente enfoque del régimen en las rentas de los recursos y probablemente socavaron la competitividad manufacturera más amplia debido a los efectos de la “enfermedad holandesa”. El fuerte descenso de la demanda de petróleo y gas natural ruso debido a la crisis mundial de 2008-9 y la llegada de la producción de esquisto norteamericana constituyó un enorme choque negativo para todas las partes de la economía rusa. En consecuencia, en 2009 y 2010 se produjo otro descenso significativo de la producción industrial y manufacturera rusa, ya que el apoyo directo del Estado se redujo, la demanda interna cayó y la deuda externa y los problemas de la balanza de pagos aumentaron los costes de los insumos y la inversión.
A pesar de las mejoras en las políticas económicas de principios del siglo XXI, esta reciente agitación se ha visto agravada por la creciente interferencia del Estado en la economía. En su forma más fuerte, este refuerzo del control estatal ha supuesto la renacionalización parcial o total de empresas, como en el caso de Yukos. Aunque no hay pruebas fehacientes (y el crecimiento de la productividad total de los factores observado ha sido relativamente sólido desde 1998), las intervenciones del Estado pueden haber reducido la eficacia de la asignación de recursos dentro de las empresas industriales y entre ellas, haber limitado la diversificación del sector industrial y haber aumentado el riesgo percibido de la inversión en empresas vinculadas al Estado, especialmente para los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) .
A pesar del cambio de Rusia hacia una economía de mercado, han sobrevivido muchos legados institucionales y estatistas del régimen anterior. De hecho, ha surgido una amplia bibliografía que atribuye los resultados especialmente malos de la década de 1990, y la vuelta a los controles de tipo militar de la era Putin, a la falta de derechos de propiedad aplicables, a los sistemas judiciales ineficaces y a las creencias contrarias al mercado que quedaron de la Unión Soviética. La especialización en actividades intensivas en recursos probablemente ha reforzado las debilidades institucionales en el sector industrial, especialmente a través de una forma política de la maldición de los recursos (según un informe del BERD, 2009). Aunque los mercados de trabajo, de capitales y de bienes se han liberalizado en gran medida, y las empresas de propiedad privada son mayoría, la influencia del Estado en todos los aspectos de la economía ha obstaculizado, y quizás incluso invertido, el proceso de transición. Aparte de los sectores relacionados con los recursos, las empresas industriales han tenido dificultades para mejorar la productividad mediante la innovación o la mejora del capital, y los fabricantes rusos siguen siendo en general poco competitivos en los mercados mundiales.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Datos verificados por: Greggory
Clubs de Trabajadores:
Descendientes directos de las «casas del pueblo» establecidas por las sociedades filantrópicas y el incipiente movimiento sindical en la Rusia imperial tardía, los clubes obreros de la era soviética tenían como objetivo proporcionar a los trabajadores y a sus familias un sano esparcimiento y oportunidades de superación personal mediante la exposición a los valores y la cultura soviéticos. También fueron lugares de contestación sobre la definición de cultura en relación con la vida cotidiana (byt) y sobre cómo debía moldearse. El debate sobre esta cuestión alcanzó su máxima intensidad durante los años de la Nueva Política Económica (NEP), cuando los clubes competían con los cafés, tabernas, salones de baile, teatros y cines gestionados comercialmente por los clientes de la clase trabajadora, y cuando los líderes del partido, como Trotsky, aportaron sus puntos de vista.
Los sindicatos que patrocinaban los clubes se enfrentaban a cuestiones como si debían estar restringidos a los miembros del sindicato y sus familias o a toda la población del distrito en el que se encontraban los clubes; si debían estar segregados en función de la edad; y si las actuaciones de actores profesionales violaban la ley; si las actuaciones en los clubes de actores profesionales violaban el compromiso con la autoexpresión creativa de los trabajadores (samodeiatel’nost’); y si los administradores de los clubes debían permitir la bebida, el juego de cartas y otros pasatiempos populares que no se ajustaban a la cultura más elevada y puritana sancionada por los líderes comunistas, pero que recaudaban fondos.
Subyacente a estas preocupaciones prácticas e ideológicas estaba el temor a que el bacilo revivido de los valores «burgueses» de lo «privado» y lo «personal» (léase sexual) arrollara la vida pública y el compromiso con la construcción del comunismo. En este sentido, los clubes obreros eran un microcosmos de las ambigüedades de la NEP.
Como instituciones para lo que Trotsky llamó la «culturización» de las masas, los clubes obreros resultaron un desafío irresistible para los arquitectos soviéticos. A la vanguardia del diseño constructivista de clubes estaba Konstantin Mel’nikov, el arquitecto del pabellón soviético (en forma de club obrero) para la Exposición Internacional de Artes Decorativas de París de 1925. Entre 1927 y 1929, los sindicatos encargaron a Mel’nikov el diseño de siete clubes obreros, seis de los cuales fueron construidos. Se encuentran entre los mejores ejemplos de la arquitectura modernista soviética y encarnan la visión de los clubes como «conductores y condensadores de la cultura socialista».
Revisor de hechos: Mox y CCC
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Consecuencias de la Industrialización en Rusia
La rápida industrialización provocó el descontento del pueblo, el crecimiento de las fábricas trajo nuevos problemas, malas condiciones de trabajo, salarios realmente bajos, trabajo infantil, sindicatos proscritos. La guerra y la revolución destruyeron la economía rusa. La ola de industrialismo provocó una migración masiva a las grandes ciudades, como San Petersburgo y Moscú, ya que eran los centros del industrialismo en Rusia.
La industrialización tuvo algunos efectos positivos y negativos en Rusia, porque creó riqueza, puestos de trabajo y una producción rápida y barata de productos. Las revoluciones rusas de 1905 y 1917 fueron, en muchos aspectos, consecuencia de la industrialización rusa.
Datos verificados por: Mix
[rtbs name=”clases-sociales”] [rtbs name=”rusia”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Revolución Financiera
- Revolución Económica
- Organización Empresarial en la Segunda Revolución Industrial
- Mujer en la Revolución Industrial en Europa
- Industrialización Japonesa
- Economía de Escala en la Revolución Industrial
- Cronología de la Revolución Industrial
- Coopetición en las Industrias Basadas en el Conocimiento
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Así es: Aunque los mercados de trabajo, de capitales y de bienes se han liberalizado en gran medida, y las empresas de propiedad privada son mayoría, la influencia del Estado en todos los aspectos de la economía ha obstaculizado, y quizás incluso invertido, el proceso de transición. Aparte de los sectores relacionados con los recursos, las empresas industriales han tenido dificultades para mejorar la productividad mediante la innovación o la mejora del capital, y los fabricantes rusos siguen siendo en general poco competitivos en los mercados mundiales.