Ius Cogens

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Ius Cogens en el Derecho Internacional: Caso Al-Dulimi ante la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)

En una sentencia publicada el 21 de junio de 2016, la Gran Sala del TEDH confirmó una violación del art. 6 (1) CEDH por Suiza. La historia del caso se resume mas abajo sobre el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la cámara de 26 de noviembre de 2013. El comité de sanciones de la ONU consideró que Al-Dulimi era el ex jefe de finanzas del servicio secreto iraquí bajo Saddam Hussain (un hecho que aparentemente nunca lo negó), y dirigió la firma Montana Management, registrada bajo las leyes de Panamá. Las cuentas bancarias de Al-Dulimi en Suiza habían sido congeladas en 2004 por Suiza de conformidad con la Resolución 1483 (2003). Los principales hallazgos del nuevo juicio de la Gran Cámara son reportados por Marko Milanovic en su publicación.

Sanciones dirigidas

Los estados miembros de la ONU siguen atrapados entre la obligación de llevar a cabo las decisiones del Consejo de Seguridad en virtud del art. 25 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y la obligación de respetar las garantías internacionales o regionales de derechos humanos. La sentencia de la Cámara de 26 de noviembre de 2013 en Al-Dulimi, Nº 5809/08, es la segunda decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) sobre sanciones específicas después de Nada (TEDH (Gran Sala), Nada contra Suiza, No.10593/08, sentencia de 12 de septiembre de 2012).Entre las Líneas En contraste con la constelación de Nada, los estados miembros de la ONU (aquí Suiza) no tuvieron ninguna posibilidad de implementar las sanciones impuestas por la resolución de la ONU. 1483.

Puntualización

Sin embargo, debido a que el régimen de sanciones de la ONU no garantizaba una “protección equivalente”, elBósforo: la suposición de que las medidas de implementación de los estados están en conformidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) no se aplicó; en otras palabras, no ayudó al estado que no tenía margen de maniobra. Estrasburgo examinó en detalle si el artículo 6 del CEDH había sido legalmente restringido por Suiza y encontró que este no era el caso.

Pormenores

Por el contrario, la negativa del Tribunal Federal Suizo a examinar los méritos de la queja de Al-Dulimi (con miras al Art. 103 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)), había socavado la esencia misma del Art. 6 CEDH y, por tanto, Suiza violó la Convención.

Al insistir en la plena responsabilidad de los miembros de la CEDH por las violaciones de la Convención, independientemente de sus obligaciones “estrictas” en virtud de las resoluciones del Consejo de Seguridad, Estrasburgo ha estabilizado la situación de la captura 22 en Al-Dulimi. Esta publicación en el blog sostiene que los estados miembros no deben quedar al margen, sino que también exhorta a responsabilizar a las Naciones Unidas.

Hechos y procedimientos internos

En Al-Dulimi, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos celebró un estado miembro de la ONU que también es miembro del CEDH y que había implementado una decisión del Consejo de Seguridad sobre sanciones específicas al congelar los activos de una persona en la lista negra, sigue siendo totalmente responsable de la violación de Art º. 6 CEDH (derecho de acceso a un tribunal).

Al-Dulimi se refirió al régimen de sanciones contra Iraq, y la decisión pertinente del SC fue la Resolución 1483 (2003), de 23 de mayo de 2003, que, entre otras cosas, prescribió la congelación de activos del gobierno de Saddam Hussein, familiares de Saddam y altos responsables de la Antiguo régimen iraquí (párrafo 23 de la resolución). El comité de sanciones de 1483 enumeró a la firma Montana Management, que tiene su sede en Ginebra, y su director, Al-Dulimi, en abril de 2004.

En aplicación de la Resolución 1483, Suiza inició en 2004 un procedimiento de confiscación con respecto a los activos de Al-Dulimi y de Montana Management (activos que ya se habían congelado desde 1990, bajo el régimen de sanciones anterior contra Irak).

Al-Dulimi, a través de Suiza, intentó en vano ser escuchado por el comité de sanciones y ser eliminado de la lista negra. Tras las decisiones negativas del comité, Suiza prosiguió con la confiscación, al tiempo que enfatizó que estaba obligada por la resolución del Consejo de Seguridad a hacerlo.

La decisión del Tribunal Federal Suizo: Al-Dulimi pasó por el sistema judicial interno suizo.Entre las Líneas En tres decisiones emitidas el mismo día, el Tribunal Federal Suizo rechazó sus quejas (BGE 2A.783 / 2006; BGE 2A.784 / 2006; BGE 2A.785 / 2006; todo el 23 de enero de 2008).

El tribunal reiteró su postura anterior de que el poder judicial suizo no tiene derecho, en principio, a examinar el fondo de las quejas de las víctimas de sanciones específicas porque Suiza estaba obligada por las resoluciones del Consejo de Seguridad que tienen prioridad sobre los tratados potencialmente en conflicto de los Estados miembros (incluido el CEDH) debido al arte. 103 Carta de la ONU. La excepción es la posible violación de ius cogens (porque el propio Consejo de Seguridad no puede violar ius cogens). Dado el hecho de que la Res. 1483 contenía una obligación estricta, y debido a que el derecho de acceso a un tribunal independiente e imparcial no pertenece al cuerpo de normas perentorias de acuerdo con el derecho internacional, el Tribunal Federal se negó a examinar la corrección del procedimiento o la fundamentación sustantiva de Al -Dulimi listado (BGE 2A.783 / 2006, Párr. 9.2.). Cualquier otra cosa privaría al art. 25 Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) de su effet utile (ibid., Párr. 10.1). Debido a que Suiza no estaba en condiciones de lograr la exclusión de la lista del solicitante, su comportamiento no violaba la Constitución suiza ni el art. 6 o el art. 13 de la CEDH.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal Federal obligó a las autoridades suizas a conceder a Al-Dulimi un “último retraso” antes de ejecutar el decomiso, para que pudiera apelar nuevamente al comité de sanciones (lo que hizo sin éxito).

La decisión de Al-Dulimi del TEDH

En cuanto al fondo, el TEDH primero enfatizó, como ya en Nada, que las obligaciones aparentemente conflictivas que se derivan de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), por un lado, y del CEDH, por otro lado, deben estar lo más lejos posible armonizadas y conciliadas (Art. 31 (3) lit.c) VCLT; Al-Dulimi, párrs. 111-112).

En segundo lugar, el TEDH repitió la presunción del Bósforo: se puede presumir que las medidas de los Estados que implementan las obligaciones derivadas de su membresía en una organización internacional (en nuestro caso, la ONU) están en conformidad con el CEDH, pero solo si la organización garantiza un ” Protección equivalente a los derechos humanos como la propia Convención (Al-Dulimi, párr. 114).

Puntualización

Sin embargo, el estado sigue siendo plenamente responsable (sin presunción de conformidad con el CEDH) si el Estado toma medidas que no son estrictamente necesarias en la organización internacional, en particular cuando se disfruta de una libertad de acción y ha ejercido la discreción (“pouvoir d’apreciación”; Al -Dulimi, párrafo 114).

En tercer lugar, la Corte aplicó el criterio de “protección equivalente” a las Naciones Unidas (mientras que la mayoría de los casos anteriores se referían a la UE) y a este caso en particular. El primer aspecto fue examinar el margen de maniobra de los Estados miembros implementadores de la ONU. Aquí, el Tribunal encontró que SC Res. 1483 no dejó ningún poder discrecional (“aucun pouvoir discretario”) para los estados miembros de la ONU que implementan (Al-Dulimi, párrafo 117). El segundo aspecto fue calificar la protección de los derechos fundamentales que ofrece la ONU. Como era de esperar, el Tribunal de Estrasburgo encontró que el régimen de sanciones de Irak, incluso después del establecimiento de un punto focal, no ofrecía una protección equivalente al CEDH (Al-Dulimi).para 118). Se refirió al relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo (informe del 26 de septiembre de 2012), que incluso determinó que el régimen de 1267 con su procedimiento de ombudsman no satisface las mínimas garantías internacionales de derechos humanos. A fortiori, dijo Estrasburgo, el régimen de 1483, que no posee ningún defensor del pueblo, es deficiente y no ofrece una protección equivalente. La deficiencia procesal no puede ser compensada por el procedimiento judicial interno, porque el Tribunal Federal Suizo se había negado a examinar el fondo (Al-Dulimi, párr. 120). Esto significa que el Bósforo-la presunción de conformidad con el CEDH no era aplicable al comportamiento de Suiza. Esto, a su vez, significaba que el TEDH analizaría en detalle si la Convención se había respetado o no.

De modo que, en cuarto lugar, el Tribunal examinó si se había denegado el derecho de acceso a un tribunal imparcial (Art. 6 del CEDH). Reconoció que este derecho no es absoluto, pero puede estar limitado bajo dos condiciones: debe haber un objetivo legítimo y la limitación debe ser proporcional a ese objetivo. Si bien la cooperación internacional y el cumplimiento con el Consejo de Seguridad en la lucha contra el terrorismo o los estados deshonestos es un objetivo legítimo (Al-Dulimi, párrs. 127 a 128), la denegación de cualquier revisión judicial fue desproporcionada para alcanzar ese objetivo. De hecho, a los ojos de la Corte, el derecho de acceso a un tribunal fue completamente privado de cualquier sustancia(ibíd., párrs. 129-134). Art º. 6 de la convención fue por lo tanto violada. Dadas las circunstancias, el solicitante no recibió una satisfacción justa (ibid., Párrs. 141-145).

Juez disidente Sajó: ¿No hay imputación a Suiza?

El juez disidente Sajó opinó que la queja debería haber sido desestimada por incompatibles ratione personae (opinion en partie dissidente du juge Sajó, p. 65). Lo que quería decir era que las medidas de implementación en realidad no eran imputables a Suiza y que, por lo tanto, “jurisdicción” en el sentido del art. Faltaba 1 CEDH.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de la Cámara encontró que las medidas prescritas por el Consejo de Seguridad generalmente se implementaron mediante una orden ejecutiva nacional; y en el caso específico, la confiscación de los fondos bancarios se realizó mediante una decisión administrativa (una decisión suiza de 16 de noviembre de 2006). Allí, las supuestas violaciones del CEDH fueron, según la mayoría, imputables a Suiza (Al-Dulimi, párr. 91).

Se afirma aquí que la opinión de Sajó tiene algún mérito. Las medidas de implementación de Suiza (u otros miembros de la ONU) podrían calificarse de actos internacionalmente ilícitos atribuibles a la ONU. De hecho, UN SC Res. 1483, párr. 23 (2003) obliga estrictamente a los estados miembros de las Naciones Unidas, por ejemplo, a prohibir el comercio o congelar activos. Los problemas de derechos humanos parecen arraigar directamente en las decisiones. Las medidas de implementación de los miembros dan cuenta de esas violaciones, pero no son su causa real. Normativamente, la atribución de la conducta de los miembros al menos también al Consejo de Seguridad parece apropiada.

Uno podría pensar en atribuir la conducta indebida de los miembros a la propia ONU bajo el encabezado de que los miembros, al implementar decisiones vinculantes del UNSC, actúen como ‘un órgano o agente’ de la ONU (Art. 6 Proyecto de artículos sobre la responsabilidad de las organizaciones internacionales; Informe de la ILC, 63d sess., GA OR 66, supl. No. 10 (A / 66/10) (‘DARIO 2011’)) – pero esto parece sobreestimar la funcionalidad de los miembros. La atribución se podría hacer bajo el encabezamiento de que los órganos estatales se ponen a disposición de la ONU (Art. 7 DARIO 2011).Si, Pero: Pero esto rara vez o nunca será el caso debido a la falta de “control efectivo” de la ONU.

La opción más apropiada es la responsabilidad derivada o auxiliar (secundario, subordinado)
de las Naciones Unidas para un acto de implementación de un miembro que constituye un hecho internacional ilícito de este último. El Proyecto de la ILC llama a esta responsabilidad “en conexión” con un acto de un estado. Se puede establecer una responsabilidad adicional de la ONU si se puede decir que la ONU ayuda o ayuda (Art. 14 DARIO 2011), para dirigir y controlar (Art. 15 DARIO 2011), o para forzar a un miembro (Art. 16 DARIO 2001) en la comisión de un hecho ilícito. De hecho, el comentario de la ILC afirma que “la adopción de una decisión vinculante por parte de la organización internacional podría constituir, bajo ciertas circunstancias, una forma de dirección o control en la comisión de un hecho internacionalmente ilícito” (en referencia al título del Capítulo IV DARIO 2011). Esta estrategia de responsabilizar a la ONU parece adecuada para enfrentar el peligro de la doble evasión, es decir, el problema que el Consejo intentará evadir la responsabilidad al señalar a los miembros en los que debe confiar para la implementación, mientras que los miembros intentarán librarse de la responsabilidad. al afirmar que están obligados a implementar una decisión del Consejo de Seguridad sin otra opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tenga en cuenta que esta construcción “conectada” implica una doble responsabilidad tanto de los estados miembros como del Consejo.

▷ En este Día de 15 Mayo (1961): Golpe Militar en Corea del Sur

En un día como hoy de 1961, los militares toman el poder en Corea del Sur y derrocan la Segunda República. El general Park Chung-Hee se hace cargo de la maquinaria gubernamental, disuelve la Asamblea Nacional e impone una estricta prohibición de la actividad política. También en un día como hoy, en 1770, María Antonieta se casa con el futuro rey Luis XVI de Francia. Sería la última reina de Francia antes de la Revolución Francesa. (Imagen de wikimedia)

Presionar a los estados miembros para que se resistan al Consejo de Seguridad

¿Es realmente justo, como lo dicen los tres disidentes y el juez Sajó, liberar a los estados miembros de la ONU? Desde la perspectiva de la persona, es importante responsabilizar a los Estados miembros, ya que dejar a los Estados fuera del gancho significaría permitir que el destinatario de las sanciones se mantenga bajo la lluvia sin ningún recurso legal, dada la no disponibilidad de una revisión independiente de Decisiones del Consejo de Seguridad.

También desde una perspectiva estratégica de reforma de la ley, responsabilizar a los estados podría ser loable porque debería incitarlos a presionar para mejorar los mecanismos de revisión de las sanciones específicas. Por otra parte, casi no parece haber esperanza de que los miembros del Consejo de Seguridad, especialmente el P5, acepten una revisión externa “real”. “Condenar” a los Estados miembros para que continúen sus esfuerzos diplomáticos en esa dirección, aunque probablemente serán inútiles de todos modos, también parece injusto.

Otra estrategia para los Estados miembros, además de la estrategia político-diplomática, podría consistir en examinar más de cerca la legalidad de las resoluciones del Consejo de Seguridad y negarse a cumplirlas en el caso extremo. La premisa es que el Consejo de Seguridad está obligado por el derecho internacional (o al menos por partes del derecho internacional). Esto se aplica también a las decisiones tomadas bajo el Capítulo VII. La razón es que, aunque las medidas de emergencia en virtud del Capítulo VII requieren una gran flexibilidad, no obstaculizada por los debates sobre la legalidad, el Consejo de Seguridad no puede derogar el derecho internacional general si esto tiene el efecto de restringir la posición legal de terceros, especialmente de los individuos..

Los límites legales pueden ser toda la Carta, o (como lo estipula el Artículo 24 (2) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)), los “Propósitos y Principios de las Naciones Unidas” (que están consagrados en los Artículos 1 y 2 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)), o finalmente: como mínimo – ius cogens (para un examen detallado, Anne Peters, ‘Art. 25’, en: Bruno Simma / Daniel-Erasmus Khan / Georg Nolte / Andreas Paulus (editores), La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945): Un comentario sobre La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (Oxford: Oxford University Press 2012), vol. II, p. 787, MN 56 y siguientes. La práctica de los estados y del propio Consejo de Seguridad no es concluyente a este respecto, si bien se puede observar una tendencia hacia una mayor aceptación de los límites legales en principio, y de un aumento cada vez mayor de esos vínculos legales.

Pero, y esto es crucial, mantener al Consejo de Seguridad obligado a respetar el derecho internacional no significa inevitablemente que las normas legales sean idénticas a las de los estados.

Informaciones

Los derechos humanos, cuando se oponen al Consejo, no constituyen un límite legal preciso para las decisiones, sino que funcionan como directrices.

Otros Elementos

Además, las decisiones del Consejo pueden, al igual que las medidas gubernamentales, limitar o restringir legalmente los derechos humanos internacionales.Entre las Líneas En términos generales, las restricciones están permitidas si sirven a un objetivo legítimo, tienen una base legal y son proporcionales al final.

Más Información

Los objetivos de las Naciones Unidas son fines legítimos en ese sentido.

Otros Elementos

Además, las propias decisiones del Consejo de Seguridad normalmente constituyen una base legal suficiente. Los requisitos de legitimidad (democrática), La previsibilidad y accesibilidad que se exigen para la ley de un estado deben modificarse cuando se aplican a las decisiones del Consejo. Finalmente, la gran importancia del objetivo de las decisiones del Consejo de asegurar la paz mundial (o global) generalmente permite reducciones bastante incisivas de los derechos humanos.

Una Conclusión

Por lo tanto, las decisiones del Consejo normalmente satisfarán la ley de derechos humanos, el requisito de proporcionalidad. Cualquier evaluación de una decisión del Consejo que afecte de manera crucial a los derechos humanos implica un equilibrio de bienes en conflicto. Tal evaluación a menudo llegará a la conclusión de que el Consejo ha restringido admisiblemente el ejercicio de los derechos humanos y que, por lo tanto, una decisión impugnada del Consejo de Seguridad era legal. Lo más importante es que las decisiones del Consejo de Seguridad gozan de una presunción de legalidad (y de validez) que solo puede ser refutada si se cumplen dos condiciones:

La pregunta, al menos igual de importante, es si a los tribunales nacionales, como en nuestro caso, al Tribunal Federal Suizo, se les debe permitir (o incluso exigir de conformidad con el derecho internacional), “hacer cumplir” esos límites legales, al permitir o exigir que su estado no Para llevar a cabo una decisión problemática del Consejo. El Tribunal Federal Suizo, al igual que el Tribunal General Europeo en 2005 (Tribunal General de la UE (anteriormente Tribunal de Primera Instancia), 21 de septiembre de 2005, caso T-315/01, Kadi contra Consejo de la UE y Comisión de la CE), en esa dirección, manteniendo abierta la puerta para no llevar a cabo resoluciones que violen el ius cogens (BGE 2A.783 / 2006, párr. 9.2.).

Pero por supuesto esto es una pendiente resbaladiza. Por un lado, ius cogens es demasiado limitado, dado que el derecho de acceso al poder judicial no pertenece al pequeño grupo de normas imperativas.

Otros Elementos

Por otro lado, la reclamación de un último derecho de resistencia, un derecho de rechazo, puede ser fácilmente utilizada por los estados miembros de la ONU como un pretexto para el incumplimiento.
….

Como Marko ya señaló, el razonamiento de la Gran Cámara fue llevado solo por una delgada mayoría. La sentencia siguió la sentencia de la Cámara en tres puntos: primero, buscó armonizar las obligaciones de los Estados miembros en virtud de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y del CEDH, negando así el conflicto y evadiendo la cuestión de las consecuencias legales derivadas del art. 103 Carta de la ONU.Entre las Líneas En segundo lugar, la Gran Sala encontró que aunque la negativa de las autoridades y los tribunales suizos a revisar la queja perseguía el objetivo legítimo de mantener la paz y la seguridad internacionales, la denegación de cualquier revisión sustantiva era desproporcionada y, por lo tanto, menoscababa “la esencia misma del derecho del solicitante”. de acceso a un tribunal “(párr. 151).Entre las Líneas En tercer lugar, como lo había hecho antes la Cámara, no se otorgó una justa satisfacción al solicitante.

Al-Jedda a diferencia del Bósforo, ¿y qué hay de Stichting?

Al menos cuatro puntos son nuevos en el juicio de la Gran Sala. Primero, ningún juez de la banca dudó por más tiempo de que la congelación de los activos fuera imputable a Suiza, independientemente de la determinación previa de la congelación por parte del Consejo de Seguridad de la ONU (a diferencia del juez Sajó había opinado en la Cámara).

En segundo lugar, la “presunción” aplicada era totalmente diferente de la aplicada en el juicio de la Cámara.Entre las Líneas En 2013, la Cámara se apoyó en el Bósforo y argumentó que las medidas de los Estados que implementan las obligaciones derivadas de su membresía en la ONU podrían presumirse de conformidad con el CEDH, pero solo si la organización garantiza una “protección equivalente” a la humana. derechos como la propia Convención (sentencia de la Cámara de Representantes Al-Dulimi, párr. 114).Entre las Líneas En contraste, la mayoría de la Gran Cámara aplicó la “presunción” que había establecido en Al-Jedda y en Nada, a saber, “que el Consejo de Seguridad no tiene la intención de imponer ninguna obligación a los Estados miembros de violar los principios fundamentales de los derechos humanos” (CGAl-Dulimi, mayoría, párr. 140). La mayoría continuó diciendo que:

“ Cuando una resolución del Consejo de Seguridad no contenga una redacción clara o explícita que excluya o limite el respeto por los derechos humanos en el contexto de la implementación de sanciones contra individuos o entidades a nivel nacional, la Corte siempre debe suponer que esas medidas son compatibles con la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ”(Ibid., Énfasis añadido).

Esta presunción difiere de la del Bósforo, presunción en el sentido de que no se ve en las características objetivas del “otro”, el régimen en colisión (que en el Bósforo era la UE; aquí está el esquema de sanciones de la ONU), sino en el ” intención del Consejo de Seguridad de permitir que los derechos humanos garanticen la acción de implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La declaración de que “la Corte siempre debe suponer que esas medidas son compatibles con el Convenio” significa que el TEDH debe suponer que la decisión del Consejo de Seguridad permite a los Estados miembros implementar la decisión del Consejo de Seguridad de manera compatible con el CEDH.

La aplicación de esta presunción de la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de una implementación respetuosa con los derechos humanos (llamémosla la presunción de Al-Jedda) tiene dos consecuencias legales importantes. La primera consecuencia es la inaplicabilidad del Artículo 103 de la Carta de la ONU. Como dijo la mayoría en Al-Dulimi:

“[En] tales casos, en un espíritu de armonización sistémica, [la Corte] concluirá en principio que no existe un conflicto de obligaciones capaz de comprometer la regla de la primacía en el Artículo 103 de la Carta de la ONU” (mayoría, párr. 140).

La segunda consecuencia de la presunción de Al-Jedda es que la Gran Sala en Al-Dulimi pudo evitar examinar si la propia ONU ofrece actualmente una “protección equivalente” al CEDH, una pregunta que obviamente tendría que responderse negativamente. Siendo por el momento. Con la ayuda de la tensa conciliación de las obligaciones derivadas de la resolución SC. 1438, por un lado, y el CEDH, por otro lado, y al negar cualquier “conflicto real” entre las obligaciones de los estados bajo ambos regímenes de tratados, la Gran Sala buscó hacer “nugatoria la pregunta de si se debe aplicar la prueba de protección equivalente” (mayoría, párrafo 149).

El tercer elemento nuevo de la sentencia de la Gran Cámara es la declaración seca de que el acceso a la revisión no forma parte del cuerpo de ius cogens (mayoría, párrafo 136; consulte las dudas sobre este punto en la opinión concurrente del juez Pinto y otros, párr. 33). -35).

Cuarto, y en términos prácticos, lo más importante es que la Gran Sala prescribió un nuevo estándar de revisión para los tribunales nacionales, al que me referiré ahora.

El nuevo estándar de arbitrariedad

La Gran Sala celebró:

“En lo que respecta al contenido de las sanciones, la congelación de los bienes y bienes de los altos funcionarios del antiguo régimen iraquí, tal como lo establece el párrafo 23 de la Resolución 1483 (2003), el Tribunal considera que la elección corresponde al papel eminente del Consejo de Seguridad de la ONU como el máximo responsable de la toma de decisiones políticas en este campo.

Puntualización

Sin embargo, antes de tomar las medidas antes mencionadas, las autoridades suizas tenían el deber de garantizar que la inclusión no fuera arbitraria. (…) Los solicitantes deberían (…) haber tenido al menos una oportunidad genuina de presentar pruebas apropiadas ante un tribunal, para su examen en cuanto al fondo, para intentar demostrar que su inclusión en las listas impugnadas había sido arbitraria “(opinión de la mayoría, párrs. 150-151).

Debido a que las autoridades suizas, incluido el Tribunal Federal Suizo, se negaron por completo a examinar la queja, no realizaron ninguna prueba de arbitrariedad.

¿Es la nueva prueba una forma de salir del catch-22 en el que se encuentran los Estados miembros de la CEDH? Esta prueba busca llegar a un compromiso entre salvaguardar lo vinculante de las decisiones del Consejo de Seguridad y la obligación de los Estados Miembros de la ONU de cumplirlas por un lado, y proteger el derecho humano a la revisión judicial por el otro. Permite la revisión de la resolución del Consejo de Seguridad por parte de los tribunales nacionales, pero solo con un escrutinio limitado, un escrutinio por arbitrariedad. Lo único que parece seguro es que la prohibición de la arbitrariedad constituye un umbral bastante alto para rechazar la implementación de una resolución del Consejo de Seguridad.Si, Pero: Pero más allá de esto, la norma difícilmente proporcionará una guía real para los tribunales nacionales.

A diferencia del entretanto, básicamente descartado ius cogens, estándar para la acción del Consejo de Seguridad, todavía empleado por el Tribunal de Justicia en Kadi I (2005) y por el Tribunal Federal Suizo (BGE 2A.783 / 2006; BGE 2A.784 / 2006; BGE 2A.785 / 2006) en 2008, la prohibición de la “arbitrariedad” como una barrera para implementar la acción del Consejo de Seguridad es más abierta. La “arbitrariedad” se relaciona menos con la sustancia de los derechos materiales menoscabados que con las cuestiones de hecho y de procedimiento. Por ejemplo, los errores de hecho y las fallas procesales pueden constituir arbitrariedad.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Escándalo Público

Independencia de Haití

Anticonsumismo

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Quince países de la UE proponen externalizar la gestión migratoria
• Biden bloquea la difusión de la grabación ante el fiscal especial sobre documentos clasificados
• La Liga de Salvini quiere retirar la bandera europea de los edificios italianos
• Cinco soldados israelíes mueren por fuego amigo de un tanque en la Franja de Gaza
• Putin y Xi estrechan su “alianza estratégica”

La mayoría de la Gran Cámara en Al-Dulimi señaló específicamente la negativa a otorgar información:

“En el caso de una disputa sobre una decisión de agregar a una persona a la lista o rechazar la exclusión de la lista, los tribunales nacionales deben poder obtener, si es necesario mediante un procedimiento que garantice un nivel adecuado de confidencialidad, dependiendo de la circunstancias: información suficientemente precisa para ejercer el control requerido con respecto a cualquier alegación fundamentada y sostenible formulada por personas incluidas en la lista a fin de que su inclusión sea arbitraria. Cualquier incapacidad para acceder a dicha información es, por lo tanto, capaz de constituir una fuerte indicación de que la medida impugnada es arbitraria, especialmente si la falta de acceso es prolongada, lo que continúa obstaculizando cualquier control judicial.Entre las Líneas En consecuencia, cualquier Estado Parte cuyas autoridades otorguen efectos legales a la adición de una persona, ya sea una persona física o jurídica, a una lista de sanciones, sin asegurar primero (o ser capaz de garantizar) que la lista no sea arbitraria implicará su responsabilidad en virtud del artículo 6 de la Convención ”(mayoría, párrafo 147).

En el caso de Al-Dulimi, una pregunta objetiva es si él, en su calidad de jefe financiero del servicio secreto, realmente participó, pudo influir, o al menos conoció los crímenes cometidos por el régimen. Podría decirse que, si el Consejo de Seguridad entendió los hechos completamente erróneos, la decisión de la lista podría ser calificada como arbitraria también.

Finalmente, aunque no es completamente desconocido en el derecho internacional, la “arbitrariedad” se toma de la reserva del constitucionalismo. Por ejemplo, la prohibición de la arbitrariedad (Willkürverbot; protection contre l’arbitraire) es un principio tradicional del derecho constitucional suizo, que incluso se codifica como un derecho fundamental en el artículo 9 de la Constitución suiza. La larga experiencia con este estándar permitirá a las autoridades suizas, incluida la SECO (Departamento Federal de Asuntos Económicos de Suiza), a las que se remitirá el asunto, aplicar la prohibición de arbitrariedad con cierta confianza.

Constitucionalismos competentes

Para la mayoría de la Gran Cámara, la prevención de la arbitrariedad es la esencia del constitucionalismo y del estado de derecho; Y así es como la mayoría explicó el nuevo estándar que creó en Al-Dulimi. Justificó su llamado a una “revisión apropiada” (mayoría, párrafo 145) con un argumento constitucionalista:

“Dado que la Convención es un instrumento constitucional de orden público europeo (…), los Estados Partes deben, en ese contexto, garantizar un nivel de control del cumplimiento de la Convención que, al menos, conserve los cimientos de ese público. orden. Uno de los componentes fundamentales del orden público europeo es el principio del imperio de la ley, y la arbitrariedad constituye la negación de ese principio ”. (Ibid., Énfasis agregado).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

También el juez Pinto y tres colegas formaron su opinión concurrente en torno a los topoi del constitucionalismo global. Esta larga y sustantiva opinión concurrente reconoció la existencia de dos órdenes constitucionales, una establecida por la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y otra establecida por el CEDH. El “truco” entonces fue declarar al sistema constitucional de la ONU como el más débil, lo que abrió el camino para permitir e incluso exigir la prevalencia de la protección judicial bajo el orden constitucional en competencia del CEDH.

Así es como funciona el argumento: debido a la ausencia de un “control constitucional efectivo” del Consejo de Seguridad y la “falta de restricciones específicas de derechos humanos en la Carta”, “[a] la Carta aún no cumple la doble función de una Constitución, como la fuente fundacional, no derivada de la ley y el límite principal para el ejercicio del poder público y el uso de la fuerza pública ”(opinión concurrente, Pinto et al., párr. 8).

En contraste, “la naturaleza constitucional de la convención” (el CEDH) se describe como más fuerte (opinión concurrente, párrs. 59-60).Entre las Líneas En última instancia, esta fuerza se deriva del hecho de que “[e] como los individuos son el epicentro del derecho internacional, los derechos humanos son hoy el factor central de la legitimación del derecho internacional”. “La función principal de la soberanía es la responsabilidad de proteger los derechos humanos”. La adopción de los pactos de derechos humanos causó una “revolución copernicana” del derecho internacional que “creó una nueva narrativa en el derecho internacional con connotaciones constitucionales” (opinión concurrente, párr. 7).

La importante consecuencia derivada de estos dos constitucionalismos opuestos por la opinión concurrente es negar cualquier supremacía a la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) al tiempo que atribuye tal supremacía al CEDH. (Esto es un poco extraño en términos de teoría legal… pero lo dejaré de lado).Entre las Líneas En la Carta de la ONU:

“Por lo tanto, la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) aún no ha adquirido la naturaleza de una Constitución para la comunidad internacional y, en consecuencia, no existe una relación jerárquica entre las obligaciones de la Carta y las obligaciones derivadas de otros tratados y acuerdos internacionales, especialmente los tratados de derechos humanos”. opinión concurrente, párrafo 8, énfasis añadido).

“[L] a falta de constitucionalidad de la Carta, junto con la multiplicación de los estratos normativos y las instituciones legales con reclamos constitucionales en el ámbito internacional, especialmente en el campo de la protección internacional de los derechos humanos, exigen una adaptación del modelo de la Carta de resolución de conflictos normativos ”(opinión concurrente, párrafo 39, énfasis agregado).

Debido a que la “Carta de las Naciones Unidas aún no ha adquirido la naturaleza de una Constitución para la comunidad internacional”, el Artículo 103 de la Carta es solo una ” regla de conflicto no jerárquico ” (opinión concurrente, párr. 25, énfasis agregado).

En contraste, la opinión concurrente encontró que el CEDH tiene un “efecto supraconstitucional” sobre el derecho interno (!) Y es “la ley suprema del continente europeo” (opinión concurrente, párrafo 59). Pinto y sus colegas continuaron diciendo que:

“El Consejo de Europa (…) contempla la relación entre el derecho internacional y el derecho de los convenios más allá de la dicotomía monista / dualista ortodoxa, aunque obsoleta. La Convención es un derecho tanto internacional como constitucional, y el conflicto entre las obligaciones de la Convención y las obligaciones de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) es un conflicto intrasistémico. La débil declaración constitucional de la Carta no siempre puede prevalecer en este conflicto, a pesar de la norma secundaria del Artículo 103 ”(opinión concurrente, párrafo 71).

Sabiamente, Pinto y sus colegas especificaron que esto es (solo) un asunto de “la propia jerarquía interna de normas del Consejo de Europa “. Desde la perspectiva del Consejo de Europa, “el derecho de las Naciones Unidas está (…) subordinado a la primacía de la Convención como instrumento constitucional del orden público europeo” (opinión concurrente, párr. 60). Esta declaración presupone que, en términos generales, persiste un pluralismo de perspectivas sobre la jerarquía de normas que pertenecen a diferentes órdenes (o sistemas) legales. Al mismo tiempo, la declaración judicial ilustra que un participante en el proceso legal, es decir, un juez del TEDH, que está llamado a decidir sobre un conflicto de obligaciones, debe inevitablemente adoptar una de las perspectivas y decidir el caso desde este punto de vista. punto de partida.

Habiendo establecido así que las obligaciones derivadas del CEDH tienen prioridad (sobre las obligaciones de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y sobre la legislación interna de los Estados miembros de la Convención), la opinión concurrente encontró que los Estados miembros de la convención “pueden” (uno podría decir más bien: deben) ejercer el control constitucional adecuado:

“Los Estados miembros del Consejo de Europa pueden tener que verificar la validez interna y externa de las resoluciones de la ONU.Entre las Líneas En vista del agujero negro constitucional en las Naciones Unidas, este ejercicio puede incluso llevarse a cabo invocando la propia afirmación constitucional del propio Consejo de Europa, basada en la Convención y sus protocolos adicionales “(opinión concurrente, párrafo 71).

Los usos opuestos y conflictivos de un vocabulario constitucionalista por las diversas fracciones en el banco de la Gran Cámara ilustran que el constitucionalismo global no resuelve ningún caso concreto.Si, Pero: Pero sigue siendo un marco intelectual inspirador para discutir y desafiar los problemas de legitimidad y equidad del sistema legal internacional.

Otras restricciones de revisión judicial basadas en el derecho internacional

Suiza se defendió, entre otras cosas, al señalar la ley de inmunidades (sentencia, párrafo 113). De hecho, el TEDH ha aceptado hasta ahora que los principios internacionales sobre la inmunidad de los estados, de los funcionarios estatales y de las Naciones Unidas pueden obligar a los tribunales nacionales a declarar quejas inadmisibles dirigidas a estos actores. Dicho de otra manera, el derecho individual de acceso a un tribunal independiente e imparcial en virtud del Artículo 6 del CEDH puede estar legalmente restringido por el derecho internacional de inmunidades. El caso más importante en este punto es Stichting Mothers of Srebrenica and Others v. The Netherlands (dec.), no. 65542/12, CEDH 2013), donde la Corte confirmó la inmunidad de las Naciones Unidas que lleva a la inadmisibilidad de las acciones civiles de los demandantes contra la organización mundial.

La presunción utilizada en Stichting nuevamente se relaciona con algo diferente:

“Las medidas adoptadas por una Alta Parte Contratante que reflejen las normas generalmente reconocidas de derecho internacional público sobre la inmunidad del Estado (la Corte agregaría: o la inmunidad de las organizaciones internacionales) no pueden considerarse en principio como una imposición de una restricción desproporcionada al derecho de acceso a una corte, tal como se contempla en el Artículo 6 § 1 ”(párr. 139 litf f), énfasis agregado).

Las “medidas adoptadas por una Alta Parte Contratante” son las negativas de los tribunales nacionales a escuchar una queja, sus decisiones de inadmisibilidad justificadas por la inmunidad del demandado. La corte de Stichting continuó:

“Al crear nuevas obligaciones internacionales, se asume que los Estados no eximen de sus obligaciones anteriores. Cuando se aplican simultáneamente varios instrumentos aparentemente contradictorios, la jurisprudencia internacional y la opinión académica se esfuerzan por interpretarlos de tal manera que coordinen sus efectos y eviten cualquier oposición entre ellos.

Una Conclusión

Por lo tanto, se deben armonizar dos compromisos divergentes en la medida de lo posible para que produzcan efectos que estén totalmente de acuerdo con la ley existente ”(párr. 139 lit g), énfasis agregado).

¿Es coherente permitir a los Estados restringir el derecho de acceso a los tribunales en los procedimientos dirigidos contra las Naciones Unidas por razones de inmunidad, pero obligar a los Estados a otorgar acceso a los tribunales para revisar las medidas de sanción predeterminadas por el Consejo de Seguridad? Los objetivos de la revisión nacional son similares: en ambos casos, están en juego las medidas de los órganos de las organizaciones internacionales, en combinación con las medidas de implementación nacionales. Desde la perspectiva de los demandantes, la necesidad de revisión parece ser similar. Concomitantemente, las razones para excluir la revisión judicial también son similares.Entre las Líneas En ambas constelaciones, el objetivo legítimo es salvaguardar el funcionamiento del sistema de la ONU que, en última instancia, busca mantener la paz mundial (o global) (cf. Al-Dulimi).para 113, que resume los alegatos suizos; y para. 133).Entre las Líneas En ambas constelaciones, la revisión nacional podría conducir a evaluaciones divergentes por parte de organismos nacionales de una y la misma medida internacional que crea un tratamiento desigual de las víctimas.

El segundo conjunto de principios de derecho internacional que pueden limitar la revisión judicial se refiere a la jurisdicción del estado. Irónicamente, estos han prevalecido sobre el derecho de acceso a un tribunal en una decisión inadvertida en Nait-Liman c. Suisse (no. 51357/07), emitido el mismo día (!) Que Al-Dulimi. Aquí, la segunda sección de la Corte encontró que Suiza no habíavioló el artículo 6 del CEDH al negar la revisión judicial a Nait-Liman en un caso de tortura dirigido contra Túnez por respeto a la prohibición de la jurisdicción extraterritorial basada en el derecho internacional. El TEDH siguió el razonamiento de los tribunales suizos de que, si bien la prohibición de la tortura es una norma imperativa internacional, no prescribe a los Estados que ejerzan la jurisdicción universal y, por lo tanto, no obliga a los tribunales suizos a escuchar la queja. Me resulta difícil (si no arbitrario…) distinguir las diversas constelaciones, y por lo tanto sugiero que todos los tipos de restricciones basadas en el derecho internacional del derecho humano de acceso a los tribunales deben evaluarse de manera más consistente.

Conclusión

La principal debilidad estructural de la opinión de la mayoría parece ser que lee un margen de maniobra de los Estados Miembros de la ONU en la resolución 1483 del Consejo de Seguridad, aunque no hubo ninguna. La presunción de que el Consejo de Seguridad no tenía la intención de que Suiza violara el CEDH no tiene ninguna base en los hechos (como lo señaló acertadamente el juez Nussberger en Al-Dulimi).

Pero a pesar de esta falla en el razonamiento, el resultado del juicio de la Gran Sala está en orden, hablando pragmáticamente. Allana el camino para que los Estados (de facto) presenten las decisiones de sanción del Consejo de Seguridad a una revisión interna moderada. Esto obstaculizará la eficacia del régimen de sanciones, pero probablemente no demasiado. El daño colateral de socavar el carácter vinculante de las resoluciones del Consejo de Seguridad es aceptable en el contexto de que, por lo demás, carecen por completo de opciones de revisión judicial o cuasi judicial.

La cuestión de las obligaciones de derechos humanos del propio Consejo de Seguridad puede ser algo marginado por el enfoque novedoso en la “arbitrariedad”, aunque, a menos que uno califique, como lo hacen los suizos, la prohibición de la arbitrariedad como un tipo de derecho humano.

Al-Dulimi fortalecerá de manera crucial las funciones de los tribunales nacionales como obstáculos para asegurar la legitimidad de la acción del Consejo de Seguridad. Es probable que los tribunales externos a la convención europea se suscriban también a la norma de arbitrariedad.

Puntualización

Sin embargo, sigue siendo dudoso si la sentencia otorgará poder a los estados que buscan presionar al Consejo de Seguridad para que reforme los regímenes de sanciones.

¿Una salida del catch-22 para los Estados implementadores sería la traducción de las listas negras de la ONU al derecho interno, una propuesta que flota actualmente? Las listas nacionales serían fácilmente susceptibles de revisión judicial interna.Si, Pero: Pero este tipo de “demolición” socavaría (además) la competencia única del Consejo de Seguridad de la ONU para emitir decisiones vinculantes y, por lo tanto, no se recomienda.

Los Estados miembros de la ONU siguen obligados por el art. 25 Carta de la ONU para implementar fielmente las resoluciones de sanción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La revisión judicial interna que busca compensar las deficiencias del mecanismo de revisión existente en el plano internacional no es una solución real, sobre todo porque conduce a un tratamiento desigual de las personas de la lista negra en diferentes estados.

Por lo tanto, la (posterior) constitucionalización de la ONU, especialmente de su régimen de sanciones específicas, sigue siendo tan urgente como siempre. Debido a que no está a la vista un momento constitucional como el establecimiento de un “tribunal mundial (o global) de derechos humanos que también tendría jurisdicción sobre el Consejo de Seguridad de la ONU” (como lo exige la opinión concurrente en Al-Dulimi, párrafo 71). La estrategia es la evolución constitucional.mejorando los mecanismos para revisar las decisiones de inclusión en el Consejo de Seguridad. La evolución dentro del régimen de 1267 (ahora llamado “ISIL (Da’esh) y el Comité de Sanciones de Al-Qaida”), desde un punto focal a la oficina de un ombudsman, y la posterior expansión de las competencias del ombudsman, muestra que tal evolución está en principio posible El defensor del pueblo es independiente y, por lo tanto, cumple con un requisito básico de revisión judicial. Los pasos hacia el cumplimiento del imperio de la ley serían establecer ombudsman también para los otros regímenes de sanciones (como el en cuestión en el caso de Al-Dulimi, que no tuvo acceso a la ombudsman) y, lo más importante, otorgar estos cargos. un poder para emitir una decisión vinculante en lugar de una recomendación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto podría, como la mayoría de la Gran Cámara señala en passant,

El atractivo facial de la nueva técnica de armonización favorita de la Corte de presumir todo tipo de cosas fácilmente nos hace pasar por alto que estas presunciones se relacionan con actores y medidas completamente diferentes: a la calidad de un régimen legal en competencia (Bósforo), a las intenciones del Consejo de Seguridad (Al-Jedda, Nada, y Al-Dulimi), o la postura de los tribunales nacionales (Stichting).Entre las Líneas En general, las presunciones mencionadas no tienen una base en las intenciones reales de los legisladores involucrados o de los aplicadores de la ley. Más bien tienen el efecto de permitir casi cualquier resultado.

Autor: Black

Otra perspectiva de la Sentencia de la Gran Sala en Al-Dulimi v. Suiza

Este es el último de una larga y compleja línea de casos relacionados con el impacto negativo en los derechos humanos de las sanciones ordenadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, que plantea, entre otras cosas, los efectos legales de la cláusula de supremacía en el Artículo 103 de la Carta de la ONU.

Por 15 votos contra 2 (jueces Ziemele y Nussberger en desacuerdo), la Gran Sala encontró una violación del Artículo 6 (1) del CEDH, porque los tribunales suizos no proporcionaron una revisión judicial significativa de la lista de los solicitantes por parte del Comité de Sanciones del Consejo de Seguridad. El tamaño de la mayoría desmiente la cantidad de desacuerdo entre los jueces; de los 15 jueces en la mayoría, 6 coincidieron en el resultado, pero no en el razonamiento; en otras palabras, la línea de razonamiento que finalmente siguió la Corte fue, de hecho, adoptada por la mayoría de las mayorías, 9 votos contra 8.

La Corte, básicamente, llevó a sus límites la presunción que estableció en Al-Jedda, párr. 102,que el Consejo de Seguridad no tiene la intención de imponer ninguna obligación a los Estados miembros de violar los principios fundamentales de los derechos humanos.Entre las Líneas En caso de cualquier ambigüedad en los términos de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Corte debe, por lo tanto, elegir la interpretación que esté más en armonía con los requisitos de la Convención y que evite cualquier conflicto de obligaciones. A la luz del importante papel de las Naciones Unidas en la promoción y fomento del respeto por los derechos humanos, cabe esperar que se utilice un lenguaje claro y explícito si el Consejo de Seguridad pretende que los Estados tomen medidas particulares que entren en conflicto con sus obligaciones en virtud de Derecho internacional de los derechos humanos. ‘

El Tribunal sostuvo en Al-Dulimi que debido a que las resoluciones pertinentes del CP no excluían expressis verbis de la revisión interna, las resoluciones, cuando se interpretaban adecuadamente, dejaban la puerta abierta para tal revisión, lo que era requerido por el artículo 6 de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, esa revisión sería relativamente mínima, asegurando que el listado de la persona en cuestión no fuera arbitrario. Al hacerlo, la Corte evitó (¡una vez más!) La decisión de si el Artículo 103 de la Carta es capaz de desplazar la Convención en primer lugar, en caso de que exista un conflicto genuino de normas. Aquí están los párrafos clave del razonamiento de la Corte, en una traducción muy informal:

145. El Tribunal señala, además, que la inclusión de personas y entidades en las listas de personas sujetas a las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad conlleva interferencias prácticas que pueden ser extremadamente graves para los derechos de la Convención de los interesados. Al estar elaboradas por organismos cuya función se limita a la aplicación individual de las decisiones políticas tomadas por el Consejo de Seguridad, estas listas, sin embargo, reflejan elecciones cuyas consecuencias para las personas involucradas pueden ser tan importantes que no pueden implementarse sin otorgar el derecho de apropiarse. revisión, que es aún más indispensable, ya que tales listas se compilan generalmente en circunstancias de crisis internacionales y se basan en fuentes de información que tienden a no ser conducentes a las salvaguardas requeridas por tales medidas.Entre las Líneas En esta conexión,Neulinger y Shuruk, citados anteriormente, § 145), requieren que sus disposiciones se interpreten y apliquen de una manera que haga que sus requisitos sean prácticos y efectivos (ver Artico, citado anteriormente, § 33). El Tribunal observa además que, la Convención es un instrumento constitucional de orden público europeo (ver Loizidou v. Turquía (objeciones preliminares), 23 de marzo de 1995, § 75, Serie A no. 310, y Al-Skeini y otros, citado anteriormente, § 141), los Estados Partes deben, en ese contexto, garantizar un nivel de control del cumplimiento de la Convención que, al menos, conserve los cimientos de ese orden público. Uno de los componentes fundamentales del orden público europeo es el principio del estado de derecho, y la arbitrariedad constituye la negación de ese principio. Incluso en el contexto de la interpretación y la aplicación de la legislación nacional, donde el Tribunal deja a las autoridades nacionales una amplia discreción, siempre lo hace, expresa o implícitamente, sujeto a una prohibición de arbitrariedad (ver García Ruiz v. España [GC], no. 30544/96, §§ 28-29, ECHR 1999-I, y Storck v. Germany, no. 61603/00, § 98, ECHR 2005-V).

146. Esto necesariamente será cierto, en la implementación de una resolución del Consejo de Seguridad, con respecto a la lista de personas a quienes se imponen las medidas impugnadas, tanto a nivel de las Naciones Unidas como a nivel nacional. Como resultado, en vista de la gravedad de las consecuencias para los derechos de la Convención de esas personas, cuando una resolución como la del presente caso, a saber, la Resolución 1483, no contiene una redacción clara o explícita que excluya la posibilidad de supervisión judicial de las medidas tomadas para su implementación deben entenderse siempre como autorizar a los tribunales del Estado demandado a ejercer un control suficiente para evitar cualquier arbitrariedad. Al limitar ese control a la arbitrariedad, el Tribunal tiene en cuenta la naturaleza y el propósito de las medidas previstas en la Resolución en cuestión.

147.Entre las Líneas En tales casos, en el caso de una disputa sobre una decisión de agregar una persona a la lista o rechazar la exclusión de la lista, los tribunales nacionales deben poder obtener, si es necesario, mediante un procedimiento que garantice un nivel adecuado de confidencialidad, según sea el caso. en las circunstancias: información suficientemente precisa para ejercer el control requerido con respecto a cualquier alegación fundamentada y sostenible formulada por personas incluidas en la lista a fin de que su inclusión sea arbitraria. Cualquier incapacidad para acceder a dicha información es, por lo tanto, capaz de constituir un fuerte indicio de que la medida impugnada es arbitraria, especialmente si la falta de acceso es prolongada, lo que continúa obstaculizando cualquier control judicial.Entre las Líneas En consecuencia,

148.

Otros Elementos

Además, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas también ha declarado que “no es una consecuencia de los principios que rigen el ordenamiento jurídico internacional en virtud de las Naciones Unidas que cualquier revisión judicial de la legalidad interna del reglamento impugnado a la luz de las libertades fundamentales es excluida en virtud del hecho de que esa medida está destinada a dar efecto a una resolución del Consejo de Seguridad adoptada en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) “(Kadi I, § 299 (véase el párrafo 62 supra)). Como la Corte ya ha observado, el Consejo de Seguridad debe cumplir sus tareas respetando y promoviendo plenamente los derechos humanos (véase el párrafo 140 supra).Entre las Líneas En resumen, el Tribunal considera que el párrafo 23 de la Resolución 1483 (2003) no puede entenderse como un impedimento para cualquier control judicial de las medidas adoptadas para implementarlo.

149.Entre las Líneas En esas circunstancias, y en la medida en que el artículo 6 § 1 de la Convención está en juego, la Corte considera que en el presente caso Suiza no enfrentó un verdadero conflicto de obligaciones capaz de aplicar la norma de primacía en el artículo 103 de La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Esta conclusión hace innecesario que la Corte determine la cuestión de la jerarquía entre las obligaciones de los Estados Partes en la Convención en virtud de ese instrumento, por una parte, y las que se derivan de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), por otra (véase mutatis mutandis)., Nada, citado anteriormente, § 197). De manera similar, la conclusión del Tribunal hace que sea cuestionable la cuestión de si se debe aplicar la prueba de protección equivalente, como argumentan los demandantes (véase el párrafo 102 supra).Entre las Líneas En consecuencia, el Estado demandado no puede limitarse válidamente a confiar en el carácter vinculante de las resoluciones del Consejo de Seguridad, pero debe convencer a la Corte de que ha tomado, o al menos ha intentado tomar, todas las medidas posibles para adaptar el régimen de sanciones a la situación individual. de los solicitantes, al menos garantizándoles una protección adecuada contra la arbitrariedad (véase, mutatis mutandis, Nada, citado anteriormente, § 196).

También es digno de mención cómo la Corte en el párr. 140, en el que re-articula la presunción de Al-Jedda, afirma que interpretará las resoluciones del CS en un espíritu de armonización sistémica, y cómo en el párr. 136 sostiene (clara y correctamente) que el derecho de acceso a un tribunal en el Artículo 6 no es una norma de jus cogens.

¿Es persuasivo el robusto enfoque interpretativo de la Corte? Responder a esa pregunta supone que tenemos una teoría clara de cuáles son los límites adecuados de interpretación, y eso, por supuesto, es una propuesta muy difícil. Como alguien que abogó por una presunción interpretativa de compatibilidad en 2009, personalmente no habría llegado tan lejos como lo ha hecho la Corte, ya que toda la estructura del sistema de sanciones de la ONU no deja espacio para una revisión interna significativa de Enumerar decisiones (Dejo de lado la cuestión diferente de lo que pueden requerir las garantías constitucionales nacionales).

En otras palabras, lo que la Corte parece estar haciendo aquí, para citar la memorable manera de ponerlo en su disidencia, no es una interpretación armoniosa, sino una falsa interpretación armoniosa. Sencillamente, no es una interpretación plausible del régimen de sanciones del SC que las sanciones tendrán efecto sujeto a una revisión arbitraria por parte de los tribunales nacionales, es decir, que el SC deseaba que la decisión final de si las sanciones se aplicarían a los jueces de Suiza o Serbia o Swazilandia o lo que sea.Si, Pero: Pero bueno, el punto central de las presunciones como la de Al-Jedda es que vamos más allá de lo que realmente es el legislador.destinado a; un excelente punto de comparación sería la autoridad interpretativa extremadamente amplia otorgada a los tribunales del Reino Unido por la s. 3 de la Ley de Derechos Humanos, que les obliga a interpretar los estatutos compatibles con la Convención en la medida en que sea posible, lo que plantea de inmediato la cuestión de los límites de lo posible en realidad. (Cf. en ese sentido Ghaidan v. Godin Mendoza).

A mi juicio, el Tribunal tuvo razón al no seguir el enfoque de la Cámara de aplicar el análisis de protección equivalente del Bósforo al CSNU. Como explico en mi artículo sobre conflicto de normas, hacerlo requiere una afirmación implícita de autonomía del ordenamiento jurídico de la Convención con respecto al derecho internacional, ya que una norma jerárquicamente subordinada (la Convención con respecto al Artículo 103 de la Carta) no puede imponer condiciones. Sobre la aplicación de la norma superior. De los jueces de la minoría, solo el juez Keller habría seguido el enfoque simple del Bósforo (lo que, como dije, es metodológicamente difícil).

Puntualización

Sin embargo, en una opinión poderosa, el juez Pinto de Albuquerque, junto con otros tres jueces, habría aplicado el Bósforoal tiempo que afirma abiertamente que el Consejo de Europa ha creado un orden jurídico autónomo independiente de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).Entre las Líneas En otras palabras, habría hecho que la Corte sacara un Kadi, lo que, en palabras inmortales de Sí, Ministro, hubiera sido una decisión muy valiente.

La Corte por lo tanto, una vez más navegó entre varias opciones poco apetecibles. Por un lado, quería proteger los derechos humanos de las personas vulnerables y no parecer demasiado cobarde ante un poder político descontrolado (especialmente cuando ese otro Tribunal Europeo ha sido tan firme en el tema).

Otros Elementos

Por otro lado, sabe que no tiene la fuerza de fondo de esa otra Corte y no quiso oponerse abiertamente al CSNU o apartarse de una larga lista de casos en los que colocó a la Convención firmemente dentro del marco del derecho internacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, nuevamente evitó decir cuáles serían los efectos del Artículo 103 de la Carta en caso de un conflicto genuino de normas simplemente negando que tal conflicto existiera en primer lugar. Queda por ver, sin embargo, Si la revisión judicial interna de minimis arbitrariedad que la Corte ahora requiere realmente resultará ser significativa y factible. Incluso si un juez nacional tuviera una lista particular arbitraria, el poder ejecutivo todavía se encontraría en una obligación: si cumplir con la decisión de lista de SC o con una decisión de su propio poder judicial respaldada por la autoridad de Estrasburgo.Entre las Líneas En cualquier evento,Al-Dulimi definitivamente no va a ser la última palabra cuando se trata de litigar las sanciones de la ONU.

Autor: Black

Significado de Ius Cogens en el Derecho Internacional

Recursos

Bibliografía

• MIAJA DE LA MUELA, A.: Ius cogens e Ius dispositivium en Derecho Internacional público, Libro homenaje P.L. Legaz. Santiago de Compostela. 1960.
• MORELLI, G.: Norme dispositive di Diretto Internazionale, Rev. Droit. Inter. T. 11.
• SCHWELB, S.: Some Aspects in International ius cogens as Formulated by The International Law Commission, Am. Fourn. Of Int. Law. 1967—4.
• Bruno Simma et al (eds), La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945): Un comentario sobre la Carta de la ONU (Oxford: Oxford University Press 2012), 787-854

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.